Le labo de PVPBP

[Fab'Fab]

Il s'agit de cette image postée dans Les cimaises :

C'est vrai cela manque un peu d'air et il y a trop de clarté.
J'ai cadré un peu serré à la prise de vue.
Je connais bien l'endroit et j'ai serré en largeur pour éviter des arbres sur les côtés et le fait de m'abaisser à du coup enlever du ciel. :rateau:
Mais, j'aime bien la masse volumique des chevaux, donc le cadrage serré en largeur ne me gêne pas.
J'aurai dû reculer un poil et remonter l'appareil pour avoir plus de ciel*.

Pour toutes ces raisons, j'aimerai décrocher l'image des cimaises (MP envoyé à aCLR).
J'ai manqué de discernement.

Sinon, là, aussi, c'est étriqué et là encore (sans vouloir me comparer à Klein ou Géricault).

* En remettant du ciel dans un format carré, cela donnerait une respiration par le haut :

Le traitement appliqué dessus, c'est juste pas possible...

 

[momo-fr]

Le traitement appliqué dessus, c'est juste pas possible...

Arf, pas possible pour toi…

Pas possib… pff :siffle: ​

 

[Anonyme]

Le traitement appliqué dessus, c'est juste pas possible...

et sinon, les tiennes on les voit quand ?
parce que l'on a bien compris que tu prenais des photos qui n'avait pas beaucoup d'intérêt/peu réussie/pas envie de le montrer, mais tu la ramène sacrément souvent quand même.
mais tu sais quoi ? c'est même pas 'pvpb', simplement le 'labo' !!! y'a plus rien que te retiens !!!

parce qu'on est pas con, tu vient la ramener en insinuant que tu as la plus grosse, mais tu ne veux pas la montrer :mouais:

et moi poster une photo ? ah ben non, moi j'suis un troll

 

[Romuald]

@eseldorm : pas d'accord. On peut très bien critiquer une photo, techniquement ou artistiquement, sans avoir à prouver quoi que ce soit. C'est un avis, c'est subjectif, et la preuve c'est que sur ce coup momo et Fab' n'ont visiblement pas le même point de vue (hihihi© zebig). L'un a-t-il raison et l'autre tort ? Non. Ils n'ont pas les mêmes gouts, point. Le seul reproche qu'on peut faire à Fab' c'est de ne pas dire pourquoi il n'aime pas.
Personnellement je trouve aussi le traitement très mauvais, l'effet de halo autour des chevaux me pique les yeux.

 

[Anonyme]

@eseldorm : pas d'accord. On peut très bien critiquer une photo, techniquement ou artistiquement, sans avoir à prouver quoi que ce soit. C'est un avis, c'est subjectif, et la preuve c'est que sur ce coup momo et Fab' n'ont visiblement pas le même point de vue (hihihi© zebig). L'un a-t-il raison et l'autre tort ? Non. Ils n'ont pas les mêmes gouts, point. Le seul reproche qu'on peut faire à Fab' c'est de ne pas dire pourquoi il n'aime pas.

Ah mais je n'ai pas dit le contraire. Sauf que fab'bab' vient dézinguer à tout va, pifpouf je rentre je sors. et que dans ses commentaires techniques, quand il y en a, t'as vite fait de comprendre que de toute façon, il aurait fait mieux. et dans ce cas, ben, autant le montrer non ?

Personnellement je trouve aussi le traitement très mauvais, l'effet de halo autour des chevaux me pique les yeux.

D'ailleurs moi aussi je n'aime pas : contraste trop élevé, cadrage trop serré et cet horrible effet qui apparait souvent avec le HDR (ou alors quand tu tires sur variance + contraste en même temps).

 

[Luc G]

Restons dans les chevaux. Celle-là, vous en pensez quoi (c'est toujours sur le Méjean, le même jour d'ailleurs, un cheval de Przewalski).

 

[Romuald]

On dirait qu'il va se casser la margoulette ton Przewalski. Ou alors il prend un virage sur l'aile . Mais l'absence de ciel ou de tout autre repère spatial (relief, perspective...) me casse complètement la sensation de mouvement.

 

[bugman]

Une petite typée URBEX...

@ Luc G : Tu peux essayer une rotation sur ta photo (pour voir) ? C'est vrai qu'on dirait qu'il va se coucher.

 

[Luc G]

On dirait qu'il va se casser la margoulette ton Przewalski. Ou alors il prend un virage sur l'aile . Mais l'absence de ciel ou de tout autre repère spatial (relief, perspective...) me casse complètement la sensation de mouvement.

En fait, c'est précisément cette attitude qui me plaisait bien : il descendait la pente. Mais ta remarque m'intéresse parce que forcément, j'ai dans la tête tout le contexte, ce que n'a pas celui qui regarde, c'est donc difficile de se mettre à sa place

j'en ai fait plusieurs, une où il monte aussi. Par contre, pas de ciel (moi ça ne me gênait pas), ce n'était pas possible sur celui-là qui était dans la pente et pas tout à fait à côté de moi, ils sont dans un très très grand enclos (quelques centaines d'hectares) mais dans un enclos quand même où on ne pénètre pas. J'ai pu en faire d'autres avec le ciel à un autre moment mais sans réel intérêt question cadre.

 

[plovemax]

Après Luc G, tout dépend de l'intention que tu donnes à ta photo. On reconnait un appui caractéristique du trot en pente chez les équidés et le léger flou de mouvement sur les membres en suspension confirme cette allure. Pour un quadrupède ce n'est pas une allure facile sur une pente rocailleuse. Du coup dans cette optique là moi j'aurai cadré plus serré et en augmenté le contraste et microcontraste qui font saillir la musculature au travail (cuisse encolure).

 

[SirDeck]

@eseldorm : pas d'accord. On peut très bien critiquer une photo, techniquement ou artistiquement, sans avoir à prouver quoi que ce soit.

Si tu veux dire qu'il n'est pas besoin d'être peintre pour critiquer la peinture, d'accord. Mais il faut un minimum de culture sur le sujet, c’est-à-dire s'être intéressé à l'état des connaissances sur ce sujet. Dans le cas contraire, on est dans des conversations de comptoir et nom dans un labo.

C'est un avis, c'est subjectif, et la preuve c'est que sur ce coup momo et Fab' n'ont visiblement pas le même point de vue (hihihi© zebig). L'un a-t-il raison et l'autre tort ? Non. Ils n'ont pas les mêmes gouts, point. Le seul reproche qu'on peut faire à Fab' c'est de ne pas dire pourquoi il n'aime pas.

Un avis en "labo" n'est intéressant que s'il s'appuie sur des arguments vérifiables portant sur des objets (objectifs) et nom sur le sujet qui l'énonce (subjectif).
Pour ce qui est de ta preuve, je ne suis pas sûr que Momo pense que Fab critique la photo (ce dernier point n'est pas clair). Il peut comprendre que Fab trouve le traitement "pas possible" tant il est brillant Du coup Momo montre par la preuve (l'objet, objectif donc) qu'il est possible de reproduire facilement ce traitement (après des années à faire des traitements toute la journée )

Pour finir, une citation d'un grand critique littéraire :
"Je ne lis jamais un livre dont je dois écrire la critique ; on se laisse tellement influencer." (Oscar Wilde)

 

[Romuald]

concernant objectif/subjectif, je crois que les deux sont abordables ici si j'en crois l'introduction d'aCLR au post #1 :

Le labo de PVPBP

Comme son titre l'indique, nous voulons voir ici des images que vous aimeriez poster / accrocher sur PVPBP Les cimaises mais un détail vous en empêche. C'est ici que vous pouvez le faire et pourquoi pas en discuter puisque les commentaires sont autorisés sur ce fil.

Il n'est question ni de subjectif, ni d'objectif, seulement 'du détail qui cloche'

Où l'on s'aperçoit d'ailleurs que le fil à dévié, c'est plutôt devenu de manière plus générale une espèce de 'qu'en pensez vous ?'

 

[momo-fr]

Bon, pour être clair Fab Fab est connu pour des remarques (critiques ?) à l'emporte pièce, ici aussi, dire que le traitement n'est "pas possible" n'explique rien sur ce qu'il lui reproche, ce traitement (entre eau-forte et gravure ou traitement "à l'ancienne", le HDR donne une autre plage en tons moyens à mon avis) n'a rien de "pas possible", il est même correctement maîtrisé, il met en valeur la lumière et souligne les courbes des chevaux, mais c'est vrai qu'il "radicalise" le dessin et la perception globale de l'image (le souhait de l'auteur ?).

Mon traitement n'est pas identique mais montre que l'on peut souligner un sujet (ici le graf et la BD) en sortant des "canons" de la photographie "classique".

 

[yvos]

Un avis en "labo" n'est intéressant que s'il s'appuie sur des arguments vérifiables portant sur des objets (objectifs) et nom sur le sujet qui l'énonce (subjectif).

o§ pçta'n ! je n'ai strictement rien compris

 

[SirDeck]

予告"ラボ"は、それが（主観的な）述べて被写体に検証可能なオブジェクトに対して、引数（ターゲット）と名前に基づいている場合にのみ面白いです。

 

[Anonyme]

Momo, le HDR est une technique parmi d'autres. Pas une esthétique ni une balançoire vers des procédés vieux, éprouvés et limités. On tourne en rond, alors ?

Eclater les tons moyens ou accentuer pour faire vivre une photo passable ne me parait pas être une bonne école.
Un peu comme du vernis sur des ongles rongés.

Il me semble qu'une bonne photo (au premier regard, en tout cas) ne laisse place à aucunes traces techniques. Il en ressort quelque chose de sensible, palpable via le cadrage, ses masses et le sujet.

Ou place t-on sa sensibilité ? Dans un traitement vu et revu ? Sur un sujet vu et revu ?

Demain si je décide d'aborder un cheval, un âne ou une autruche, je sauterai la barrière.
Faire la même image que le voisin a peu d'intérêt. Le numérique est si facile. Nous ne sommes plus au XIX.

Prendre des risques et se confronter au sujet fait la différence.
Les meilleurs résultats se fabriquent avec envie.

Je reste un amateur et tout cela est ouvert à discussion.

 

[bugman]

 

[Deleted member 1094330]

(...) ce traitement (entre eau-forte et gravure ou traitement "à l'ancienne", le HDR donne une autre plage en tons moyens à mon avis) n'a rien de "pas possible", il est même correctement maîtrisé, il met en valeur la lumière et souligne les courbes des chevaux, mais c'est vrai qu'il "radicalise" le dessin et la perception globale de l'image (le souhait de l'auteur ?).

Oui, c'est ce que je voulais : souligner les courbes des deux chevaux, le dessin.
J'aime bien ton idée de l'eau-forte et de l'aquatinte (deux procédés que j'ai expérimenté).
Et ce n'est pas du HDR.

Sur le coup (et je l'ai déjà dit), j'ai manqué de discernement : cadre trop serré, manque de dynamisme à l'intérieur de l'image, pas assez de ciel, contraste, halo et bla bla.
(Pour info, l'image carré, c'était juste pour montrer qu'une respiration par le haut pouvait fonctionner, en opposition avec l'assise "massive" des chevaux).
Mon erreur aura été de trop lisser l'horizon, ce qui donne cet effet de halo. :rateau:
Voilà, on apprend aussi de ses erreurs.

J'essaierai de la refaire (mais en RAW).
(J'en ai plein d'autres avec plus de mouvement dans le cadre et cadre qui respire, des amorces, des zones de flou, un étagement des plans qui donne plus de profondeur, mais celle-ci me faisait penser aux fresques de Piero Della Francesca et j'aime bien son côté hiératique. Et je vous épargnerai les autres ).

Je n'aime pas trop disserter sur les intentions d'une image.
Une image est une image. Elle fonctionne ou elle ne fonctionne pas.
Pas la peine de mots et de surcharge pour signifier ses intentions.

Bon, celle-ci ne fonctionne pas.
Mais à force de me faire "descendre", je vais finir par en aimer presque ces défauts. (3eme degré)

 

[Romuald]

un gamin et un cheval

J'aime beaucoup :love:. Histoire de pinailler, dommage que la composition verticale/horizontale soit perturbée aux bords par la focale, et qu'on ne voit pas les yeux du gamin. Et le gros défaut du numérique : encore un halo, autour des naseaux.
Mais je me fous de ces défauts somme toute mineurs parce qu'elle me raconte quelque chose.

 

[SirDeck]

Ce n'est pas un défaut du numérique mais une marque d'accentuation.
Pour information, le système visuel humain utilise déjà cette technique d'accentuation.
:zen: