Le prix du pétrole...
- Créateur du sujet geoffrey
- Date de début
- Statut
en fait, il faut faire attention aux raccourcis journalistiques...Nobody a dit:Hier, au JT belge, un reportage sur un exploitant agricole à Houyet près de Dinant (ASBL Vent d'Houyet). Il produit de l'huile de colza et ses machines tournent grâce à des éoliennes. Il fournit ainsi en carburant les agriculteurs du coin pour faire tourner leurs tracteurs. Il a investi 10 000 euros.
Et bien, il est dans l'illégalité et ne sait pas si on le laissera continuer. Alors qu'il devrait plutôt recevoir des subventions!!
Le monde à l'envers! Mais ça, c'est la pression des lobbies pétroliers et la bonne sousoupe des taxes et accises qui veut ça...
> la Directive 2003/30/CE pour la promotion des biocarburants adopté le 8 mai 2003 doit être ratifiée et transposée par chaque état membre... et apparemment, la Belgique est en cours, mais a encore 2/3 trucs propres à régler avant. Idem pour la France, qui n'a pas encore ratifié le texte (un de plus :siffle: ). Donc légalement, au niveau européen, tu peux te préparer ta sauce, modifier ton moteur et remplir ton réservoir avec... en gros, mais là, je marche sur des oeufs :casse: :rateau: Faudra que je lise le texte :zen:
> par "biocarburant", il faut bien assimiler le fait que nous sommes en façe d'un certain nombre de produits : d'origine oléagineuse, d'alcool et de méthane. Le site Manicore de jean-Marc Jancovici est très clair (une fois de plus
)
molgow a dit:Très bien dit. Il est clair qu'il est souhaitable qu'il n'y ait pas de véritable "choc pétrolier". Malgré tout, je pense qu'on peut se réjouir de l'augmentation des prix du pétrole. Nous ne sommes pas producteurs de pétrole ici, c'est donc une bonne chose si des énergies alternatives, où là nous sommes présents (conception + éventuellement fabrication), prennent plus d'importance. Et puis je pense aussi que ça peut avoir des effets bénéfiques sur les délocalisations de productions. Ça serait, par exemple, peut-être moins intéressant d'aller produire des T-shirts au Bengladesh si le pétrole était 3x plus cher.
Enfin pour parler de la France, j'avoue que je trouve ça totalement hallucinant de vouloir baisser les taxes pour amortir l'augmentation du coût d'un produit d'autant plus lorsqu'on sait pertinemment que ce produit va continuer à devenir plus cher à moyen et long terme ! C'est vraiment de l'électoralisme à très court terme, il se passera quoi lorsque le pétrole aura réaugmenter à son prix actuel ?!
Se réjouir de l'augmentation, bof pour le pékin (rien à voir avec les chinoises siliconées de zebig) de base qui doit bien rouler et n'a pas forcément le choix
Cela dit, nous sommes d'accord, cette augmentation pourrait enfin amener un bien: qu'on valorise réellement les solutions alternatives, mais à toutes les échelles... maison, voiture, collectivités, etc...
Aujourd'hui, tu veux t'acheter une sylkomobile, eh bin comme dit Sylko, faut être non seulement motivé, mais surtout avoir les moyens, et ce ne sont pas les aides et autres incitants qui changent la donne. Pareil pour du solaire à la maison, ou même des solutions traditionnelles mais qui économisent sérieusement de l'energie.
C'est bien dommage, il va falloir attendre que ça grimpe encore et que le pétrole se raréfie encore plus pour que ça bouge vraiment... Le bon côté des choses, c'est qu'on n'attendra plus trop longtemps
woulf a dit:Se réjouir de l'augmentation, bof pour le pékin (rien à voir avec les chinoises siliconées de zebig) de base qui doit bien rouler et n'a pas forcément le choix
Oui et non. On a toujours le choix. Evidemment on roulera moins, mais c'est mieux ! Il serait bien qu'on réfléchisse et utilise la voiture seulement lorsque c'est nécessaire ! Il serait bien aussi qu'on réfléchisse à autre chose que la voiture : pourquoi chauffer à 25° alors que 19° est vivable ? pourquoi habiter à plus de 100 km de son lieu de travail ? Pourquoi avoir une grosse voiture de 2 tonnes pour déplacer 80 kg la plupart du temps ?!
woulf a dit:
C'est bien mon raisonnement. Les Etats ne veulent pas réellement mettre en place des mesures incitatives ou coercitives pour promouvoir des énergies renouvelables, avec comme argument que ça risquerait de prétériter la croissance à très court terme. La seule issue réside donc dans la modification "naturelle" du marché actuel de l'énergie qui permettrait de rendre les énergies renouvelables et la recherche de nouvelle énergie financièrement intéressante, et ça passe par l'augmentation très sensible du prix du pétrole.
molgow a dit:
Ah
je l'attendais celle là Beaucoup de gens ont le choix, mais pas tous. Qu'est ce que j'aimerai pouvoir m'en passer de cette satanée bagnole, mais quand tu dois trimballer les moutards, quand tu dois ensuite faire 20 bornes, que tu dois bouger dans ta journée de boulot (parfois 150 bornes, sans horaires fixes) et le soir reprendre les gosses, bin le choix tu l'as pas trop...
Ce genre de choix passe par un BON réseau de transport en commun, et de préférence par un habitat en centre ville...
Et puis les gens qui habitent à 100 bornes de leur boulot, en général prennent le train sinon, c'est tant pis pour eux
Et souvent on n'a pas trop le choix - sans aller jusqu'à 100 bornes heureusement - tant les logements en centre ville, je pense à Paris ou à d'autres grandes villes, sont devenus hors de prix.
En résumé: l'effort doit venir du citoyen, mais il faut que l'état l'y incite et le facilite; malgré nos convictions plus que certainement opposées, nous sommes d'accord sur ce point, j'en suis sûr
woulf a dit:Ah
Beaucoup de gens ont le choix, mais pas tous. Qu'est ce que j'aimerai pouvoir m'en passer de cette satanée bagnole, mais quand tu dois trimballer les moutards, quand tu dois ensuite faire 20 bornes, que tu dois bouger dans ta journée de boulot (parfois 150 bornes, sans horaires fixes) et le soir reprendre les gosses, bin le choix tu l'as pas trop...
Ce genre de choix passe par un BON réseau de transport en commun, et de préférence par un habitat en centre ville...
Et puis les gens qui habitent à 100 bornes de leur boulot, en général prennent le train sinon, c'est tant pis pour eux
Et souvent on n'a pas trop le choix - sans aller jusqu'à 100 bornes heureusement - tant les logements en centre ville, je pense à Paris ou à d'autres grandes villes, sont devenus hors de prix.
En résumé: l'effort doit venir du citoyen, mais il faut que l'état l'y incite et le facilite; malgré nos convictions plus que certainement opposées, nous sommes d'accord sur ce point, j'en suis sûr
Bah j'attendais aussi une réponse comme la tienne
Si certains n'ont pas vraiment le choix, c'est aussi parce qu'on s'est créé un monde où le déplacement rapide est une nécessité et est parfois vital.
On a basé nos sociétés sur des déplacements et des énergies à très faible coût, et on reste persuadé que sans ça il ne serait pas possible de vivre et que ça serait grave pour nos économies. Mais moi je suis moins pessimiste, je pense que si l'énergie en général devenait plus cher, ça inciterait fortement aux économies d'énergies, et donc à une meilleure productivité ; ça rendrait la recherche de nouvelles formes d'énergies plus attractives (car pour l'instant, difficile d'imaginer trouver quelque chose de "mieux", financièrement, que le pétrole) ; ça détruirait certainement des emplois, mais ça en créerait de nouveaux : les chauffeurs routiers deviendraient chauffeurs de trains marchandises ? les gens comme toi qui "doivent" faire 150 km par jour pour le boulot ne les feraient plus, ils travailleraient d'une autre manière.
PS: je crois pas que l'on ait des "convictions opposées" mais peut-être que je me trompe ?
iTof a dit:en fait, il faut faire attention aux raccourcis journalistiques...
> la Directive 2003/30/CE pour la promotion des biocarburants adopté le 8 mai 2003 doit être ratifiée et transposée par chaque état membre... et apparemment, la Belgique est en cours, mais a encore 2/3 trucs propres à régler avant. Idem pour la France, qui n'a pas encore ratifié le texte (un de plus :siffle: ). Donc légalement, au niveau européen, tu peux te préparer ta sauce, modifier ton moteur et remplir ton réservoir avec... en gros, mais là, je marche sur des oeufs :casse: :rateau: Faudra que je lise le texte :zen:
> par "biocarburant", il faut bien assimiler le fait que nous sommes en façe d'un certain nombre de produits : d'origine oléagineuse, d'alcool et de méthane. Le site Manicore de jean-Marc Jancovici est très clair (une fois de plus
cette directive assigne un objectif facultatif que la France s'est engagée (contrairement à d'autres états) à respecter. Il y a eu l'annonce récente de la création de plusieurs usines spécialement dédiées et financées par l'Etat. On parle d'incorpration de biocarburants dans les carburants classiques, pas d'utilisation d'une nouvelle energie de manière autonome. Les taux sont fixés à ce niveau car techniquement, on peut difficilement aller au delà, notamment sur le transport des matières via olédoucs.
itof, il n'y a pas de ratification pour une directive : c'est une loi que les états doivent par définition respecter :rateau:
molgow a dit:
le transport routier ne pourra jamais être remplacé par d'autres modes, car il a un domaine de pertinence que n'auront jamais les autres modes de transports.
molgow a dit:
Oui, bien sûr, sauf que les réseaux ferroviaires ne sont pas optimisables comme une route, ni extensible à l'infini.
Du reste, côté pollution, tu as un meilleur rendement énergétique, et c'est donc favorable en terme d'émissions de CO2...mais pour ce qui est des nuisances locales...ça reste une catastrophe.
Mais on peut y croire (en partie
)
En revanche pour l'aviation
en plus, il faut savoir que le kerozene est le dérivé pétrolier le plus polluant,
et qu'il est taxé à 0% :eek:
en plus, il faut savoir que le kerozene est le dérivé pétrolier le plus polluant,
et qu'il est taxé à 0% :eek:
- Statut
