bon merci pour vos conseil à tous. Je me décide donc pour l'Hp et tant pi pour les heures perdue à tout réapprendre.
Sujet clos donc.
Si tu prend un PC prend un saony vaio z, sr, bz mais pas un HP :rolleyes:
L'éternel débat: portable PC ou Macbook...
- Créateur du sujet 100tu
- Date de début
Si tu prend un PC prend un saony vaio z, sr, bz mais pas un HP :rolleyes:
De temps à autre faut lire le sujet pour comprendre le choix de chacun...
Et les HP professionnel c'est du très bon matos...
non Sony a toujours une qualité de fabrication suppérieur sur certain vaio c'est pas moi qui le dit c'est les testeurs d'ordi.
T'as tout à fait vrai, tape "sony rappel tz" sur Google. Et demande à ces testeurs, la qualité du SAV ?? On est très loin de HP pour Pro, ou Dell et à des lieux de Lenovo.
C'est pas parce qu'un laptop à une bonne finition qu'il est plus fiable....(regarde ce qui t'es arrivé avec le MBP).
Pour le "rappel tz" sa aurait pu arriver a Apple, HP, Dell, aussi se problème, je ne dit pas que Sony est parfait, ils ont aussi des problèmes comme Apple mais sa reste quand même un marque qui soigne ses portable haut et très haut de gamme.
Je m'excuse d'intervenir, mais Nitiel, pourquoi es-tu passé sous Mac? Tu sembles regretter les PCs on dirait?
Ce n'est pas une attaque mais juste une question que je pose depuis quelques temps.:zen:
Nicolas
Je vais paraître insistant mais bon, tant pis, t'as vu beaucoup de test où l'on disait que les HP Pro était des machines moins performantes.
Faut pas faire l'amalgame entre du très haut de gamme à cause d'un design ou d'une finition spéciale et les performances des dîtes machines.
Pour être pour explicit, par exemple, l'iPod Touch, c'est le Haut de Gamme du balladeur MP3, et pourtant, il est loin d'avoir une excellente qualité son quand tu le compare à un Cowon, ou un iRiver.
Je sais pas où tu as vu tes tests sur les Viao, mais en aucun cas ce ne sont des machines surpuissantes.
Et dans le cadre d'un emploi, par exemple une repsonsable comptable, dont le portable est aussi sa machine fixe au travail. Si la machine à un problème, il y a un service derrière, un SAV qui intervient le lendemain sur ta machine, qui se déplace. Parce que ça fait partie du contrat comme on le voit avec HP, Dell, Lenovo, et j'espère Apple, parce que ce sont des machines Pro, il y a intervention sur site.
En achetant un Sony, il peut bien te coûter 3000euros (si on va par là, Bentley à sortie un protable à 15000Euros c'ets du très très haut de gamme), si t'as un problème t'en a pour 3 semaines minimum. Et dans le cadre d'un emploi/études où cette machine est ta machine principale je t'assure que ça sera pas possible de te faire attendre 3semaines.
Je m'excuse d'intervenir, mais Nitiel, pourquoi es-tu passé sous Mac? Tu sembles regretter les PCs on dirait?
Ce n'est pas une attaque mais juste une question que je pose depuis quelques temps.:zen:
Nicolas
Je suis passé sous mac parce que j'adhère totalement à la philosophie et j'adore mac os x, le problème c'est le matériel.
Moi je me disais depuis lontemps quun mac était parfait au niveau hardware comme software, le truc c'est que dans la réalité le software pour moi est parfait mais le hardware manque de qualité et de finition.
Je ne regrette pas le PC mais je regrette la qualité de fabrication de sony des portables trés haut de gamme type vaio z.
Pour le ipod touch et les autres ipod et iphone, je suis d'accord la qualité de son horrible. Pour le VAIO je n'ai jamais dis que c’était des machines sur puissante, j'ai juste dis que c'était des machines de qualité (écran, coque, ...), Sony fait plus des machines type prise de note que des trucs puissant je crois. Si je veux des machine sur puissante je prendrai plus dell, alienware ou voir hp.
Pour le SAV Sony il ma m'allaire semblable a lui d'Apple, voir plus lent si il faut minimum 3 semaine.
Houlààà... là je ne suis carrément pas du tout d'accord. J'ai pu comparer l'iRiver d'une amie avec mon Nano (Red) en utilisant les SoundSticks comme HP, le Nano donne un son nettement meilleur. Mas après les goûts et le couleurs...
Ca dépend, si ce sotn les iRiver E100, ou Mickey (oui le iRiver avec la tête de mickey) ce sont des très bas de gammes. Niveau son, c'est pa stop, par contre un Clix ou Clix 2 est bien meilleur qu'un nano, ou la sortie à du soufle et le son est pas tip top.
J'utilise perso mon iPhone avec des Shure E2C, le son est loin d'être déguelasse, mais ça vaut pas mon Feu-Cowon D2.
Je ne saurai te dire quel iRiver, mais il n'a pas la tête de Mickey. Concernant le souffle, je n'ai vraiment rien constaté de tel sur mon nano, ce ne serait pas plutôt un problème de conversion ou compression ?
Non, le souffle est à bas volume, après ceci est plus moins sensible en fonction des écouteurs que tu as et de leur impédance, le souffle s'écoute plus ou moins.
Et comme moi j'ai des intras je le sentais un peu, c'est pas le plus gênant hein.
J'ai eu un Nano 2G, mais c'ets surtotu sur mon premier Touch que j'avais un léger problème d'écoute, le son saturait trop facilement.
Si le iRiver était un espéce de pavé : http://labo.generationmp3.com/2008/04/17/test-et-video-du-iriver-e100/
C'est pas ce qui se fait de mieux, là ou l'iPod excelle pour moi, c'est l'ergonomie et le design.
A noté que niveau son, le Classic est aux dire de différents tests, l'iPod restituant un meilleur son.
HS: Certains encodent leur WAV en Apple Lossless ?
Et comme moi j'ai des intras je le sentais un peu, c'est pas le plus gênant hein.
J'ai eu un Nano 2G, mais c'ets surtotu sur mon premier Touch que j'avais un léger problème d'écoute, le son saturait trop facilement.
Si le iRiver était un espéce de pavé : http://labo.generationmp3.com/2008/04/17/test-et-video-du-iriver-e100/
C'est pas ce qui se fait de mieux, là ou l'iPod excelle pour moi, c'est l'ergonomie et le design.
A noté que niveau son, le Classic est aux dire de différents tests, l'iPod restituant un meilleur son.
HS: Certains encodent leur WAV en Apple Lossless ?
Et si veut tester le son d'un baladeur il faut au moins des écouteurs intra de bonne qualité pas des haut parleurs.
Moi j’encode d'abor en AIFF puis en Apple lossless et les fichiers AIFF je les archives.
Pour ma part j'ai constaté la qualité de son de mon iPod Classic 80Go en le comparant à divers Archos etc... Le rendu est bien plus équilibré et clair.
En revanche, il entame sa troisième année et il commence à souffler assez sévèrement. Ceci dit, ce n'est remarquable qu'avec de bons intras (mes AKG par exemple), sans signal audio.
En revanche, il entame sa troisième année et il commence à souffler assez sévèrement. Ceci dit, ce n'est remarquable qu'avec de bons intras (mes AKG par exemple), sans signal audio.
J'ai remplacé les écouteurs par défaut par des Senheisser... SI j'ai utilisé les HP externes c'est parce que je connais ses qualités. J'ai été très déçu par les écouteurs intra Etymotic ER-6i. Selon les tests que j'ai pu lire un peu partout, ce sont de très bons écouteurs. Or, au contraire, je les ai trouvé très mou, manque de dynamique...
Jamais, je ne pense pas que ce format soit destiné pour une restitution optimale. Ce format est surtout utilisé pour les effets sonores... Tu parles plutôt de AIFF non ?DarkDestiny a dit:
Possible, je sais qu'il y a un équivalent Apple pour le FLAC (qui est sans compression, mais ça fait des pistes de 20Mo -logique-). Et je pensais que c'était l'Apple Lossless (ALAC) qui était l'équivalent Apple, puisqu'il est soit disant sans perte, tel le Flac, ne compressant pas ou peu le morceau original en WAV, permettant un meilleur rendu.
WAV (microsoft) = AIFF (apple) / sans perte
FLAC (libre) = wma lossless (microsoft) = apple lossless (apple) / sans perte compresser
NightWalker, a tu déjà écouter un morceau en aiff ou en apple lossles et en aac, la différence est flagrante, le morceau en aac est terne et il manque souvent des petite voix, bruit, … que l'ont entend que en qualité cd (aiff, apple lossless, ...)
L'apple lossless a été crée pour être transporter dans des baladeur à la différence du aiff, je crois.
Bien sur... j'ai encore ma collection de CD...
La perte des petites voix, bruits, souffle sur les aac ou mp3, mp4 ...etc est du à la compression. C'est le principe de la compression audio, ne compresser que les données utilises... En fonction de la fréquence de compression évidemment. Plus la fréquence est faible, plus on a de pertes. Même méthode que la compression des images au format jpeg. On ne peut comparer un fichier audio compressé à un fichier audio lossless/non compressé, comme on ne peut comparer un fichier jpg à un fichier tiff. Tout dépend de son utilisation.
Sujets similaires
