En découvrant ce disque, je me suis demandé comment j'avais pu passer à côté !!
Et en fait quand tu regardes les tests il n'y quasi aucunes différences entre le hybride et le classique 7200 tours, 4 go de SSD étant trop peu.
Mac Mini coup de jeune
- Créateur du sujet badgone1901
- Date de début
En découvrant ce disque, je me suis demandé comment j'avais pu passer à côté !!
Et en fait quand tu regardes les tests il n'y quasi aucunes différences entre le hybride et le classique 7200 tours, 4 go de SSD étant trop peu.
Bonsoir
Le disque 2,5" Fujitsu MHZ2160BH G1 de 160 Go à 5400 rpm qu'on trouve souvent dans les Macs Mini «late 2009» consomme 2,1 W en moyenne. On trouve chez Toshiba (qui a repris l'activité « disques durs » de Fujitsu) des modèles 2,5" à 7200 rpm (tels que le MK5061GSY de 500 Go et le MK6461GSY de 640 Go) qui consomment... 2,1 W également. En optant pour un modèle à 5400 rpm (MQ01ABD050 de 500 Go, MQ01ABD075 de 750 Go ou MQ01ABD100 de 1 To par exemple), on réduit la consommation à 1,5 W.
En revanche, c'est en augmentant la taille ou la vitesse de la mémoire, ou en installant un SSD, qu'on augmente notablement la consommation électrique, l'échauffement, et finalement le bruit du ventilateur.
Par ailleurs, il est bon de rappeler que la majorité des applications réclament principalement de la puissance CPU, que les usages les plus courants se contentent des 2 Go de mémoire de base du Mini «late 2009», que le disque dur est sollicité principalement lors du chargement des applications et de l'accès aux documents, et que le remplissage de ce dernier est la première cause qui incite les utilisateurs à en changer.
Un SSD apporte un surcroît de réactivité s'accompagnant d'une sensation plaisante. Mais, hormis pour quelques activités spécifiques, le gain effectif global en vitesse et en productivité est le plus souvent insignifiant, et encore aujourd'hui ne justifie généralement pas qu'on choisisse ce type de support compte de son coût élevé et/ou de sa faible capacité par rapport à un disque dur classique. Ça changera certainement un jour, mais pour l'instant...
Quant à l'augmentation de la taille de la mémoire, elle n'a plus d'intérêt dès lors qu'on dépasse la quantité nécessaire à l'usage qu'on en a vraiment. Or, la majorité des usages fixe cette limite au-dessous de 2 Go, une part encore notable nécessite entre 2 et 4 Go, mais les besoins réels dépassant 4 Go sont finalement plutôt rares.
À noter au passage que sur Mac, le remplissage total de la mémoire est une situation normale, et ne signifie aucunement que la quantité installée était nécessaire, et encore moins qu'elle est insuffisante.
Bref, c'est bien beau de booster inconsidérément son Mac comme beaucoup le font frénétiquement sur PC (j'en ai été), mais ce n'est pas souvent utile. Mieux vaut commencer par faire le bilan de sa situation et de ses besoins, puis ensuite seulement, choisir en toute connaissance de cause les modifications à apporter à son matériel.
Comme déjà rappelé plus haut, remplacer aujourd'hui un disque dur à 5400 rpm par un autre à 7200 rpm ne provoque pas de sur-consommation ni d'échauffement supplémentaire (... et le caractéristiques techniques évoluant, ce remplacement peut même parfois s'accompagner d'une réduction de la consommation).
Le disque 2,5" Fujitsu MHZ2160BH G1 de 160 Go à 5400 rpm qu'on trouve souvent dans les Macs Mini «late 2009» consomme 2,1 W en moyenne. On trouve chez Toshiba (qui a repris l'activité « disques durs » de Fujitsu) des modèles 2,5" à 7200 rpm (tels que le MK5061GSY de 500 Go et le MK6461GSY de 640 Go) qui consomment... 2,1 W également. En optant pour un modèle à 5400 rpm (MQ01ABD050 de 500 Go, MQ01ABD075 de 750 Go ou MQ01ABD100 de 1 To par exemple), on réduit la consommation à 1,5 W.
En revanche, c'est en augmentant la taille ou la vitesse de la mémoire, ou en installant un SSD, qu'on augmente notablement la consommation électrique, l'échauffement, et finalement le bruit du ventilateur.
Par ailleurs, il est bon de rappeler que la majorité des applications réclament principalement de la puissance CPU, que les usages les plus courants se contentent des 2 Go de mémoire de base du Mini «late 2009», que le disque dur est sollicité principalement lors du chargement des applications et de l'accès aux documents, et que le remplissage de ce dernier est la première cause qui incite les utilisateurs à en changer.
Un SSD apporte un surcroît de réactivité s'accompagnant d'une sensation plaisante. Mais, hormis pour quelques activités spécifiques, le gain effectif global en vitesse et en productivité est le plus souvent insignifiant, et encore aujourd'hui ne justifie généralement pas qu'on choisisse ce type de support compte de son coût élevé et/ou de sa faible capacité par rapport à un disque dur classique. Ça changera certainement un jour, mais pour l'instant...
Quant à l'augmentation de la taille de la mémoire, elle n'a plus d'intérêt dès lors qu'on dépasse la quantité nécessaire à l'usage qu'on en a vraiment. Or, la majorité des usages fixe cette limite au-dessous de 2 Go, une part encore notable nécessite entre 2 et 4 Go, mais les besoins réels dépassant 4 Go sont finalement plutôt rares.
À noter au passage que sur Mac, le remplissage total de la mémoire est une situation normale, et ne signifie aucunement que la quantité installée était nécessaire, et encore moins qu'elle est insuffisante.
Bref, c'est bien beau de booster inconsidérément son Mac comme beaucoup le font frénétiquement sur PC (j'en ai été), mais ce n'est pas souvent utile. Mieux vaut commencer par faire le bilan de sa situation et de ses besoins, puis ensuite seulement, choisir en toute connaissance de cause les modifications à apporter à son matériel.
Dernière édition:
Merci, je l'ignorais.
Concernant les SSD on distingue deux types de mémoire flash avec d'un côté les SLC (en entreprise, les serveurs) et de l'autre côté les MLC, ces derniers étant plus courant mais comportant une limite des cycles d'écriture.
Autre petit souci qui n'en est peut être pas un, PA5CAL infirmera ou au contraire confirmera, est que les performances se dégradent avec le temps. Cependant la commande TRIM pallie ce problème. Or Mac OS X depuis la version 10.6.6 évite cette dégradation mais car il y a un mais cette commande n'existe que pour les SSD livrés par Apple !
Merci Pascal pour toutes ces informations, je m'endormirais moins bête ce soir 
Au final j'ai opté pour un SSD Sandisk extreme 120Go pour 89€ ce qui équivaut quasiment au prix d'un mécanique. Mes données seront quant à elle stockées sur mon DD externe.
Je vous ferais part du résultat dès que je reçois tout ça
Bonne semaine à tous
=)
Au final j'ai opté pour un SSD Sandisk extreme 120Go pour 89€ ce qui équivaut quasiment au prix d'un mécanique. Mes données seront quant à elle stockées sur mon DD externe.
Je vous ferais part du résultat dès que je reçois tout ça
Bonne semaine à tous
=)
Pour éviter tout malentendu, je me dois quand même de préciser qu'il s'agit de la consommation électrique instantanée (j'aurais peut-être plutôt dû parler de puissance consommée).
Ainsi, une sollicitation suffisamment prolongée du SSD va faire chauffer la machine et finir par faire turbiner le ventilateur beaucoup plus sûrement qu'un disque à 7200 rpm.
Mais globalement, le SSD étant plus rapide, il n'y a pas d'augmentation de la consommation d'énergie sur la durée (il y aurait plutôt une baisse), et par conséquent pas d'effet néfaste sur l'autonomie des ordinateurs portables par exemple.
---------- Nouveau message ajouté à 11h40 ---------- Le message précédent a été envoyé à 11h16 ----------
Ton choix est un peu surprenant. Il consiste finalement à avoir un disque système plus rapide mais plus petit, et un disque de données externe dont la vitesse d'accès est limitée par l'interface.
Le gros risque, c'est qu'à moins de passer assez régulièrement du temps à réorganiser tes documents, tu te retrouves dans une situation où le lancement des applications aura été accéléré, mais où le temps l'accès à tes documents reste au mieux inchangé (si tu as actuellement un disque lent) ou bien aura été ralenti. Or, on ne passe pas son temps à lancer de nouvelles applications...
As-tu déterminé qualitativement et quantitativement tes besoins actuels, et évalué le gain de performances relatives à ces besoins dans l'opération ?
Dernière édition:
Ah quand même un vieux briscard qui vient apporter un peu de clarté dans toutes ces approximations
Par contre, pour la ram, dès Snow si tu mets pas 3 go, même pour une utilisation basique genre safari+mail+itunes+word, que tu répartis sur 4 bureau, bah avec 2 go seulement, c'est pas rapide comme l'éclair sous Léo, par 2 fois j'avais tenté l'install de Snow et j'étais revenu en arrière parce que je perdais en réactivité. C'est seulement quand j'ai pu installer 3 go de ram en bidouillant l'efi (je crois), que j'ai pu apprécier Snow même si je perdais très légèrement. BOn ok, moi c'est un mini de 2006, upgradé en C2D 2 ghz, mais quand même, le 1go de ram supplémentaire a fait la différence.
C'est intéressant la description que tu fais du SSD car du coup ça me donne envie !
Oui je passe pas mal de temps à lancer et quitter des applis. Ce que j'aime avant tout c'est la réactivité de l'interface utilisateur. Rien de plus chiant pour moi que de passer d'un bureau à un autre avec la moindre saccade.
Alors oui, le système sur le SSD et les doc sur un HDD, ça me dérangerait pas du tout car ce n'est jamais l'accès à un fichier que je trouve long, mais le lancement d'une application, plus de 3 bonds et je perds patience. :rateau:
Dernière édition:
K
kolargol31
Invité
n'as tu jamais vu un SSD fonctionné?
ca surprend la première fois :rateau:
et revenir en arrière devient impossible
A pas cher on trouve pas mal de SSD maintenant c'est plus comme avant où les 200Go en sata II valait plus de 600 roros (je l'ai vecu)
ca surprend la première fois :rateau:
et revenir en arrière devient impossible
A pas cher on trouve pas mal de SSD maintenant c'est plus comme avant où les 200Go en sata II valait plus de 600 roros (je l'ai vecu)
Sous SL, une telle utilisation ne consomme au démarrage qu'entre la moitié et les trois quarts des 2 Go, ce qui devrait théoriquement laisser de la marge.
En revanche, il faut faire attention aux applications comme Safari qui ont une fâcheuse habitude de ne pas rendre la mémoire qu'on leur confie et à garder des theads ouverts alors que les documents correspondantes sont fermées. Ainsi, c'est très souvent Safari qui pose problème au bout d'un certain temps d'utilisation. Mais quelle que soit la quantité de mémoire installée, il finira toujours par la saturer à un moment ou à un autre.
Passer de 2 Go à 3 ou 4 Go ne fait que retarder l'inéluctable. Maintenant, ce délai supplémentaire peut en arranger certains, en fonction de leur usage du navigateur (et par conséquent de leur vitesse particulière de remplissage de la mémoire).
---------- Nouveau message ajouté à 14h39 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h13 ----------
En ce qui me concerne, j'ai testé... et j'en suis revenu.n'as tu jamais vu un SSD fonctionné?
ca surprend la première fois :rateau:
et revenir en arrière devient impossible
A pas cher on trouve pas mal de SSD maintenant c'est plus comme avant où les 200Go en sata II valait plus de 600 roros (je l'ai vecu)
Certes, l'impression de vitesse est bluffante, mais ce n'est qu'une impression. Car il s'agit en fait seulement de réactivité, et au bout du compte, pour la grande majorité des tâches on gagne guère en productivité.
Par ailleurs, on tend à devenir beaucoup plus impatient, à modifier son rythme de travail, à réduire son temps de réflexion, et finalement à augmenter son stress, surtout dès qu'une opération dure une seconde de trop (ce qui arrive malheureusement souvent, car la CPU, les périphériques, la liaison réseau et Internet, eux, n'ont pas été accélérés). J'assimilerais plutôt ça à une mauvaise addiction.
Ajouter à cela qu'il faut encore se ruiner pour avoir des capacités potables (plus de 500 Go)... En ce qui me concerne, je préfère consacrer mon budget à l'achat de nouvelles machines, avec des technologies plus récentes, des CPU plus rapides et des disques de plus grosse capacité. Pour rappel, pour le prix d'un bon SSD de 512 Go, on a pratiquement un Mac Mini neuf.
Dernière édition:
Alors là je suis bien d'accord, c'est une catastrophe safari pour ça... ça reste mon préféré malgré tout mais je préfère largement Chrome pour ça. Je reste sur safari pour une chose avant tout, la possibilité via le menu activité, de télécharger des .flv en 1 clic. Mais récemment youtube à arrêté cette possibilité en divisant le fichier vidéo en plusieurs parties. Dès que ça sera plus possible, je le largue. Je le relance régulièrement dès qu'il sature la ram.
n'as tu jamais vu un SSD fonctionné?
ca surprend la première fois :rateau:
et revenir en arrière devient impossible
A pas cher on trouve pas mal de SSD maintenant c'est plus comme avant où les 200Go en sata II valait plus de 600 roros (je l'ai vecu)
Bah si mais sous lion, c'était pathétique tellement la réactivité du système est médiocre, alors hormis le boot (et là je suis très loin de booter tous les jours et en plus il met 35 sec pour être opérationnel, moins de 15 sec je m'en fous) et le lancement des applis, l'interface utilisateur était lente et poussive, c'est bien plus rapide sur mon vieux mini et snow, une honte.
K
kolargol31
Invité
oui c'est clair que LION n'est pas un foudre de guerre en terme de boot!
Mais je suis pas super d'accord pour ce qui est de la productivité et du SSD (de ce que parle PA5CAL)
Il faut savoir utiliser l'ordinateur comme une aide et pas (comme la plupart le font): un outil où l'on doit tout en attendre!!!
On dit bien MAO, PAO, DAO et autres, cela veut bien dire ce que cela veut bien dire...
J'apprécie bcp la réactivité donner par un SSD même si le tarif est cher comme tu le fais remarquer!
mais cela me permet de ne plus avoir de goulet d'etranglement qui était présent comme auparavant (ok cela en créer un autre mais celui ci est moindre)
Puis bon comme moi qd on est g33k cela s'explique pas: on veut toujours le dernier truc qui fait que ....
Pour ma part j'adore le SSD et (je vais faire peur à PA5CAL) je possède 16Go de DDR en 1600MHz sur mon MBP
OUI je pourrai me passer d'une telle capacité mais c'est un plaisir, et je ne connais plus les swaps dûs aux machinnes virtuelles et autres programmes ouverts en même temps
Maintenant le tarif de ma machine dépasse aisément de ce qui se fait normalement
Cdlt
Mais je suis pas super d'accord pour ce qui est de la productivité et du SSD (de ce que parle PA5CAL)
Il faut savoir utiliser l'ordinateur comme une aide et pas (comme la plupart le font): un outil où l'on doit tout en attendre!!!
On dit bien MAO, PAO, DAO et autres, cela veut bien dire ce que cela veut bien dire...
J'apprécie bcp la réactivité donner par un SSD même si le tarif est cher comme tu le fais remarquer!
mais cela me permet de ne plus avoir de goulet d'etranglement qui était présent comme auparavant (ok cela en créer un autre mais celui ci est moindre)
Puis bon comme moi qd on est g33k cela s'explique pas: on veut toujours le dernier truc qui fait que ....
Pour ma part j'adore le SSD et (je vais faire peur à PA5CAL) je possède 16Go de DDR en 1600MHz sur mon MBP
OUI je pourrai me passer d'une telle capacité mais c'est un plaisir, et je ne connais plus les swaps dûs aux machinnes virtuelles et autres programmes ouverts en même temps
Maintenant le tarif de ma machine dépasse aisément de ce qui se fait normalement
Cdlt
oui c'est clair que LION n'est pas un foudre de guerre en terme de boot!
Mais si c'était que ça, l'affichage des fenêtres, les animations, c'est lent.
En fait PA5CAL pour les .flv, sur chrome faudrait l'équivalent de Freemake Video mais pour mac :rateau:
EDIT : oh putain j'ai trouvé apparemment !! FVD Video Downloader
Dernière édition:
Je n'ai par parlé de production du point de vue qualitatif (en distinguant ce qui est créé par l'utilisateur de ce qui est généré par le logiciel), mais bien de productivité, c'est-à-dire en résumé de la rapidité avec laquelle on parvient à faire le travail prévu, ou de la somme de travail réalisée au bout d'une journée.
Pour l'avoir très sérieusement évalué dans le cadre de mes activités, je peux dire que, tant pour des tâches impliquant fortement l'opérateur que pour d'autres faisant principalement travailler la machine, le gain apporté par le SSD n'était pas énorme, voire pas mesurable.
Cela dit, je ne doute pas que pour d'autres types d'activités particulières, le SSD puisse apporter une amélioration notamment (accès soutenu à une grande quantité de données sans limitation fonctionnelle de débit, notamment, si la CPU effectuant les traitements arrive à suivre).
K
kolargol31
Invité
oui oui je parlais de la même chose mais j'ai dû mal m'exprimé!
Je travaille dans l'amélioration continue et plus particulièrement le TOYOTA SEISAN HOUSHIKI, bref pour faire court: produire de la qualité à moindre coût (on peux définir ceci comme cela)
et donc "somme de travail réalisée au bout d'une centi-heure, heure, journée, 24h" etc etc
Peut être aurai je dû aborder l'ergonomie au taf, dans le sens que pour l'opérateur A il est plus sain de se dire qu'un outil (à la pointe lui est octroyé) et que cet outil lui permet d'avoir tous les ustentiles que requiert son taf à un temps très court...
(outil=ssd & ustentiles=logiciels)
On s'axe trop sur la machine, mais ne prenons pas en compte l'humain et même si cela est idiot de se dire que fournir à une personne un outil qui au final ne sera pas en terme de productivité purement "mécanique" supérieur aux méthodes precedents, n'apportera rien à la prod générale!
On a vu qu'il existe un PLACEBO extremement fort concernant le bien être de l'employé, dans le sens que lui mettre à dispo les dernieres technologies (même si celles ci sont plus onéreuses et ont un gain relatif face aux anciennes méthodes): cela apporte bcp bcp à la productivité générale...
Je travaille dans l'amélioration continue et plus particulièrement le TOYOTA SEISAN HOUSHIKI, bref pour faire court: produire de la qualité à moindre coût (on peux définir ceci comme cela)
et donc "somme de travail réalisée au bout d'une centi-heure, heure, journée, 24h" etc etc
Peut être aurai je dû aborder l'ergonomie au taf, dans le sens que pour l'opérateur A il est plus sain de se dire qu'un outil (à la pointe lui est octroyé) et que cet outil lui permet d'avoir tous les ustentiles que requiert son taf à un temps très court...
(outil=ssd & ustentiles=logiciels)
On s'axe trop sur la machine, mais ne prenons pas en compte l'humain et même si cela est idiot de se dire que fournir à une personne un outil qui au final ne sera pas en terme de productivité purement "mécanique" supérieur aux méthodes precedents, n'apportera rien à la prod générale!
On a vu qu'il existe un PLACEBO extremement fort concernant le bien être de l'employé, dans le sens que lui mettre à dispo les dernieres technologies (même si celles ci sont plus onéreuses et ont un gain relatif face aux anciennes méthodes): cela apporte bcp bcp à la productivité générale...
Tout-à-fait d'accord pour l'effet placebo sur la productivité.
Mais si cet effet est déjà obtenu par d'autres moyens, par l'achat plus régulier de matériels neufs par exemple (et pour un budget identique), alors la productivité est déjà au taquet et ne peut pas être beaucoup plus améliorée.
Par ailleurs, à partir d'un certain point, ce type d'incitation permanente à la productivité a des effets pervers sur l'individu, en terme de stress, de baisse de concentration et de créativité, d'erreurs dans le travail, d'usure psychologique et physique, et de conséquences médicales (overburning), qui finalement grèvent l'activité et doivent être aussi supportés par l'employeur. Bref, trop vouloir de productivité peut être néfaste à la productivité.
Par expérience, je sais que pour les travaux incluant un partie intellectuelle, un léger ralentissement mécanique de l'activité est très profitable, car il donne plus de temps pour réfléchir et se ménager, en toute sérénité. (Dit autrement, faire du travail efficace prend plus de temps que faire des bêtises, et une limitation extérieure du rythme de travail tend à favoriser le premier)
Mais si cet effet est déjà obtenu par d'autres moyens, par l'achat plus régulier de matériels neufs par exemple (et pour un budget identique), alors la productivité est déjà au taquet et ne peut pas être beaucoup plus améliorée.
Par ailleurs, à partir d'un certain point, ce type d'incitation permanente à la productivité a des effets pervers sur l'individu, en terme de stress, de baisse de concentration et de créativité, d'erreurs dans le travail, d'usure psychologique et physique, et de conséquences médicales (overburning), qui finalement grèvent l'activité et doivent être aussi supportés par l'employeur. Bref, trop vouloir de productivité peut être néfaste à la productivité.
Par expérience, je sais que pour les travaux incluant un partie intellectuelle, un léger ralentissement mécanique de l'activité est très profitable, car il donne plus de temps pour réfléchir et se ménager, en toute sérénité. (Dit autrement, faire du travail efficace prend plus de temps que faire des bêtises, et une limitation extérieure du rythme de travail tend à favoriser le premier)
Dernière édition:
K
kolargol31
Invité
Mon grand-père disait toujours (et c'est vrai en tout domaine ... sauf lorsqu'il s'agit de parvenir à l'exploit que représente le design d'Apple
) que tout ce qui est excessif est vain.Sous Firefox, j'aime télécharger à l'aide de DownloadHelper les flv ... en quelques clics.
Je trouve assez rapide et réactif mon Mac mini Late 2009 sous Snow Leopard avec seulement 2 Go de Ram et un simple disque dur de 5400 tr/min (donc théoriquement pas très rapide). J'ai d'ailleurs toujours trouvé le Mac mini plus véloce que mon mbp 13" Late 2009 avec pourtant 4 Go de Ram. Je n'ai jamais su me l'expliquer, les deux ayants le même processeur (un Core 2 Duo à 2,26 Ghz), un disque dur en 5400 tr/min et le même Mac OS X (Snow Leopard). Mon Mac mini est aussi beaucoup plus silencieux que mon mbp.
Je ne savais pas qu'un SSD chauffait plus qu'un hdd 7200trs ...
Cela dit, j'ai un vertex 3 ... déjà installé mon ancien Mac mini C2D 2ghz ... et maintenant dans mon mini core i5 ... c'est un délice et je ne comprends pas que l'on puisse dire que le SSD n'a pas d'impact sur le confort d'utilisation au quotidien ... comme la retouche photo ou le montage video ...
Maintenant, il est assez clair que pour encoder un film, c'est pas le SSD qui va booster le process (que du contraire ! j'encode depuis le SSD vers le second disque interne (mécanique), cela va plus vite car des lectures/écritures parallèles sur le même disque (qu'il soit SSD ou mécanique) , c'est pas le top ...
Pour ce qui est de la T°, mon nouveau mini est plus audible que le précédent ... car dès que je lance un encodage, c'est parti pour la soufflante à fond tout au long du process ... tandis qu'avec mon ancien, le ventilateur tournait plus vite mais demeurait malgré tout à peine audible.
La vitesse supérieure du ventilo n'est du reste pas liée à la t° mais à l'activité du CPU ... car, lorsque j'encode, le dessus du mac mini devient presque froid à force de ventiler ... tandis qu'en usage bureautique, il est très très chaud ...
Cela dit, j'ai un vertex 3 ... déjà installé mon ancien Mac mini C2D 2ghz ... et maintenant dans mon mini core i5 ... c'est un délice et je ne comprends pas que l'on puisse dire que le SSD n'a pas d'impact sur le confort d'utilisation au quotidien ... comme la retouche photo ou le montage video ...
Maintenant, il est assez clair que pour encoder un film, c'est pas le SSD qui va booster le process (que du contraire ! j'encode depuis le SSD vers le second disque interne (mécanique), cela va plus vite car des lectures/écritures parallèles sur le même disque (qu'il soit SSD ou mécanique) , c'est pas le top ...
Pour ce qui est de la T°, mon nouveau mini est plus audible que le précédent ... car dès que je lance un encodage, c'est parti pour la soufflante à fond tout au long du process ... tandis qu'avec mon ancien, le ventilateur tournait plus vite mais demeurait malgré tout à peine audible.
La vitesse supérieure du ventilo n'est du reste pas liée à la t° mais à l'activité du CPU ... car, lorsque j'encode, le dessus du mac mini devient presque froid à force de ventiler ... tandis qu'en usage bureautique, il est très très chaud ...
Il faut compter qu'en activité, un SSD de 512 Go consomme environ deux fois la puissance d'un HD à 7200 rpm.
Il ne me semble pas qu'on ait dit que le SSD n'avait pas d'impact sur le confort d'utilisation. En ce qui me concerne, j'ai même dit qu'il apportait un surcroît de réactivité et une sensation plaisante. Cela recouvre bien la notion de confort.
En revanche, c'est le gain de productivité qui est contestable dans une majorité de cas, ce qui autorise tout de même quelques exceptions notables. À moins de travailler avec une mémoire vive sous-dimensionnée ou des logiciels inadaptés à la configuration, on ne bénéficie d'une accélération qu'au moment de l'accès aux applications et aux documents sur le support de masse. Et dès qu'on travaille en mémoire vive ou qu'on traite des flux continus à débit limité, le surcroît de vitesse du SSD n'intervient plus dans les performances.
Dernière édition:
Sujets similaires
