Mac OS X sur AMD

Tiberius

Tiberius

Membre actif
12 Janvier 2001
739
58
Tiens, donner un peu de véracité à la rumeur, voici un p'tit passage d'un article lu sur 01net :

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
AMD oublié dans la future version de Windows 64 bit/s

Bill Gates a évoqué brièvement la version 64 bit/s de Windows 2000 pour le processeur Itanium d'Intel, sans un mot sur une éventuelle version pour le prochain processeur 64 bit/s, d'AMD. Et ce, malgré la déposition de Jerry Sanders, le patron d'AMD, en faveur de l'éditeur dans son procès antitrust.
<HR></BLOCKQUOTE>

La suite de l'article, dans lequel on apprends que pouvoir utiliser deux écrans c'est bien, et que Billou veut installer un système de reporting automatique de plantage de Windows (ça va saturer internet ça non ??)

01net : Bil Gates joue au visionnaire

[20 avril 2002 : message édité par Tiberius]
 
Oui, comme je l'avais dit il y a quelques jours dans un débat précédent: AMD cherche un OS grand public pour son CPU 64bit et Apple cherche un CPU pour son OS 64bit ready.
 
Ce serait un changement important dans l'univers Apple, mais il devient de plus en plus nécessaire. Le G5 à maintenant l'air d'un fiasco et c'est à ce demander s'il existe et/ou s'il sortira vraiment. Il subira peut-être le même sort que le 68060 qu'Apple n'a pas voulu utiliser.

J'ai trouvé cet intéressant qui suppose qu Motorola à plomber les développement du PowerPC depuis l'origine pour se venger de l'abandon du 680x0, le refus des 88xxx et l'adoption d'une technologie IBM (Power).

S'il y a un peu de vrai la dedans, alors il faut vite changer de fondeur (IBM tout seul ou AMD).

Quand à Motorola, si la boîte continue sur sa lancée économique actuelle, la faillite va vite s'approcher ...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>
Quand à Motorola, si la boîte continue sur sa lancée économique actuelle, la faillite va vite s'approcher ...
<HR></BLOCKQUOTE>

Z'on encore pas mal de monde en réserve à éventuellement licencier pour réduire les coûts, avant de fermer définitivement.
grin.gif


C'est pas motorola qui ouvre de nouvelles chaines de production par chez nous?
 
OSX n'est déjà pas un "full" 32bits... alors de là à devenir un 64bits...

AMD pourrait simplement fondre les PPC pour Apple à la place de Motorola... donc on ne passerait pas à du x86

Si motorola fait faillite(du moins sa branche de fonderie) apple pourra les racheter pour moins cher...

IBM ne fabrique pas de G4, mais plus que des G3 car il ne supporte pas l'altivec... ils trouvent que c'est salir leur proc...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par blackhole:

IBM ne fabrique pas de G4, mais plus que des G3 car il ne supporte pas l'altivec... ils trouvent que c'est salir leur proc...<HR></BLOCKQUOTE>

En fait ils ont développé de nouveaux G3 avec des technologie équivalente en perfs à l'altivec pour moins cher mais Apple a refusé de les intégrer ...
 
Il sont des G3 plus performant que les G4 existant(tout du moins à fréquence égale9... apple n'a pas voulu sortir des G3 qui éclaterait leur haut de gamme... logique... de plus les new G3 peuvent grimper jusque à 1,4GHz.... d'après ce que j'ai lu
 
il y a des G4 a 1,6 et 1,8 en Labo chez motorola.....

...apparemment !.

je crois meêm qu'a une époquue on parlait d'un modèle 2 Ghz mais pas stable du tout.
 
Deja si les porssesseurs passaient de 22 nm à 13, ca chauferait déja moins et la cadence de processeur pourrait plus facilement grimper.
Pour les G3 de IBM, je pense qu'ils utilisent la technologie IO (isolant s/...) mais ils ne sont pas plus rapide que les derniers G4. L'unité altivec est drôlement plus rapide qu'a ses début ( 5X je pense).

Mais bon, si on passait a du 13 nm avec la technologie IO pour les fabriquer, on serait déja à 1,8 Ghz
Et puis, on ratrape tout doucement notre retard (peut etre pas pas rapport à intel mais surement pas rapport à AMD)
 
L'altivec est une unité trop complexe qui finalement rend presque inutile le passage au RISC. Il y a d'autre technologie chez IBM qui donne les mêmes perfs dans un G3 modifié sans les inconvenient du G4 (température, complexité, nombre de transistor, etc ...)
Il faut bien reconnaître aujourd'hui que le choix de l'Altivec était mauvais. Motorola a tout faux dans le design. Ils sont hors compétition aujourd'hui. Si Apple doit conserver le PowerPC il faut s'allier avec IBM et uniquement IBM. Techniquement il n'y a pas de meilleur partenaire.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par silirius:

Pour les G3 de IBM, je pense qu'ils utilisent la technologie IO (isolant s/...) mais ils ne sont pas plus rapide que les derniers G4.
<HR></BLOCKQUOTE>
Je crois que ils utilisent les nouveaux transistors Silicium/germanium... mais je n'en suis pas sûr...

Pour l'altivec, c'est une solution qui a été trouvée pendant la crise... lorsqu'apple perdait bcp de terrain en fréquence...

Sinon je suis d'accord qu'IBM est la meilleure alliance possible pour Apple, ils sont très très fort en microélectronique (nettement devant Intel), ils font de la recherche un peu partout en électronique.... mais j'ajouterais qu'AMD n'est pas mal non plus... ils ont une politique proche de celle d'IBM pour les processeurs (pipeline peu profond, échauffement réduit... vous me direz que c'est des détails... mais quand même) et ils ont l'air d'en avoir ras le bol du x86... et surtout du reste du CISC qu'il y a en eux... AMD... pourquoi pas si on abandonne pas notre modèle de PPC
 
Tout dépend de qui rachetera la division microprocesseur de motorola ! Si c'est AMD, c'est tout bénef (gravure 13 nm,....) Apple leur demandera de continuer la farication du G4 (G5 ???) le temps d'être sur que le passage sur Hammer ne risque pas de couter trop cher,... Et puis, il faudra attendre qu'AMD intègre les technologies de motorola.
Si c'est IBM, et bien pas trop de problème.
Si c'est Apple (faut pas rêver), et bien je sais pas. Ca me semble tellement étrange.
Si c'est motorola qui se rachète et bien ils ont intéret a se secouer un peu.

silicium/germanium, c'est pas la techno qui coute encore plus cher que la I/O ??? C'est pas avec ca que le prix des puces va descendre !!
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par decus:
apple est tout a fait capable de vendre un proc amd estampillé G5...<HR></BLOCKQUOTE>

Oui, peut-être mais quelqu'un peut-il me dire ce que c'est ça ?

8540

à noter, en comparaison:

7455

(on note des performances équivalente)

[22 avril 2002 : message édité par Philippe64]
 
Tout a fait d'accord pour l'alliance IBM-Apple, d'autant plus que IBM et maintenant AMD se font rouler dans la farine par Redmond.

J'sais pas vous, mais il me semble que Apple fait pas grand chose pour que ca bouge ....
 
Alors que j'étais perdu dans le désert, une voix m'invita à reposer ma question ici alors :

Techniquement les processeurs AMD sont des RISC capables de traduire les instructions CISC de type Pentium X86... Peut on imaginer un coeur similaire, fondu par AMD, et capable d'interpreter les instructions du PowerPC ?
 
En tout cas, la rumeur refait surface !

Touvé sur macplus ce matin :

"Oui, vous avez bien lu ! AMD sur Mac, on vous en avait déja parlé... mais d'autres cloches ont résonné à nos oreilles, avec quelques précisions sur le processeur envisagé... et pas n'importe lequel. En effet, selon nos sources, la future gamme Opteron (x86 64bits) d'AMD, récemment annoncée pour contrer l'Itanium 2 d'Intel, pourrait bien se retrouver d'ici quelque temps au coeur de nos machines. L'effet "gros chiffre" de la vitesse du proc' y serait-il pour quelque chose ? Alors, un cluster de racks Apple sous Opteron, ça vous dit ? !"

Et dans ce cas, les applications pour PowerPC devront êtres recompilées, réoptimisées à nouveau ? Que diront les grosses boites de développement ??
shocked.gif
confused.gif
 
Sous AMD, dans un an, recompiler Photoshop et le reste ?
Impossible !
pour ce genre de cauchemar :
NON NON ET NON !!!!
 
Haut Bas