Ok, mais le probleme c'est que tu perds l'effet triple channel, et ca se sent, pour certains usages du moins
Mac Pro 2008 VS Mac Pro 2009
- Créateur du sujet ToCo
- Date de début
Ok, mais le probleme c'est que tu perds l'effet triple channel, et ca se sent, pour certains usages du moins
Ok, mais le probleme c'est que tu perds l'effet triple channel, et ca se sent, pour certains usages du moins
en lisant l'article dont tu donnes la référence, les résultats sont un peu plus mitigés. Seul, un test pur de mémoire, montre une réelle perte (DiglloydTools Stess Test). Mais bon, on ne passe pas sa vie sur une telle machine à faire des tests, mais à bosser. Et on se rend compte alors, que sur After Effects, par exemple, il est possible de ne pas perdre en performance suivant la quantité de mémoire utilisée.
Cela dit, il est pour moi impossible de comprendre pourquoi Apple, sur une machine Triple Channel, n'a pas mis un nombre de slots mémoire par multiple de 3 !, cela aurait été inifiniment plus logique pour les configs maousses costauds ? Est-ce pour tenter d'obliger les utilisateurs à acheter des barettes de 4 (6x4) ?
Je suppose quand même qu'elle a son mot à dire (et pas qu'un seul), sur l'architecture des dites cartes mères. Je ne pense pas qu'on laisse carte blanche à quelqu'un (ou une équipe) de chez Intel pour TOUT concevoir, sans droit de regard. C'est d'Apple que l'on parle, et jusqu'à un temps récent de Steve Jobs, en plus ...
J'ai quelques que réticences à faire un raid 0 avec 2 HDD.
J'utilise souvent les garanties (manque de chance :hein
Alors je me dis que je risque de perdre un HDD et de tout perdre
Je ne suis pas suicidaire j'ai des backup multiples sauf pour ma banque DV car trop lourd.
Donc je me demande si le jeu en vaut la chandelle de faire un jolie raid 0 de 2 to ...
J'utilise souvent les garanties (manque de chance :hein
Alors je me dis que je risque de perdre un HDD et de tout perdre
Je ne suis pas suicidaire j'ai des backup multiples sauf pour ma banque DV car trop lourd.
Donc je me demande si le jeu en vaut la chandelle de faire un jolie raid 0 de 2 to ...
Oui, c'est etonnant, ils ont voulu garder le dessin des deux MP precedents. Et puis il restera d'actualite avec le prochain, quand on aura du quad channel
en effet les benchs parles d'eux meme voici le mien avec mon 2,8 alors j'imagine meme pas contre un 2,93 !!
Processor : intel xeon
MHz : 2,8
Number of CPUs : 8
Operating System : OS X 32 BIT 10.5.6
Graphics Card : NVIDIA GeForce 8800 GT OpenGL Engine
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>
****************************************************
Rendering (Single CPU): 3223 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 18392 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 5.71
Shading (OpenGL Standard) : 6282 CB-GFX
****************************************************
Processor : intel xeon
MHz : 2,8
Number of CPUs : 8
Operating System : OS X 32 BIT 10.5.6
Graphics Card : NVIDIA GeForce 8800 GT OpenGL Engine
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>
****************************************************
Rendering (Single CPU): 3223 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 18392 CB-CPU
Multiprocessor Speedup: 5.71
Shading (OpenGL Standard) : 6282 CB-GFX
****************************************************
Du cou le 8x2,26Ghz est plus puissant si je ne me trompe pas ? j'arrive pas a remettre la main sur un benchs du 8x2,26ghz !!!!
Salut.
@+
iota
Hum, le multi-thread est continuellement utilisé, ne serait ce que pour gérer les différents processus systèmes et les applications ouvertes.
@+
iota
euh, ces fonctions là, elles ne font même pas bouger la jauge d'un seul processeur, maintenant, alors, c'est pas vraiment là dessus qu'on peut juger de l'efficacité.
Voici les benchs :
http://www.barefeats.com/nehal04.html
Un Octocore 2.26 Ghz plus puissant qu'un Octocore 3.2 Ghz Early 2008. 5bien sûr avec 2Go de mémoire vive pour avoir des performances optimums
).
A+
Laurent
http://www.barefeats.com/nehal04.html
Un Octocore 2.26 Ghz plus puissant qu'un Octocore 3.2 Ghz Early 2008.
5bien sûr avec 2Go de mémoire vive pour avoir des performances optimums).A+
Laurent
Je la refais, en plus clair...
Pour profiter des avantages des processeurs multi-core, il n'est pas indispensable d'utiliser des applications spécialement développées pour, suffit de lancer plusieurs applications...
@+
iota
2.93x8 = 'early 2009' Mac Pro 2.93GHz 8-core
2.26x8 = 'early 2009' Mac Pro 2.26GHz 8-core
2.93x4 = 'early 2009' Mac Pro 2.93GHz 4-core
2.66x4 = 'early 2009' Mac Pro 2.66GHz 4-core
3.2x8 = 'early 2008' Mac Pro 3.20GHz 8-core
2.8x8 = 'early 2008' Mac Pro 2.80GHz 8-core
3.1x2 = 'early 2008' iMac 3.06GHz Core 3 Duo
Memory configuration is in parenthesis -- (3G), (4G), (6G), (8G), (12G), (16G)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du cou si je lis bien les graphique le 2.26*8 de 2009 et au final plus puissant que le 2.8Ghz*8 et le 3.2Ghz*8 de 2008 dans les applications.
Donc du cou je comprend plus ceux qui disait que le 2.26*8 etait moins bien que ceux de 2008 :mouais:
Au final les 3 config differentes de 2009 sont plus puissant que ceux de 2008.
Au final j'ai capté ou pas ? looool
ps : merci "Bunios" pour le lien avec les benchs
ah ben la, je comprends mieux . Effectivement ! Et c'est d'ailleurs ce qui a toujours motivé mon choix préférentiel des machines multi proc (depuis le g4 bi 800). Mais il faut bien reconnaitre que maintenant, entre 4 et 8, il faut des applis specifiques pour faire la différence
GRAPH LEGEND
2.93x8 = 'early 2009' Mac Pro 2.93GHz 8-core
2.26x8 = 'early 2009' Mac Pro 2.26GHz 8-core
2.93x4 = 'early 2009' Mac Pro 2.93GHz 4-core
2.66x4 = 'early 2009' Mac Pro 2.66GHz 4-core
3.2x8 = 'early 2008' Mac Pro 3.20GHz 8-core
2.8x8 = 'early 2008' Mac Pro 2.80GHz 8-core
3.1x2 = 'early 2008' iMac 3.06GHz Core 3 Duo
Memory configuration is in parenthesis -- (3G), (4G), (6G), (8G), (12G), (16G)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du cou si je lis bien les graphique le 2.26*8 de 2009 et au final plus puissant que le 2.8Ghz*8 et le 3.2Ghz*8 de 2008 dans les applications.
Donc du cou je comprend plus ceux qui disait que le 2.26*8 etait moins bien que ceux de 2008 :mouais:
Au final les 3 config differentes de 2009 sont plus puissant que ceux de 2008.
Au final j'ai capté ou pas ? looool
ps : merci "Bunios" pour le lien avec les benchs
Tu as raison, dans ces cas de figure c'est vrai. Mais chaque application est un cas de figure different, et il reste des domaines ou la difference de vitesse brute jouera encore en faveur des anciens modeles. Sauf a prendre le 2.93
Tu as raison, dans ces cas de figure c'est vrai. Mais chaque application est un cas de figure different, et il reste des domaines ou la difference de vitesse brute jouera encore en faveur des anciens modeles. Sauf a prendre le 2.93
D'accord mais le 2,93 est bien trop chère pour moi !!!! peut au mieux prendre le 2,66x8 lol
Bof, si c'est pour dire qu'on a la plus grosse... a quelques pouillemes pres...
tu as tout a fait raison et je suis tout a fait d'accord avec toi, mais il est vrai qu'entre le 2,26 et le 2,66 (x8 pour les 2) je prefererai avoir le 2,66, mais il est vrai que j'esite encore entre le 2,26 et le 2,66 (niveau argent)
Soit j'ai un :
2,26x8 avec 24Go de ram
1To
ATI
ou
2,66x8 avec 8Go de ram
1To
ATI
Et d'un coté je me dis que ca fait leger le processeur 2,26Ghz, (ouai c'est plus un problème psychologique là). Voila j'esite en ce moment, j'etais convaincu de prendre un 2,66Ghz mais c'est un peut juste niveau . Et pour du montage vidéo en plus !
