Les processeurs ne supportent pas plus que 16Go donc bon.Et la iris pro est plus puissante que les nvidia...
Pour le thunderbolt 2 ça pourrait être bien justement pour mettre une carte graphique en plus, on peut avoir jusqu'à 40Gb/s de bande passante quand même, certes plus lent qu'une intégré mais c'est pas mal quand même.
Justement, la iris pro est plus puissante qu'une 650m.Et normal que tu ne vois pas la différence aux niveau des SSD car il faut qu'ils soient en PCIe pour profiter de la vitesse et 60% ce n'est pas négligeable.
Et comme je le disais plus haut le processeur de gère pas plus de 16Go.
Les références des CPU ne sont pas encore disponibles pour les nouvelles machines. Reste que tout les CPUs mobiles embarquant la Iris™ Pro supportent 32GB.
4th Generation Intel® Core? i7 Processors
Pour les anciennes, les CPU utilisés pouvaient supporter jusqu'à 32GB.
La Iris Pro a des avantages, la 650m a des avantages aussi (et donc sa version marketing-BS aussi). La carte dédiée fonctionnera sur Cuda & Open CL (alors que la Iris Pro uniquement Open CL), ce qui peut faire la différence dans certaines applications. Ce ne sont pas les même produits, et donc pas les même perspectives. Rien à voir.
Et la carte dédiée à de la VRAM, ce qui est bien plus rapide que la mémoire partagée. Donc en plus de ne pas t'en voler, elle est plus rapide.
Les SSD actuels tiennent dans la bande passante du SATA 3. Le PCIe, c'est juste pour le connecteur qui est plus simple à utiliser (carte au lieu d'un boitier).
L'Iris Pro Graphics est un très bon GPU intégré, c'est même le plus puissant jamais intégré, je ne conteste pas. Etant de nature geek, je change encore bien de Mac juste pour mon bon plaisir. Autant j'ai apprécié l'early 2013 avec le 2,4 GHz, 16 Go et 256 Go avec la GeForce GT 650m (en plus, il est full Samsung), autant je ne mettrais jamais 2000 € dans une telle machine sans un vrai GPU. J'aime la polyvalence du Retina avec une carte graphique (jeux, gpgpu, rendus 3D) mais avec une Iris Pro Graphics aussi bonne soit-elle (elle est loin d'une GeForce GT 650m) cette polyvalence n'est plus.
La folie de la vitesse des SSD, il faut un peu aussi relativiser. J'ai monté pour le fun un RAID 0 de Samsung SSD 840 Pro 256 Go dans mon desktop, je ne vois pas la différence avec 1 seul SSD 840 Pro.
La mémoire soudée, c'est chiant bien que j'ai 16 Go sur mon desktop sous Windows 7 et je n'arrive jamais à bourrer plus de 8 Go... Sur mon Retina, en faisait moins de chose, j'arrive plus souvent à la limite. Je pense que quand 16 Go seront dépassé, tout mon Retina sera dépassé. Bien qu'avec un Core i7 à 2,4, 16 Go et un SSD, je ne vois pas ce qui pourrait le rendre "inutilisable" à moyen terme.
Le Wifi, que ce soit du n ou du ac, les performances dépendent grandement u point d'accès. J'ai eu un excellent routeur Wifi Lynksys (WRN350 ou un nom du genre) avec trois antennes externes. Il était pas super design mais j'avais 20 Mo/s partout dans la maison... Maintenant, avec leur daubes à antennes intégrées, j'arrive péniblement à 12 Mo/s.
Bref, ces nouveaux modèles ne m'intéressent pas du tout. Surtout que la GeForce GT 750m n'est jamais qu'une GeForce GT 650m avec un clock 10% plus élevé... C'est toujours du GK107 avec 384 Cuda Core.
Accessoirement, la perte de 400 et 300 MHz en fréquence n'est pas compensée par Haswell qui donne un gain de maximum 10% par rapport à IVB.
Question écran par contre, plus jamais je ne prendrai autre chose que du Retina... La souplesse de passer du 1440x900 au 1920x1200, je ne pourrais plus m'en passer.
Ben, à 8GB, j'aurais besoin de 6GB de plus par moment. Et comme ça swap beaucoup, je m'arrête là. Donc avec 16GB, je ferais plus. Disons que je continuerais à utiliser l'ordinateur rapidement donc je les utiliserai.
Et vu comment Lion puis MoLo ont montré qu'il fallait plus de ram… (oh, Snow Leopard :love
, même avec la compression de la mémoire avec Mavericks, la conso va en s'augmentant. Mais comme la mémoire est faite pour être utilisée (à bon escient hein) ben, si avoir plus de mémoire permet d'avoir des applications plus performantes (prévues pour être capable d'utiliser autant de mémoire), ben tant mieux.
Quand au rétina dépassé… c'est relatif. Actuellement, avec mon i7 d'il y a deux ans, je tourne aussi bien et ± aussi rapidement que les nouvelles machines d'aujourd'hui. Dans deux/quatre ans ça sera pareil. Mon MBP C2D de 2006 (7?) est toujours utilisé et fonctionne parfaitement. Mais c'est surement parce qu'il a (aussi) une ATI
D'ou l'évolution : dans deux, trois ans, pourquoi ne pas changer le SSD (plus fiable, plus grande capacité, sachant que c'est déjà bien assez rapide pour une utilisation plus que normale, et qu'après, tu as du matériel spécifique pour ça).
Et Haswell, la fréquence est anecdotique. Le but de Haswell, c'est de réduire la consommation et le TDP. Ce qu'il fait bien.
P.S : 1920x1200 c'est trop petit pour moi en étant à une distance raisonnable de l'écran
Mon Windows 8 au bureau est agrandi (c'est un peu moche mais au moins, je ne souffre pas des yeux
)
Et sinon Pascal, tu passes à Mavericks ?
---------- Nouveau message ajouté à 19h20 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h16 ----------
Et normal que tu ne vois pas la différence aux niveau des SSD car il faut qu'ils soient en PCIe pour profiter de la vitesse et 60% ce n'est pas négligeable.
Un RAID c'est deux ports SATA différents, donc, même en assumant que les SSDs saturent les ports SATA, tu auras une vitesse deux fois plus élevé à l'arrivée sur la machine. Et comme l'indique Pascal, pas de différence d'utilisation malgré la vitesse deux fois plus élevée. L'utilisation qui est faite par un utilisateur sur ce type de système ne permet pas de voir cette différence. Et tu as besoin de quelque chose de rapide ET fiable, tu te tournes vers un système professionnel de toute façon.
