solliciteé il risque de l'etre beaucoup en terme de 3D ou autres, donc en fait sa fréquence maxi de 1100 MHz va être a bloc durant des parties de jeu!
(si il suit en terme de perfs)
(si il suit en terme de perfs)
Macbook Pro Retina 13" et performances graphiques ?
- Créateur du sujet wtrash
- Date de début
Oui, pour les joueurs cela peut faire une différence.
Pour moi non, pas de jeux sur mes macs.
Rraaah moi qui vient de commander ce MBPr 13", j'espère ne pas avoir fait une connerie.
Bon ok, ça lag sous iTunes, mais iTunes a toujours été une bouse. Et que dire de iPhoto qui était inutilisable sur mon iMac 21.5" late 2011. 10 min d'attente entre chaque changement de dossier et autant au lancement. J'ai d'ailleurs halluciné sur le manque d'optimisation des app Apple, alors que c'est censé être la force des Mac.
Donc la suite iWork je m'en fous. Qu'en est-il des app réellement compétentes, comme Lightroom? Si ça lag sous LR5 avec la config à 1499, là on a un sérieux problème, qui ne dépend pas que des logiciels Apple.
Bon ok, ça lag sous iTunes, mais iTunes a toujours été une bouse. Et que dire de iPhoto qui était inutilisable sur mon iMac 21.5" late 2011. 10 min d'attente entre chaque changement de dossier et autant au lancement. J'ai d'ailleurs halluciné sur le manque d'optimisation des app Apple, alors que c'est censé être la force des Mac.
Donc la suite iWork je m'en fous. Qu'en est-il des app réellement compétentes, comme Lightroom? Si ça lag sous LR5 avec la config à 1499, là on a un sérieux problème, qui ne dépend pas que des logiciels Apple.
Hello,
Pas exactement. La force d'Apple, c'est plutôt la simplicité, la facilité, la cohérence, le soucis du détail, et surtout l'intégration de tout cet écosystème. On peut difficilement parler d'optimisation (au sens premier) quand il s'agit de iPhoto ou encore iTunes (surtout ces deux là)
Ce sont des applications un peu trop lourdes pour pas grand chose mais qui ont l'avantage d'être très simples et utilisables par n'importe qui. Le revers de la médaille est qu'elles ne sont pas destinées à des utilisations professionnelles.
Par contre, si ton utilisation est davantage orientée vers le graphisme, je pense que le 13" n'est peut être pas le plus approprié : déjà parce que l'écran du 13" peut être inconfortable pour ce type de logiciel et aussi parce que l'Iris/Iris Pro peut être légèrement faiblarde pour les calculs liés à ce domaine d'utilisation.
Pas exactement. La force d'Apple, c'est plutôt la simplicité, la facilité, la cohérence, le soucis du détail, et surtout l'intégration de tout cet écosystème. On peut difficilement parler d'optimisation (au sens premier) quand il s'agit de iPhoto ou encore iTunes (surtout ces deux là
)Ce sont des applications un peu trop lourdes pour pas grand chose mais qui ont l'avantage d'être très simples et utilisables par n'importe qui. Le revers de la médaille est qu'elles ne sont pas destinées à des utilisations professionnelles.
Par contre, si ton utilisation est davantage orientée vers le graphisme, je pense que le 13" n'est peut être pas le plus approprié : déjà parce que l'écran du 13" peut être inconfortable pour ce type de logiciel et aussi parce que l'Iris/Iris Pro peut être légèrement faiblarde pour les calculs liés à ce domaine d'utilisation.
Sur la théorie :
il faut aller voir le test du macbook pro retina 2012 réalisé par Anandtech (AnandTech | 13-inch Retina MacBook Pro Review (Late 2012)). en résumé, Anand explique que il a vu du lag sur le 15 et sur le 13, et que sur le 15, le fait de forcer la geforce n'avait au final que peu d'impact sur la fluidité des animations, et que de son point de vue c'était plus lié à la capacité de traitement du processeur (le 15 qu'il testait montant à 3,6 ghz sur un coeur vs 3,3 ou 3,1 sur le 13). la problématique étant que pour afficher une résolution HiDPI de 1280x800, le mac est obligé de calculer la résolution doublée puis de la downscaler, ce qui demande beaucoup de boulot au processeur.
je ne me souviens plus exactement de comment fonctionne ce processus, mais de mémoire pour afficher une définition retira de 1280x800 par exemple, le mac calcule l'image en 2580x1600 puis la downscale en 1280x800. meme chose pour les résolutions supérieures (1400x900 devenant 2800x1800, et 1680x1050 demandant un calcul en 3360x2100).
Cela se voit aussi car plus l'image à calculer est compliquée, plus vous allez avoir de lag. par exemple, sur mon 13 haswell, je n'ai quasi pas de lag en 1400x900 sur mission control si j'ai 1 fenêtre safari et word ouvert. Par contre si j'ouvre 3 fenêtres safari avec des vidéos youtube + word + excel + iphoto + itunes, il commence à ramer très sensiblement (c'est un euphémisme).
Au dela de ca, et ça me semble assez juste, Anand termine cette partie "lag" de son article en disant que de son point de vue, il faudra probablement attendre haswell voire broadwell pour retrouve une fluidité totale d'utilisation. Cela me semble assez juste, cette génération semblant être beaucoup plus à l'aise que la version Ivy Bridge, et on peut donc supposer que la hausse de perf liée à broadwell permettra encore d'améliorer les choses dans 1 an.
quand on regarde ce qui se passe en forcent des résolutions non mises à l'échelle
il est assez amusant de voir que si vous utilisez un outil type SwitchResX, qui permet d'accéder aux résolutions natives de l'écran du retina non mises à l'échelle, vous vous rendrez compte qu'à résolution équivalente, vous gagnez à mort en fluidité de l'interface. Par exemple, passer osx en 2560x1600 (résolution native du 13) est plus fluide que de le mettre en résolution retira (hidpi donc) de 1440x900 (ou l'os doit calculer l'image en 2880x1800 puis downscaler). Justement parce qu'il n'y a pas besoin de refaire tout le processus de calcul de l'image puis downscaling.
les différences de fluidité entre versions de I5/i7
je n'ai pas eu l'occasion de tester la version I7, mais j'ai fait joujou à l'apple store sur les 2 version i5, et je n'ai pas vu de différence flagrante. Donc je ne suis pas sur que ça change quoi que ce soit sur la fluidité globale de l'interface.
faut ptet se calmer sur les questions de fluidité
J'étais assez ayatollah sur le sujet, et j'ai failli ne pas prendre le retina pour cette raison. Maintenant, après quelques jours d'utilisation :
- il est au final assez fluide en conditions normales d'utilisation. ça commence à changer si vous avez 15 programmes ouverts en //, mais meme la ça n'est pas ingérable du tout.
- quand vous prenez un air 2012 avec la HD4000, c'est vrai que c'est très fluide. bien que depuis mavericks je trouve que ça l'est un peu moins (j'ai celui la aussi). si par contre vous utilisez un air 2011, avec le i7 sandy bridge et la HD 3000 on retrouve des phénomènes de lag sur mission control ou sur le launcher (itunes je m'en sers peu, pas d'avis sur le sujet).
- dernière chose, c'est assez récent qu'on considère que les animations en 60 images secondes doivent être la norme. Je me souviens que sur mon pro 13 de 2010, les animations de l'os n'étaient pas toujours fluide, mais à l'époque ça ne semblait gêner personne.
Au final, je pense que cette question des framerate est surtout présent dans l'esprit des utilisateurs depuis la première version de mac retina, ou safari laguait à mort avant qu'Apple n'optimise son fonctionnement. Aujourd'hui, Safari est aussi fluide quelque soit la résolution sur les résolutions retina sur mon air et sur mon 13 haswell, et la problématique de lag n'est visible que dans certaines applications & sur mission control principalement, et dans certaines conditions d'utilisation (résolution poussée en 1680x1050 par exemple, avec pas mal de programmes d'ouverts).
Au final, la question qui se pose est de savoir si vous préférez une interface quasiment tout le temps fluide quelques soit les conditions d'utilisation, auquel cas le mieux est sans doute de prendre un 15 non retina de l'année dernière, ou si vous etes prêts à un peu de lag de temps à autre pour un écran de meilleure qualité. Pour moi, après quelques jour d'utilisation du retina, la réponse est claire : je vois rarement les ralentissements d'UI alors meme que j'y suis très sensible, et quand il y en a, ça ne me dérange au final que peu. Par contre, quand je repasse sur mon air 2012, tout est tout le temps très fluide, mais dieu que l'écran est moche en comparaison...
La seule chose, c'est que dans 1 an, la prochaine version du retina sera probablement beaucoup mieux que celle d'aujourd'hui. Et que de ce fait, la tentation de changer sera grande. C'est pour ça que moi je me suis pris une version de base (i5 2,4 256) plutôt que de faire une config BTO avec i7, 16 giga et 512 gigs de SSD. parce qu'il est probable que dans 1 an j'ai envie de changer.
il faut aller voir le test du macbook pro retina 2012 réalisé par Anandtech (AnandTech | 13-inch Retina MacBook Pro Review (Late 2012)). en résumé, Anand explique que il a vu du lag sur le 15 et sur le 13, et que sur le 15, le fait de forcer la geforce n'avait au final que peu d'impact sur la fluidité des animations, et que de son point de vue c'était plus lié à la capacité de traitement du processeur (le 15 qu'il testait montant à 3,6 ghz sur un coeur vs 3,3 ou 3,1 sur le 13). la problématique étant que pour afficher une résolution HiDPI de 1280x800, le mac est obligé de calculer la résolution doublée puis de la downscaler, ce qui demande beaucoup de boulot au processeur.
je ne me souviens plus exactement de comment fonctionne ce processus, mais de mémoire pour afficher une définition retira de 1280x800 par exemple, le mac calcule l'image en 2580x1600 puis la downscale en 1280x800. meme chose pour les résolutions supérieures (1400x900 devenant 2800x1800, et 1680x1050 demandant un calcul en 3360x2100).
Cela se voit aussi car plus l'image à calculer est compliquée, plus vous allez avoir de lag. par exemple, sur mon 13 haswell, je n'ai quasi pas de lag en 1400x900 sur mission control si j'ai 1 fenêtre safari et word ouvert. Par contre si j'ouvre 3 fenêtres safari avec des vidéos youtube + word + excel + iphoto + itunes, il commence à ramer très sensiblement (c'est un euphémisme).
Au dela de ca, et ça me semble assez juste, Anand termine cette partie "lag" de son article en disant que de son point de vue, il faudra probablement attendre haswell voire broadwell pour retrouve une fluidité totale d'utilisation. Cela me semble assez juste, cette génération semblant être beaucoup plus à l'aise que la version Ivy Bridge, et on peut donc supposer que la hausse de perf liée à broadwell permettra encore d'améliorer les choses dans 1 an.
quand on regarde ce qui se passe en forcent des résolutions non mises à l'échelle
il est assez amusant de voir que si vous utilisez un outil type SwitchResX, qui permet d'accéder aux résolutions natives de l'écran du retina non mises à l'échelle, vous vous rendrez compte qu'à résolution équivalente, vous gagnez à mort en fluidité de l'interface. Par exemple, passer osx en 2560x1600 (résolution native du 13) est plus fluide que de le mettre en résolution retira (hidpi donc) de 1440x900 (ou l'os doit calculer l'image en 2880x1800 puis downscaler). Justement parce qu'il n'y a pas besoin de refaire tout le processus de calcul de l'image puis downscaling.
les différences de fluidité entre versions de I5/i7
je n'ai pas eu l'occasion de tester la version I7, mais j'ai fait joujou à l'apple store sur les 2 version i5, et je n'ai pas vu de différence flagrante. Donc je ne suis pas sur que ça change quoi que ce soit sur la fluidité globale de l'interface.
faut ptet se calmer sur les questions de fluidité
J'étais assez ayatollah sur le sujet, et j'ai failli ne pas prendre le retina pour cette raison. Maintenant, après quelques jours d'utilisation :
- il est au final assez fluide en conditions normales d'utilisation. ça commence à changer si vous avez 15 programmes ouverts en //, mais meme la ça n'est pas ingérable du tout.
- quand vous prenez un air 2012 avec la HD4000, c'est vrai que c'est très fluide. bien que depuis mavericks je trouve que ça l'est un peu moins (j'ai celui la aussi). si par contre vous utilisez un air 2011, avec le i7 sandy bridge et la HD 3000 on retrouve des phénomènes de lag sur mission control ou sur le launcher (itunes je m'en sers peu, pas d'avis sur le sujet).
- dernière chose, c'est assez récent qu'on considère que les animations en 60 images secondes doivent être la norme. Je me souviens que sur mon pro 13 de 2010, les animations de l'os n'étaient pas toujours fluide, mais à l'époque ça ne semblait gêner personne.
Au final, je pense que cette question des framerate est surtout présent dans l'esprit des utilisateurs depuis la première version de mac retina, ou safari laguait à mort avant qu'Apple n'optimise son fonctionnement. Aujourd'hui, Safari est aussi fluide quelque soit la résolution sur les résolutions retina sur mon air et sur mon 13 haswell, et la problématique de lag n'est visible que dans certaines applications & sur mission control principalement, et dans certaines conditions d'utilisation (résolution poussée en 1680x1050 par exemple, avec pas mal de programmes d'ouverts).
Au final, la question qui se pose est de savoir si vous préférez une interface quasiment tout le temps fluide quelques soit les conditions d'utilisation, auquel cas le mieux est sans doute de prendre un 15 non retina de l'année dernière, ou si vous etes prêts à un peu de lag de temps à autre pour un écran de meilleure qualité. Pour moi, après quelques jour d'utilisation du retina, la réponse est claire : je vois rarement les ralentissements d'UI alors meme que j'y suis très sensible, et quand il y en a, ça ne me dérange au final que peu. Par contre, quand je repasse sur mon air 2012, tout est tout le temps très fluide, mais dieu que l'écran est moche en comparaison...
La seule chose, c'est que dans 1 an, la prochaine version du retina sera probablement beaucoup mieux que celle d'aujourd'hui. Et que de ce fait, la tentation de changer sera grande. C'est pour ça que moi je me suis pris une version de base (i5 2,4 256) plutôt que de faire une config BTO avec i7, 16 giga et 512 gigs de SSD. parce qu'il est probable que dans 1 an j'ai envie de changer
.
Dernière édition:
y a aussi le facteur qu'APPLE risque de ne pas rester les bras croiser et donc de proposer dans les prochaines mises a jour une optimisation du ''downscale'', dans leur intérêt...
mais comme tu l'indique passer sur une résolution non-hidpi (si l'on supporte le que tout soit minuscule) simplifie grandement les choses...
de mon cote je vais essayer de faire des petites vidéos a poster ici concernant le comportement de la Iris pro: downscaling vs non downscaling...
l'intérêt étant de voir si les lags disparaissent totalement en non-hidpi!
:zen:
pour ce qui est de la revente (chose a considérer pour un tel produit et surtout qd l'on souhaite comme bcp d'entre nous changer pour la prochaine génération), le fait de n'avoir ''que'' 8Go risque d'etre autant un frein que de prendre un modèle BTO avec 16 Go et un SSD de 512 Go...
ces 2 modèles ont leurs cartes a jouer
mais comme tu l'indique passer sur une résolution non-hidpi (si l'on supporte le que tout soit minuscule) simplifie grandement les choses...
de mon cote je vais essayer de faire des petites vidéos a poster ici concernant le comportement de la Iris pro: downscaling vs non downscaling...
l'intérêt étant de voir si les lags disparaissent totalement en non-hidpi!
:zen:
pour ce qui est de la revente (chose a considérer pour un tel produit et surtout qd l'on souhaite comme bcp d'entre nous changer pour la prochaine génération), le fait de n'avoir ''que'' 8Go risque d'etre autant un frein que de prendre un modèle BTO avec 16 Go et un SSD de 512 Go...
ces 2 modèles ont leurs cartes a jouer
Dernière édition:
je me suis posé la question pour les 8 / 16g à la revente. me suis dit, mais je me trompe peut être, que j'aurais probablement une perte en % équivalente, mais que en valeur absolue ce serait plus important sur la version 16go / 512 (vu que je passais d'une valeur de la bécane de 1499 à 2000 euros.
qui plus est, à 2000 euros, tu commences à entrer en compétition avec des 15 qui en termes de puissance n'ont rien à voir.
on verra bien l'année prochaine.
qui plus est, à 2000 euros, tu commences à entrer en compétition avec des 15 qui en termes de puissance n'ont rien à voir.
on verra bien l'année prochaine
.Après faut aussi voir à l'utilisation, 16Go c'est 200 de plus et ce n'est pas vraiment utile.
Sachant que ça fonctionne très bien avec 4Go.
Avec plusieurs fenêtre d'ouvertes je ne constates pas de lags faudrait peut être que j'ouvre toutes les apps sur mon doc + plan au dessus de paris en 3D.
---------- Nouveau message ajouté à 20h29 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h06 ----------
13apps d'ouvertes et ça ne rame absolument pas, c'est dans ce genre de situation qu'on apprécie pleinement mission contrôle ^^
Sachant que ça fonctionne très bien avec 4Go.
Avec plusieurs fenêtre d'ouvertes je ne constates pas de lags faudrait peut être que j'ouvre toutes les apps sur mon doc + plan au dessus de paris en 3D.
---------- Nouveau message ajouté à 20h29 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h06 ----------
13apps d'ouvertes et ça ne rame absolument pas, c'est dans ce genre de situation qu'on apprécie pleinement mission contrôle ^^
oui voila en bossant, fais de la video en HD avec une machine virtuelle ouverte en plus et deux ou trois programmes d'ouverts et tu verras,
ce n'est pas parce que tu as pas de très grand besoin que l'on est tous comme toi...
pour ma part mon MBPr est mon outil de travail donc je veux être a l'aise dans le boulot pas de ralentissement lors d'ouverture de plut uns sous Pro tools ou autres
ce n'est pas parce que tu as pas de très grand besoin que l'on est tous comme toi...
pour ma part mon MBPr est mon outil de travail donc je veux être a l'aise dans le boulot pas de ralentissement lors d'ouverture de plut uns sous Pro tools ou autres
A
Anonyme
Invité
Oui et non ... toutes ces allées et venues entre ces boot, alors que c'est plus aisé de passer par des machines virtuelles
Ce sont des contraintes professionnelles !
Je travaille sous Mac OS X. Mon environnement de développement (IntelliJ) est sous Mac OS X. Tous mes fichiers sont sous Mac OS X.
Souvent j'ai besoin d'intégrer des applications avec Active Directory ou SQL Server de Microsoft. Ces logiciels n'existent pas sous Mac OS X.
Pas si tu mets 4 Go de RAM par VM. D'où l'utilité d'avoir 16 Go de RAM sous le capot du Mac
Et tu peux justement transférer des fichiers et dossiers par glisser/déposer du système Mac OS X vers l'OS virtualisé sous VMWare Fusion.
Il n'y a aucune autre alternative que la virtualisation.
Il n'y a que des avantages à virtualiser. Un double ou triple boot ? Aucun intérêt ici... sauf pour jouer sous Windows !
Dernière édition:
Sujets similaires
