009 a dit:
C'est la consommation ça...
L'article d'anandtech concerne un Intel Xeon 3,6 GHz avec 2 Mo de cache L2, gravé en 90 nm, et un AMD Opteron "Troy" 90 nm, 2,6 GHz, 1 Mo de cache L2.
Alors d'après le
guide de référence rapide d'amd.com…
«
Numéro de modèle : AMD Opteron 252
Fréquence : 2,6 GHz
Taille de la mémoire cache de niveau 2 : 1 MB
Consommation en Watts : 92.6w
Température du boîtier : 67° C »
Et d'après la
fiche du Xeon 64-bit with 2 MB L2 cache, page 69, section 6.1.1 Thermal specifications…
«
To allow the optimal operation and long-term reliability of Intel processor-based systems, the processor must remain within the minimum and maximum case temperature (Tcase) specifications as defined by the applicable thermal profile. Thermal solutions not designed to provide this level of thermal capability may affect the long-term reliability of the processor or system. Blablabla…
Intel has developed two thermal profiles, either of which can be implemented with the 64-bit Intel Xeon processor with 2 Mb L2 cache. Both ensure adherence to Intel reliability requirements.
Thermal Profile A is representative of a volumetrically unconstrained thermal solution (i.e. industry enabled 2U heatsink). In this scenario, it is expected that the Thermal Control Circuit (TCC) would only be activated for very brief periods of time when running the most power intensive applications.
Thermal Profile B is indicative of a constrained thermal environment (i.e. 1U). Because of the reduced cooling capability represented by this thermal solution, the probability of TCC activation and performance loss is increased. Additionally, utilization of a thermal solution that does not meet Thermal Profile B will violate the thermal specifications and may result in permanent damage to the processor. »
En résumé pour le Xeon :
«
Power (Thermal Design Power) : 110 W
Tcase_max_A : 73°
Tcase_max_B : 79° »
Donc en fonction de l'environnement un Xeon pourra atteindre environ 75/80°C avant que le circuit de contrôle ne se déclanche.
Un dispositif comparable existe pour le PowerPC 970FX, également équipé d'une sonde, et la température autorisée doit tourner autour de 80°C. Pour l'instant sur les forums je n'ai jamais vu une température dépassant les 80/85°C, et encore, dans un iMac G5, beaucoup moins volumineux et ventilé qu'un PowerMac. De toute façon le système de contrôle doit couper la machine avant qu'elle dépasse la limite. La consommation du PPC 970FX a déjà été évoquée
dans ce thread, sans doute 80/90W pour les G5 atteignant 2,5/2,7 GHz.
On retrouve le Xeon et l'Opteron dans
cet article, miraculeusement apparu dans Google. Attention, les consommations données dans le tableau en bas concernent une machine complète.
iota a dit:
Il semble donc que les problèmes de monté en fréquence du G5 soient plus liés au processus de fabrication qu'à une dissipation thermique trop importante.
Faute d'informations complémentaires je serais aussi de cet avis. Si 5 processeurs sur 1.000 fonctionnent correctement à 3 GHz ça ne vaut sans doute pas la peine de mettre à jour l'Apple store. Sur Mac on n'a pas vraiment une frange de clients aussi hardcore que ceux qui se ruinent pour un Athlon64 FX-57, et il y aurait encore des délais de livraison interminables, alors qu'on en a déjà subi durant l'année 2004 (toute l'année pour le modèle dual 2,5 GHz).
Et puis un PPC 970FX à 3 GHz, bof, si c'est tout ce qu'il apporte… Il y aurait un gain de performances par rapport à un processeur 2,7 GHz, mais IBM pourrait sans doute obtenir un gain comparable en doublant la cache L2. De vraies avancées pourraient avoir lieu non pas en augmentant encore la fréquence de quelques pourcents, mais en améliorant la micro-architecture, qui n'a pas du tout évolué en deux ans, sauf l'ajout de PowerTune, la fonction d'économie d'énergie. À part ça un PPC 970 130 nm est identique à un PPC 970FX 90 nm.
IBM prépare sans doute un dual-core, en se basant sur un GX identique au FX d'après les rumeurs (sauf pour le doublement de la cache L2 et un PowerTune affiné), et leur contrat arrive à son terme en 2007, donc on aura surement pas le temps de voir des avancées spectaculaires.
