OS XI (le futur de Mac OS X)

fousfous

Membre d’élite
Club MacG
29 Mai 2011
4 073
399
Quimper
Bonjour,
Je fais ce sujet pour discuter du futur d'OS X.
Il faut garder en tete que la plupart des utilisateurs de Mac recherchent la simplicité d'utilisation et que les geeks intégriste voulant à tout prix utiliser le terminal sont très rare. Les conservateurs qui veulent retourner en arrière ou que rien ne changent sont prié de passer leur chemin.
Merci d'expliquer un peu pourquoi vous voulez telle ou telle chose.
Je commence:

Un OS XI à la sauce IOS 7
Je commence par le plus important, OS X fait beaucoup trop vieillot, il est trop triste. Alors qu'un nouveau design comme IOS 7 avec pleins de couleurs apportent de la fraicheur et donne vraiment envie de l'utiliser.

La disparition du système de fichier
Alors la je pense que je vais me faire fusilier, mais j'explique pourquoi:
Je trouve l'utilisation du système de fichier telle qu'on le connait pas pratique et faisant perdre pas mal de temps. Je trouve qu'il est largement plus facile que chaque apps contiennent les fichiers, c'est beaucoup plus simple pour s'y retrouver, comme ça pas besoin de s'occuper du format, de savoir ou on va le ranger... C'est à l'ordinateur de s'occuper de tout ça, c'est un peu son rôle. Vous ne vous imaginez pas allouer la RAM necessaire pour une app comme sur OS 9? Et bah la c'est la même chose.
Cela peut paraitre dur à concevoir pour certains mais en y réfléchissant si c'est bien fait et que les apps sont prévu pour il n'y a pas de problèmes et c'est plus simple et plus rapide. Je ne parle pas forcément de faire disparaitre totalement le finder mais peut être le planquer comme le terminal.
Le must étant bien sur de pouvoir retrouver n'importe quelle fichier rien qu'en y pensant.
Il est déjà possible de faire ça avec certaines apps comme les photos sur iPhoto, les musiques et vidéos sur iTunes...
 

edd72

Vétéran
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
Déjà le terme d'"OSX XI" n'a pas vraiment de sens, je ne sais pas si tu l'utilises pour "le futur OS des Mac" ou si tu penses vraiment que "OS XI" puisse être une dénomination...

Après OS X 10.9, ce sera sans doute OS X 10.10, puis OS X 10.11... et ce jusqu'à ce qu'un OS avec un nom qui n'aura rien à voir avec "OS X" existe.

Le sysème de fichier géré par iTunes, iPhoto... ça date de plus de 10 ans. Le modèle a montré que l'utilisateur veut, dans la plupart des cas, avoir le contrôle là-dessus, notamment pour les sauvegardes et récupérations. Le cloud change la donne, ton système de fichier "transparent" sera sans doute le cloud pour tous, on le voit bien chez Google avec Drive, Play Music, Play Books... (des dizaines de Go en ligne pour pas un rond parfaitement multiplateforme, synchronisés et intégrés).

Quant au design, tout est affaire de goût.
Perso, la sauce iOS7 (ou autre version, on en parle depuis des lustres de la sauce visuelle iOS sous OSX), je doute que ce soit une bonne idée. Mais j'ai assez peu de considération pour iOS et les iDevices aujourd'hui en 2013.
 

fousfous

Membre d’élite
Club MacG
29 Mai 2011
4 073
399
Quimper
Je parle du futur en général, mais il est possible qu'apple passé à OS XI si il y a de très profond changements internes et externes.
 

edd72

Vétéran
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
S'il y a une rupture, le nom ne sera certainement pas XI.

Le X a un double sens, c'était une rupture avec (OS 9), le passage à UniX en reprenant l'héritage de NeXTstep.
Bien que le "10e Mac OS", ce n'est pas forcément le simple sens qui a voulu être donné, ce qui a été confirmé par la douzaine d'année qui a suivi restant sur ce X avec une numérotation 10.x.
On peut donc plutôt imaginer un nom d'OS genre OS SUPERTOTO dont la numéroration des versions seraient 11.x. Sans doute pas un OS XI.
 

Madalvée

Membre un peu pommé
Club MacG
26 Décembre 2009
3 563
676
43
Besançon (25)
Bonjour,
les geeks intégriste voulant à tout prix utiliser le terminal sont très rare. Les conservateurs qui veulent retourner en arrière ou que rien ne changent sont prié de passer leur chemin.

Le terminal n'est pas un truc de "conservateurs" Mac, il n'existait pas avant Mac OS X 10.0. Les vrais intégristes du Mac sont pour une iOSisation de celui-ci.
 

boninmi

Membre d’élite
Club MacG
4 Avril 2008
4 592
2 328
Ardèche
Ocean Eleven, ça serait bien comme nom, non ?
Dans Ocean, il y a OS, et Eleven ça sonne bien.
C'est déjà pris par un film ? Ben, Maverick et Mavericks aussi ... Ocean et Eleven, c'est tout de même pas des marques déposées ? Il n'y a qu'à l'écrire OSean, d'abord.

OSean Eleven, le prochain système d'Apple.
 

flotow

AppIeSpirit™
Club MacG
23 Mars 2004
12 791
2 629
Il faut garder en tete que la plupart des utilisateurs de Mac recherchent la simplicité d'utilisation et que les geeks intégriste voulant à tout prix utiliser le terminal sont très rare. Les conservateurs qui veulent retourner en arrière ou que rien ne changent sont prié de passer leur chemin.
Merci d'expliquer un peu pourquoi vous voulez telle ou telle chose.

Gnagnagna. Tu peux aussi vouloir et simplicité et l'accès au terminal. T'en fait quoi de ceux là ?
Donc voilà, la séparation binaire de on post est déjà foutue :p


Un OS XI à la sauce IOS 7
Je commence par le plus important, OS X fait beaucoup trop vieillot, il est trop triste. Alors qu'un nouveau design comme IOS 7 avec pleins de couleurs apportent de la fraicheur et donne vraiment envie de l'utiliser.

C'est un ordinateur, pas une fête foraine.

La disparition du système de fichier
Alors la je pense que je vais me faire fusilier, mais j'explique pourquoi:
Je trouve l'utilisation du système de fichier telle qu'on le connait pas pratique et faisant perdre pas mal de temps. Je trouve qu'il est largement plus facile que chaque apps contiennent les fichiers, c'est beaucoup plus simple pour s'y retrouver, comme ça pas besoin de s'occuper du format, de savoir ou on va le ranger... C'est à l'ordinateur de s'occuper de tout ça, c'est un peu son rôle. Vous ne vous imaginez pas allouer la RAM necessaire pour une app comme sur OS 9? Et bah la c'est la même chose.
Cela peut paraitre dur à concevoir pour certains mais en y réfléchissant si c'est bien fait et que les apps sont prévu pour il n'y a pas de problèmes et c'est plus simple et plus rapide. Je ne parle pas forcément de faire disparaitre totalement le finder mais peut être le planquer comme le terminal.
Le must étant bien sur de pouvoir retrouver n'importe quelle fichier rien qu'en y pensant.
Il est déjà possible de faire ça avec certaines apps comme les photos sur iPhoto, les musiques et vidéos sur iTunes...

Achète toi l'adaptateur iPad/iPhone<>Ecran/TV; en fait c'est ce qui te suffit.
Tu fais quoi sur ton ordinateur ? :nailbiting:
Tu sais que tu peux utiliser le Finder simplifié. C'est bien plus simple :D Pas besoin d'aller chercher tes applications quelque part, il a déjà une fenêtre avec les applications autorisés. Et tu peux même virer le terminal :eek:



:rolleyes:
 

iluro_64

Old MacUser
Club MacG
1 Avril 2008
7 179
1 279
Haut Béarn
@fousfous

Je ne vois pas le moindre intérêt à ton OS XI :confused:

Que feras-tu des fichiers endommagés qui ne seront plus reconnus par la moindre application. :rose:

iTunes, c'est déjà le bordel parce qu'on ne maitrise pas la position des fichiers. Sauf, peut-être à faire joujou avec des alias. Heureusement iPhoto laisse le choix. :cool:
Tu voudrais donc que tous les fichiers ne soient plus accessibles que par les applications. Ou qu'ils séjournent dans le nuage ? :afraid:

En bref, ton projet visionnaire est qu'un ordinateur deviennent un iPhone ou un iPad, alors qu'eux sont devenus des ordinateurs.

Bon, je m'arrête là, l'ami Tucpasquic ayant parfaitement déblayé le terrain :D
 

bompi

El Moderador
Modérateur
Club MacG
12 Février 2004
41 944
3 181
Ce que j'aime particulièrement, ce sont les posts introductifs qui intiment l'ordre de ne pas venir déranger.
On se demande quel est l'intérêt du fil, sinon un petit plaisir narcissique pour son auteur (c'est toujours ça de pris).
 

fousfous

Membre d’élite
Club MacG
29 Mai 2011
4 073
399
Quimper
Je vois qu'ici personne ne veut évoluer…
Je n'ai jamais eu à réparer des fichiers, ou autre chose du genre.
Je ne vois pas pourquoi un ordinateur devrait être triste et sans couleur...
Vous êtes quand même pas mal conservateur.
 

Luc G

Vénérable sage
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
Je vois qu'ici personne ne veut évoluer…
Je n'ai jamais eu à réparer des fichiers, ou autre chose du genre.
Je ne vois pas pourquoi un ordinateur devrait être triste et sans couleur...
Vous êtes quand même pas mal conservateur.

De ton côté, tu sembles quand même avoir aussi des idées bien arrêtées (ce que tu sembles reprocher aux autres plus que leur conservatisme éventuel) :D

- En ce qui concerne le look (parce que vieillot, triste, ça se rapporte au look, pas au fond) c'est histoire de goût et de mode (et les modes changent c'est bien connu), je n'ai pas vraiment d'avis sur la question. L'important pour moi est que le Mac garde (ou retrouve là où elle s'est un peu perdue) la cohérence qui est le point principal pour moi de l'expérience utilisateur. Donc, je suis très ouvert là-dessus, je demande juste à voir. Et aussi de garder les fondamentaux. Encore une fois, reprendre les "human interface guidelines", par exemple la couleur ne peut être le seul élément discriminant entre deux icones, outils, etc. parce que beaucoup de gens sont affectés à des niveaux directs de daltonisme, et il y a bien d'autres exemples. L'ergonomie, c'est aussi une science.

- En ce qui concerne la logique des systèmes de fichiers :
1) il y avait eu au milieu des années 90 une tentative de "révolution" de la logique des choses de ce côté-là, ça s'appelait OpenDoc, une idée très intéressante développée en collaboration par Apple, IBM, Novell.
Mais au contraire de ce que tu proposes, la logique était de raisonner sur les documents et pas sur les applications : les docs obéissaient à des modèles standard et on pouvait manipuler les docs (ou même des éléments de doc) avec l'appli qu'on voulait pourvu qu'elle obéisse évidemment au modèle opendoc (en particulier formats standardisés des docs).
L'intérêt était évidemment de moins dépendre d'un logiciel particulier (toujours susceptible de disparaître, de ne pouvoir être mis à jour), de pouvoir choisir le logiciel qui convient bien à chacun pour traiter des documents partageables entre tous, etc. (disons que ce soit aussi simple ou même plus qu'un document texte de base que tu peux ouvrir avec n'importe quel éditeur de texte) ou un jpeg que tu peux ouvrir avec des dizaines de logiciels.
Mais ça a fait long feu et les raisons de cet échec sont à examiner de près dès qu'on veut toucher à des choses fondamentales.
2) Je précise de suite que, bien qu'ayant fait un brin de développement, plutôt sur les OS avant OSX, je suis rétif au terminal, je suis à fond pour une expérience utilisateur simple (le gros plus de Mac OS malgré tout). mais il y a quelques points importants à ne pas oublier
- La logique des systèmes de fichiers actuelle a pour elle de coller à la réalité objective des documents qu'on manipule et à la logique de classement de l'esprit humain, on peut s'en réjouir ou le déplorer mais difficile de le nier (me dire si je me trompe).
- Le plus qui peut être apporté par l'informatique tient surtout d'une part aux capacités de ranger par l'intermédiaire des alias des xx "intelligents" (albums intelligents de iphoto par exemple) la possibilité de ranger un doc dans plusieurs cases à la fois (et sans prendre de la place) ; d'autre part aux capacités de recherche indépendamment des cases a priori. Et, dans les deux cas, ça c'est sans doute à développer
- l'utilisation de l'ordinateur ne se limite pas à l'ouverture d'un document et c'est là que les systèmes de fichiers actuels restent utiles, d'autres l'ont souligné :
- si tu veux sauvegarder une partie de tes documents, les systèmes actuels sont souvent ceux qui te rendent les choses les plus simples
- et l'association d'un doc avec un logiciel spécifique n'est pas toujours évident
- par exemple si on prend iphoto (et pour info, j'utilise le système de bibliothèque iphoto qui me convient très bien pour plein de choses et qui est effectivement simple, plutôt que de ranger mes photos moi-même et je fais pourtant beaucoup, beaucoup de photo), l'utilisation de (plusieurs) logiciels externes peut être nécessaire pour certains et n'est pas forcément pratique.

En résumé, il faut évidemment étudier des améliorations et même des refontes, mais avant de les mettre en place, il faut assurer la cohérence. Et comme dans d'autres domaines, ce n'est pas des affirmations du genre "y a qu'à" style café du commerce qui suffisent même si elles ne sont pas forcément inutiles puisqu'elles font partie des retours utilisateur à toujours prendre en compte.
Si c'était si simple, ça se saurait :D
 

fousfous

Membre d’élite
Club MacG
29 Mai 2011
4 073
399
Quimper
Pour les sauvegardes je ne vois pas ou ça pose problème, il y a Time machine qui gère tout ça.
Et je pense que justement l'informatique ne dois pas faire comme dans la vie réelle et avoir ses contraintes (ranger les fichiers comme on le ferais avec un document papier à peu d'intérêt).
Ma vision est l'informatique est simple: la technologie ne doit pas se voir, tout doit être transparent et c'est à l'ordinateur de gérer tout (parce que quand on fait un mix manuel et automatique c'est pas top).
Le mieux étant au final d'avoir juste une puissance de calcul qui fait ce qu'on lui demande sans s'occuper du reste comme le tri, le format et ce genre de choses. Et que l'on commande par la pensé sans même à voir la machine.
 

Luc G

Vénérable sage
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
Pour les sauvegardes je ne vois pas ou ça pose problème, il y a Time machine qui gère tout ça.
Et je pense que justement l'informatique ne dois pas faire comme dans la vie réelle et avoir ses contraintes (ranger les fichiers comme on le ferais avec un document papier à peu d'intérêt).
Ma vision est l'informatique est simple: la technologie ne doit pas se voir, tout doit être transparent et c'est à l'ordinateur de gérer tout (parce que quand on fait un mix manuel et automatique c'est pas top).
Le mieux étant au final d'avoir juste une puissance de calcul qui fait ce qu'on lui demande sans s'occuper du reste comme le tri, le format et ce genre de choses. Et que l'on commande par la pensé sans même à voir la machine.

J'utilise Time Machine et c'est un des arguments que je mets en avant pour le mac pour les gens lambda qui me demandent que qu'ils peuvent prendre comme ordi.

Ceci dit, si time machine (et sa simplicité) est un plus énorme, il ne sait pas tout faire non plus du moins dans le monde réel. Pourquoi ?
1) parce que j'ai des sauvegardes multiples que time machine ne sait pas gérer en système 10.6.8
2) parce que des sauvegardes partielles me sont utiles (je sais que les disques durs ont baissé de prix mais j'ai aussi des disques durs parfaitement utilisables et trop petits pour des sauvegardes time machine) et c'est une donnée générale pour beaucoup de gens.
Par exemple, ma bibli iphoto est très importante pour moi et donc j'en ai des sauvegardes ailleurs, limitées à ça parce que c'est parfaitement logique : l'ordinateur est un outil et sa logique doit être au service de la notre et pas l'inverse (c'est l'esprit même du mac depuis la pub de 1984). La mienne, c'est d'utiliser time machine, un plaisir, mais aussi d'avoir une sauvegarde spécifique pour mes photos (et la bibli iphoto décriée par beaucoup me convient très bien pour ça). Ce que je dis de iphoto est valable pour plein d'autres docs (par exemple liés au boulot, etc.


Ce que tu dis est digne d'intérêt mais là où tu fais erreur c'est quand tu dis : "je ne vois pas pourquoi". Il se trouve que chacun a ses pourquoi, pas tous les mêmes et vu qu'on n'a pas un système pour chacun, il faut penser un système comme un compromis entre des besoins différents. Le boulot d'Apple c'est de rendre ça transparent effectivement, mais pas de jouer systématiquement la terre brûlée en disant l'utilisateur lambda n'a pas besoin de ça, donc je le vire. On peut parfois virer pourvu qu'une alternative existe (cas de la disquette par exemple).

Quant à cette phrase : "Le mieux étant au final d'avoir juste une puissance de calcul qui fait ce qu'on lui demande sans s'occuper du reste comme le tri, le format et ce genre de choses.", j'avoue que je ne comprends pas bien ce que tu veux dire.
 

bompi

El Moderador
Modérateur
Club MacG
12 Février 2004
41 944
3 181
<...>
Si c'était si simple, ça se saurait :D
C'est bien ça la question. :zen:

Croire par exemple qu'on va arriver à régler la question du stockage des données en un tournemain est (au mieux) naïf.

BeOS s'y est essayé mais n'a pu continuer bien longtemps [le système de fichiers BeFS était une sorte de base de données plus qu'une simple organisation des fichiers]. Un temps Micromou a tenté une opération semblable et s'y est cassé les dents.
Apple a choisi une voix intermédiaire qui est de garder son système de fichiers (HFS+) et d'y adjoindre un service d'indexation. Cela me paraît pour le moment la solution la moins pire sur un système grand public [mais je désactive Spotlight sur la plupart de mes partitions et finalement le limite au minimum sur les autres, parce qu'il me soûle un peu].
On peut penser qu'à l'avenir, il sera possible d'intégrer à cela des techniques des bases de données massives (disons, quelque chose du type NoSQL, c'est-à-dire la version moderne et distribuée du séquentiel-indexé (je dis ça pour les vieux à qui ça rappellera des souvenirs :D)) permettant alors une utilisation plus simple et plus rapide des attributs, en plus de l'indexation plein texte et de l'arborescence (laquelle devrait encore durer quelque temps...)

En tout cas, quand je vois le mode de stockage d'iCloud, je me dis que pour l'instant, il est vraiment difficile de se passer du système de fichiers... (en clair : c'est assez nul et malcommode).

Dans le même ordre d'idée, avoir un OS tout beau tout mignon avec un vrai Terminal est bien la meilleure idée d'Apple pour ses Macs. Ils s'efforcent toujours d'en rendre l'usage le moins nécessaire mais laissent la possibilité aux utilisateurs plus pointus de s'en servir. C'est donc le meilleur des deux mondes.
Cela s'illustre par exemple par un Utilitaire de Disque un peu rustique et facile à utiliser, répondant aux besoins de presque tout le monde. Toutes les autres fonctionnalités, pratiques ou expérimentales, étant disponibles avec diskutil. Ensuite, l'utilisateur fait ses choix.

Ayant un iPad depuis quelques semaines (et une tablette depuis plusieurs mois) je vois bien que ce ne peut être un outil de création aussi généraliste qu'un PC. Je peux y écrire un article ou un texte, bidouiller un tableau et revoir une ligne de code mais certainement pas beaucoup plus.
Les trois raisons principales (je trouve) sont :
- une seule application active à la fois (normal, vu l'écran) ;
- le fontionnement modal des applications (c'est pareil que le point précédent, sur le fond) ;
- l'absence de périphérique de saisie (un doigt est moins précis qu'une souris, un clavier physique plus pratique qu'un clavier virtuel (pour l'instant en tout cas) qui mange au moins un tiers de la hauteur déjà réduite de l'écran).
Aussi, même en ayant dans les couches basses une structure semblable, tablettes et ordinateurs continueront de coexister encore quelque temps, avec des interfaces adaptées et propres à chacun (avec des passerelles mais pas de fusion totale).

Ce que je vois depuis une trentaine d'années c'est davantage une augmentation tous azimuts : du nombre de systèmes, de langages, d'interfaces graphiques, de périphériques (en général) et de périphériques de saisie (en particulier), et j'en oublie, qu'une réduction.
Certes, certains ont disparu (ainsi des disquettes ou des cartes perforées) mais, dans l'ensemble les nouveautés se font une place à côté des objets physiques ou logiques préexistants.
C'est à mon sens plutôt normal : la diffusion de l'électronique et de l'informatique partout implique qu'elles s'adaptent à toujours plus de situations différentes, donc elles se complexifient tout autant qu'elles normalisent peut-être chaque axe de développement.

Bref. J'en reviens au début : c'est donc toujours moins simple. Et il me semble donc qu'il est toujours moins probable que tout puisse être unifié.

Cela me convient d'ailleurs très bien : je ne crois pas à la fin de l'Histoire.
 

fousfous

Membre d’élite
Club MacG
29 Mai 2011
4 073
399
Quimper
Si ça peut ter rassurer je ne pense pas qu'il y ait un jour la fin de l'histoire.Regarde la roue, on arrête pas de l'améliorer.
Et personnellement je trouve largement plus pratique et plus rapide un système de fichier comme sur l'iPad ou à accès directement aux documents sans se demander ou ils sont rangé.
 

bompi

El Moderador
Modérateur
Club MacG
12 Février 2004
41 944
3 181
Cela dépend sans doute aussi de la quantité d'information que l'on gère, ainsi que de sa propre manière de s'organiser.
C'est là que Spotlight ne me convient pas : il est trop fruste dans son interface et trop complexe dès que l'on souhaite aller plus loin. Un peu comme pour un anti-spam qui aurait trop de faux positifs.

Quant au stockage iCloud, je m'imagine mal l'utiliser tel quel pour plus de quelques dizaines de documents [sauf à recréer de fait une arborescence, ce qui n'est pas le plus commode avec son interface].
 
Dernière édition:

fousfous

Membre d’élite
Club MacG
29 Mai 2011
4 073
399
Quimper
Je m'en sort très bien avec ma petite centaine de document page.C'est trié selon les matières et le reste pas trié. Impensable avec un système classique, par exemple je ne laisserais pas traîner un document tout seul dans mes document. Il me faudrait un autre dossier. Ça permet d'avoir une arborescencee au niveau des app, beaucoup plus simple et lisible je trouve,
 

Luc G

Vénérable sage
Club MacG
17 Octobre 2001
11 884
1 924
67
Dans le sud
luc.greliche.free.fr
Cela dépend sans doute aussi de la quantité d'information que l'on gère

Je m'en sort très bien avec ma petite centaine de document page.

Voilà un point intéressant sur lequel bompi met le doigt. tu parles d'une centaine de documents page. Dans mon cas personnel, au boulot, j'ai sur l'ordi des milliers sinon des dizaines de milliers de documents openoffice, word ou pdf par exemple avec souvent des documents qui ont de nombreuses resssemblances entre eux. Et pour l'instant les structures de gestion de fichiers actuelles malgré leurs imperfections sont avec mes habitudes d'organisation plus faciles à gérer qu'un vaste "tas" de docs (même si mon rangement reste très perfectible :D). Je pense comme bompi qu'il y a des progrès à venir et les outils de recherche en sont une voie essentielle mais on n'y est pas encore. En attendant mieux, on fait avec ce qu'on a, mais faire sans ça serait difficile :D

Et le deuxième point sur lequle bompi met également le doigt, c'est l'intérêt d'avoir au premier niveau une organisation "simple" tout en gardant dessous une souplesse pour aller plus loin.

Reste à savoir si l'organisation actuelle par dossiers etc est simple. Elle l'est pour certains, moins pour d'autres mais les alternatives ont du mal à maintenir l'équilibre entre la simplicité et la puissance : si c'est très simple mais inutilisable en pratique quand on a beaucoup de choses, ça pose un problème à beaucoup d'utilisateurs. A contrario, s'il faut passer par le terminal pour faire quoi que ce soit, c'est pour moi rédhibitoire. La logique des dossiers est quand même accessible à la plupart tout en ayant une puissance raisonnable : c'est le type même d'un compromis pas idéal mais fonctionnel.
 

r e m y

Cas clinique
Club MacG
4 Novembre 2000
41 492
4 321
59
St Germain en Laye - FRANCE
...Je ne vois pas pourquoi un ordinateur devrait être triste et sans couleur....


Un Mac de couleur??? Qui pourrait avoir une telle idée???

Tu ne penses tout de même pas à un truc de ce genre, si?

3959165248_60e99ca11e.jpg



Et pourquoi pas un modèle FlowerPower, pendant qu'on y est!!!