Ce n'est pas par ce que l'on est un scientifique que l'on se doit d'adorer des soft qui fonctionnent encore, en 2007, sans wisywig et conservent une logique antérieure à wordstar! (c'était notre minute de mauvaise foi du jour - sachant que laTEX s'améliore fortement sur ce point)
La plupart des biologistes (hé oui, il n'y a pas que des physiciens et des matheux en sciences) utilisent word et s'embêteraient beaucoup moins avec pages.
La biblio peut être gérée à part, via des soft genre endnote.
Et pour info, les revues style Nature, Science ou PNAS réclament:
-Textes: Word, WordPerfect, RTF (PDFs ecceptés pour les fichiers LaTeX).
- Figures: Légendes à part avec les format précédents, images JPEG, GIF, ou PDF (< 5Mo par figure)
- Tableaux: Word, Excel, HTML (si Mr rapidweaver pouvait se bouger un peu pour faire des tableaux aussi facilement que NVU... il serait le bienvenu!), PDF
Films (pour les docs complémentaires fournis sur le web): QuickTime
(OUAIS!) ou Mpeg (mais en général les films sont petits car on demande qu'ils soient plus petits que 10 Mo...)
Après, elles ont leurs préférences (Nature aime les PDF, tout comme Science pour un premier examen de l'ensemble de la publi par les experts - science refuse les word 2007 et leur .docx)
L'utilisation du laTEX peut réserver des surprises (voir ici:
http://www.sciencemag.org/about/authors/prep/TeX_help/tex2pdf.dtl) et ce format n'est pas le bienvenu pour une première lecture. (maintenant, il est certain que ce n'est sans doute pas le cas pour des revues comme les Annales de l'institut Poincaré ou Infinite Dimensional Analysis, Quantum Probability and Related Topics ...)