Pb de fluidité avec les WMV

[gootch]

j'ai un probleme qui perdure et qui m'énerve, je n'arrive pas a avoir des wmv fluides je n'est pas de probleme pour les lire il est tres rare que mon windows media player soit tenu en échec mais bcp trop souvent la fluidité est ridicule alors que si je la lis sur un pc elle est de bonne qualité
ce n'est pas sur chaque vidéos mais trop souvent
c'est un probleme connu?

 

[Spécialiste-Généraliste]

Oui, WMV est un format pourri tout simplement.

 

[gootch]

ouais mais bon sur les ordis des autres ça marche et pas sur le mien ça a tendance a m'irriter moi qui me vante tjrs que sans codec mon mac lis tout ski bouge!!!!

 

[mistertitan]

le pb est que le logiciel WMP est tres mal optimisé apple, voire pas du tout donc ca marche mal. maintenant, j'ai un imac G3 et un powerMac G4 125GHz et on voit quand meme une bonne difference entre les deux DONC si ton ordi est peu puissant, c'est evidement catastrophique. c'est ce qui se passait avec le mien

 

[quark67]

le pb est que le logiciel WMP est tres mal optimisé apple, voire pas du tout donc ca marche mal. maintenant, j'ai un imac G3 et un powerMac G4 125GHz et on voit quand meme une bonne difference entre les deux DONC si ton ordi est peu puissant, c'est evidement catastrophique. c'est ce qui se passait avec le mien

Très mal optimisé, c'est le moins qu'on puisse dire...
Pour vous faire une idée, allez sur cette page :
http://www.astrosurf.com/avex/video/

Il y a plusieurs vidéos au format WMP à télécharger.
Téléchargez par exemple la vidéo MICA 1
http://www.astrosurf.com/avex/mica.zip (71Mo)
Sur mon iMac à 800MHz je ne dépasse pas 8 image/s (menu statistiques de WMP)
Comparé avec une publicité Apple en 480*360 qui passe à 30 images/s en QuickTime, il y a de la marge. (par contre, c'est une torture d'écrire ici avec Safari. J'ai la roue colorée toutes les 5 secondes. :mad:. Je me demande comment font ceux qui postent plus de 10 messages par jour, il y a de quoi se tirer une balle; j'ai 768Mo et ça : VM: 5.12G + 80.8M 26794(6) pageins, 1139(0) pageouts. Ce 5.12 Go m'intrigue, c'est énorme...).

PS : les autres vidéos de la page, c'est plutôt 1 à 2 images par seconde, alors oubliez.

 

[gootch]

et si j'encode ces foutu wmv en un autre format mieux geré je vais recuperer ma fluidité ou retrouver un fichier de meme qualité (pourri!)?

 

[quark67]

Je ne connais pas de logiciel convertissant le WMP en format lu par QuickTime...
Il ne devrait pourtant pas y avoir de difficulté technique, étant donné que, par exemple VLC, développé par des étudiants parisiens, lit les vieux formats WMP.
Le code-source de VLC étant librement disponible, quiconque a des compétences en programmation et en vidéo pourrait commencer à créer un convertisseur...
Sur PC, il existe quelques sharewares permettant la conversion.
Une solution gratuite pourrait venir du monde Linux, mais j'ai rien trouvé à ce sujet.

 

[gootch]

merci quand meme
l'appel est lancé aux devellopeurs

 

[fredogoto]

Bonjour a tous;
Je suis l'auteur de ces video; quand est vennu le temps pour moi de les presenter au public , s'est evidement pauser le probleme de faire pour le mieux pour le plus grand nombre. le format wmv, avec tout ses defauts a au moin deux qualitée : un bon rapport qualiité poids, et son universalité.
bien sur j'aurais pus encoder avec quictime, mais les stats de mon site me revele que seul 21% de mes visiteur sont par defaut equipé de quicktime . ne voulant pas ajouter un procedure aux internautes pour leur permetre de DL les video simplement, j'en suis resté au wmv.
Je suis egalement concsient de la totale inadaptaion de ce format sur mac
sur mon G4, le film MICA 1 tourne sans trop de soussi, mais effectivement c'est le seul
ma réflextion etant basé sur le moyen terme, je me suis dis que la loie de moore aidant, les mac seront sans doute rapidement en mesure de supporter ces videos comme si de rien etait...
enfin, j'ai d'enorme soussi de stokage pour ces videod : la video MICA 2 pese a elle seule 520MO imaginé si je devait me fair suer a en faire une pour Quicktime !!! galere en plus je ne pourai pas la stoker. il faut donc parfois faire des sacrifices.

merci de votre attention

 

[quark67]

Il se dit que les internautes sont tous de sales pirates qui font rien que voler les honnêtes majors. Les vidéos que vous publiez, par leur poids, sont, je le suppose, réservés aux utilisateurs de haut-débit.
Ces utilisateurs doivent, pour la quasi-totalité, posséder des solutions permettant la lecture du format Divx ou mieux (en qualité) Xvid.
Ces formats demandent aussi des ressources CPU importantes, mais moins que le WMP de Microsoft, selon mon expérience.
Il faudrait comparer la qualité et le poids d'une minute de film en WMV et en Xvid.
La page http://www.doom9.org/index.html?/codecs-203-1.htm (ne marche pas sous Safari qui ne recharge pas la page correcte, fonctionne partiellement avec Internet Explorer Mac avec une mise en page défectueuse) compare différents codecs (la plupart disponibles que sur PC), mais le WMV en est absent étrangement.
C'est pas grave, car le Xvid est le codec qui s'en sort le mieux parmi les 8 testés.

 

[fredogoto]

houla ! je n'ai jamais rien dit de tel, que les internautes etaient de sale pirate ou quoi que ce soit, "mes" film sont gratos et pour tous, ils sont freeware vous pouvez les telecharger , les diffuser , en faire tout ce que vous voulez du moment que 1° vou estimer que cela en vaux la peine 2° que vous ne modifie en rien le film (recompression entre autre, sequençage, supression de sequence etc)

quand chaque film etaient finalement mis en ligne, j'ai toujours mis une version legere pour les interanute a petit debit (generalement 8mo)
dailleur le film MICA2 dispose sur la page d'une version tres allegée d 8MO je suis sur que tout le monde pourat lire cette sequence sans sacade, mais bon c'est pas beau
généralement je laisse la basse def pendant 6 mois puis je fini par l'enlever (mon compteur des stats m'indique que generalement, 3 moi apres la mise en ligne il n'y a plus de dl de la basse def)
je suis concient que le wmv n'est pas la panacée, je suis egalement consient que le XVID est vraiement super
voiçi ce qu'il ressort des mes inombrables essais : le wmv et mieu que le xvid pour la video amateur, car optimisé pour les imperfection propre au signal bruité généré par nos camera.
le xvid, compresse mieu , plus proprement et plus nettement, le film/video lisse (peut ou pas bruité)
autre aventage du wmv : il utilse des fonctions ecrite directement sur les proc des PC, (acceleration materieles) qui helas on ne retrouve sur mac qu'au prix de tres nombreuse couches d'abstraction materiele qui ralentisse fortement la cadence..
le wmv est plus fluide de le xvid pour la haute resolution : j'ai généré le le film mica 2 en 1024x768 en 50 image seconde avec un debit correct (la plus part du temps) sur mon pc (il est vrai qu'il y a des saccades) (c'est genial de voir un film de maniere aussi douce, et resolue)
avec le xvid je tombe a 18-20 image seconde (au lieu de 50) ce qui est pour l'instant inexploitable

D'une maniere générale je trouve un peut trop cliché de taper un peut a la va vite sur tout ce qui sort de microsft. c'est un reflexe lassant par toujours justifié.
le wmv a ses defauts c'est evident, mais il n'y a pas de codec sans defauts.
le wmv est tres aussi bien ecris pour mac et que photoshop l'est pour PC, c'est a dire pas du tout optimisé. voila mon avi (sans jeux de mot)

 

[quark67]

J'ai pas dit que tu dis que les internautes étaient de sales pirates, disons qu'il s'agit d'un lieu commun journalistique, et qu'en effet pas mal d'internautes haut-débit doivent posséder des solutions permettant la lecture de divx et de xvid.

Les caméras DV habituelles sortent du 720*576 en 25 image/s. Je ne connaissais pas l'existence de caméras en 1024*768 en 50 image/s. Un tel format est-il vraiment nécessaire? D'autant que d'après l'image que je joins, même avec un format inférieur à 480*360 la vidéo ne dépasse pas les 2 images par seconde, là où un .mov de 480*360 s'affiche en 30 image/s dans QuickTime.
On remarquera sur l'image (dégradée en jpeg) que WMP génère un flou dans l'image, je trouve pas cela très beau.

18-20 images par seconde inexploitable? C'est étonnant...
Dommage de priver les utilisateurs Mac de vos images. Cela montre en tout cas que WMP consomme énormément de ressources.
Avez-vous reçu des remarques d'utilisateurs Linux ou cela se passe bien pour eux?

Pour la remarque concernant Photoshop, je me souviens qu'il y a quelques mois, Adobe a fait une page très controversée sur son site web disant en gros : "Photoshop, c'est mieux sur PC". Ceci dit, malgré mon nom, j'ai aucun rapport avec les arts graphiques donc je ne pourrais pas en dire plus.

 

[fredogoto]

J'ai pas dit que tu dis que les internautes étaient de sales pirates, disons qu'il s'agit d'un lieu commun journalistique, et qu'en effet pas mal d'internautes haut-débit doivent posséder des solutions permettant la lecture de divx et de xvid.

Les caméras DV habituelles sortent du 720*576 en 25 image/s. Je ne connaissais pas l'existence de caméras en 1024*768 en 50 image/s. Un tel format est-il vraiment nécessaire? D'autant que d'après l'image que je joins, même avec un format inférieur à 480*360 la vidéo ne dépasse pas les 2 images par seconde, là où un .mov de 480*360 s'affiche en 30 image/s dans QuickTime.
On remarquera sur l'image (dégradée en jpeg) que WMP génère un flou dans l'image, je trouve pas cela très beau.

certe et ma camera ne genere effectivement que du 720*576
le flou en question sera visible a ce taux de compression, avec n'importe quel codec
pour la haute resolution, il se trouve que je genere pas mal d'image et film en 3d que j'incruste dans mes film et ce, en HD , de meme que , si vous vous donnez la peine de DL le film MICA2 (mais vu vos soussis je comprendrais que vous vous absteniez) vous y verez pas mal de superbe photo (je n'en suis pas l'auteur )incrustée et legerment animé (zoom légé par exmple)
le gain de finesse dans les details est tres substentiel , et la HD est au DVD ce que le DVD est au VHS si vous voyez ou je veux en vennir bien sur les sequence filmée ne gagne rien dans cette operation mais les sequence photo et 3d ouccupent les 2/5 de la durée du film et c'est vraiement un plus en douceur et en finesse, en piqué .

18-20 images par seconde inexploitable? C'est étonnant...
Dommage de priver les utilisateurs Mac de vos images. Cela montre en tout cas que WMP consomme énormément de ressources.
Avez-vous reçu des remarques d'utilisateurs Linux ou cela se passe bien pour eux?

18-20 i/s c'est, a mon sens a vomir des qu'il y a du mouvement
j'ai tjrs mis a dispo une version mac de mes production (Quicktime mp4 ou sorenson3) pendant un temps limité il est vrai car c'est un copain qui heberge ces fameuse sequence, généralement je fais une annonce dans les forums concerné et un moi plus tard je les vire, ne laissant que le PC
quand au 1% de mes visteur Linux, seul 6% d'entre eux arrivent sur ma page vidéo.. je n'ai eu aucun retour jusqu'a présent

Pour la remarque concernant Photoshop, je me souviens qu'il y a quelques mois, Adobe a fait une page très controversée sur son site web disant en gros : "Photoshop, c'est mieux sur PC". Ceci dit, malgré mon nom, j'ai aucun rapport avec les arts graphiques donc je ne pourrais pas en dire plus.

a mon avi c'est du pur foutage de gueulle
je le repete je ne suis pas antimac, bien au contraire.
voyez le film mica2 : il pese pour pc 520 MO; pour mac, e, sorenson 3 : il fait a peut pres 720mo a qualité visuel a peut pret egale
(je n'ai pas fait 36000 essais non plus, chaque rendu me prenant environ 15heure de calcul !)
bref tout ceci il faut pourvoir le loger, et vraiement je ne dispose pas de l'espace necessaire
je fais donc au mieu pour le plus grand nombre, les utilisateur mac ne sont pas oublié, mais l faut qu'ils fassen vite quand je publie un film j'en suis le premier desolé

 

[Fat Boss Slim]

...chaque rendu me prenant environ 15heure de calcul !

On peut aussi faire des essais sur des segments bcp plus courts (2, 3 ou 5 mn) pour faire des tests :siffle:

 

[fredogoto]

certes , ce que j'ai fait la lus part du temps, et c'est a l'issue de ces derniers que j'ai opté pour le sorenson 3.
mais il est vrai que je n'ai pas poussé trop loin non plus (j'ai pas essayé toute les combi possible, a tous les debit possible ! lol ) la minute de film me "coute" 3/4heure d'attente..
de toute façon cela ne change rien au probleme du volume des données qu'il faut stoker deux fois pour un meme film !!!
certains utilisateur PC etant particulierment inepte informatiquement, je me refuse a les obligé a télécharger un module quicktme ( a leur yeux, operation, compliqué, risqué et décourageante - je ne dis pas qu'ils on raison mais c'est bien ce qu'ils penses) !
a oui ! l'ultime avantage du wmv, c'est qu'il va bientot etre compatible avec tout les futur lecteur dvd de salon
une question me tracasse : aucun d'entre vous, meme equipé d'un mac surpuissant n'arrive a lire "fluidement" ces video

 

[Fat Boss Slim]

une question me tracasse : aucun d'entre vous, meme equipé d'un mac surpuissant n'arrive a lire "fluidement" ces video

J'ai téléchargé le mica.wmv, et ce fichier affiche la vidéo à 15/sec. Il a sans doute été encodé à cette cadence, vu que les stats me donnent la qualité optimale, donc identique à l'original.

 

[fredogoto]

oui lol : le tzemps aidant je met des version de plus plus petite de mes video, leur interret s'amoindrissant
merci de ton rapport
pour le film mica 2 : as tu des soussi ?

 

[Le Gognol]

D'une maniere générale je trouve un peut trop cliché de taper un peut a la va vite sur tout ce qui sort de microsft. c'est un reflexe lassant par toujours justifié.

Il n'empêche que leur player pour Mac est véritablement une honte, et que c'est pas pour le plaisir qu'on le dit...

'+

 

[Fat Boss Slim]

pour le film mica 2 : as tu des soussi ?

A part le poids du fichier (bonjour la bande passante que tu dois payer ?), je ne peux pas ouvrir le fichier .wpl :rolleyes:

Toujours pareil, les 15/sec : c'est impossible à regarder :sleep:

Je te conseille vivement de faire un essai en DivX :zen:

 

[fredogoto]

pas grave : le fichier wpl est un fichier "play list" tu peux ouvrir les fichiers les un apres les autres sinon ils sont arrangé sous formde chapitre.
j'ai déjà fais des essais divx et xvid (voir plus) a qualité visuelle esgale cela compress moin bien
mais j'ai espoir d'aranger cela