Il est plus simple de créer une page conforme au W3C puis de l'adapter aux fantaisies de MSIE, de Netscape, d'iCab, de Mozilla, d'Opera, de Safari, que de faire l'inverse.
Dans la vie réelle comme tu dis, le plus important c'est que la page s'affiche VITE et qu'elle passe, sans modification de structure coûteuse, avec succès les différentes évolutions des navigateurs (MSIE notamment).
Les sites qui se fondent sur des bidouilles appartiennent à la catégorie des kleenex.
Tu utilises l'expression « dans le sens "utilisé par tout le monde" » : tout le monde sauf les aveugles ? Tu as raison, on s'en fout tous, des aveugles, ces infirmes qui lisent pas Flash (c'est de l'humour grinçant, mais de l'humour quand même). Sauf que tu devras savoir qu'un moteur de recherche qui va référencer ton site, se comporte EXACTEMENT comme un aveugle. Merde alors.
Un standard n'est pas une norme. Si tu veux aller dans le standard, fais ton site en MS-Word .doc. Une norme évolue sans solution de continuité. Un standard évolue par rupture de format.
Dans la vie réelle :
1. On élabore une structure logique de document
2. On élabore une charte graphique / feuille de style
3. On s'adapte aux aberrations des navigateurs majeurs
Faire l'inverse ? Ouaip, c'est la philosophie de Dreamweaver, de Frontpage etc.
