Ben forcément, si tu compares un PC à 1,7 Ghz à un Mac à 500 Mhz, il n'y a pas photo (même si l'architecture des processeurs n'est pas la même, là il ne peut y avoir concurrence, surtout que le G3 est aujourd'hui un dinosaure face aux derniers Athlon).
Je dirais qu'avant tout, nous devons faire face à un problème de mentalité. Du côté PC, sans vouloir faire d'amalgames, la moindre annonce d'un processeur encore plus rapide, ou une carte graphique plus évoluée, provoque assez souvent des mouillages de slip soudains chez certains utilisateurs qui ne peuvent attendre avant de mettre la main dessus. La question est de se demander si tout ça est vraiment bien utile. Le monde de l'informatique ressemble un peu à celui de l'automobile : pour beaucoup, c'est une course à la performance et à l'exhibition poussive des capacités de la bête, un peu comme pour une voiture customisée. Il y en a même qui passent tellement de temps à démonter et remonter leur machine (pour épater les autres en leur montrant que Windows démarre encore plus vite) qu'ils ne s'en servent en réalité presque jamais. On a toujours loué l'avantage de la modularité du PC par rapport à celle du Mac (surtout au niveau de l'hardware disponible), mais bien souvent cela sombre dans l'excès, qui nous mène à un vieux combat pratiquement freudien, celui de "j'en ai une plus grosse que la tienne". Nous savons tous très bien qu'une machine dont la configuration bouge tout le temps, ne peut être considérée comme professionnelle, car le temps consacré à la modifier fait perdre du temps de production, donc de l'argent par la même occasion. Mais les gros chiffres ont toujours attiré l'homme. J'ai des étudiants qui travaillent sur PC et qui se rendent compte, à terme, que malgré toute la puissance de leur machine, ils se retrouvent confrontés à des problèmes typiques sur cette plate-forme, qu'ils ne retrouvent pas sur Mac (il y en a beaucoup plus qu'on ne le croit, et dépendent de certaines spécificités, donc je ne vais pas passer mon temps à les citer). Et il existe quand même des Macs très puissants. Onéreux, certes, mais puissants et stables.
Toutefois, il y a certains aspects de cette affaire où Apple manque de dynamisme. En effet, la RAM DDR existe déjà depuis de nombreux mois, et elle n'est toujours pas arrivée sur les Power Macs de bureau, à l'exception de l'Xserve. Dans une période où Motorola peine à sortir un G5 tant attendu, Apple aurait dû réagir beaucoup plus vite et proposer des configurations avec de la mémoire vive DDR, puisqu'il est bien prouvé que le gain de performances est net avec ce type de barettes. Cela aurait compensé l'évolution lente en fréquence des processeurs de la Pomme. Aujourd'hui, les cartes-mères des PCs fonctionnent à 266 Mhz (on ne parle pas des processeurs mais de la vitesse à laquelle les composants dialoguent entre-eux), mais Apple n'en propose pour l'instant qu'à 133 Mhz, si je ne me trompe pas. Bien souvent, les gars de Cupertino tardent à équiper leurs machines des dernières avancées en terme de composants pourtant élémentaires, tels que la mémoire, le contrôleur du disque dur ou encore la carte-mère, exception faite des cartes graphiques, puisqu'on nous propose la GeForce 4 Ti qui est quand même le top actuellement sur ce marché. Franchement, je suis ravi du FireWire qui est à mon avis une des meilleures normes jamais inventées, mais en qualité de gestion de périphériques, aussi bien internes qu'externes, c'est une des seules avances qu'Apple a prises sur la concurrence, d'un point de vue matériel. Certes, on monte du DV beaucoup plus rapidement grâce à Final Cut Pro ou iMovie, mais qu'en est-il du reste ? Le Mac excelle dans diverses disciplines, notamment le pré-presse, le son et bien sûr la vidéo... Mais ensuite ? Dans le cadre de certaines utilisations dites "banales", on à l'impression que le Mac est à la traîne. Pas qu'il soit plus lent, mais plutôt qu'il manque d'outils. Mais est-ce la faute d'Apple ? Pour ce qui est du Web, on sait depuis un bon moment déjà que c'est Internet Explorer qui donne cette impression de lenteur, d'autres navigateurs tels que Mozilla ou Omniweb (celui-là même que j'utilise en ce moment) ayant prouvé que l'on peut surfer vite et bien sur Mac ; Office v.x a été mis à jour récemment, corrigeant des bogues, mais en apportant de nouvelles pour certains ; des carbonisations ratées, telles que celle d'Illustrator, transforment le Mac en tortue lymphatique... Alors que Final Cut Pro 3 est assi véloce, voire plus sous OS X !
Tout ceci pour dire que posséder le dernier cri n'est utile que lorsqu'on en a réellement besoin. Je travaille sur un G3 à 400 Mhz, et s'il se montre parfois un peu lent sur certaines tâches plus exigeantes, il ne m'empêche pas d'être productif, et j'organise mon temps en fonction de ce que je peux lui demander. C'est sans doute pour cette raison - en partie - que le Mac garde une certaine plus-value sur le marché de l'occasion, et pendant assez longtemps. Ce sont des machines qui restent globalement fiables avec le temps, ce qui se vérifie moins du côté Wintel, en tout cas pour certaines configurations. Donc je vois ce système de comparaison des fréquences et du type de carte et j'en passe, comme un comportement relativement infantile qui ne mène qu'à des frustrations, alors qu'une machine devrait plus être jugée sur son potentiel de productivité et de création. Néanmois, comme je l'ai dit, je regrette parfois la lenteur d'Apple à intégrer les évolutions récentes de certaines technologies de base, qui ont déjà prouvé leur efficacité dans l'univers PC, où tout n'est pas forcément mauvais.
![[MGZ] Shralldam](/data/avatars/m/1/1382.jpg?1575833918){kind=avatar}
