Prob avec la ram !

[simox1]

Bonjour à tous.
Ces derniers jours j'ai la ram full, alors que j'ai que deux applications pas gourmandes allumées. J'ai un Mac Mini avec 1Go de RAM.
J'ai jetté un oeil sur la console, il ya un message qui apparait souvent:

2007-07-11 15:44:01.269 SEC Helper[215] Unknown class PlasticButton in Interface Builder file.
2007-07-11 15:44:01.385 SEC Helper[215] Unknown class PlasticButton in Interface Builder file.
2007-07-11 15:44:05.439 SystemUIServer[204] lang is:fr
2007-07-11 15:44:05.480 UniversalAccess[216] Unknown class PlasticButton in Interface Builder file.
2007-07-11 15:44:05.481 UniversalAccess[216] Unknown class PlasticButton in Interface Builder file.
2007-07-11 15:44:05.494 UniversalAccess[216] Unknown class PlasticButton in Interface Builder file.

Bon ca c'est juste une partie.

Voici aussi ci-dessous une capture d'écran du moniteur d'activités:

La mémoire inactive prend une grande partie.

Si quelqu'un a une solution , je suis preneur

Merci

 

[Pharmacos]

Ta ram elle est de chez apple ??

 

[vleroy]

j'ai pas tout compris, mais l'inactive, si besoin en est, elle va redevenir free (dans la limite des stocks disponibles)

 

[Galphanet]

Je pense que c'est un problème logiciel et non pas matériel.
J'utilise un Mac mini comme serveur avec 2 Go de RAM, en rebootant la machine, la partie marquée "inactive" est toute petite et recommence a prendre de la place pour deux semaines....

Est-ce que tu as essayé de redémarrer...tout simplement ?

 

[simox1]

C'est un problème de soft c'est sur !
Quand je redemarre, la partie inactive est petite mais en une heure ca monte full.
J'avais installé UNO (un skin pour Mac), j'avais pensé que c'était l'origine de mon problème (avec le message du plastic bouton dans la console). Je l'ai désintallé, mais c'est toujours pareil ! ca monte très vite ca !!

PS: J'ai un Mac Mini PPC (donc le max c'est 1Go)

 

[hippo sulfite]

Dans le moniteur d'activité, choisir toutes les opérations puis les trier par ordre de "mémoire réelle" décroissant et tu verra quelles est (sont) la(les) application(s) qui encombre la mémoire.

 

[vleroy]

Ta Ram inactive correspond à des applications qui se sont ouvertes et qui ont laissé des traces afin de se rouvrir plus vite au cas où. Rien de bien grave, car cette RAM est en fait disponible. Chez moi , l'inactive peut occuper jusqu'à 1,5GO, dès que je quitte photoshop et aperture, elle revient à 435
Il n'y a donc pas de panique à avoir.
D'ailleurs constates-tu des ralentissements?

 

[PA5CAL]

Bonsoir

Je suis comme vleroy, je n'ai pas compris où était le problème.

Mac OS X fonctionne selon un principe de libération de mémoire "lazy" (paresseux). Pour des raisons de performances, la libération de la mémoire qui n'est plus utilisée (processus très gourmand en temps machine) n'a lieu qu'au moment où l'on en a réellement besoin.

D'autre part, la virtualisation de la mémoire permet de dépasser largement en utilisation la quantité de mémoire physique installée.

Le fait d'avoir une grande quantité de mémoire inactive n'est donc pas un problème. C'est seulement l'indication que ta machine travaille beaucoup, et il ne faut pas s'en inquiéter outre mesure. Puisque la quantité de mémoire libre n'est pas nulle, je dirais même qu'il y a encore de la marge.

 

[simox1]

Merci pour vos réponse.

Mais quand j'ai posté ce post avec toute ces capture, mon mac ramait à fond.

Il est vrai de que j'ouvre souvent des gros gourmands (Photoshop, Graver des CD ...). Même si elles sont fermées, le mac est toujours ralentit.

Y'as t'il un moyen de vider cette mémoire inactive ?

 

[Dos Jones]

Merci pour vos réponse.

Mais quand j'ai posté ce post avec toute ces capture, mon mac ramait à fond et il était très ra

pide… :siffle:

 

[Pharmacos]

pide… :siffle:

din...:siffle:

 

[PA5CAL]

din...:siffle:

belaisien...:siffle:

Y'as t'il un moyen de vider cette mémoire inactive ?

Cette mémoire disparaît dès qu'une application a besoin de place, juste en quantité nécessaire. Or, il reste encore de la mémoire libre. Donc si le Mac rame, c'est probablemet qu'une autre ressource (CPU, processeur graphique ou accès disque dur, par exemple) est saturée par les process en cours d'exécution (applications, tâches de fond, composants système...).

Il faudrait regarder avec le moniteur d'activité quels sont les process les plus actifs pour se faire une idée d'où peut venir le problème.

 

[divoli]

Si le Mac rame, c'est peut-être aussi parce que les applications utilisées (je pense notamment à Photoshop), ont créés un fichier swap. Le Mac peut gérer la mémoire libre ou inactive en en sollicitant ou en en libérant au fil des besoins. Par contre, les fichiers de swap, eux, restent, et nécessitent à un certain point de redémarrer...

On peut télécharger iStat pro, et contrôler la quantité de swap...

 

[simox1]

Merci à tous pour vos réponses
Il est vrai que même le processeur est un facteur de ce ralentissement.
Je ferrai un Onyx et un peu de ménage, je verrai bien si ca s'arrangera.

thanks

 

[bompi]

Je ne vois pas en quoi un "Onyx" accélèrerait quoi que ce soit par définition. Il y a bien des fois où cela doit aider de vider quelques caches de-ci de-là. Mais dans l'ensemble, les caches sont justement là pour accélerer le mouvement (comme la mémoire "inactive", d'une certaine manière).
Les nettoyer va certes permettre d'en avoir des tout neufs mais leur constitution ralentira (un peu ou davantage, c'est selon) les traitements.

En clair : nettoyer les caches c'est bien s'ils sont très importants (donc trop gros) ou corrompus.
Personnellement, je ne nettoie jamais les caches (je me contente de vérifier que leur comportement n'est pas trop entropique, voilà tout) et mon PB est identique à lui-même. Ce qui peut le ralentir est l'abus de tâches et les versions toujours plus grasses des logiciels (que de superflu, saperlotte !)

 

[qsdfg]

J'ai commandé 1 Go de RAM avec une CAS de latence de 2,5 qui est semble-t-il plus rapide que la 3.0 habituellemnt vendue. Peut être que ça peut jouer ??:siffle:

 

[qsdfg]

Ici sur le site de Crucial, il y a une rubrique permettant d'être sur du choix de la mémoire pour un mac.

Pour mon mini PPC c'est ici.

Il est précisé pour la catégorie de temps de latence (tout en bas) de la barrette que plus ce chiffre est petit, meilleur c'est (2,5 en l'occurence).

Je ne pourrais pas essayer car l'entreprise (par internet) m'ayant vendu de la DDR PC2700 CAS 2,5 s'est trompée en envoyant la barrette (j'ai reçu de la PC3200 CAS3,0 avec un bon de livraison pour de la PC2700)
Au début j'ai vraiment cru à une erreur d'envoi, mais ...

L'entreprise a été d'accord pour un retour et un échange, mais sans me prévenir (juste un mail sur une boite que je regarde rarement), elle me propose de garder la PC32OO et de l'essayer.

:mad: Là je me suis fâché, j'ai reçu un bon de renvoi, puis silence radio. Sur le compte en ligne, visiblement l'achat est annulé mais aucun message ni remboursement.

C'est alors qu'il me vint l'idée que ce n'était pas un hasard puisque cette barrette PC27OO est toujours proposée à la vente sur le site et annoncée "en stock", alors que l'entreprise sait pertinemment que ce n'est pas vrai.:hosto:

Pour conclure et cadrer avec le sujet, la qualité et les caractéristiques d'une mémoire influent sur ses performances et certains marchands ne facilitent pas la chose.

 

[PA5CAL]

Hum... Avant de se précipiter sur la mémoire avec la latence la plus faible, je pense qu'il faut aller voir dans les specs de l'ordinateur quelle latence il est effectivement capable de gérer. Pas la peine de payer plus cher une barette CL=2,5 si on ne peut pas l'exploiter en-dessous de CL=3, par exemple.

 

[qsdfg]

pour le mac mini c'est de la 2,5 d'origine mais accepte la 3,0 (comme par hasard c'est la plus vendue) et étonnement sur le site où j'ai acheté ma mémoire la PC2700 CAS 2,5 est moins chère que la PC3200 CAS 3,0

En allant sur le site dont je donne le lien pour Crucial et le mac mini, c'est bien de la 2,5 (en 512 Mo et 1 Go) qui est proposée, et je ne pense pas que ce soit un hasard (Apple met de la 2,5 hasard aussi ?). :siffle:

C'est probablement peu visible mais accentue peut être des disfonctionnements que l'on arrive pas à expliquer.

 

[PA5CAL]

C'est probablement peu visible mais accentue peut être des disfonctionnements que l'on arrive pas à expliquer.

Effectivement. Dans un environnement où le refroidissement des puces est assez limité, prendre des barettes capables d'un CL plus faible doit augmenter la marge de stabilité.


EDIT: Heu... Je viens de vérifier sur le site d'Apple, et le CL prévu est effectivement de 2.5 . J'étais persuadé qu'il était supérieur.

Au temps pour moi.