Utilitaires Programme pour bloquer les pubs et popups cookies ?
- Créateur du sujet fioenz
- Date de début
Tu peux tout garder, mais cela peut produire des instabilités et des ralentissements. En principe, il faut réduire les plugins au minimum dans un navigateur, car ce sont souvent des sources de plantages ou de ralentissements.
Ce que tu peux faire, c'est désactiver tes anciens bloqueurs (et non désinstaller), installer uBlock Origin, voir s'il te convient durant quelques jours, et si oui, désinstaller les anciens.
Ce que tu peux faire, c'est désactiver tes anciens bloqueurs (et non désinstaller), installer uBlock Origin, voir s'il te convient durant quelques jours, et si oui, désinstaller les anciens.
J’utilise AdBlocker Ultimate (et Waterfox). Il me semble que c’est un clone de AdGuard.
Je ne vois aucune pub dans YT ni aucun avertissement.
J’ouvre très fréquemment des vidéos dans des fenêtres privées (sans être connecté à YT donc). Dans ce cas, pas de pub non plus, et parfois un message d’avertissement mais pas de blocage.
Je ne vois aucune pub dans YT ni aucun avertissement.
J’ouvre très fréquemment des vidéos dans des fenêtres privées (sans être connecté à YT donc). Dans ce cas, pas de pub non plus, et parfois un message d’avertissement mais pas de blocage.
Je viens de voir une vidéo sur YT à ce propos. Apparemment, l’initiative de YT leur est retourné dans la figure. Ça aurait éveillé l’intérêt des gens pour les bloqueurs de pubs (ou de meilleurs bloqueurs). Résultat, il y a encore plus de blocages de pub qu’avant. Il semble que YT a (temporairement ?) laissé tomber.
C’est un jeu du chat et de la souris.
Un jour ils en auront juste marre et ça deviendra comme Netflix, Disney+ et les autres.
Le deal quand tu va sur YouTube c’est que tu payes pour le contenu et le service en regardant des publicités. Sinon c’est une forme de piratage tout simplement…
(Tu consommes du contenu et utilise un service sans payer)
Donc non, ils ont pas abandonné et faut pas se mentir, plus les gens bloqueront, plus ils seront stricts et définitifs.
En bloquant, les gens créent les conditions à des mesures plus sévères, c’est tout.
Un jour ils en auront juste marre et ça deviendra comme Netflix, Disney+ et les autres.
Le deal quand tu va sur YouTube c’est que tu payes pour le contenu et le service en regardant des publicités. Sinon c’est une forme de piratage tout simplement…
(Tu consommes du contenu et utilise un service sans payer)
Donc non, ils ont pas abandonné et faut pas se mentir, plus les gens bloqueront, plus ils seront stricts et définitifs.
En bloquant, les gens créent les conditions à des mesures plus sévères, c’est tout.
Et c'est pas fini, longue bataille en vue...
youtube-en-dehors-des-limites-legales-de-lue-sur-le-blocage-des-bloqueurs-de-pub
youtube-en-dehors-des-limites-legales-de-lue-sur-le-blocage-des-bloqueurs-de-pub
Gogol ne crée pas de contenu. C’est une entreprise mafieuse qui vit du racket.
Et je ne vois aucune raison de regarder des pubs pour des produits que je n’achèterai jamais.
D’ailleurs mon navigateur est supposé bloquer les cookies de Gogol et pourtant j’en retrouve quand même alors que Gogol ne me demande pas si je les accepte. Si j’avais les reins solides, je leur ferai un procès.
Ben non.
Youtube (qui est une société de Google, pas Gogol) propose un service. Héberger des vidéos et maintenir une infrastructure pour les regarder avec des recommandations et un aspect social. Pour se faire, ils ont un site web et des applications...
Jusqu'à preuve du contraire, même sans créer de contenu, en héberger sur des serveurs et créer cette infrastructure c'est un travail et ça se paye (les développeurs qui y travaillent en tout cas, aimeraient bien être payés pour le coup...)
Et de quel racket tu parles au juste? Personne t'obliges à mettre tes vidéos sur Youtube, et Youtube ne "rackette" pas les créateurs de contenu de sa plateforme. De plus, je les imagines pas vraiment aller dans les rues de San Francisco et tabasser des ptites vieilles pour leur porte monnaie, donc bon. Les mots ont un sens.
Que tu n'aimes pas Youtube ou Google, soit, c'est ton droit.
Mais dans ce cas, soit un peu cohérent 2 minutes et arrête purement et simplement d'utiliser le service, à la place de cracher dessus.
Encore une fois, le deal que tu sembles vouloir ignorer, le contrat qui est passé avec l'utilisateur, qu'il le sache consciemment ou pas, c'est :
"Tu regardes des pubs, et t'as accès aux vidéos sans entrer ta carte bleue."
Et c'est la base de fonctionnement d'une société capitaliste hein, l'échange de service contre une contrepartie.
J'imagine que tu vois du coup le même soucis avec Netflix, Disney+, Amazon Prime, Hulu, (et ne paye absolument aucun de ces racketteurs mafieux non plus) qui proposent également un service et une infrastructure pour des contenus qu'ils n'ont pas crée.
Toi, tu veux ni payer ni avoir de pubs. Donc désolé, mais tu pirates le contenu.
Parce que du coup, tu ne rémunères pas non plus les créateurs de contenu auquels, on peut considérer que tu voles de l'argent indirectement.
C'est un peu comme entrer dans un salle de spectacle, on te signale que si tu veux regarder le spectable du soir faut payer, et que toi, outré, tu dis "ah nan, je regardes gratuitement" ben en fait........... non.
Dernière édition:
Je me suis inscrit sur YouTube quand ça n’appartenait pas à Gogol le mafieux, avec une adresse email qui n’était pas celle de mon compte gmail. Quand Gogol le mafieux a racheté YouTube, il m’a demandé maintes fois de lier mon compte YouTube à mon adresse gmail qu’il avait trouvé en piratant mes données personnelles. J’ai toujours refusé, mais finalement il l’a fait quand même sans se préoccuper de mon avis.
Je regarde des vidéos sur YouTube parce que c’est là qu’elles sont. Et les créateurs y sont parce que c’est là qu’est le public. C’est un monopole de fait dont Gogol le mafieux abuse désormais en forçant les utilisateurs à subir des pub dont ils n’ont rien à cirer et farfouille dans les données privées pour exploiter les cookies qui ne leur appartiennent pas. Et Gogol le mafieux ne se gène pas pour démonétiser certaines chaînes ou à les supprimer sans raisons valables. Ce sont des manœuvres d’intimidation de mafieux.
L’analogie avec Netflix, Disney+, Amazon Prime, Hulu n’a pas lieu d’être. Visiblement tu ne sais pas comment fonctionnent ses sociétés. Contrairement à Gogol le mafieux, elles dépensent de l’argent pour acheter ou faire créer du contenu. Gogol le mafieux ne fait rien et paie les créateurs avec des cacahuètes… quand il les paie !
Du reste, Gogol le mafieux a été condamné maintes fois pour ces activités illégales.
Je regarde des vidéos sur YouTube parce que c’est là qu’elles sont. Et les créateurs y sont parce que c’est là qu’est le public. C’est un monopole de fait dont Gogol le mafieux abuse désormais en forçant les utilisateurs à subir des pub dont ils n’ont rien à cirer et farfouille dans les données privées pour exploiter les cookies qui ne leur appartiennent pas. Et Gogol le mafieux ne se gène pas pour démonétiser certaines chaînes ou à les supprimer sans raisons valables. Ce sont des manœuvres d’intimidation de mafieux.
L’analogie avec Netflix, Disney+, Amazon Prime, Hulu n’a pas lieu d’être. Visiblement tu ne sais pas comment fonctionnent ses sociétés. Contrairement à Gogol le mafieux, elles dépensent de l’argent pour acheter ou faire créer du contenu. Gogol le mafieux ne fait rien et paie les créateurs avec des cacahuètes… quand il les paie !
Du reste, Gogol le mafieux a été condamné maintes fois pour ces activités illégales.
En usant à outrance de l'expression à la con : "Gogol le mafieux", tu discrédites toi-même le contenu de ton message !
Tu n'aimes pas Google, ni YouTube ... Et bien au lieu de râler comme un cochon, arrête de les utiliser !
Tu n'aimes pas Google, ni YouTube ... Et bien au lieu de râler comme un cochon, arrête de les utiliser !
Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Google#Peines_et_condamnations
Peines et condamnations de Gogol le mafieux :
• L'Union européenne a infligé plusieurs lourdes amendes à Google pour monopole abusif envers d'autres sociétés minoritaires.
• La branche vidéo de Google, YouTube, a été plusieurs fois condamnée à des amendes allant jusqu'à 1,6 million de dollars pour diffusions illégales ou non-respect des droits d'auteur.
• Le 18 décembre 2009, Google a été condamné à payer 300 000 € de dommages et intérêts aux éditions du Seuil, Delachaux et Niestlé et Harry N. Abrams, ainsi qu'un euro symbolique à titre de préjudice au Syndicat national de l'édition (SNE) et à la Société des gens de lettres (SGDL) pour avoir reproduit intégralement et en rendant accessibles des extraits d'ouvrages sans l'autorisation des ayants droit. Le tribunal de grande instance de Paris a également interdit à Google de poursuivre la numérisation d'ouvrages sans l'autorisation des éditeurs.
• En juin 2017, l'Union européenne condamne Google à une amende de 2,4 milliards d'euros pour pratiques anticoncurencielles sur le marché des comparateurs de prix. Cette décision est confirmée en novembre 2021 par le tribunal de l'UE après un recours de Google.
• En juillet 2018, la Commission européenne condamne Google à une amende de 4,3 milliards d'euros pour abus de position dominante.
• Le 21 janvier 2019 en France, la CNIL condamne Google à une amende de 50 millions d'Euros « en application du règlement européen sur la protection des données personnelles (RGPD) pour manque de transparence, information insatisfaisante et absence de consentement valable pour la personnalisation de la publicité ». C'est la première décision d'une instance de régulation de sanctionner l'un des acteurs majeurs du numérique, en utilisant les dispositions du RGPD en vigueur depuis mai 2018. Google fait appel de cette amende infligée par la CNIL, qui est confirmée 19 juin 2020 par le Conseil d'État.
• Le 12 février 2019, le Tribunal de Grande Instance de Paris condamne Google à 30 000 € pour le caractère illicite de ses conditions générales d'utilisation et ses règles de confidentialité. Le moteur de recherche avait été assigné six ans auparavant par l'association de consommateurs UFC-Que Choisir.
• Le 15 mars 2019, Google se voit une nouvelle fois menacé par la Commission européenne (la troisième en moins de deux ans). La Commission reproche à l'Américain d'avoir abusé de sa position dominante dans les recherches sur Internet afin de privilégier ses services, au détriment de ceux de ses rivaux. Le 20 mars, la Commission européenne inflige une amende d'un montant de 1,5 milliard d'euros à l'entreprise. La commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, explique que Google a abusé de sa position dominante entre 2006 et 2016 en obligeant les clients de sa régie publicitaire AdSense à signer des contrats déclarant qu'ils n'accepteraient pas de publicité des moteurs de recherche concurrents.
• En décembre 2020, la CNIL décide d'une nouvelle amende, de 100 millions d'euros à Google pour installation de cookies publicitaires quand les utilisateurs visitent le site Google.fr, sans consentement préalable ni information suffisante. Les faits reprochés contreviennent à la directive européenne privacy (directive on privacy and electronic communications) de 2002 en plus du RGPD de 2018, ce qui autorise la CNIL française à statuer sans avoir à remonter jusqu'à son homologue irlandaise.
• En juin 2021, l'Autorité française de la Concurrence inflige 220 millions d’euros d'amendes à Google pour avoir favorisé ses propres services dans le secteur de la publicité en ligne.
• En mars 2022, à la suite d'une plainte de la DGCCRF, Google est condamné à une amende de 2 millions d'euros pour pratique commerciale abusive, et lui impose de retirer 7 clauses abusives de son contrat avec les développeurs et développeuses.
• À la suite de la saisie de l'Autorité de la concurrence française en 2015 par Benjamin Jayet avec sa société Gibmedia, Google a été condamnée en 2020 à payer une amende de 150 millions d’euros. À la suite de cette première condamnation, une procédure en appel a été initiée par Google refusant cette condamnation. Le 7 avril 2022, la cour d'appel de Paris a confirmé le montant de l'amende et la condamnation de Google dont les règles imposées aux annonceurs ont été jugées « opaques et difficilement compréhensibles ».
• Le 14 septembre 2022, le tribunal de l'Union européenne a condamné Google à payer 4,1 milliards d'euros pour abus de position dominante d'Android.
• En novembre 2022, l'entreprise règle un litige portant sur la protection de données pour 391,5 millions de dollars à la suite d'un accord avec 40 États des États-Unis.
Peines et condamnations de Gogol le mafieux :
• L'Union européenne a infligé plusieurs lourdes amendes à Google pour monopole abusif envers d'autres sociétés minoritaires.
• La branche vidéo de Google, YouTube, a été plusieurs fois condamnée à des amendes allant jusqu'à 1,6 million de dollars pour diffusions illégales ou non-respect des droits d'auteur.
• Le 18 décembre 2009, Google a été condamné à payer 300 000 € de dommages et intérêts aux éditions du Seuil, Delachaux et Niestlé et Harry N. Abrams, ainsi qu'un euro symbolique à titre de préjudice au Syndicat national de l'édition (SNE) et à la Société des gens de lettres (SGDL) pour avoir reproduit intégralement et en rendant accessibles des extraits d'ouvrages sans l'autorisation des ayants droit. Le tribunal de grande instance de Paris a également interdit à Google de poursuivre la numérisation d'ouvrages sans l'autorisation des éditeurs.
• En juin 2017, l'Union européenne condamne Google à une amende de 2,4 milliards d'euros pour pratiques anticoncurencielles sur le marché des comparateurs de prix. Cette décision est confirmée en novembre 2021 par le tribunal de l'UE après un recours de Google.
• En juillet 2018, la Commission européenne condamne Google à une amende de 4,3 milliards d'euros pour abus de position dominante.
• Le 21 janvier 2019 en France, la CNIL condamne Google à une amende de 50 millions d'Euros « en application du règlement européen sur la protection des données personnelles (RGPD) pour manque de transparence, information insatisfaisante et absence de consentement valable pour la personnalisation de la publicité ». C'est la première décision d'une instance de régulation de sanctionner l'un des acteurs majeurs du numérique, en utilisant les dispositions du RGPD en vigueur depuis mai 2018. Google fait appel de cette amende infligée par la CNIL, qui est confirmée 19 juin 2020 par le Conseil d'État.
• Le 12 février 2019, le Tribunal de Grande Instance de Paris condamne Google à 30 000 € pour le caractère illicite de ses conditions générales d'utilisation et ses règles de confidentialité. Le moteur de recherche avait été assigné six ans auparavant par l'association de consommateurs UFC-Que Choisir.
• Le 15 mars 2019, Google se voit une nouvelle fois menacé par la Commission européenne (la troisième en moins de deux ans). La Commission reproche à l'Américain d'avoir abusé de sa position dominante dans les recherches sur Internet afin de privilégier ses services, au détriment de ceux de ses rivaux. Le 20 mars, la Commission européenne inflige une amende d'un montant de 1,5 milliard d'euros à l'entreprise. La commissaire européenne à la concurrence, Margrethe Vestager, explique que Google a abusé de sa position dominante entre 2006 et 2016 en obligeant les clients de sa régie publicitaire AdSense à signer des contrats déclarant qu'ils n'accepteraient pas de publicité des moteurs de recherche concurrents.
• En décembre 2020, la CNIL décide d'une nouvelle amende, de 100 millions d'euros à Google pour installation de cookies publicitaires quand les utilisateurs visitent le site Google.fr, sans consentement préalable ni information suffisante. Les faits reprochés contreviennent à la directive européenne privacy (directive on privacy and electronic communications) de 2002 en plus du RGPD de 2018, ce qui autorise la CNIL française à statuer sans avoir à remonter jusqu'à son homologue irlandaise.
• En juin 2021, l'Autorité française de la Concurrence inflige 220 millions d’euros d'amendes à Google pour avoir favorisé ses propres services dans le secteur de la publicité en ligne.
• En mars 2022, à la suite d'une plainte de la DGCCRF, Google est condamné à une amende de 2 millions d'euros pour pratique commerciale abusive, et lui impose de retirer 7 clauses abusives de son contrat avec les développeurs et développeuses.
• À la suite de la saisie de l'Autorité de la concurrence française en 2015 par Benjamin Jayet avec sa société Gibmedia, Google a été condamnée en 2020 à payer une amende de 150 millions d’euros. À la suite de cette première condamnation, une procédure en appel a été initiée par Google refusant cette condamnation. Le 7 avril 2022, la cour d'appel de Paris a confirmé le montant de l'amende et la condamnation de Google dont les règles imposées aux annonceurs ont été jugées « opaques et difficilement compréhensibles ».
• Le 14 septembre 2022, le tribunal de l'Union européenne a condamné Google à payer 4,1 milliards d'euros pour abus de position dominante d'Android.
• En novembre 2022, l'entreprise règle un litige portant sur la protection de données pour 391,5 millions de dollars à la suite d'un accord avec 40 États des États-Unis.
@Floppy je peux comprendre l'indignation au sujet des publicités envahissantes qui te semblent irrationnelles, car pour des produits ou services que tu n'utilises pas ou jamais. Tout le monde dit ça d'ailleurs, alors que la publicité et les annonceurs représentent un marché juteux, il y a quelque part un paradoxe.
Toutefois, il faut raison garder, les mots ont un sens.
Google a déjà été condamné pour des actes illégaux ? Je l'ignore absolument. Si l'information est vraie, fort bien. C'est le cas de presque toutes les entreprises existantes. Cela ne fait pas de celle-ci (qui ne s'appelle pas vraiment Google d'ailleurs, mais passons) une organisation mafieuse. "mafieux" a un sens, relativement précis, pour décrire un type de fonctionnement, qui n'est pas et n'a jamais été celui de Google. Parler ainsi, c'est déformer la réalité en voulant la rendre sensationnel ou tragique, ce qui oblitère le débat et masque les véritables dérives de Google, qui ne sont pas mafieuses et se déploient à un autre niveau conceptuel. Par ailleurs, si tu avais vraiment eu affaire, de près ou de loin et mieux vaut de loin, à des pratique mafieuses, tu n'emploierais pas le mot à la légère.
En bref, la mauvaise critique empêche toute critique. Tu abordes un sujet pertinent, mais tes mots desservent tes idées.
@edenpulse : il est peut-être un peu rapide de dire que regarder YT sans pub revient à du piratage. Toutes les vidéos ne contiennent pas de pubs ! Même sans bloqueur de pubs, certains vidéos (éloignées des contenus "grand-public" du consumérisme outrancier) ne présentent jamais de publicités. Par choix du créateur ou du diffuseur ? Par mécanisme d'indexation, YT (donc Google) sachant pertinemment que des publicités apposées sur ce type de contenus sont inefficaces et consomment de la ressource pour un résultat nul ? Je ne sais pas, mais le fait est là.
À l'inverse, sur certains contenus, c'est 2 publicités à la suite qu'on se tape.
J'ajoute qu'utiliser un bloqueur sur YT n'empêche pas l'artiste de toucher son revenu de la part de YT, il n'en est pas pénalisé pour un sou. Seul YT est pénalisé. Et encore, j'en suis à peine sûr : le blocage de la pub se fait en local, sur notre PC, du côté de YT, la pub est peut-être considérée comme diffusée et active. À vérifier, je n'y connais rien. Mon domaine est tout autre ( mais il me permet de savoir précisément ce qu'est un fonctionnement "mafieux" ;-)
Toutefois, il faut raison garder, les mots ont un sens.
Google a déjà été condamné pour des actes illégaux ? Je l'ignore absolument. Si l'information est vraie, fort bien. C'est le cas de presque toutes les entreprises existantes. Cela ne fait pas de celle-ci (qui ne s'appelle pas vraiment Google d'ailleurs, mais passons) une organisation mafieuse. "mafieux" a un sens, relativement précis, pour décrire un type de fonctionnement, qui n'est pas et n'a jamais été celui de Google. Parler ainsi, c'est déformer la réalité en voulant la rendre sensationnel ou tragique, ce qui oblitère le débat et masque les véritables dérives de Google, qui ne sont pas mafieuses et se déploient à un autre niveau conceptuel. Par ailleurs, si tu avais vraiment eu affaire, de près ou de loin et mieux vaut de loin, à des pratique mafieuses, tu n'emploierais pas le mot à la légère.
En bref, la mauvaise critique empêche toute critique. Tu abordes un sujet pertinent, mais tes mots desservent tes idées.
@edenpulse : il est peut-être un peu rapide de dire que regarder YT sans pub revient à du piratage. Toutes les vidéos ne contiennent pas de pubs ! Même sans bloqueur de pubs, certains vidéos (éloignées des contenus "grand-public" du consumérisme outrancier) ne présentent jamais de publicités. Par choix du créateur ou du diffuseur ? Par mécanisme d'indexation, YT (donc Google) sachant pertinemment que des publicités apposées sur ce type de contenus sont inefficaces et consomment de la ressource pour un résultat nul ? Je ne sais pas, mais le fait est là.
À l'inverse, sur certains contenus, c'est 2 publicités à la suite qu'on se tape.
J'ajoute qu'utiliser un bloqueur sur YT n'empêche pas l'artiste de toucher son revenu de la part de YT, il n'en est pas pénalisé pour un sou. Seul YT est pénalisé. Et encore, j'en suis à peine sûr : le blocage de la pub se fait en local, sur notre PC, du côté de YT, la pub est peut-être considérée comme diffusée et active. À vérifier, je n'y connais rien. Mon domaine est tout autre ( mais il me permet de savoir précisément ce qu'est un fonctionnement "mafieux" ;-)
Merci je sais très bien comment ça fonctionne.
Google dépense de l'argent / paye les créateurs de contenu pour acheter et faire créer du contenu pour leur plateforme.
Qu'ils soit pas assez payés c'est une autre histoire (et j'imagine que le soucis est certainement le même pour Netflix et consorts)
Google est une société qui propose un deal simple pour les créateurs de contenu.
"on propose une plateforme où il y a une audience, tu veux publier / être rémunéré pour tes contenus, acceptes ces conditions.
Personne et certainement pas Google n'as forcé ces gens à :
- faire des vidéos
- décider d'en vivre
- les mettre sur youtube
Les créateurs uploadent les vidéos qui suivent leurs guidelines et si Google veut pas, peut les supprimer, c'est écrit noir sur blanc dans leurs CGV. Que tu les lises ou pas c'est un autre problème. Mais c'est une société qui donne ses conditions, si t'es pas d'accord, libre à toi de pas les suivre, et d'en subir les conséquences.
Est-ce que c'est juste? pas obligatoirement. Est-ce que ça les rends "mafieux" : non.
Si demain tu signes un contrat dont tu n'aimes pas certaines clauses, pourquoi le signes-tu et vient te plaindre après?
Oui bien sûr. C'est vrai que des data-centers ça tourne tout seul, qu'une plateforme aussi ça tourne tout seul. Ils ont travaillé y'a 10 ans et depuis y'a plus personne hein. S'il te plait...
Ils ont pas besoin de pirater quelconques données, pas besoin d'être un grand savant pour faire ce type de rapprochements techniquement. T'es sur la même machine... un développeur junior sait faire ce genre de rapprochements sans pirater quoi que ce soit, sans déposer aucun cookie ou donnée.
Mais ils abusent de rien du tout. Leur service est payant.
Ils te rappellent d'honorer ta part du contrat, rien de plus.
Paye, ou regarde des pubs, c'est tout.
Oui, c'est connu qu'une personne qui a été condamnée pour excès de vitesse, c'est la même chose qu'un tueur en série. T'es condamnée pour X, donc tu dois bien être un peu fautif pour Y non?
Arrêtons de tout mélanger.
Est-ce qu'ils sont tous blancs? non. Pas plus que n'importe quelle entreprise, désolé de casser ta naïveté.
Personnellement j'arrête de parler à un enfant qui n'est pas capable d'appeler une société par son nom.
C'est bon, j'ai plus 10 ans à dire "Julien le vilain" pour désigner quelqu'un.
De plus, avant de dire que untel paye mal, il faut déjà écouter ce qu'en disent les principaux concernés. Mon épouse diffuse ses créations sur toutes les grandes plate-formes (via un prestataire qui gère ça pour elle, protège ses droits et collecte son dû) et cela ne paye pas si mal.
Sinon, on peut retourner vendre des CD 2 titres avec une jaquette imprimée au bureau de papa à la sortie des bars, pour voir combien on gagne... Un peu de sérieux.
Sinon, on peut retourner vendre des CD 2 titres avec une jaquette imprimée au bureau de papa à la sortie des bars, pour voir combien on gagne... Un peu de sérieux.
Les 2 en vrai.
En tant que créateur, tu peux décider d'activer la monétisation a partir d'un certain seuil.
Il est aussi vrai que certaines niches n'ont pas vraiment de "placements publicitaires" ou ne rentrent pas dans les critères des pubs acceptées.
Peu de plombiers font de la publicité vidéo sur Youtube par exemple... c'est pas un canal d'aquisition intéressant.
Chose qu'en tant que créateur, tu peux influer dans une certaine mesure (mais que Youtube semble abuser a priori par contre)
Tu peux définir un certain nombre de segments de pubs et ou les placer approximativement. Mais il semble que si tu dis "2 pubs" desfois ils en place 3... donc bon.
Oui et non. La liaison n'est pas faite directement c'est vrai.
Mais faut pas se mentir, si les publicitaires n'atteignent plus leurs cible, que leurs publicités ne leurs rapportent plus grand chose, ils vont partir. Et donc amputer les revenus de la société, qui les répercutera sur les rémunérations des créateurs. C'est plutôt logique en soit.
Question de "combien d'argent est rentré / combien on paye les créateurs" pour ça que les revenus sont plus importants également aux approches des fêtes de fin d'année.
La pub est considérée comme "visionnée" ou non. Pas comme active et diffusée. Ca serait trop simple.
Ce qui est considéré comme "pub vue" c'est une pub avec un certain watchtime (si la pub dure 30s, si t'en a vu 20s, c'est considéré comme vu, mais si c'est 19s, ptet pas)
Exactement, et encore une fois, si ils sont contents de comment ils sont traités pour créer leurs contenus, où est le soucis?
Sinon... ben juste ils le font pas. Comme toujours, c'est un contrat. Si les deux parties sont OK sur le deal, ça fonctionne.
T’es complètement dans le déni de réalité edenpulse.
La justice a condamné Gogol le mafieux à de nombreuses reprises. Jamais elle n’a condamné les utilisateurs parce qu’ils utilisent des bloqueurs de pub. Au contraire, elle défend leur droit. Ton idée que les utilisateurs sont des pirates quand ils utilisent des bloqueurs de pub n’existe que dans ton imagination.
La justice a condamné Gogol le mafieux à de nombreuses reprises. Jamais elle n’a condamné les utilisateurs parce qu’ils utilisent des bloqueurs de pub. Au contraire, elle défend leur droit. Ton idée que les utilisateurs sont des pirates quand ils utilisent des bloqueurs de pub n’existe que dans ton imagination.
Dernière édition:
Allez hop, on se détend, chacun installe ou pas un anti-pub et basta. 
J'ai l'impression d'être beaucoup plus dans la réalité capitaliste du monde dans lequel nous vivons que tu sembles l'être en tout cas.
Oui, et?
C'est parce qu'ils ont été condamnées à de nombreuses reprises (et comme @LS Zaitsev le mentionne, quelle société d'une certaine taille ne l'as pas été?)
qu'ils sont responsables de tout les problèmes possibles et imaginables. Ne mélangeons pas tout, et j'ai jamais dis qu'ils étaient blancs comme neige, loin de là.
C'est pas un droit d'utiliser un bloqueur de pub. Quel droit la justice devrait-elle défendre ici? Le droit de ne pas payer un service? xD
Par contre c'est un devoir d'honorer les contrats que tu acceptes et signes.
(Conditions que tu acceptes en acceptant les CGV d'utilisation de Youtube)
Et la justice serait bien mal-aisée de juger que la publicité est illégale vu son utilisation omni-présente dans la société.
Oui, c'est une analogie et une extrapolation d'une idée. Merci de le remarquer.
Je maintiens par contre : consommer un contenu sans le payer, c'est la définition du piratage et du vol (voler n'étant pas le bon mot du tout pour une oeuvre numérique) Qu'importe la façon de le payer.
Sur ce, revenons au sujet comme le dit @Locke
Faisons nos choix chacun.
C’est toi qui choisit une analogie et qui la récuse comme si c’était moi qui l’avait proposée. Quel procédé honnête !
Peut-être que tu ne réalises pas ce que tu fais : tu traites de voleurs des dizaines de millions de gens qui utilisent un bloqueur de pubs pour éviter une nuisance, alors que ce n’est pas un délit.
Moi, je rappelle que cette société a été condamnée de nombreuses fois pour abus de position dominante, dont des pratiques d’intimidations (comme le font les mafias).
Heureusement que toutes les sociétés ne sont pas condamnées autant que Gogol et pour des montants aussi exorbitants. Là, on parle de criminels en cols blancs. Leurs activités illégales ont des conséquences sur la vie des employés de la concurrence.
Et moi je ne suis pas en train de désigner quelqu’un avec un sobriquet. Je parle d’une société. Et ça m’amuse que ça t’agace. Ça te dérange que je m’amuse ?
Sujets similaires
