[PS] Photoshop/ Tracé et forme

[pas cnrv]

Bonjour

Débutant sur photoshop je rencontre une (première) difficulté.

J'effectue un tracé à la plume sur une forme aux contours très pixellisé; mon tracé est par contre très net.

Je voudrais simplement utiliser ce tracé comme étant une forme à part entière, et pouvoir la remplir de couleur de texture, d'effet de biseautage ou autre.

Le problème que je rencontre est que je n'ai jamais des contours bien nets, ça pixellise.

Pourquoi? et comment résudre le pb


MacBook intel/OS 10.5.6/CS4

 

[Grégroy]

Salut.

Premier point.
N'oublie pas tu te trouves dans un soft de traitement d'image (bitmap)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_matricielle
Donc tout ce que tu vas traiter sera pixelisé.

Ensuite tu peux augmenter la résolution , ça va affiner l'effet de pixels , par contre tu risques d'augmenter le poids de ton fichier.
Pour déterminer la résolution de ton doc, il faut savoir sur quel support ça va finir , web , papier ou autres.

J'espère t'avoir apporté quelque élément de compréhension sur ce sujet , pas si facile que ça.

Artcos

 

[pas cnrv]

ce que je ne comprends pas:

en créant une forme simple, un rectangle avec l'outil ad hoc, lorsque je le remplis d'une couleur, ça ne bave pas des pixels aux bords.

donc pourquoi lorsque j'ai une forme dont le tracé à été fait à la plume, les pixels bavent?

 

[ccciolll]

le rectangle est "droit".

Les pixels sont rangés en hauteur et en largeur, je sais pas comment dire.
Bref, si ton modèle de contour est un rectangle parallèle au sol, les pixels sont soit remplis soit vides et basta.
SI tu fais une courbe ou un trait droit mais en oblique, il va créer des "escaliers" en pixels pour faire suivre ton tracé.

Est-ce que j'ai été clair ?

EDIT : si tu as une partie de ta forme qui est parallèle ou perpendiculaire au sol, disons "orthogonale", elle a aussi toutes les chances de ne pas sembler pixelisée. mais dès que ça tourne, ça oblique, il faut bien qu'il s'adapte.

Si tu veux plus de netteté, comme dit artcos, soit tu augmente la réso, soit tu passes dans un logiciel vecto (illustrator ou autre)

 

[ccciolll]

on va prendre le pb autrement : tu veux faire quoi ?

 

[ccciolll]

Tiens, voilà l'explication en image.
Dans l'image 3, on voit un carré bien net et un rond tout pourri.

SI je mets les repéres pour montrer la présence des pixels, dans l'image 2, on comprend que le carré est net car il est "dans les pixels"

ça va mieux comme ça ?

 

[jeanba3000]

Je pense piger le souci de notre ami, reprenons :

Photoshop est un logiciel d'image matricielle, basé sur des pixels donc.
Cela veut dire que le pixel est le plus petit élément possible d'une image, on ne peut faire plus petit, on ne peut pas travailler sur un demi-pixel.

Lorsqu'on fait une forme rectangulaire avec l'outil de sélection, l'outil sélectionne des pixels bien entiers, et soit un pixel est sélectionné, soit il ne l'est pas. Le résultat rempli d'une couleur est bien net.

La sélection d'une élipse est différente car elle ne respecte pas la matrice de pixels, il y a une opération de lissage pour obtenir une forme paraissant ronde et régulière, et non en escalier.
La simulation de cette forme arrondie implique tous les pixels plus ou moins survolés par la courbe du tracé de sélection, et ces pixels bien carrés sont teintés d'une valeur intermédiaire entre la couleur d'arrière plan (ou la transparence si on est sur un calque distinct) et la couleur de remplissage.
La valeur de la teinte ou de la transparence est proportionnelle à la position du pixel par rapport à la courbe, plus dense vers l'intérieur ou moins dense l'extérieur de l'élipse.
Ainsi on obtient une apparente belle élipse, mais si on zoome à plus de 100%, on voit bien qu'il s'agit de carrés côte à côte et non d'une courbe.
Ccciolll l'a bien montré dans sa dernière intervention.

Les outils vectoriels sont indépendants de la résolution et donc de la matrice de pixels, on peut les positionner où et comme bon nous semble, mais leur rendu se fait forcément et évidemment en fonction de la matrice qui reste fondamentale.
Alors les outils vectoriels subissent un lissage comme pour les élipses, et ce quelle que soit la forme réalisée, y compris un rectangle bien régulier.
La seule manière de faire un rectangle régulier et horizontal qui ne parait pas lissé, c'est de faire correspondre ses vecteurs très exactement à la matrice de pixels, ce qui n'est pas simple du tout.

Conclusion personnelle : ces outils sont plutôt conçus pour la haute définition à destination de l'impression, où le lissage ne paraîtra pas « baveux ».
Pour un travail basse définition à destination de l'écran, comme du design web, si on veut des formes nettes, on ne se sert pas des outils vectoriels, c'est aussi simple que cela.
À la place, si on doit garder la possibilité de modifier la forme ou sa couleur après coup, on préférera un calque de remplissage avec masque de fusion qui définira la forme voulue.

 

[pas cnrv]

merci de ces explications....qui m'amènent donc à devoir admettre qu'il n'y a pas de solution à mon problème.

Moi je pensais que dessiner un rond bien net c'était possible. C'est bête de croire ça, mais comme on en voit qui existent, c'est qu'il doit bien y avoir un moyen de le faire.

Puisque mon tracé est vectoriel avec un trait net, pourquoi lorsque je remplis de couleur ça pixellise à certains endroits?

Qu'est ce que je veux faire?
je veux reproduire à l'échelle 1 (12cm sur 9cm) la forme que j'ai postée ici en fichier joint (je ne sais pas comment on fait pour insérer une image dans le post), et ensuite pouvoir traiter le contenu de cette forme avec des couleurs et textures.

 

[jeanba3000]

Le problème au départ, c'est que tu ne dis pas à quoi va servir ton dessin.

Si c'est pour de l'impression, il est probablement de trop basse définition, enfin je t'ai indiqué une méthode qui va bien.

Si c'est pour l'impression, tu peux aussi, et très avantageusement, utiliser un logiciel purement vectoriel, comme Illustrator, Photoshop n'est pas fait pour produire du vectoriel.

Si tu tiens à utiliser ta forme vectorielle pour un affichage écran, il va te falloir positionner très très précisément les points jusqu'à ce que tes horizontales et tes verticales ne bavent plus, quant aux courbes, il n'y a rien à faire, c'est l'essence même de Photoshop de les pixeliser. Il ne faut pas te baser sur le fait que ton tracé vectoriel n'est pas lissé, le tracé n'est qu'une information, au final il n'y a que du pixel.

 

[pas cnrv]

c'est pour de l'impression, et j'avais choisi une définition de 300 dpi

J'ai pas illustrator, et je ne vais l'acheter. Je galère déjà assez avec Photoshop (bon c'est le début, mais j'arrive pas à grand chose de probant).

Là je viens de découvrir qu'il n'y pas d'Aide intégrée à Photoshop, mais une aide en ligne....donc faut pas être en panne d'adsl.

Je laisse tomber sur mon problème. Je vais faire le dessin à l'ancienne, avec un crayon (faudra que le client s'en contente).

En tous cas merci de ta sollicitude

 

[ccciolll]

300 dpi pour de l'impression normale c'est suffisant. En tout cas pour des images (pour du texte on peut aimer une définition plus forte).
Si ton fichier est à sa taille réelle finale d'impression en mm et à 300 DPI, ce sera net pour l'œil une fois imprimé.

L'un des "problèmes" de la PAO c'est qu'elle permet des niveaux de zoom (1600 %, 3200 %) qui ne correspondent à eucune réalité. On risque alors de s'attacher à des détails qui n'apparaîtront de toutes façons pas à l'œil.

 

[ccciolll]

Moi je pensais que dessiner un rond bien net c'était possible. C'est bête de croire ça, mais comme on en voit qui existent, c'est qu'il doit bien y avoir un moyen de le faire.

On en voit qui existent ?

Où ? Un imprimé, un fichier, une image ?

Ça peut nous aider de savoir ce à quoi tu souhaites arriver

 

[jeanba3000]

Quelles sont les dimensions réelles de ton fichier ?

Parce qu'imprimer 12 x 9 cm en 300dpi, ça revient à faire un fichier de 1417 x 1063 pixels.
(conversion cm > pouces * résolution = définition du fichier)

Et si tu regardes ton fichier à l'écran, il n'a forcément pas grand chose à voir dans son rendu par rapport au rendu imprimé.

Fais une impression à la taille de sortie, et tu verras si c'est suffisamment lisse ou non.

 

[claude72]

c'est pour de l'impression

Si c'est pour de l'impression, même à 300 ppi, ça sera pourri : il faut que tu travailles avec Illustrator.

Moi je pensais que dessiner un rond bien net c'était possible. C'est bête de croire ça, mais comme on en voit qui existent, c'est qu'il doit bien y avoir un moyen de le faire.

Oui, c'est possible, mais seulement en vectoriel, donc avec Illustrator ou InDesign ou XPress...

... ou éventuellement avec Photoshop, mais en mode "Bitmap" et à 1200 dpi.


Ce n'est pas aussi simple que ça en a l'air... c'est un métier...

300 dpi pour de l'impression normale c'est suffisant. En tout cas pour des images

Pour des images à tel, oui.

(pour du texte on peut aimer une définition plus forte)

Pour du texte, oui, mais en fait non.

Parceque, mes amis, il faudrait quand-même que vous arriviez à comprendre une chose élémentaire dans les bases de la PAO : une image contone, c'est à dire une image en niveaux de gris ou en quadri, ne peut pas être imprimée directement...

... et donc pour pouvoir sortir sur une feuille de papier, elle devra impérativement être TRAMÉE, et au final, ce qu'on voit sur la feuille de papier ce ne sont plus les pixels de l'image, mais UNIQUEMENT LES POINTS DE LA TRAME.

Ce qui veut dire que :

1° ce que tu vois à l'écran ce sont des pixels,
ce que tu vois sur le papier ce sont des points de trame,
donc tu peux faire tout ce que tu veux, l'écran ne pourra jamais représenter fidèlement ce qui sera imprimé.

L'écran ne fait que simuler ce qui sera imprimé, ou l'impression ne fait qu'essayer de reproduire ce qui est à l'écran : vous prenez ça dans le sens que vous voulez, mais au final l'écran est toujours différent du papier.


2° ce que tu vois sur le papier ce sont des points de trame, donc avec une finesse fonction de la linéature de la trame, et uniquement de la linéature de la trame...

... ce qui veut dire que tu peux augmenter la résolution de tes images contone autant que tu veux, 300, ou 600, 2400 ou même 240000 ppi, ça ne changera rien pour une image contone : sur le papier, tu n'auras toujours que des points de trame à 150 ou 175 lpi, et du texte flou, surtout dans les petits corps.


Et donc, si tu veux pouvoir sortir du texte (ou autre chose) propre, avec des bords bien nets, il faut d'abord effectivement utiliser une résolution plus élevée, mais ça ne suffit pas : il faut aussi utiliser un autre mode d'image :
- soit le mode "Bitmap" de Photoshop (image "au trait" ou image 1-bit), avec la résolution adaptée qui lui convient, c'est à dire entre 600 (pour impression numérique) et 1200 dpi (pour du flashage),
- soit du vectoriel, qui sortira à la résolution de l'imprimante, et une imprimante à au moins 600 dpi.

Et si tu regardes ton fichier à l'écran, il n'a forcément pas grand chose à voir dans son rendu par rapport au rendu imprimé.

Euhhh, il n'a même carrément rien à voir !!!

Fais une impression à la taille de sortie, et tu verras si c'est suffisamment lisse ou non.

Désolé, mais une imprimante jet-d'encre (ou même laser) ne fonctionne pas avec les mêmes trames que les presses offset, et la trame stochastique des imprimantes jet-d'encre atténue fortement le défaut dû à la trame...

... ce qui fait que ce qui peut te sembler correct sur une impression jet-d'encre ne le sera pas à la sortie d'une presse offset...




Donc, une seule solution : le vectoriel

 

[pas cnrv]

là je vois que j'ai affaire à des pros.

dans l'entre temps, j'ai fini par parvenir à qq chose qui ressemble à ce que je souhaitais.

en tous cas merci de votre concours

 

[ccciolll]

Je suis d'accord sur le fond avec claude72, mais là pas cnrv nous dit qu'il ne veut pas investir dans illustrator donc on essaye de l'aider pour faire "au mieux" avec les outils qu'il a.
Je trouve moi aussi invraisemblable d'avoir du texte ou des logos dans photoshop, mais ça n'est pas parcequ'une solution est médiocre qu'il faut donner une fin de non-recevoir et ne pas donner un conseil pour que ce soit juste "moins médiocre". Tout en signalant, bien sûr, que l'on obtiendra du "bien" qu'avec l'outil approprié. Il me semble l'avoir fait.
Enfin je pense que ce n'était pas non plus le fond de ta pensée que d'être un puriste excluant.

 

[jeanba3000]

En même temps, il dit qu'il s'agit d'un boulot d'impression tout à fait professionnel puisqu'il mentionne un client. En tant que pro, il se doit de fournir une prestation de qualité minimale, en tout cas il devrait, et cela requiert un outillage minimal, logiciel notamment, et un savoir faire de base, par exemple savoir ce qui doit être traté en matriciel et ce qui doit l'être en vectoriel…

 

[ccciolll]

En effet, cet argument est acceptable.

D'ailleurs, pas cnrv, tu dis "je n'y arrive pas dans photoshop alors je vais faire un croquis à la main".
Soit, mais il faudra bien l'imprimer, ensuite, ton illustration à la main.
Le problème de la netteté risque de se re poser. Tu ne va pas faire tous les imprimés à la main…

 

[claude72]

Je suis d'accord sur le fond avec claude72, mais là pas cnrv nous dit qu'il ne veut pas investir dans illustrator donc on essaye de l'aider pour faire "au mieux" avec les outils qu'il a.

Ben oui, mais pour un travail de pro, il n'y a pas 36 solutions :
- soit tu as les outils qui vont bien et tu peux travailler comme un pro,
- soit tu n'a pas les outils et tu ne peux pas travailler,
- soit tu as une partie des outils et tu bricoles des trucs pas terribles, et c'est l'imprimeur qui se tape le travail à finir... et ça, c'est vrai quelquesoit le fichier à imprimer, et quel que soit le domaine, professionnel ou amateur...

... donc, si il ne veut pas investir dans Illustrator et InDesign, ben soit il ne fait pas de Print, soit il paye quelqu'un (qui a Illustrator et InDesign) pour faire le travail qu'il ne peut pas faire, un point c'est tout.

 

[pas cnrv]

Bonjour;

J'ai un concept simple....certains diront simpliste qui est

un problème = une solution (dans le cas contraire, il faut appliquer la devise Shadock "s'il n'y a pas de solution c'est qu'il n'y a pas de problème")

Je vous donne un exemple:
Sur un chantier, je dois visser ou dévisser une vis cruciforme. Mais je n'ai qu'un tourne vis plat. La deux solutions se présentent:
- je ne débrouille avec ce que j'ai
- j'attends d'avoir LE tnv cruciforme ad hoc

Dans votre discours, vous êtes clairement partisans de la seconde version.

Pourtant je suis certain, qu'il vous est déjà arrivé de prendre le premier caillou à proximité pour enfoncer un bout de bois dans votre jardin, plutôt de retourner dans le garage chercher le marteau adapté à la situation.

Si comme vous le dites les outils de forme et de texte n'ont rien à faire dans Photoshop, ben c'était pas la peine de les mettre, surtout s'ils sont aussi imparfaits que vous le dites. Sauf à considérer que cela ne sert à rien d'autre qu'à justifier un prix déjà bien prohibitif du logiciel.