Que feriez vous, vous?

[golf]

...si Apple gagne plus de marché, ils pourront réduire le coût de fabrication...

C'est le type même du faux argument...
Il y a un seuil minima en deçà duquel on ne peut plus descendre...

...Enfin l'autre point n'est pas tant la PDM par elle-même mais le fait qu'elle ait baissé ces derniers temps il me semble non ?

Baissé par rapport à quoi ?
Quand vous ne savez pas ce que sous tend ce terme de part de marché" !?!

Ce qui est plus important, c'est qu'Apple progresse en terme de machine vendues...
Mais ici se pose le problème du renouvellement de la gamme grand public qui tarde à venir...

 

[jemeor]

Si Apple avait plus de clients, plus parts de marché, disons, entre 10 et 20 %,

• On verrait plus de Mac dans la vie de tous les jours, chez les potes, on aurait plus de chances d'avoir un Mac au boulot, à l'école, les entreprises et administrations fonctionneraient mieux, on s'emmerderait moins a dépanner le PC du petit neveu, de la grand-mère ou de la voisine.

• Plus de logiciels, plus de jeux, plus tot, pour les besoins de chacun, au meilleur prix. Il arrive qu'un amoureux du Mac soit obligé de se taper un PC rien qu'à cause d'un logiciel précis. Ca ne va pas vous arriver à la maison, mais dans le cadre pro, si.

• Périphériques mieux supportés, plus nombreux, plus de choix, magasins de Mac plus proches des gens, vendeurs/techniciens mieux informés. Finies les cartes graphiques 50% plus cher en version Mac.

• Technologies standards mises en avant, au détriment des format fermés et propriétaires de Microsoft. Je pense aussi au technologies comme Java, OpenGL, Mpeg... qui ont tout a gagner à ce qu'Apple ait une forte présence sur le marché. Renforce également l'influence qu'a Apple dans les commités de définitions de ces normes. Au passage, qui n'est jamais tombé sur un site web qui fonctionnait mal sur Mac ?

• Couts plus bas et/ou augmentation de qualité. Ca me ferait mal qu'Apple et ses sous-traitants aient atteint le seuil critique sur tous les composants et services de toutes les gammes dans toutes leurs déclinaisons (du plus petit condensateur jusqu'a l'écran de l'alu 17").

• Renforce l'interet qu'ont IBM et Freescale a collaborer avec Apple, de fournir des processeurs en temps et en heure. Plus Apple leur commande de composants, plus ils auront du cash pour la R&D.

• Un Microsoft moins omniprésent et moins casse-pieds.

Et rien que moralement, puisque le Mac est mieux, vouloir qu'un maximum de monde en profite, c'est pas votre façon de penser ?

Pour résumer, Apple n'est pas pret de disparaitre, mais plus y'a, mieux c'est.

Voila, il faut oublier les égoismes, les "moi ça me va très bien comme ça", les "si Apple avait 80% ça serait comme Microsoft" (on en reparle à 50%)

Ah, j'oubliais, le switcheur, il veut une tour. Il est inutile de vouloir le convaincre du contraire, car 1) il a souvent au moins une très bonne raison (une seule suffit), et 2) l'énergie qu'il faudrait dépenser pour l'en convaincre est démesurée, alors qu'il suffirait simplement de lui faire sa tour.
J'oubliais encore, le switcheur, il s'en fout que le Bi-G5 2Ghz éclate un Bi-Xeon, lui, il a un budget dans la moyenne.

 

[Magnus_Wislander]

pourquoi vouloir absolument faire switcher tout le monde ?

Mais c'est vrai !!! Qu'est-ce que je fais ?

Serais-je sombré dans le fanatisme

????

J'espère que non, si oui, désolé ; je recomencerai plus

Ben en fait, c'est à dire que je pensais : "si personne n'achète des Mac, les grands développeurs nous abandonneront, puisqu'on sera trop minoritaire"...

 

[NightWalker]

Posté à l'origine par NightWalker:
...si Apple gagne plus de marché, ils pourront réduire le coût de fabrication...

C'est le type même du faux argument...
Il y a un seuil minima en deçà duquel on ne peut plus descendre...

Donc pour toi, fabriquer 50 milions de carte mere bi G5 coût autant que fabriquer 1 milions de carte mère bi G5. Sans parler de la tour...

Je suis d'accor qu'il y a un prix plancher qu'on ne peut pas dépasser, mais Apple en est encore loin...

Si le prix des eMac ont beaucoup baissé c'est parce que question rentabilité, Apple peut se permettre vu que ça reste quand même globalement la même carte mère et surtout la même architecture. Certains composants ont évolué, par exemple la vitesse du bus qui passe à 167MHz... Mais le coût de la recherche des eMac aujourd'hui est nettement inférieur que le coût initial du développement...

N'en parlons pas du coût de développement et fabrication de la carte mère ronde des iMac..

 

[golf]

Donc pour toi, fabriquer 50 milions de carte mere bi G5 coût autant que fabriquer 1 milions de carte mère bi G5. Sans parler de la tour...

Tu m'aurais évoqué un rapport de 1 à 5 ou encore de 1 à 10, j'aurais peut être adhéré, et encore, mais là, c'est un raisonnement par l'absurde...
C'est de la mauvaise fois...
Non, encore non, ce n'est pas comme cela que cela se résume et surtout, Apple ne bosse pas comme cela...
Apple consacre entre 10 et 20 % de sa R&D en ce que nous appellerons de la recherche "fondamentale" qui ne débouchera pas forcément sur du commercial et çà, ils sont les seuls à le faire et c'est fondamentale pour leur avenir ; ils le jugent incompressible et justifie leurs marges...

 

[NightWalker]

Tu m'aurais évoqué un rapport de 1 à 5 ou encore de 1 à 10, j'aurais peut être adhéré, et encore, mais là, c'est un raisonnement par l'absurde...
C'est de la mauvaise fois...
Non, encore non, ce n'est pas comme cela que cela se résume et surtout, Apple ne bosse pas comme cela...
Apple consacre entre 10 et 20 % de sa R&D en ce que nous appellerons de la recherche "fondamentale" qui ne débouchera pas forcément sur du commercial et çà, ils sont les seuls à le faire et c'est fondamentale pour leur avenir ; ils le jugent incompressible et justifie leurs marges...

Non, ce n'est pas un raisonnement par l'absurde, je pousse seulement à l'extreme l'exemple.

Même si apple consacre quoi qu'il arrive 20% en R&D, aucune boite fait de la recherche à perte. Même si une voie de recherche ne bouche à aucune commercialisation, cette dépense de récherche est répercutée sur d'autres branches commercialisables. Prenons l'exemple de l'iPod, la marge bénéficiaire sur les iPod est estimée à 40%. Or, d'après l'estimation d'Apple même plus de 50% de la vente des iPod était pour les PC. C'est tout benef pour les Macintoshiens parce que la R&D pour iPod et iTunes PC est quand même minime que pour la gamme hardware Mac...

Non, je ne dis pas n'importe quoi... c'est complètement logique. On répercute toujours les investisements de la recherche (du moins un grand pourcentage) sur les produits qui se vendent le plus permettant ainsi d'avoir un retour sur investisement plus rapide, donc baise de prix sur l'ensemble des produits beaucoup plus rapide aussi... C'est logique... ça peut parraitre dégeulasse pour pour les acheteurs iPod, surtout coté PC, mais c'est ainsi... Mais c'est peut-être eux qui vont permettre d'avoir des Macs encore moins chers...

 

[golf]

Non, ce n'est pas un raisonnement par l'absurde, je pousse seulement à l'extreme l'exemple.

Certes mais cela ne mène nul part !...

Même si apple consacre quoi qu'il arrive 20% en R&D

Ce n'est pas du tout ce que j'ai écrit !...
J'ai écrit

Apple consacre entre 10 et 20 % de sa R&D en ce que nous appellerons de la recherche "fondamentale"

ce qui n'est pas la même chose...
Apple consacre environs de 15 à 18 % de son CA en R&D...

...aucune boite fait de la recherche à perte...

On évite mais cela arrive inévitablement, c'est le propre de ce type de recherche...
C'est même ce qui a failli arriver du temps de fin de règne du sieur pepsi et du temps d'Amelio...
Mais ce n'est pas le style de SJ de laisser parti sa R&D dans tous les sens...

Non, je ne dis pas n'importe quoi...

Je n'ai ni pensé ni écrit cela ; tu as un raisonnement de junior, ce n'est pas un défaut...

...On répercute toujours les investisements de la recherche...

Oui, c'est de la comptabilité analytique ; mais ce n'est pas systématique...

Mais encore une fois, dans cette industrie, seul Apple poursuit cette logique jusqu'au bout...
Pour Ibm, oui pour le soft pro, oui pour le proc, non pour le reste...
Pour HP, oui pour les périphériques, oui pour certains softs, oui pour certaine catégorie de composants, non pour le reste...
Savez vous qu'Apple fait un peu de recherche commune avec Intel dans certains domaines ?!..;
Je dis et le répète, Apple est le seul à couvrir l'ensemble des secteurs fondamentaux de cette industrie...

 

[quetzalk]

Quand vous ne savez pas ce que sous tend ce terme de part de marché" !?!

ah bon tu sais ce que je sais ?

Bon on va pas s'énerver pour ça. Je ne connais rien à ce domaine, si le fait que la PDM baisse signifie que le nombre de machines vendues augmente, et/ou que les firmes se tapent de leur PDM, tant mieux j'aurais appris quelque chose aujourd'hui

.

Le topic était rappelons-le et si vous vouliez etc, et non pas faut-il faire switcher, essayons de rester dans ce débat n'est-ce pas ?

Pour répondre à jpmiss :

Comparable a l'iMac G3 en son temps? Le eMac SuperDrive

Ben justement pas trop (à mon avis), c'est certainement une sorte de modernisation de l'imacG3, au prix plus abordable en proportion, excellent compromis au demeurant, mais il n'en a pas le côté nouveauté qui a séduit tant d'acheteurs (switchers ou pas d'ailleurs). D'autant qu'il est en recul sur certaines caractéristiques sympa telles que le silence ou le design. J'insiste encore sur le coté glamour qui est quand même un bon moteur d'achat.

 

[golf]

...ah bon tu sais ce que je sais ?...

J'adore quand on répond à une interrogation par une question !...
C'est courage, fuyons...

Oui, je sais ce que c'est et ce n'est certainement pas à usage journalistique et/ou polémique car cela ne prend pas en compte la situation du lecteur !...

Faut être réaliste, tel quel, cela ne veux strictement rien dire ; part de marché ? Quel marché ?
Est ce qui est produit ou vendu ? Car il y là un écart important !...
Est ce toutes les uc ? Micro, mini ? Tout se rejoint !...
Est ce les CM ? Car entre CM et produit fini de marque, l'écart est de 150 % !...
Est ce en fonction de l'os ?
Est ce industriel, grand public, tertiare ? Là aussi, il y a des curiosités !...
Sont ce seulement les micro ? Mais alors les uc de serveurs sont elles comptabilisées ?
A-t-on les lames ?
Il y a même des stats qui ne prennent en compte que les pro ! Là, c'est le pompon !...
Etc, etc...

Tu peux aussi te faire une idée précise en te procurant ces données ; par exemple à l'IEE...

Je ne m'énerve pas, je dis qu'il arrêter de parler de ce qui n'est qu'un gargarisme journalistique...

 

[NightWalker]

Après avoir lu ce que tu viens d'écrire et relu ton poste précédent, j'ai l'impression que dans l'ensemble on parle de la même chose...

Apple consacre entre 10 et 20 % de sa R&D en ce que nous appellerons de la recherche "fondamentale"

ce qui n'est pas la même chose...
Apple consacre environs de 15 à 18 % de son CA en R&D...

J'aurais du dire "jusqu'à 20%" au lieu de "20%" tout court. Effectivement suivant s'il y a introduction d'une nouvelle machine, ça peut même le dépasser. Par exemple pour les machines G5... Ce type de recherche, personnelement je n'ai vu que chez Apple. Les constructeurs PC, utilisent en générale les mêmes supports (cartes mères, périhériques..) et composants (CPU, chipset...)

Posté à l'origine par NightWalker:
Non, je ne dis pas n'importe quoi...


Je n'ai ni pensé ni écrit cela ; tu as un raisonnement de junior, ce n'est pas un défaut...

Euh non, là surement pas... je suis obligé de jongler avec ça tous les jours... à une plus petite échelle que Apple, quand j'achette des composants (CPU, controleurs) ou la fabrication de circuits imprimés et les boitiers... je peux avoir une différence jusqu'à 20% entre l'achat de tous ces éléments pour 1000 unités et pour 5000 unités. Et quand on vend le produit final autour de 3500€, 20 % est énorme....

Donc, non je sais ce que je dis et ce que j'avance...

Mais encore une fois, dans cette industrie, seul Apple poursuit cette logique jusqu'au bout...
Pour Ibm, oui pour le soft pro, oui pour le proc, non pour le reste...
Pour HP, oui pour les périphériques, oui pour certains softs, oui pour certaine catégorie de composants, non pour le reste...
Savez vous qu'Apple fait un peu de recherche commune avec Intel dans certains domaines ?!..;
Je dis et le répète, Apple est le seul à couvrir l'ensemble des secteurs fondamentaux de cette industrie...

On est bien d'accord...

 

[quetzalk]

Posté à l'origine par quetzalk:
...ah bon tu sais ce que je sais ?...

J'adore quand on répond à une interrogation par une question !...
C'est courage, fuyons...

je laisserai aux modos le soin d'apprécier cette réponse ; à défaut d'entrer dans une polémique stérile, je tiens uniquement à préciser mes propos : tu m'as répondu que je ne savais pas ce qu'était une part de marché, j'ai répondu ironiquement être surpris que tu saches a priori mon niveau de connaissance dans ce domaine.

J'ai suggéré de rester dans le sujet de départ posté par DW, que je me permets de vous rappeler puisque la discussion dérive encore sur un autre thème (intéressant certes, mais alors pourquoi Golf n'ouvres-tu pas un thread sur ce point afin de nous faire profiter de tes connaissances ?

)
Bref relisons tous ensembles :

On reproche souvent à Apple de mal s'y prendre pour faire switcher le PC USers:
Mac trop chers , publicités peu adaptées, trop peu agressives, Apple se diversifie trop (Ipod, et plus son métier de départ qui est l'ordinateur...) etc etc... la liste est longue.

Alors si vous étiez le génie qui allait faire switcher les gens, selon vous que faudrait il pour que l'utilisateur moyen de PC en vienne au Mac?.. DW

je crois que la question était claire et appelle un débat serein, hors des considérations techniques sur la mesure des ventes.

 

[golf]

...mais alors pourquoi Golf n'ouvres-tu pas un thread sur ce point afin de nous faire profiter de tes connaissances ?

J'ai déjà argument dans 2 sujets là dessus en 2001 et 2002 ; sujets assez documentés et en plus par d'autres que moi et je n'ai plus l'envie de repartir là dessus...
D'autant plus que rien n'a changé...

...je crois que la question était claire et appelle un débat serein, hors des considérations techniques sur la mesure des ventes...

Mais c'est toi qui t'es aventuré sur ce terrain et je t'ai donné mon avis en retour...
Alors je me répète :
La part de marché ne veut rien dire et je pense qu'en plus ce n'est pas important du tout pour Apple...

Et je rajoute : Apple mène relativement bien son aventure sur tout les plans, y compris ses "diversifications"...
Le seul problème est que c'est trop lent pour une population de clients fidèles et fanas...

Tu lances un débat mais tu ne veux pas la contradiction

nb :

...je laisserai aux modos le soin d'apprécier cette réponse...

Puéril...

 

[naas]

ben alors qu'est ce qui se passe par ici ?
attention si ça continue je vous met tous aux travaux forcés
1 an a bosser sur un dell lattitude

au fait m'sieur, vous pouvez repeter la question de base ?

 

[lelavabeau]

D'accord pour la punition, et j'ajouterai le tout sous windows 95

.......

 

[Switcher]

j'ajouterai le tout sous windows 95

.......

Windows 98... Et c'est mon dernier mot.

 

[NightWalker]

Windows 98... Et c'est mon dernier mot.

non, non win 3.1, je les ai encore les disquettes...

enfin, je pense

 

[Moof]

non, non win 3.1, je les ai encore les disquettes...

enfin, je pense

Windows ME. Mais là, on va avoir Amnesty International sur le dos.

 

[Balooners]

Il est vrai que l'on ne peut pas balancer à tout vas le mot Part de marché comme ça !!!

Il y a plein de type de Parts de marché, des relatives, absolues... mais ce n'est pas le débat principale .
Le seul truc, et sur ce point je rejoints Golf, c'est la définition du marché, cela peut être un marché global, générique... et il y en a plein d'autre comme ça.

A ce moment là, autant être précis et dire Parts de marché en fonction du chiffre d'affaire ou en fonction du nombre de machines vendues au final on obtiendra pas le même chiffre...

Donc balancé un terme comme ça parce que ça fait bien

Allez et un Windows SE pour moi...

 

[quetzalk]

Il est vrai que l'on ne peut pas balancer à tout vas le mot Part de marché comme ça !!!

vraiment désolé je n'avais pas conscience d'avoir offensé tant de monde en galvaudant une notion aussi précise et précieuse que la PDM

dont le caractère sacré m'avait échappé. J'ai honte, j'ai honte, j'ai honte. Avec une naïveté païenne qui maintenant me consterne, je me suis senti autorisé à employer ce terme avec l'idée qu'il traduisait vaguement l'évolution des ventes, la place d'une firme au milieu de ses concurrentes et autres stupidités du même genre dont l'incurie me déshonore aujourd'hui, d'autant que je suis le seul dans ce cas, le seul ici à commettre cette abomination : employer des termes en dehors du sens précis de leur usage professionnel.
Le vaguement étant désormais passible des pires sanctions (oh les gars, windows 3.1 ça méritait pas non ?

), surveillons nos mots, surveillons nos posts, la rigueur du discours devra suivre celle de la pensée, objectif central de ce forum comme on le sait

.

Mea Culpa, mea maxima culpa, que les Dieux du Commerce, de la Finance et du Marketing dispersent mon âme au sommet de la Bourse et qu'on n'en parle plus

.

Ceci étant précisé, si vous relisez mes posts attentivement vous constaterez que je n'y ai fait qu'une très brève allusion qui n'était pas au centre de mon propos, et que le débat technique sur la définition de ce terme était une glissade en dehors du topic, topic que je vous invite à re-re-re-re-re-relire parce que sur ce point ça fait bien 15 posts que l'on parle d'autre chose !!!

 

[golf]

Il est vrai que l'on ne peut pas balancer à tout vas le mot Part de marché comme ça !!!

vraiment désolé je n'avais pas conscience d'avoir offensé tant de monde en galvaudant une notion aussi précise et précieuse que la PDM

dont le caractère sacré m'avait échappé...

Décidément ! Ce qui est important c'est que cette expression ne veux rien dire ! Peut on raisonner ou donner une opinion sur du vent !
Mais ne prend pas la mouche pour çà !!!...

Le marché d'Apple est composé d'une foultitude de micro marchés (ou niches de marchés) et là il y a beau coup à dire...
Lesquels, comment les atteindre et les convertir, etc...
Mettons de côté le grand public qui est certes important mais pour lequel APPLE n'est pas en position de gamme(s) actuellement ; quoi que !...
Bien que cela ne se voit pas de prime abord ; Apple est très très actif sur bon nombre de ses cibles ; des exemples :
- la pénétration explosive d'Apple dans le monde de la vidéo professionnelle aussi bien du côté des studios que de la post pro comme des télévisions et de ses sous traitants (exemple France Télévision, M6 puis TF1, Quai N°1)...
- l'évolution lente mais régulière et significative du couple trio G5/InDesign/Xserv...
- le retour en force des Mac et autres Xserv dans le monde de la recherche et du scientifique...
- etc...
Mais tout cela évidement ne se voit pas aux yeux des passionnés du "grand public"...
Et croyez moi, ce retour dans l'industrie, la recherche et le scientifique ainsi que des grands comptes fait plus pour la vente aux utilisateurs privés que des campagnes de pub coûteuses...
Des diversifications comme iTunes et IMTS fait aussi beaucoup et cela commence à se vérifier (tout au moins aux us)...

Personnellement je préfère une montée en puissance lente mais stable et durable qu'un "switch" massif qui mettrait Apple en difficulté...

Que ferai je en France ?
Je ferai en sorte de soigner mon SAV qui a encore trop de ratés...
Je soignerai aussi plus mon réseau de vente tout en étant plus exigeant envers eux pour la formation de leur personnel...
...