Quel avenir pour les PowerMacs ?

[Steuph']

Des configurations étriquées, une connectique interne insuffisante, un manque d'emplacements en facade, la lenteur du bus principal et la ram d'il y a deux ans... les PowerMacs actuels font grise mine.
Apple participe il me semble au forum HyperTransport pour avoir un design de carte mère plus performant, et les PowerPC pourrait pourtant etre placés en plus grand nombre dans chaque machine, créant ainsi des machines beaucoup plus véloces. Si tout cela etait près à quel genre de machine pourrait on avoir à faire ? Quelle puissance aurait une configuration entièrement rénovée ? Le gain à processeur identique serait il significatif ?

 

[le chapelier fou]

J'avoue que je ne vois pas où tu veux en venir

J'ai depuis peu, un powermac, je suis graphiste, et je peux t'assurer que ça marche du feu de dieu, alors il y en aura toujours pour croire que la puissance suffit à être bon dans ton boulot, mais je te rassure tout de suite. Cela n'a strictement rien à voir !
Certes, il faut le minimum syndical (oups un truc politique

) mais de là à vouloir à tout prix avoir la plus puissante des machines en vente est totalement stupide. Car, plus tu en a et plus tu en demande, alors arrêtons de croire que la puissance fait le moine, ce n'est pas le cas

!

[25 avril 2002 : message édité par le chapelier fou]

 

[Luc G]

Les configurations ne sont sans doute pas si étriquées que ça mais il est clair que l'architecture a maintenant un certain âge. Indépendamment des besoins des uns et des autres (dont l'industrie informatique ne se soucie pas si souvent), il devrait bientôt être l'heure de donner le biberon à une nouvelle génération de Powermac (ce qui me permettrait de remplacer mon 7600 et de ne pas faire joujou avec OSX uniquement sur mon ibook).

Ca va venir, reste à savoir quand (3-6-9 mois ?, en deux temps : proc puis archi comme on l'a déjà vu) et comment.

Pour la totale, la logique (pas toujours informatique malgré ce qu'on pourrait croire) imposerait :
- bus rapide au delà du PCI
- mémoire idem
- firewire II
- processeur suivant
- osx à jour

Difficile de croire qu'on aura tout à la WWDC mais une partie là ou en juillet, le reste à l'automne ou cet hiver.

La patience est une grande vertu (je n'ai pas de besoins de puissance pour le boulot sur mac, ce qui rend les choses plus faciles)

 

[niconono]

Ouais ben ils feraient bien de se secouer la nouille un peu plus parce que 800MHz en mini et 1000 en maxi c'est un peu ridicule, surtout au prix ou ils sont vendus..

15000FF pour un ordi qui rame en redimensionnant une fenetre c'est un peu exagere !

idem pour les portables qui tournent a des frequences ridicules!

 

[turnover]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par niconono:
Ouais ben ils feraient bien de se secouer la nouille un peu plus parce que 800MHz en mini et 1000 en maxi c'est un peu ridicule, surtout au prix ou ils sont vendus..

15000FF pour un ordi qui rame en redimensionnant une fenetre c'est un peu exagere !

idem pour les portables qui tournent a des frequences ridicules!<HR></BLOCKQUOTE>
J'aimerai qu'on m'explique. :/
Mon G3 600Mhz qui rame pas en redimensionnant une fenêtre serait plus rapide qu'un G4 800 Mhz ou 1 Ghz ???

 

[alèm]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par niconono:
Ouais ben ils feraient bien de se secouer la nouille un peu plus parce que 800MHz en mini et 1000 en maxi c'est un peu ridicule, surtout au prix ou ils sont vendus..

15000FF pour un ordi qui rame en redimensionnant une fenetre c'est un peu exagere !

idem pour les portables qui tournent a des frequences ridicules!<HR></BLOCKQUOTE>

compare ce qui est comparable, les G4 sont de merveilleux procs et leurs fréquences ne correspond pas aux fréquences PC. les optiques Leica M sont moins piquées que mon MicroNikkor 60mm au centre mais là comparaison ne suit pas sur l'ensemble de l'image…

ce qui rame sur un G4 1Ghz c'est la carte mère et seulement la carte mère…

 

[Hurrican]

Bien dit mon petit Alèm

Et le problème de rafraichissement est étrange ... je dois avouer que mon petit iMac350 avec ces 320mo de ram, ne rame pas beaucoup plus qu'un iMac G4/800 ... pourtant il devrait y avoir une différence énorme ! Allez comprendre ...
En revanche dès que j'utilise RealBasic sous X, là l'iMac semble à genoux. je suppose que le code de cette appli manque d'optimisation

Effectivement les PM doivent évoluer vers une architecture moins limitative. Mais la connectique interne n'est pas si limitée que çà pour une machine qui ne sert pas de serveur. J'ai d'ailleurs rarement rencontrer de personnes n'ayant pas pu mettre tout ce qu'il voulait dans leur PM. La version serveur par contre devrait offrir d'autres possibilités ! Là on a besoin d'emplacements en quantité, de sources d'alimentation multiples, etc ... et de versions rackables ...
La plus grosse évolution nécessaire pour assurer des performances qui suivent celles du processeur, sera le bus système. C'est le goulot d'étranglement. Et plus le processeur va vite, plus il a besoin que le bus puisse véhiculer rapidement les données de/vers une mémoire ou un périphérique qui lui aussi doit suivre la cadence. Donc mettre un super proc dans nos PM c'est bien, avoir un hard (et un soft) capable de l'exploiter c'est mieux.

 

[niconono]

il ne s'agit pas de comparer les frequences absolues avec nos amis les PC, mais de regarder le confort d'utilisation.

Sur mon G4/733 (avec 640Megs de RAM) je n'ai pas la vitesse que je pourrait attendre d'un tel systeme.

Le probleme est que cela vient du systeme qui donne l'impression que l'ordi rame.
C'est a mon avis le plus genant (avec le temps de chargement abominable des applis, on se croitait revenu aux temps glorieux de l'amiga et de lecteur de diskette-grille pain!
Une appli comme textedit ou le terminal devraient etre la dans la demi-seconde! ce n'est pas le cas..

 

[Steuph']

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par alèm:

ce qui rame sur un G4 1Ghz c'est la carte mère et seulement la carte mère…<HR></BLOCKQUOTE>

C'est l'un des points qui m'intrigue : est ce qu'une carte mere ultra rapide apporte beaucoup plus de performance à processeur égal ?

Pour la connectique il est dommage d'etre limité à un seul emplacement pour lecteur cd... j'ai meme vu des photos de découpes de la facade pour en placer un second... Un powermac pourrait vraiement etre un receptacle plus ouvert.

 

[Steuph']

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par niconono:
il ne s'agit pas de comparer les frequences absolues avec nos amis les PC, mais de regarder le confort d'utilisation.
<HR></BLOCKQUOTE>

Ok, mais je suis perplexe sur l'usage que fait Apple de technos anciennes dans son materiel de pointe. Apple participe (participait ?) au forum HyperTransport pour avoir des cartes meres plus rapides et mieux concues, et rien ne ressort de cela.

[25 avril 2002 : message édité par Steuph']

 

[chris31]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>est ce qu'une carte mere ultra rapide apporte beaucoup plus de performance à processeur égal ? <HR></BLOCKQUOTE>

Oui, c'est clair!

Regarde c'est simple, à l'intérieur du processeur ca tourne à 1GHz. Donc chaque instruction demandée au micro va etre réalisée en quelques cycles d'horloge. C'est clair c'est super rapide.
Mais voila, ensuite tu vas stocker le résultat dans la RAM et alors là, coup de frein au max 133MHz

. Et encore il faut plusieurs cycles pour écrire.
Si tu passes par un accès disque alors c'est pire.

C'est pour ca que les systèmes avec un bus de donnée large 32bits, 64bits..., sont plus rapides, à fréquence équivalente 2 fois plus de donnée transmise.

Maintenant, ne révons pas les cartes mères à la vitesse des processeurs, ca n'existe pas.

Par contre si les fabricants de processeurs incorporraient beaucoup de ram directement dans le composant, alors là ca executerait vite, très vite...

 

[Membre supprimé 2]

Mon Flower Power est merveilleux.


Viendra un jour où la lenteur sera un luxe !

Qu'Apple ait abandonné cette manière de nous faire rêver , c'est normal c'était trop délire.

Alors, puisque la real politique l'emporte, Apple ne pourra faire autrement que de s'aligner pour la pool position.

Pas en demi teinte et le cul entre deux chaises.

Alors, quoique cela ne me concerne que très peu, à la politique du megahertz modérée de la pomme, moi je le dis aussi vite que cela m'est possible :

NON NON ET NON !!!

 

[Hurrican]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par niconono:
on se croitait revenu aux temps glorieux de l'amiga et de lecteur de diskette-grille pain!<HR></BLOCKQUOTE>

T'avais qu'à faire comme moi ... t'acheter un HD. Mon 1200 avec son 68030 à 28mhz et ses 8mo boote en 16 secondes et me permet toujours de surfé à une vitesse décente. Quand j'aurais mon Pegasos ou mon AmigaOne (mon coeur balance

) les PM ressemblerons à des escargots ...

Quand je pense, entre-parenthèses, qu'on accuse les menus transparents de MacOsX d'être à l'origine de la lenteur de l'interface ... Sur mon pov' vieux 1200 et son 68030, j'utilise MagicMenus ... et vous savez quoi ? C'est ultra-rapide ... Faut dire que question graphique, transparences, l'Amiga a encore de quoi en remontrer à beaucoup

En fait Apple n'a plus qu'à racheter les plans du Pegasos, mettre une pomme dessus, et on aura enfin un Mac puissant ...

Steve, penses-y stp

 

[niconono]

Ouais enfin je parlais de l'Amiga 500 et son lecteur de diskette en 1987...
(avec son bus memoire partage 512K de Chip ram et 512Ko de "Fast ram"... C'etait le bon vieux temps...

C'etait tellement lent que j'ai achete un disque dur (30MO!!!, 100K en... 1,7sec) un an plus tard...

 

[Hurrican]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par niconono:
Ouais enfin je parlais de l'Amiga 500 et son lecteur de diskette en 1987...<HR></BLOCKQUOTE>

Mais moi aussi

J'ai commencé avec un A1000 en 85 ... et là on bootait sur la disquette c'est le cas de le dire, puisque le kickstart était non pas en rom mais sur le disque ... Je suis vite passé au HD (Quantum GODrive 10 mo !!!).
Quand je pense que la moindre barrette de mémoire de mon mac actuel fait 25 fois plus ...

 

[niconono]

...et moins cher : ma carte "A501" avec 512ko de ram et une horloge m'avait coute 1100FF je crois...