Quelle définition d'écran utilisez-vous ? (MBpr 13")

[Vermilion]

Hello,

Petit sondage pour savoir quel type de définition d'écran vous utilisez au quotidien avec votre Macbook Pro Retina 13" (on peut éventuellement le faire à côté pour les 15" si ça intéresse).

Les définitions sont :

• 1024 x 640 (adaptée, avec interpolation)
• 1280 x 800 (natif, sans interpolation, la définition "Retina" du 13")
• 1440 x 900 (adaptée, avec interpolation)
• 1680 x 1050 (adaptée, avec interpolation)
• 2560 x 1600 (natif, sans interpolation, et si on considère un outil indépendant permettant de l'utiliser)

Comme il n'est pas absurde de switcher d'une définition à l'autre en fonction du besoin, vous pouvez très bien voter plusieurs choix.

Vous pouvez accompagner votre choix d'une remarque mais ce n'est pas obligé

EDIT pour admin/modos : pourriez-vous modifier le titre du topic et du sondage afin de préciser qu'il s'agit du Macbook Pro Retina 13" ? Merci



Note de la modération: done

 

[Niarlatop]

Question en rapport direct : percevez-vous au quotidien la différence de qualité entre résolution idéale & adaptée ?

C'était assez flagrant lors de mon court (deux semaines) test d'un Retina 13.
D'où mon choix du 15 pour avoir une excellente netteté en 1440x900.

 

[fousfous]

Non, ça ne pose pas de problèmes de netteté d'augmenter la définition, pour les images ça reste pareil, et c'est vraiment très pratique bien qu'à la définition max ce soit un petit peu trop petit.

 

[Niarlatop]

Je n'ai pas fait attention aux images, mon principal intérêt est le texte.

Sur le texte donc, la différence de netteté était flagrante : bords des lettres finement ciselés en 1280x800 HiDPI, un peu plus flous en équivalent 1440x900 et supérieurs.

Ce qui me fait dire qu'il y a un seuil de qualité très perceptible entre le 1280x800 HiDPI et les définitions adaptées.

La bonne nouvelle c'est que le rendu du texte en 1440x900 HiDPI est tout de même plus propre que du 1440x900 natif sur un MacBook Air, par exemple. L'intérêt du Retina n'est pas perdu pour autant avec les définitions adaptées.

Fousfous, quand tu parles d'images, tu parles images regardées depuis un visualiseur comme Aperçu, ou consultées via le net ?
(Les images affichées nativement profitent du Retina, sur le net cela dépend si elles sont optimisée ou non)

 

[dainfamous]

(Les images affichées nativement profitent du Retina, sur le net cela dépend si elles sont optimisée ou non)

c'est pour cela que je me suis pris un retina,
pour la qualité de son rendu après les sites optimises ou non ne m'intéressaient pas trop

par contre dire que seul quelques applications sont optimises je suis pas trop d'accord, de plus en plus d'applis sont optimisés retina, enfin dans mon domaine d'applications

 

[Vermilion]

Me concernant, pour le moment, mon coeur balance entre 1440x900 et 1680x1050.

À vrai dire, la seconde est plutôt sympa pour coder mais m'inquiète un peu quant à l'avenir des mes yeux ...

 

[gattinho]

1680 x 1050 (adaptée) pour ma part, mais je ne connaissait pas la dernière définition par contre...

 

[PDD]

2560X1600 comme ajusté d'origine...

 

[gattinho]

Uch en 2560 par 1600 c'est petit quand même.

 

[PDD]

J'ai de bonne lunettes...mon 15" rétina est aussi sur la plus haute définition 2880X1800 comme reçu à l'origine.

 

[dainfamous]

J'ai de bonne lunettes...mon 15" rétina est aussi sur la plus haute définition 2880X1800 comme reçu à l'origine.

attention on ne parle pas de définition dite normale!
pour nous le 2880 x1800 n'est pas un "doublage de pixelisation comme le fait le retina, c'est vraiment du 1800P

un truc a te casser les yeux :love:

on t'explique tout ici

 

[thierry37]

La bonne nouvelle c'est que le rendu du texte en 1440x900 HiDPI est tout de même plus propre que du 1440x900 natif sur un MacBook Air, par exemple. L'intérêt du Retina n'est pas perdu pour autant avec les définitions adaptées.

Tu as comparé côte à côte ?

Très sympa le sondage. Je me suis toujours demandé comment vous utilisiez le retina 13".
Parce que en natif, la définition est moindre que sur MBA.

Si en "adaptée" ça rend bien (ou même mieux), c'est cool.

 

[fousfous]

Normal que ça rende mieux, il y a toujours plus de pixels.

 

[Niarlatop]

J'ai eu les deux machines en côte à côte pendant deux semaines, un Air 13 et un Retina 13.
Au quotidien j'utilise le Air 13, j'ai renvoyé le Retina 13 qui ne m'avait pas convaincu. Comme dit dans mon précédent post, je vais partir sur un 15 pour profiter du 1440x900 HiDPI offrant un text ultra-net, la surface de travail me suffisant pour une grosse partie de mes tâches.

Le rendu du texte sur le Retina 13 en équivalent 1440x900 est un peu plus propre que celui du Air, mais vraiment plus flou que celui de la définition de base, équivalent 1280x800. C'en est frustrant. Un conseil, si vous êtes content des définitions adaptées, ne cherchez pas à repérer la différence de netteté avec la définition standard, elle saute aux yeux et c'est dur de revenir "en arrière" (ou devrais-je dire, en avant ?)

Les photos affichées dans Aperçu, iPhoto, etc profitent réellement de la définition de cet écran, on profite d'un niveau de détail impressionnant. Conséquence de la petite taille des pixels, on grossis deux fois moins l'image physiquement quand on l'affiche en 100%.
Sur le web, les images non optimisées Retina sont plus floues que sur le Air, dommage pour tous les blogs photos… On dira que la netteté ne fait pas tout pour un cliché réussi, et elles profitent grandement de la dalle IPS question couleurs.
Attention par contre aux noirs vraiment très profonds, je ne distingue plus une bonne quantité de nuances dans les tons sombres. Histoire d'habitude ou de calibration ? Je ne sais pas encore.

 

[thierry37]

Normal que ça rende mieux, il y a toujours plus de pixels.

Oui, j'ai bien compris. Mais pour afficher un équivalent du macbook air, ça fait 3 pixels retina pour un pixel "visuel".
ça me fait bizarre d'imaginer le rendu.
Mais comme j'ai jamais testé, je ne peux pas dire.

Le rendu du texte sur le Retina 13 en équivalent 1440x900 est un peu plus propre que celui du Air, mais vraiment plus flou que celui de la définition de base, équivalent 1280x800. .

ça m'embêterait de prendre un Rétina 13, pour l'utiliser avec du "flou"....
ou alors, à l'utiliser avec moins d'espace à l'écran en "natif".
ça me laisse songeur.
Faudrait avoir la chance de mettre les 2 cote à cote pour 2 semaines, comme toi.

 

[Vermilion]

Mais pour afficher un équivalent du macbook air, ça fait 3 pixels retina pour un pixel "visuel".
ça me fait bizarre d'imaginer le rendu.

À vrai dire, sur les autres écrans LCD classiques, cela est habituellement assez dégueulasse. Ici, très franchement, grâce à la très haute résolution Retina, ça reste toujours plus propre qu'un LCD standard en natif.


J'en profite pour poser une question : Savez-vous comment obtenir la référence de la dalle LCD utilisée dans les nouveaux MBPr 13" de fin 2013 ?
J'anticipe à l'avance : ioreg ne retourne pas d'informations utiles à ce niveau sur ces nouvelles versions

Merci !

 

[dainfamous]

slt vermillion

tu devrais trouver ton bonheur en allant dans pref système:
puis tu choisis: moniteurs >>> couleur >>> ouvrir le profil >>> puis de la tu cliques sur la derniers ligne "mmod" qui te donnera un numéro de modèle et un fabricant

pour samsung c'est fabricant 610 et modèle A022

 

[fousfous]

Met en 1050p ça reste toujours net je trouve, ce n'est absolument pas flou.

 

[Vermilion]

Ok merci. J'y étais déjà allé mais ne sachant pas à quoi correspondait les valeurs, ça ne m'avait pas avancé beaucoup

J'ai 0610 comme fabricant mais par contre j'ai A018 en modèle (13" ?).

dainfamous, le A022 que tu obtiens correspondrait donc à la dalle 15" ?

 

[dainfamous]

oui autant pour moi mais je pense que le A018 correspond a un 13''
mais le fabricant est commun et vu que j'ai un SAMSUNG (sur a 100%)

il est fort a parier que tu as un SAMSUNG aussi