- Statut
ibox a dit:Tu peux conchier les écolos, qui sont de toutes façons politisés, mais je trouve qu'il ne faut pas se foutre de l'environnement. Géographe de formation je me suis spécialisé en environnement, avec comme prof un des spécialistes de l'écologie politique. Et aujourd'hui, il n'y a pas 36 solutions, soit on choisit le pétrole et ses dérivés et on pollue tout en affaiblissant les ressources naturelles bah oui un jour il n'y en aura plus...) soit le nucléaire qui est en lui même non polluant, mais aujourd'hui on ne sait pas quoi faire de ses déchets (qui eux restent dangereux). 9a c'est pour le côté choix. Les Etats Unis ont choisi, ils veulent polluer ayant rejetté les accords de Kyoto, on ne parle même plus des puits de carbone (échange pollution avec pays sous développé). Le climat augmente de 0,5 ° c par an.
Mais il n'y a pas que ça, pensez à toutes les bonnes choses qu'il y a dans votre assiette et dites merci Monsieur Monsanto...
Je recommence ma belle théorie sur les ressources naturelles :siffle:
En français "le climat augmente de 0,5° par an" qu'est ce que cela veut dire ?
A
Anonyme
Invité
ibox a dit:
Sans vouloir te vexer, tu n'as pas du bien lire : aucun modèle ne prévoit 0,5°C d'augmentation par an. Les dits modèles, sans préjuger de leur exactitude, prévoient une augmentation de 1,5°c à 6 ou 7°C (ça évolue tout le temps comme les modèles) d'ici 2100, ce qui fait entre 0,015 et 0,07°C par an, soit un ordre de grandeur en dessous des 0,5°C que tu annonces. :zen:
Mactiviste a dit:
Oui mais lui il avait déjà subi un refroidissement : annoncé à 51, on le retouvait tout juste à 45°C
Et certains ont même tendance à lui faire subir des glaciations. Bon, mes souvenirs étaient un peu trop lointains, alors voilà, la température moyenne de l'air au niveau du sol est considérée comme ayant augmenté de 0,6 °C ± 0,2 °C depuis le début du siècle. Cette courbe permet aussi de constater que les années les plus chaudes du XXè siècle sont toutes très récentes.
ibox a dit:
là, c'est plus raisonnable : 1 an c'est pas tout à fait pareil que 10 ans, tu t'en rendras compte avec l'âge
De plus, sans nier du tout l'intérêt de ces modèles et des simulations qu'ils permettent, il faut éviter de revenir à l'attitude "scientiste" du XIXème en croyant que la science sait tout (même si c'est plutôt à notre époque pour prévoir des catastrophes qu'à prévoir des progrés grandioses comme au XIXème). Les modèles sont plausibles (on se croirait de nouveau dans l'énigme sacrée) mais pas du tout sûr scientifiquement parlant : on ne sait déjà pas prévoir déterminer exactement ce qui se passe dans une casserole posée sur le feu, alors pour gérer le bordel thermique que représente l'atmosphère couplée avec l'océan, tout ce qu'on sait, c'est aligner des simplifications les unes derrière les autres en espérant qu'on n'élimine pas de phénomènes plus importants que ceux qu'on garde.
voilà un petit graph
http://forums.macg.co/vbulletin/attachment.php?attachmentid=2904&stc=1
En plus il faut prendre en considération les risques d'erreurs lié à la durée de la période
http://forums.macg.co/vbulletin/attachment.php?attachmentid=2904&stc=1
En plus il faut prendre en considération les risques d'erreurs lié à la durée de la période
Luc G a dit:là, c'est plus raisonnable : 1 an c'est pas tout à fait pareil que 10 ans, tu t'en rendras compte avec l'âge
De plus, sans nier du tout l'intérêt de ces modèles et des simulations qu'ils permettent, il faut éviter de revenir à l'attitude "scientiste" du XIXème en croyant que la science sait tout (même si c'est plutôt à notre époque pour prévoir des catastrophes qu'à prévoir des progrés grandioses comme au XIXème). Les modèles sont plausibles (on se croirait de nouveau dans l'énigme sacrée) mais pas du tout sûr scientifiquement parlant : on ne sait déjà pas prévoir déterminer exactement ce qui se passe dans une casserole posée sur le feu, alors pour gérer le bordel thermique que représente l'atmosphère couplée avec l'océan, tout ce qu'on sait, c'est aligner des simplifications les unes derrière les autres en espérant qu'on n'élimine pas de phénomènes plus importants que ceux qu'on garde.
Ni de raisonner comme si la technique se figeait aujourd'hui
Luc G a dit:là, c'est plus raisonnable : 1 an c'est pas tout à fait pareil que 10 ans, tu t'en rendras compte avec l'âge
De plus, sans nier du tout l'intérêt de ces modèles et des simulations qu'ils permettent, il faut éviter de revenir à l'attitude "scientiste" du XIXème en croyant que la science sait tout (même si c'est plutôt à notre époque pour prévoir des catastrophes qu'à prévoir des progrés grandioses comme au XIXème). Les modèles sont plausibles (on se croirait de nouveau dans l'énigme sacrée) mais pas du tout sûr scientifiquement parlant : on ne sait déjà pas prévoir déterminer exactement ce qui se passe dans une casserole posée sur le feu, alors pour gérer le bordel thermique que représente l'atmosphère couplée avec l'océan, tout ce qu'on sait, c'est aligner des simplifications les unes derrière les autres en espérant qu'on n'élimine pas de phénomènes plus importants que ceux qu'on garde.
tout à fait d'accord avec toi, c'est pourquoi peut-être je suis resté dans les sciences dites molles (les sciences sociales) et aujourd'hui je m'occupe de la gestion des déchets ménagers
ibox a dit:
Là tu passes à 1°C tous les 100 ans, ça va finir par plus chauffer
mais bon c'est vrai que ce sont les estimations les plus couramment admises et que pour le XXe siècle, les modèles voient entre le double et 10 fois plus.le fait qu'on ait les années les plus chaudes groupées dans la période récente n'a qu'une pertinence statistique très limitée : la variabilité annuelle est très élevée. Enfin, il n'est pas évident de mesurer la température, surtout une température "globale" pour la terre, et encore moins évident de mesurer la température qu'il faisait il y a 100 ans. Donc, autant ces "prévisions" sont intéressantes, autant il ne faut pas les confondre avec les prévisions des éclipses qui, elles, sont nettement plus "exactes".
Bon si ce sujet vous intéresse, voilà "Les conséquences du réchauffement 2 à 6°C d?ici 2100 : c?est l'accroissement de la température moyenne prévu par les experts en fonction des différents scénarios. Les risques de sécheresse, de tempêtes, d?érosion et d?inondations devraient s'accroître. Le niveau de la mer pourrait monter jusqu?à 1 m, à la suite de la fonte des glaciers et à la dilatation de l?océan, noyant certaines îles et zones côtières. Obligeant des dizaines de millions de personnes à migrer. Un changement brutal du climat menacerait les forêts et ressources en eau douce, notamment en Europe. Il pourrait occasionner un fort impact sur la santé, notamment chez les personnes âgées, et un stress thermique chez le bétail et dans la faune."texte tiré de ce site sur l'expo climax
http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expo/tempo/planete/climax/comprendre.php
http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/expo/tempo/planete/climax/comprendre.php
Je viens de découvrir ce thread, et de me fader les trois pages d'un coup.
Ma conclusion, c'est que, S.B. de PACA excepté, tout le monde oublie des données essentielles : le réchauffement climatique, même aggravé par l'homme, est un phénomène naturel, qui, si, dans les proportions annoncées par les alarmistes de service, il présentait un réel danger pour l'humanité, eh bien, mes bons messieurs, nous ne serions pas là pour en parler.
En effet, à des époques ou l'humanité naissante était loin de disposer des moyens dont nous disposons aujourd'hui, elle à trouvé le moyen de survivre à des réchauffements autrements plus importants que celui annoncé.
Demandez à Sonny ou se trouve Terra Amata, il vous répondra, selon son humeur, "va ch...", ou bien, "sur les hauteurs de Nice, à environ 50 m d'altitude". Il y a 450 000 ans, c'était une plage au bord de la méditérranée ou des "homo erectus" établissaient leur campement d'été. Il devait y avoir, en ces temps, autant de glace au pole nord que dans mon frigo, mais guère plus, et pourtant nous sommes toujours là.
Donc, faire ce qu'il faut pour ne pas aggraver la situation, d'accord, mais de grâce, messieurs les inquiets, cessez de nous annoncer la fin du monde pour cette semaine, on y est pas encore.
Sorry pour ces lignes sérieuses, je retourne maintenant à mes délires habituels. :zen:
Ma conclusion, c'est que, S.B. de PACA excepté, tout le monde oublie des données essentielles : le réchauffement climatique, même aggravé par l'homme, est un phénomène naturel, qui, si, dans les proportions annoncées par les alarmistes de service, il présentait un réel danger pour l'humanité, eh bien, mes bons messieurs, nous ne serions pas là pour en parler.
En effet, à des époques ou l'humanité naissante était loin de disposer des moyens dont nous disposons aujourd'hui, elle à trouvé le moyen de survivre à des réchauffements autrements plus importants que celui annoncé.
Demandez à Sonny ou se trouve Terra Amata, il vous répondra, selon son humeur, "va ch...", ou bien, "sur les hauteurs de Nice, à environ 50 m d'altitude". Il y a 450 000 ans, c'était une plage au bord de la méditérranée ou des "homo erectus" établissaient leur campement d'été. Il devait y avoir, en ces temps, autant de glace au pole nord que dans mon frigo, mais guère plus, et pourtant nous sommes toujours là.
Donc, faire ce qu'il faut pour ne pas aggraver la situation, d'accord, mais de grâce, messieurs les inquiets, cessez de nous annoncer la fin du monde pour cette semaine, on y est pas encore.
Sorry pour ces lignes sérieuses, je retourne maintenant à mes délires habituels. :zen:
A
Anonyme
Invité
De là à dire qu'il faut contunuer à polluer et détruire éhoontéement il y a un pas à ne pas franchir tant que l'on a pas trouvé de planète de secours...
Quand l'air devient irrespirable, il y a quand même des questions à se poser...
Quand l'air devient irrespirable, il y a quand même des questions à se poser...
A
Anonyme
Invité
Certes, mais assurer la survie de quelques tribus parsemées et celle de 6 milliards d'individus c'est pas la même chose...
Mactiviste a dit:
Qué 6 milliards ? On assure la survie qu'à partir de "PDG de multinationale", pas en dessous
- Statut
