Une loi peut être arbitraire ou inique, quel que soit le système qui la produit. Vouloir que le débat à son sujet ne soit possible qu'entre ceux qui la jugent légitime et la respectent est...
Je te laisse mettre le bon mot.
trop aimable. Tu as beau tourner autour du pot, il n'en reste pas moins que la loi sur le piratage est, me semble-t-il, parfaitement légitime. Si quelqu'un ici pense le contraire, qu'il n'hésite surtout pas à l'expliquer.
Magnifique, une fois de plus - où as-tu vu de beaux principes ?
Je ne parlais pas de ta position, mais de tous les beaux prétextes qui ont été avancés ici.
Ou as-tu vu que la loi avait "tort" dans ce que j'ai dit ?
Nulle part, jusqu'ici tu n'as fait que débattre sur la nécessité de pouvoir critiquer la loi, nécessité que je te concède volontiers. Maintenant, j'aimerais que tu m'expliques en quoi la loi sur le piratage pourrait être améliorée, ou pourquoi il faudrait l'abroger si tu le juges nécessaire.
Tu vois, par exemple, je ne respecte pas toujours les passages cloutés pour traverser. Le plus souvent, mais pas toujours. Ben, c'est parce que ça me casse les pieds de faire un détour. Je pensais plus à ce genre de "non respect" - et je ne parlais évidement pas de toi - quelles lois tu transgresse ? Aucune idée !
Je t'avoue que je suis bien incapable de te dire si c'est illégal ou non. Je sais cependant que si tu te fais écraser hors des passages cloutés, le conducteur est tout autant en tort que s'il le fait sur les passages protégés, sachant qu'il est censé rester maître de son véhicule à tout moment. Cependant peut-être se rend-on coupable d'entrave à la circulation, je manque de connaissance pour pouvoir trancher la question.
En ce qui concerne le piratage, je n'ai pas de beaux principes. Je ne pense pas forcément que la loi qui me l'interdit aie tort (il faudrait un débat sur la monétarisation de l'artistique, mais bon...) et, si je me faisais "gauler" je ne viendrais pas pleurer.
Arrête de lire en diagonale.
Bien, dans ce cas, j'en conclus que tu considère que la loi en question est donc bien légitime.
Et puis, toujours ce côté curé : voler c'est mal !
Voler, c'est illégal, ce qui est très différent.
Je te reconnais toute liberté d'exprimer ton anti-cléricalisme au tout venant, pour autant que ça soit le sujet, mais évite peut-être d'exagérer
je ne crois pas avoir tenu un discours un tant soit peu moralisateur ni culpabilisant. C'est bien la première fois que tu me prends à utiliser le terme "mal", si je ne m'abuse, et je ne crois pas qu'il mérite de se voir ainsi extrapolé. Voler c'est "mal" (et illégal, aussi, oui), non pas parce que c'est interdit par les 10 commandements, mais parce que ça cause du tort à autrui. Non? C'est encore trop judéo-chrétien à ton goût?
Non. Ce n'est pas ce que j'ai dit.
C'est induire qu'il y a des lois qui ne sont pas bonnes, toutes "légitimes" qu'elles soient.
C'est induire qu'en cas de non respect, il y a éventuellement à assumer derrière et se demander si le jeu en vaut la chandelle.
je trouve en effet cette position autrement plus responsable que ce que j'ai pu lire par ailleurs.
Pourtant, de manière globale, par principe, par attachement à la démocratie et, quoi qu'on en dise, à celle ayant cours chez nous, je suis plutôt "légaliste" - je respecte la lois.
Ca ne m'empêche pas de continuer à penser.
Un exemple ?
Non.
Tu peux me balancer toute la condescendance dont tu es capable (je suis sûr que tu peux faire encore mieux), je continuerais à trouver "splendide" cette espèce de mantra qui sous-tend ton discours : c'est la loi, donc c'est bon.
Pour ce qui est de la condescendance, tu me vois navré si c'est comme ça que tu as interprété mes propos, car telle n'était pas mon intention. Cependant, je me permettrai de te rappeler le ton sarcastique que tu as utilisé à mon endroit sans même que je n'aie agressé personne ici.
Je ne dis pas que "c'est la loi, donc c'est bon". Je dis que la loi est légitime en tant que telle, dans ce qu'elle protège, et de la façon dont elle a été établie. Ca ne veut pas dire qu'elle est parfaite, j'ai d'ailleurs enjoint mes contradicteurs à soumettre des propositions pour l'améliorer. Pour remettre les choses dans leur contexte, je le précisais en réponse à ceux qui argumentaient qu'ils se sentaient libres de s'affranchir de la loi en réaction à la prétendue corruption de nos politiques. Je ne sais pas si tu as bien suivi, mais il s'en trouve beaucoup pour se soustraire à leurs propres responsabilités, contrairement à toi. Je ne fais qu'essayer de les mettre face à celles-ci.
Hé, c'est que tu ferais peur, tu sais ?
Qu'as-tu à répondre ? Brrrrrrr !
Euh, simple question, hein, ne t'émeus pas pour si peu
si je reformule en "que réponds-tu", ça te convient mieux?
Non, sérieux, tu as déjà brandi l'exemple de la voiture - désolé, mais mauvais exemple.
Quand j'ai acheté ma voiture (ce n'est pas une Ferrari, OK), j'en ai essayé plusieurs, de marques concurrentes.
Et je n'ai rien payé.
Fort bien, maintenant j'aimerais savoir : tu as pu essayer la voiture parce que son propriétaire était d'accord, ou l'as-tu fait d'autorité sans lui demander son avis?
Je ne sais si tu as bien compris mon post : quand l'album "piraté" me plaît, je l'achète.
J'ai bien compris, et je ne sais pas si tu as bien compris ce que j'ai eu à dire de l'essai gratuit dans mes réponses précédentes.
Hé hé.
Et si je croyais aux vertus de la gratuité ? Et si je tentais, au moins en partie, de détacher ce que je fais de la systématisation des rapports marchands ?
Et si je m'étais déjà posé la question ?
Non.. Pas possible.
Dois-tu pour autant imposer cette vision des choses à ceux qui ne la partagent pas? A moins que tu reconnaisses le droit aux auteurs qui ne souhaitent pas proposer un essai gratuit de faire ce choix, bien que tu ne t'y conformes guère
Une loi peut être arbitraire ou inique, quel que soit le système qui la produit. Vouloir que le débat à son sujet ne soit possible qu'entre ceux qui la jugent légitime et la respectent est...
Je te laisse mettre le bon mot.
trop aimable. Tu as beau tourner autour du pot, il n'en reste pas moins que la loi sur le piratage est, me semble-t-il, parfaitement légitime. Si quelqu'un ici pense le contraire, qu'il n'hésite surtout pas à l'expliquer.
Magnifique, une fois de plus - où as-tu vu de beaux principes ?
Je ne parlais pas de ta position, mais de tous les beaux prétextes qui ont été avancés ici.
Ou as-tu vu que la loi avait "tort" dans ce que j'ai dit ?
Nulle part, jusqu'ici tu n'as fait que débattre sur la nécessité de pouvoir critiquer la loi, nécessité que je te concède volontiers. Maintenant, j'aimerais que tu m'expliques en quoi la loi sur le piratage pourrait être améliorée, ou pourquoi il faudrait l'abroger si tu le juges nécessaire.
Tu vois, par exemple, je ne respecte pas toujours les passages cloutés pour traverser. Le plus souvent, mais pas toujours. Ben, c'est parce que ça me casse les pieds de faire un détour. Je pensais plus à ce genre de "non respect" - et je ne parlais évidement pas de toi - quelles lois tu transgresse ? Aucune idée !
Je t'avoue que je suis bien incapable de te dire si c'est illégal ou non. Je sais cependant que si tu te fais écraser hors des passages cloutés, le conducteur est tout autant en tort que s'il le fait sur les passages protégés, sachant qu'il est censé rester maître de son véhicule à tout moment. Cependant peut-être se rend-on coupable d'entrave à la circulation, je manque de connaissance pour pouvoir trancher la question.
En ce qui concerne le piratage, je n'ai pas de beaux principes. Je ne pense pas forcément que la loi qui me l'interdit aie tort (il faudrait un débat sur la monétarisation de l'artistique, mais bon...) et, si je me faisais "gauler" je ne viendrais pas pleurer.
Arrête de lire en diagonale.
Bien, dans ce cas, j'en conclus que tu considère que la loi en question est donc bien légitime.
Et puis, toujours ce côté curé : voler c'est mal !
Voler, c'est illégal, ce qui est très différent.
Je te reconnais toute liberté d'exprimer ton anti-cléricalisme au tout venant, pour autant que ça soit le sujet, mais évite peut-être d'exagérer
je ne crois pas avoir tenu un discours un tant soit peu moralisateur ni culpabilisant. C'est bien la première fois que tu me prends à utiliser le terme "mal", si je ne m'abuse, et je ne crois pas qu'il mérite de se voir ainsi extrapolé. Voler c'est "mal" (et illégal, aussi, oui), non pas parce que c'est interdit par les 10 commandements, mais parce que ça cause du tort à autrui. Non? C'est encore trop judéo-chrétien à ton goût?
Non. Ce n'est pas ce que j'ai dit.
C'est induire qu'il y a des lois qui ne sont pas bonnes, toutes "légitimes" qu'elles soient.
C'est induire qu'en cas de non respect, il y a éventuellement à assumer derrière et se demander si le jeu en vaut la chandelle.
je trouve en effet cette position autrement plus responsable que ce que j'ai pu lire par ailleurs.
Pourtant, de manière globale, par principe, par attachement à la démocratie et, quoi qu'on en dise, à celle ayant cours chez nous, je suis plutôt "légaliste" - je respecte la lois.
Ca ne m'empêche pas de continuer à penser.
Un exemple ?
Non.
Tu peux me balancer toute la condescendance dont tu es capable (je suis sûr que tu peux faire encore mieux), je continuerais à trouver "splendide" cette espèce de mantra qui sous-tend ton discours : c'est la loi, donc c'est bon.
Pour ce qui est de la condescendance, tu me vois navré si c'est comme ça que tu as interprété mes propos, car telle n'était pas mon intention. Cependant, je me permettrai de te rappeler le ton sarcastique que tu as utilisé à mon endroit sans même que je n'aie agressé personne ici.
Je ne dis pas que "c'est la loi, donc c'est bon". Je dis que la loi est légitime en tant que telle, dans ce qu'elle protège, et de la façon dont elle a été établie. Ca ne veut pas dire qu'elle est parfaite, j'ai d'ailleurs enjoint mes contradicteurs à soumettre des propositions pour l'améliorer. Pour remettre les choses dans leur contexte, je le précisais en réponse à ceux qui argumentaient qu'ils se sentaient libres de s'affranchir de la loi en réaction à la prétendue corruption de nos politiques. Je ne sais pas si tu as bien suivi, mais il s'en trouve beaucoup pour se soustraire à leurs propres responsabilités, contrairement à toi. Je ne fais qu'essayer de les mettre face à celles-ci.
Hé, c'est que tu ferais peur, tu sais ?
Qu'as-tu à répondre ? Brrrrrrr !
Euh, simple question, hein, ne t'émeus pas pour si peu
si je reformule en "que réponds-tu", ça te convient mieux?
Non, sérieux, tu as déjà brandi l'exemple de la voiture - désolé, mais mauvais exemple.
Quand j'ai acheté ma voiture (ce n'est pas une Ferrari, OK), j'en ai essayé plusieurs, de marques concurrentes.
Et je n'ai rien payé.
Fort bien, maintenant j'aimerais savoir : tu as pu essayer la voiture parce que son propriétaire était d'accord, ou l'as-tu fait d'autorité sans lui demander son avis?
Je ne sais si tu as bien compris mon post : quand l'album "piraté" me plaît, je l'achète.
J'ai bien compris, et je ne sais pas si tu as bien compris ce que j'ai eu à dire de l'essai gratuit dans mes réponses précédentes.
Ne crois-tu pas qu'à partir du moment où l'album suscite un intérêt quelconque, suffisamment pour qu'il soit téléchargé, ça mérite une rétribution?
Non.
Voilà qui a le mérite d'être clair et lapidaire. Il n'en reste pas moins qu'aucun de ces auteurs n'a donné son accord pour que tu profites de leurs uvres à titre gracieux. Ils ne sauraient porter la responsabilité de tes goûts en matière artistique, et d'ailleurs pour s'en tirer à bon compte on pourrait prétendre éternellement que l'uvre n'aura pas suffisamment plu pour mériter le prix qu'on en demande, sa consultation devenant de facto gratuite pour qui le souhaitera. Et que fais-tu pour les uvres qui t'auront donné une demi-satisfaction?
