Skynet se joint à l'iTunes

Nan, sérieux, vous entendez la différence entre du AIFF et du AAC en 192? Parce que moi pas.
 
Ed_the_Head a dit:
Nan, sérieux, vous entendez la différence entre du AIFF et du AAC en 192? Parce que moi pas.
Je suppose que ca s'adressait à moi...

AAC compressed audio at 128 Kbps (stereo) has been judged by expert listeners to be “indistinguishable” from the original uncompressed audio source.*
Du site Apple.

Donc sauf cas rare, une oreille n'entendra pas la différence entre de l'AAC 128 et 192.
 
  • J’aime
Réactions: Ed_the_Head
zbang a dit:
ok c'est toi :love:

plus sérieusement ... moi quasi pas (pour pas dire jamais), mais j'ai pas mal de pote qui jouent et eux le 128 ils en veulent pas du tout

Il y a une différence pour le MP3, mais pas pour l'AAC (puisque AAC 128 = MP3 192)
 
Encore une couche

Des tests ont démontré que l'AAC Main, l'AAC LC et l'AAC SSR à 128 kpbs étaient supérieurs au MPEG-1 Layer-II à 192 kbps et au MPEG-1 Layer III à 128 kbps. L'AAC Main 96 kbps se comporte également mieux que le MPEG-1 Layer III à 128 kbps, en usage sur Internet. Cela signifie concrètement que le MPEG-2 AAC laisse le choix entre un temps de chargement 1,33 fois plus rapide pour un son équivalent (25% d'économie), ou une qualité supérieure pour un même débit. Par ailleurs, 80% des auditeurs sondés n'ont décelé aucune différence sensible entre l'AAC Main 128 et l'original ! Enfin, l'AAC Main cinq canaux à 320 kpbs (64 kbps par canal) dépasserait le MPEG-2 BC à 640 kbps.

En gros les site propose du WMA ou MP3 à 192 en esperant que les gens penseront que c'est mieux que de l'AAC 128, alors qu'il n'en est rien (en plus ca prend plus de place sur le DD !!). Les gens sont ****, non :D

Avec un site pas mal MacMusic.org