Un mp3 équivalent à un cd ?

Rollmops

Membre émérite
17 Juillet 2006
655
13
23A14803-2EA4-46DD-95F3-07209D86E6FD.png


Bonsoir à tous ;)


Une question sur les formats audio et leur qualité.

Il y a un truc que je ne comprends pas.

Sur l'article ci-joint il est dit que selon son poids un fichier peut

avoir la qualité d'un CD Audio.

Si on regarde tout en bas on voit

un tableau avec les poids correspondant

à la qualité cd.

Un CD audio c'est de meilleure qualité qu'un mp3. Point barre. Non ?

Quelqu’un peut m’expliquer ?

Merci.

https://www.cnetfrance.fr/produits/quel-format-de-musique-numerique-choisir-39161987.htm
 

pouppinou

Une vie de Chien et de Pommé, et je suis heureux !
17 Juin 2017
2 239
1 997
48
Niche.
J'ai envie de répondre que tout format de compression est par définition moins bon que le format source originel ne souffrant pas de compression. Après l'oreille humaine, comme l'oeil d'ailleurs ne va pas tout "capter", donc va entendre la même chose même si le son est moins bon car imperceptible à ce sens (auditif en ce qui concerne le sujet du thread).
Exemple : Un sourd va entendre la même qualité sonore d'un CD d'un MP3 96Kbps :D;)
 

edenpulse

Membre émérite
10 Août 2010
507
104
un MP3 peut avoir la même qualité qu'un CD audio. Tout dépends de ce que tu entends par qualité.
Les 2 sont des formats numériques. Suivant le taux d'échantillonnage, les 2 peuvent avoir la même qualité. Un mp3 en 192kbits est indifférenciable à l'écoute d'un CD audio. Grave un CD audio à partir de sources MP3 192kbits et achète le CD dans le commerce, tu n'entendras pas de différence.
La seule différence peut-être visible sur un analyseur de spectre audio, ou entendable sur du matériel très chèr, par quelqu'un ayant une très bonne oreille, dans une salle acoustique.
 

Rollmops

Membre émérite
17 Juillet 2006
655
13
Merci edenpulse ;)

Pourquoi alors cet ostracisme général sur le mp3 ?
 

pouppinou

Une vie de Chien et de Pommé, et je suis heureux !
17 Juin 2017
2 239
1 997
48
Niche.
Comme je disais plus haut (si cela t'intérresse), parce que certaines personnes, dont je fais partie, ont une meilleure oreille que les autres (ou simplement une habitude d'écoute d'une qualité supérieur, comme ceux qui préfèrent écouter des vinyles car meilleur rendu que le numérique CD) et qu'un mp3 en 192Kbps est tout simplement horrible. C'est pas pour rien qu'il existe les autres taux de compression moins délétères.
Pour ma part c'est pas moins de 320Kbps pour écouter avec un appareil basique, dès que le matériel d'écoute commence à être "sophistiqué" (simple hi-fi ou plus) c'est même pas la peine. C'est pour ça que j'en suis toujours à acheter des CD (minimum pour l'écoute sur mon matériel Hi-Fi et je ne parle même pas de l'Hi-Res Audio) pour ensuite convertir pour mes appareils d'écoutes numérique basique.

Mais peut-être que je souffre du syndrome Bordeaux Chesnel :angelic:
 
Dernière édition:

Vinzzz25

Membre émérite
8 Avril 2010
800
84
  • J’aime
Réactions: pouppinou

Romuald

Bof...
Club MacG
14 Septembre 2006
8 421
2 434
Prends le CD que tu préfères, et la piste que tu préfères.

Avec itunes
Encode la en apple lossless
Encode la en MP3 192kbps
Encode la en AAC VBR 128kbps

Passe ensuite chaque fichier, y compris celui du CD, à la moulinette de spek : tu verras les différences 'physiques'
Mais surtout écoute chacun, sur ta chaine ou ton téléphone : tu entendras, ou pas, les différences audios pour toi. Le reste n'est que masturbation intellectuelle.
Le son dépend de tout : la source, la chaine de transmission : décodeur numérique-analogique, amplificateur, cable - et ses raccords - enceintes ou casque, et in fine tes oreilles. Si tu n'entends pas la différence entre deux encodages, prends le plus léger. Si tu en préfères un qui est plus lourd, c'est toi qui vois.
Comme pouppinou j'entends bien la différence entre un MP3 à 192, de l'AAC à 128 et de l'apple lossless, surtout que j'écoute beaucoup de classique avec des différences de dynamique marquées. Donc depuis des lustres j'encodais tout en apple lossless, jusqu'à l'année dernière où j'ai découvert l'AAC VBR : plus léger et pas de différence audible, pour moi et sur ma chaine ou mon casque, j'insiste. Le choix a été vite fait, ma discothèque tient de nouveau sur mon ipod 160.
 

GCn°1

Nouveau membre
20 Janvier 2019
4
5
56
Re-bonjour
Je viens de m'apercevoir que je me suis trompé à cause du bandeau de pub que je pensais être le dernier item du fil de discussion et, horreur, je crois avoir effacé le dernier message, fort intéressant, posté avant ma bourde.
Je vous présente mes plus plates excuses et espère que les modérateurs pourront rétablir le message que j'ai ôté par mégarde.
Cordialement,
GCn°1
 

love_leeloo

Membre confirmé
25 Décembre 2004
285
54
Comme je disais plus haut (si cela t'intérresse), parce que certaines personnes, dont je fais partie, ont une meilleure oreille que les autres (ou simplement une habitude d'écoute d'une qualité supérieur, comme ceux qui préfèrent écouter des vinyles car meilleur rendu que le numérique CD) et qu'un mp3 en 192Kbps est tout simplement horrible. C'est pas pour rien qu'il existe les autres taux de compression moins délétères.
Pour ma part c'est pas moins de 320Kbps pour écouter avec un appareil basique, dès que le matériel d'écoute commence à être "sophistiqué" (simple hi-fi ou plus) c'est même pas la peine. C'est pour ça que j'en suis toujours à acheter des CD (minimum pour l'écoute sur mon matériel Hi-Fi et je ne parle même pas de l'Hi-Res Audio) pour ensuite convertir pour mes appareils d'écoutes numérique basique.

Mais peut-être que je souffre du syndrome Bordeaux Chesnel :angelic:
bonjour pouppinou,
je te rejoins pleinement
si le matériel hifi est à la mesure de l'écoute (je suis équipé en NAIM AUDIO), alors oui la différence s'entend.
je trouve que c'est flagrant quand on descend en qualité, alors que c'est moins vrai quand on monte en qualité.
j'ai toujours l'impression qu'on entend bien ce qu'on perd mais pas ce qu'on gagne.
idem chez moi, rien en dessous du MP3 320, pour une écoute sur un baladeur de base comme mon iPhone.
 

Romuald

Bof...
Club MacG
14 Septembre 2006
8 421
2 434
Je remets ici le message 'effacé' par GC1, j'arrive à le lire.

Prends le CD que tu préfères, et la piste que tu préfères.

Avec itunes
Encode la en apple lossless
Encode la en MP3 192kbps
Encode la en AAC VBR 128kbps

Passe ensuite chaque fichier, y compris celui du CD, à la moulinette de spek : tu verras les différences 'physiques'
Mais surtout écoute chacun, sur ta chaine ou ton téléphone : tu entendras, ou pas, les différences audios pour toi. Le reste n'est que masturbation intellectuelle.
Le son dépend de tout : la source, la chaine de transmission : décodeur numérique-analogique, amplificateur, cable - et ses raccords - enceintes ou casque, et in fine tes oreilles. Si tu n'entends pas la différence entre deux encodages, prends le plus léger. Si tu en préfères un qui est plus lourd, c'est toi qui vois.
Comme pouppinou j'entends bien la différence entre un MP3 à 192, de l'AAC à 128 et de l'apple lossless, surtout que j'écoute beaucoup de classique avec des différences de dynamique marquées. Donc depuis des lustres j'encodais tout en apple lossless, jusqu'à l'année dernière où j'ai découvert l'AAC VBR : plus léger et pas de différence audible, pour moi et sur ma chaine ou mon casque, j'insiste. Le choix a été vite fait, ma discothèque tient de nouveau sur mon ipod 160.
 
  • J’aime
Réactions: JLB21 et Vinzzz25

Anthony

Journaliste
MacGeneration
Administrateur
Club MacG
28 Octobre 2005
2 561
720
metrozendodo.fr

Moonwalker

Dark Star
Club MacG
22 Avril 2006
21 314
3 437
Là-haut
iTunes c'est du 256 kps, le 128 kps c'était il y a 10 ans.

Entre un mp3 320 kps, un aac 256 kps et un CD, il y a une différence. Elle s'entendra si :
– vous possédez une très bonne ouïe exercée
– vous avez un matériel de qualité (pas besoin de mettre des millions, une bonne chaine HiFi milieu de gamme fera l'affaire)
– l'enregistrement original est lui-même de très bonne qualité (le classique est redoutable pour cela)

Alors, et alors seulement, vous percevrez une image sonore différente selon la source. Ce qui ne veut pas dire que celle que vous préfèrerez sera forcément celle du CD. (certains préfèrent les vinyles malgré la pauvreté de la restitution)

Dans le cas contraire, vous entendrez toujours la même mauvaise soupe.
 

JLB21

Vétéran
Club MacG
22 Novembre 2007
5 051
390
Comme Romuald, toute ma musicothèque (essentiellement classique) est en AAC à 256 kbps en VBR.

Je n'ai jamais admis le mp3 dont de nombreux essais ont démontré depuis longtemps qu'il nécessitait un débit supérieur à qualité égale. Donc un poids supérieur des fichiers.

J'achète pas mal d'œuvres sur iTunes Store. Les enregistrements sont en VBR 256 kbps avec débit maxi de l'ordre de 330 kbps comme en témoigne l'analyse Mediainfo ci-après :
Capture d’écran 2019-07-17 à 09.49.09.jpg
J'ajouterai que le mp3 fait souvent l'objet d'encodages de mauvaise qualité et se trouve souvent refusé dans les logiciels de montage vidéo.
Et qu'il n'est pas considéré comme un format professionnel dans le monde de la vidéo.

Après, indépendamment de la qualité intrinsèque du fichier, tout dépend des trois critères énoncés par Moonwalker

Me concernant, marchant beaucoup, je mettrais en premier la qualité du moyen de diffusion : j'ai des écouteurs intra-auriculaires (déjà anciens) EarSonics SM 64 connectés à l'iPod 160 Go.