une question avant mon switch

[barlos]

bonjour!

je pense investir courant novembre dans un mbp 17,ainsi que dans un disque externe pour mes sauvegardes,et pour le montage video.

ma question est simple:est il possible de partitionner ce disque a la fois en format "mac hf je sais plus quoi :siffle: " et en fat32 pour windows.

ex: disque de 500go

- une partition mac de 400

-une partition fat32 de 100

de facon a ce que ce disque externe soit lisible également sur un pc.

merci de vos reponses

 

[Raf]

Oui,

D'un autre coté tu peux faire une partition entièrement Windows, elle sera lue par le Mac

 

[al02]

Encore un beau switch en perspective, alors n'oublie pas les photos.

 

[monvilain]

bonjour!

j
de facon a ce que ce disque externe soit lisible également sur un pc.

merci de vos reponses

C'est ce qu'on fait tous..

Welcome to our world

 

[PA5CAL]

Oui,

D'un autre coté tu peux faire une partition entièrement Windows, elle sera lue par le Mac

Attention.

Le partitionnement FAT32 est pratique pour échanger des données, mais il ne faut pas oublier qu'il ne présente qu'une compatible assez réduite avec les systèmes modernes. On ne dispose pas de toutes les fonctionnalités avancés qu'on retrouve sous HFS+ (Mac) ou NTFS (Windows), et on risque également quelques soucis avec les noms de dossiers et de fichiers (notamment ceux qui contiennent des caractères spéciaux).

Pour travailler correctement sous Mac OS X (stokage d'applications, sauvegarde de documents, etc.), mieux vaut donc conserver une partition HFS+, et ne garder la partition FAT32 que pour les échanges avec les autres systèmes (Windows, Linux, ...) dans le cadre d'une utilisation nomade du disque dur externe.

 

[barlos]

cool

merci de vos réponses,ça me rassure .


donc le logiciel "macdrive" na finalement que peu d'intérêt a être installé sur un pc?????

 

[PA5CAL]

donc le logiciel "macdrive" na finalement que peu d'intérêt a être installé sur un pc?????

Si, puisqu'il permet d'utiliser une partition HFS+ à partir de Windows, et donc de s'affranchir des limitations de FAT32.

D'ailleurs, ça me fait penser que ce que tu demandes se heurte justement à certaines des limitations de FAT32, à savoir :
- La taille maximale d'un fichier est de 4 Go. Ça risque d'être gênant pour traiter de gros fichiers vidéo. Pour info, un quart d'heure de vidéo au format DV ne tiendrait pas dans un fichier de cette taille. Et encore moins l'image ISO d'un DVD.
- Théoriquement la taille d'une partition FAT32 est limitée à 8 To, mais en pratique Windows (XP et Vista) en limitent le formatage à 32 Go. Comme je n'ai jamais essayé, je ne sais pas si Mac OS X peut formater des partitions FAT32 de 100 Go, ni si Windows est en mesure de les utiliser correctement ensuite.

 

[barlos]

ok,ça jetait au courant en ce qui concerne la limite de taille des fichiers sous fat32.

ce que je cherchait en fait,c'était combiné les perfs d'un disque formater en mac , et garder une petite partition de ce disque pour y stocker des donnés du style "excel , jpeg ,etc...." qui soit lisible sur le pc portable de mon collaborateur en situation professionnel.


en gros j'ai pas envie de me trimballer 2 disques externes ; un pour mon mac , et un pour pc :hein:


par contre si la taille de partition est limitée a 32 go en fat32 , la c'est un peu chiant!!!!!

 

[barlos]

je profite de mon topic pour rajouter quelques petites questions :



l'option dd 7200t est elle intéressante en gain de rapidité ou réactivité pour lancer les applis ?



est ce qu'une reso de 1920/1200 n'est elle pas un peu disproportionnée sur un ecran de 17 ?

 

[PA5CAL]

l'option dd 7200t est elle intéressante en gain de rapidité ou réactivité pour lancer les applis ?

Oui, dans une certaine mesure. L'interface entre le disque et l'ordinateur gomme assez souvent le gain en terme de débit de données, mais les disques de 7200 rpm ont un temps de latence moyen inférieurs à ceux de 5400 rpm (on a généralement 4,2 ms contre 5,6 ms).

La réactivité est donc plus importante.

 

[PA5CAL]

est ce qu'une reso de 1920/1200 n'est elle pas un peu disproportionnée sur un ecran de 17 ?

Je ne sais pas si l'on peut trouver des écrans de 17" capables d'une telle résolution... Ceci dit, si c'était possible, il faudrait vraiment avoir de bons yeux et/ou coller le nez sur l'écran pour pouvoir en profiter.

Donc, oui, c'est disproportionné.

 

[barlos]

merci de tes réponses rapides pascal


d'un point de vu logiciel,j'aimerai savoir si "final cut express" n'est pas trop "usine a gaz"?

j'ai l'habitude de travailler sur pc avec "premiere elements 3" qui est un bon compromis entre soft grand public,et soft pro (images clés , nombre de pistes de montage important , etc ....)!!

j'ai regarder les videos sur le site d'apple,ça a l'air assez sympa , mais c'est quand me me 300€ le soft , mais d'un autre coté , j'ai peur d'être un peu limité par imovie pour des montages un peu plus complexe.

si quelqu'un a déjà travaillé la dessus , j'aimerai bien quelques retour d'info :zen:

mais peut être que cette question sera plus approprié sur le forum video.
​

 

[clochelune]

merci de tes réponses rapides pascal


d'un point de vu logiciel,j'aimerai savoir si "final cut express" n'est pas trop "usine a gaz"?

j'ai l'habitude de travailler sur pc avec "premiere elements 3" qui est un bon compromis entre soft grand public,et soft pro (images clés , nombre de pistes de montage important , etc ....)!!

j'ai regarder les videos sur le site d'apple,ça a l'air assez sympa , mais c'est quand me me 300€ le soft , mais d'un autre coté , j'ai peur d'être un peu limité par imovie pour des montages un peu plus complexe.

si quelqu'un a déjà travaillé la dessus , j'aimerai bien quelques retour d'info :zen:

mais peut être que cette question sera plus approprié sur le forum video.
​

avec iMovie dans le nouvel iLife 08, tu seras limité c'est certain puisqu'ils l'ont même simplifié par rapport à l'iMovie d'iLife 06...
le nouvel iMovie est pour les grands amateurs (comme moi qui n'aie jamais touché à la vidéo et souhaite m'y mettre dans peu de temps) et veut être compatible avec YourTube

donc, pour les montages professionnels ou sophisitiqués, il faut voir autre chose

je ne connais pas FinalCut Pro mais j'en entends du bien...
d'autres sauront t'éclairer car ça n'est pas dans mes cordes!
tu peux en effet faire un tour sur le forum dédié

et bienvenue par ici!

 

[Rikle_S]

Oui,

D'un autre coté tu peux faire une partition entièrement Windows, elle sera lue par le Mac

D'un autre côté, il faut savoir que sur du fat, la journalisation est impossible...
Donc pour une sauvegarde de données, c'est pas terrible quand meme...
Autant couper en 100/400 et garder un espace de vraie sauvegarde...

 

[anthoprotic]

Je ne sais pas si l'on peut trouver des écrans de 17" capables d'une telle résolution... Ceci dit, si c'était possible, il faudrait vraiment avoir de bons yeux et/ou coller le nez sur l'écran pour pouvoir en profiter.

Donc, oui, c'est disproportionné.

Bien sûr que cette résolution existe: Le MBP 17'' avec l'option HD :heu:


J'aimerais avoir un témoignage la dessus...

 

[barlos]

on trouve pas mal de pc portable "haut de gamme" en 17 avec cette reso !!!

faudrait que je jette un coup d'œil dans un magasin.

mais ça doit être super petit :mouais:

j'ai un 22 en 1650, et je trouve ça très bien.

mais visiblement la plupart des notebooks en 17 , tourne avec une reso de 1440.

 

[PA5CAL]

Bien sûr que cette résolution existe: Le MBP 17'' avec l'option HD :heu:

Waou ! Je l'avais loupé, celui-là. :zen:

 

[barlos]

Bien sûr que cette résolution existe: Le MBP 17'' avec l'option HD :heu:


J'aimerais avoir un témoignage la dessus...

le problème , c'est que les macbook pro ne sont pas "hd" ni d'un point de vue software,ou même hardware (non hdcp).

donc a part avoir plus de place sur l'ecran,et avoir de bons yeux , l'intérêt de cette option est quand même discutable je pense :hein:

 

[anthoprotic]

le problème , c'est que les macbook pro ne sont pas "hd" ni d'un point de vue software,ou même hardware (non hdcp).

donc a part avoir plus de place sur l'ecran,et avoir de bons yeux , l'intérêt de cette option est quand même discutable je pense :hein:

Par HD, je voulais dire haute-définition, en tout cas plus que la 1650