Workflow Photographe
- Créateur du sujet Iguana7
- Date de début
Et bien le RAW comme déjà dit à juste titre n'est pas un format de partage. C'est un format de travail pour avoir une démarche professionnelle (même si l'on est amateur, ou grand amateur et que l'on veut faire du bon boulot pour x raisons). C'est à dire de se donner toutes les infos le plus brut possible tiré de son matériel (là aussi cela à déjà été souligné, le RAW sans le matériel c'est antinomique).
Je distingue donc bien la différence pour ma part entre shooter en RAW (d'ailleurs moi je shoote en RAW/JPG que Photos interprète très bien et enregistre les 2) pour pouvoir travailler de façon optimale sur une photo "artistique" qu'après je diffuserai dans un format fait pour la diffusion (ce qui ne m'enlèvera pas mon RAW modifié pour éventuellement le sortir sur un support physique). Donc encore une fois je ne vois pas le rapport en travailler sur un RAW et le format de diffusion. Si on m'avais dit que travailler de façon "artistique" sur un fichier JPG était un peu "absurde" j'aurai bien volontiers compris. Mais ce qui est destructeur ce n'est pas le fait de travailler sur un fichier RAW et ensuite de le diffuser en JPG (car le travail de la photo a été fait en amont sur la photo brut et tous les paramétrages disponibles d'un fichier RAW) mais c'est uniquement le fait de le compresser dans un format de diffusion on est bien d'accord. C'est bien pour ça qu'il n'est pas idiot d'enregistrer en RAW si l'on veut travailler de façon "artistique" sur la photo, et il n'est pas non plus idiot ensuite de la compresser pour la diffuser sur les supports le nécessitant, c'est même ça fonction.
Donc oui avec Photos j'importe mes fichiers RAW/JPG et suivant ce pourquoi je veux l'utiliser je travaille soit sur le RAW, soit sur JPG. Car on peut très bien ne pas avoir besoin de travailler sur un produit brut, mais seulement sur un produit compressé comme je le fais la plus part du temps d'ailleurs pour tout ce qui est d'utilisation numérique où cela ne sert à rien de vouloir faire de l'excellence qui ne sera pas forcément visible au final si cela reste pour une petite définition d'affichage. Mais si c'est pour l'intégrer dans un document qui devra sortir de façon physique dans une certaine définition alors il ne peut pas forcément être idiot non plus de faire le travail sur un fichier RAW pour optimiser la performance des retouches et ensuite le convertir en JPG pour l'intégrer dans le document (type PAO) où même si il y a une perte, les retouches seront toujours plus performantes que ce que j'aurai fait directement sur un fichier JPG qui sera limité car ne disposant pas d'autant de paramètres de réglages que sur un fichier RAW.
J'aime bien le format RAW/JPG car je pars directement sur un support indépendant et pas devoir faire une manipe en plus, c'est à dire devoir convertir le RAW en JPG si je n'ai pas besoin de travailler sur le RAW.
Après je trouve que la taille de la BDD n'est pas plus importe que dans un autre logiciel qui apporte toutes les mêmes fonctionnalités et l'aisance de Photos. Surtout qu'il est très facile comme je le disais de créer et classer ses photos dans plusieurs BDD différentes (mais c'est une façon de travailler qui m'est propre, donc je peux comprendre que certain n'aime pas). Pour ma part ma façon de faire augmente considérable la taille de la BDD puisque j'importe du RAW/JPG, mais je n'ai pas non plus une activité de photographe (amateur) débordante. Justement je suis plus dans la recherche de qualité et de retouche et donc d'optimiser mon flux de travail multimédia dans ce sens là. C'est bien pour ça que je ne jette la pierre à personne, chacun doit créer son environnement de travail en fonction justement de la spécificité de son flux de travail. Et c'est bien pour cela qu'il existe plein de logiciels différents ayant les préférences plus ou moins marquées suivant les individus.
Je distingue donc bien la différence pour ma part entre shooter en RAW (d'ailleurs moi je shoote en RAW/JPG que Photos interprète très bien et enregistre les 2) pour pouvoir travailler de façon optimale sur une photo "artistique" qu'après je diffuserai dans un format fait pour la diffusion (ce qui ne m'enlèvera pas mon RAW modifié pour éventuellement le sortir sur un support physique). Donc encore une fois je ne vois pas le rapport en travailler sur un RAW et le format de diffusion. Si on m'avais dit que travailler de façon "artistique" sur un fichier JPG était un peu "absurde" j'aurai bien volontiers compris. Mais ce qui est destructeur ce n'est pas le fait de travailler sur un fichier RAW et ensuite de le diffuser en JPG (car le travail de la photo a été fait en amont sur la photo brut et tous les paramétrages disponibles d'un fichier RAW) mais c'est uniquement le fait de le compresser dans un format de diffusion on est bien d'accord. C'est bien pour ça qu'il n'est pas idiot d'enregistrer en RAW si l'on veut travailler de façon "artistique" sur la photo, et il n'est pas non plus idiot ensuite de la compresser pour la diffuser sur les supports le nécessitant, c'est même ça fonction.
Donc oui avec Photos j'importe mes fichiers RAW/JPG et suivant ce pourquoi je veux l'utiliser je travaille soit sur le RAW, soit sur JPG. Car on peut très bien ne pas avoir besoin de travailler sur un produit brut, mais seulement sur un produit compressé comme je le fais la plus part du temps d'ailleurs pour tout ce qui est d'utilisation numérique où cela ne sert à rien de vouloir faire de l'excellence qui ne sera pas forcément visible au final si cela reste pour une petite définition d'affichage. Mais si c'est pour l'intégrer dans un document qui devra sortir de façon physique dans une certaine définition alors il ne peut pas forcément être idiot non plus de faire le travail sur un fichier RAW pour optimiser la performance des retouches et ensuite le convertir en JPG pour l'intégrer dans le document (type PAO) où même si il y a une perte, les retouches seront toujours plus performantes que ce que j'aurai fait directement sur un fichier JPG qui sera limité car ne disposant pas d'autant de paramètres de réglages que sur un fichier RAW.
J'aime bien le format RAW/JPG car je pars directement sur un support indépendant et pas devoir faire une manipe en plus, c'est à dire devoir convertir le RAW en JPG si je n'ai pas besoin de travailler sur le RAW.
Après je trouve que la taille de la BDD n'est pas plus importe que dans un autre logiciel qui apporte toutes les mêmes fonctionnalités et l'aisance de Photos. Surtout qu'il est très facile comme je le disais de créer et classer ses photos dans plusieurs BDD différentes (mais c'est une façon de travailler qui m'est propre, donc je peux comprendre que certain n'aime pas). Pour ma part ma façon de faire augmente considérable la taille de la BDD puisque j'importe du RAW/JPG, mais je n'ai pas non plus une activité de photographe (amateur) débordante. Justement je suis plus dans la recherche de qualité et de retouche et donc d'optimiser mon flux de travail multimédia dans ce sens là. C'est bien pour ça que je ne jette la pierre à personne, chacun doit créer son environnement de travail en fonction justement de la spécificité de son flux de travail. Et c'est bien pour cela qu'il existe plein de logiciels différents ayant les préférences plus ou moins marquées suivant les individus.
Dernière édition:
En commençant par là on comprends mieux tes problèmes
: Photos n'est pas un substitut à Lightroom si l'on shoote en Raw de façon régulière.
En général, on passe plutôt par le TIFF qui conserve les calques.
Par exemple dans Affinity Publisher, il n'est pas nécessaire de revenir dans Affinity Photo, on peut jouer sur les calques, même le média une fois placé dans le document.
Dernière édition:
Tout à fait. Effectivement là je mettais, à tort, de façon "générique" JPG. Mais il est vrai que chaque format à ses avantages et est plus ou moins destructeur. Je suis entièrement d'accord avec toi que le choix des formats dépendant de ce que l'on veut faire de l'image tant pour travailler dessus où pour sa destination intermédiaire et/ou finale.En général, on passe plutôt par le TIFF qui conserve les calques.
Par exemple dans Affinity Publisher, il n'est pas nécessaire de revenir dans Affinity Photo, on peut jouer sur les calques, même le média une fois placé fans le document.
Bha si ca prend vachement de place :s
Une commande que j’ai passée dans le terminal pour éviter de lancer Photos automatiquement. Pour un retour au fonctionnement original, il suffit de remplacer le «YES» par «NO».
defaults -currentHost write com.apple.ImageCapture disableHotPlug -bool YES
D’autre part, je pense qu’il vaut mieux sortir la carte mémoire de l’appareil photo et l’insérer dans un lecteur de cartes (soit celui du Mac, soit un externe).
Dernière édition:
