achat du EOS 300D ....

[alèm]

là il faut que tu m'expliques cette étrange recette digne d'un vieux druide celte de la fôret de Brocéliande ????

bah, tu peux comparer. tu prends ton EOS 10D et un 50mm f1,8 et un EOS 3 à côté. tu shootes deux photos à 1,8 et tu regardes lequel a le plus de profondeur de champ. ça ne devrait pas être l'argentique.

 

[IceandFire]

alèm]

bah, tu peux comparer. tu prends ton EOS 10D et un 50mm f1,8 et un EOS 3 à côté. tu shootes deux photos à 1,8 et tu regardes lequel a le plus de profondeur de champ. ça ne devrait pas être l'argentique.

Ben je prends mon Eos 3 et mon 50 1.8 et je ferais un test...

 

[Graphistecomfr]

alèm] bah, tu peux comparer. tu prends ton EOS 10D et un 50mm f1,8 et un EOS 3 à côté. tu shootes deux photos à 1,8 et tu regardes lequel a le plus de profondeur de champ. ça ne devrait pas être l'argentique.

Hein ? T'es sûr ?

 

[florentdesvosges]

Ben je prends mon Eos 3 et mon 50 1.8 et je ferais un test...

so ??

Pour ma part, sur ce point-là, je rejoins Alèm : la profondeur de champ du 50 f1,8 sur un 10d (que j'avais comparé avec celle de mon Eos 10) s'appelle "flou gaussien"

 

[Sydney Bristow]

c'est vrai qu'il est tentant cet EOS 300D....surtout qu'en allemagne ,on peut l'avoir pour 950 euros

Promarkt

qqun sait si Nikon va réagir ?
parce que je suis tt equipé en objectifs Nikkor(4 en tt ,2 zoom et 2 fixes)....et çà m'embete d'acheter un Canon...vu que je n'ai pas d'objectifs,c'est un peu bete...

 

[florentdesvosges]

qqun sait si Nikon va réagir ?

sans doute que oui ! La vraie question : quand est-ce qu'ils vont réagir ???

 

[salamèche]

il me semble qu'un 50 1.8 sur un numérique devient une sorte de 75 donc avec une profondeur de champs plus limitée que sur un boitier argentique au même réglage. Ceci dit vu ce que mi je fais 5avec un Nikon) me semble un avantage: moins de profondeur de champ plus le sujet principal se detache du fond.

 

[IceandFire]

Ben oui Domi..ça me parait logique aussi...

mais bon...

 

[Sydney Bristow]

ouai ,ben je viens de lire que l'eos 300d n'a pas de mesure spot...

indispensable,en portrait,en photo de scene...

Monsieur ,Nikon ,s'te plait,sort nous un beau reflex numérique autour de 1000 euros pour Noel...

 

[alèm]

Ben oui Domi..ça me parait logique aussi...

mais bon...

vous êtes pro mais ni technicien ni opticien. ce n'est qu'une illusion, la focale est "apparemment" 75mm mais la profondeur de champ sera celle d'un 50mm...

bah oui, ce serait trop simple...

je vous laisse réfléchir et réviser vos cours d'optique.

je repars.

 

[phil3]

alèm]

vous êtes pro mais ni technicien ni opticien. ce n'est qu'une illusion, la focale est "apparemment" 75mm mais la profondeur de champ sera celle d'un 50mm...

Justement, c'est pour cela que tu as l'impression d'avoir plus de profondeur de champ: tu a l'impression d'utiliser un 75mm, mais comme en réalité, c'est un 50, il a la profondeur de champ d'un 50, qui est plus importante que celle d'un 75.

En conclusion, la profondeur de champ est la même, mais c'est la focale que l'on n'utilise plus pour ce qu'elle est réellement.

 

[alèm]

Justement, c'est pour cela que tu as l'impression d'avoir plus de profondeur de champ: tu a l'impression d'utiliser un 75mm, mais comme en réalité, c'est un 50, il a la profondeur de champ d'un 50, qui est plus importante que celle d'un 75.

En conclusion, la profondeur de champ est la même, mais c'est la focale que l'on n'utilise plus pour ce qu'elle est réellement.

oui la focale de l'objectif mais pas la définition du capteur. Les pixels étant plus petits et le format cible aussi. cela nous ramène à un sujet précédemment évoqué que certains auraient du lire (avec de brillantes interventions de mxmac et jeanba3000). Le format cible est plus petit, les objectifs calculés pour du 24x36 et donc les cercles de confusion trop larges pour les minuscules pixels d'où augmentation de la profondeur de champ apparente car je le redis, la profondeur de champ réelle induite par le capteur n'est pas modifié par le changement de focale apparente.

d'où avec le même objectif à la même ouverture, plus de profondeur de champ sur un capteur numérique. Ceci est à vérifier sur un capteur de format 24x36 mais il semblerait que la PDC soit tout de même plus importante et ceci du à la finesse des pixels et les cercles de confusion induit par les objectifs qui ne sont pas tous encore calculés pour le numérique.

bon j'y retourne...

(désolé les gars, je vous aime bien mais être pro ne souligne pas qu'on sache tout de son appareil.

)

nota : il n'est pas obligatoire de savoir tout ça quand on photographie, il suffit juste de voir.

 

[macinside]

alèm]
nota : il n'est pas obligatoire de savoir tout ça quand on photographie, il suffit juste de voir.

a bon ? faut pas appuyer sur le bouton ?

 

[Foguenne]

Je viens de me rendre compte qu'avec les réflexs numérique il fallait utiliser le viseur et non pas l'écran comme j'en ai pris l'habitude.
Le top pour moi n'est donc plus le EOS 300D mais bien le G5.

P.S. le "guide pratique de la photo numérique" du National Geographique est vraiment bien fait.
Je me joins donc à Petit Scarabé pour le conseiller.

 

[cmatrit]

alèm]

nota : il n'est pas obligatoire de savoir tout ça quand on photographie, il suffit juste de voir.

Avec un peu de retard....

 

[philk34]

Bref revenant du Japon le EOS 300D s'appelle là-bas le EOS KISS et coute 120 000 yens soit le meme prix qu'en France, voilou

 

[macinside]

Bref revenant du Japon le EOS 300D s'appelle là-bas le EOS KISS et coute 120 000 yens soit le meme prix qu'en France, voilou

bon rémi tu fait quoi ?

 

[macinside]

Bref revenant du Japon le EOS 300D s'appelle là-bas le EOS KISS et coute 120 000 yens soit le meme prix qu'en France, voilou

il est moins cher en france, par contre je suis passé a une fnac hier, j'ai vu sur leurs base de données qu'il y a actuellement jusqu'a 5000 commande en cours pour des compact numérique sur certain canon !! :O

 

[ficelle]

alèm] oui la focale de l'objectif mais pas la définition du capteur. Les pixels étant plus petits et le format cible aussi. cela nous ramène à un sujet précédemment évoqué que certains auraient du lire (avec de brillantes interventions de mxmac et jeanba3000). Le format cible est plus petit, les objectifs calculés pour du 24x36 et donc les cercles de confusion trop larges pour les minuscules pixels d'où augmentation de la profondeur de champ apparente car je le redis, la profondeur de champ réelle induite par le capteur n'est pas modifié par le changement de focale apparente.

bon, mais un 50 mm ef tout neuf, ça peut quand meme servir ?

je suis sur le point de craquer

 

[alèm]

bon, mais un 50 mm ef tout neuf, ça peut quand meme servir ?

je suis sur le point de craquer

tu devrais attendre pûisque tu as un nikon...

tu étais photographe avant, pourquoi te satisferais-tu de jouets pour débutants ? (ça fait mal comme phrase...

)