Android : quid du long terme ?

RaelRiaK

Membre actif
10 Avril 2008
467
78
39
Bonjour,

J'observe depuis un petit moment le monde de la technique sans pour autant trop y participer. C'est pourquoi je suis absent depuis un moment des forums etc. pour me concentrer sur d'autres choses.

Néanmoins j'aimerais attirer votre attention sur un phénomènes qui me rappel assez facilement 1984 (l'année pas le livre).

En 1984 sortait le Macintosh, vénérable, user friendly, bref nous seront d'accords pour dire : une machine en avance sur son temps. Un succès commerciale époustouflant, le nom même de Macintosh fait encore partie du vocabulaire plus que celui de Apple.
Aujourd'hui, plus de 25 ans plus tard qu'observons nous ? Apple détient au mieux 10% des parts du marché selon les pays, et au niveau mondiale péniblement 5% ... Parce qu'un petit bonhomme du nom de Bill Gates a créer un OS (dont nous ne jugerons nullement la qualité ici) du nom de Windows et qui a balayé avec Windows 95 (en 1995 ...) toute concurrence pour être aujourd'hui le numéro 1 du software !

Alors la situation est très résumée, il faudrait prendre en compte les problèmes internes de Apple, le licenciement de Steve Jobs, les erreurs stratégiques de ce derniers avant son départ ... bref des erreurs que l'on souhaite ne plus se reproduire.

Aujourd'hui, la donne est autre, mais la situation familière : Apple propose depuis 2007 le iPhone équipé de son iPhone OS d'une réactivité tout à fait hors du commun comparée aux smartphones de l'époque. En face, Windows Mobile, qui disons le n'à jamais fait grand bruit, mais il était seul face aux constructeurs de smartphones eux mêmes Nokia, RIM ... L'iPhone devient comme son grand frère un succès incontesté, à tel point qu'il dépasse de loin les estimations de ventes de Apple elle même!

Mais maintenant en face, il y a Android. Nous ne reviendrons pas sur la qualité d'Android (tout comme nous n'avons pas parlé de Windows 95) qui semble bonne. Néanmoins, Android représente pour le iPhone OS ce que Windows représentait pour le Macintosh ... Un OS multi pateforme qui permet aux constructeurs de ne pas se casser la tête à faire du software quand ce n'est pas leur métier premier (ce qui est le cas de HTC, Samsung, Sony Ericsson, et qui a été prouvé quand on voit l'épouvantable ergonomie des téléphones "simples" en général ...). Android semble présager un certain succès, car de nombreuses partenariats sont tous les jours annoncées. Parlons de Sony, HTC, Samsung, Archos ...

La question est là : pensez vous qu'Apple tiennent le cout sur le long terme face à l'adoption qui semble massive d'Android par les constructeur "communs" de téléphones et autres plateforme mobile? Verra-t-on un excellent produit, élitiste, cher, devenir anecdotique contre un Android, générique donc à l'expérience forcément mitigé parce que le hardware ne sera jamais optimisé pour les entrailles d'Android comme l'iphone peut l'être, gratuit, adopté par tous ?

Je n'ai pour ma part aucune réponse, et bien que l'approche d'Apple est définitivement la bonne quoiqu'en disent les mauvaises langue ("ouais ils sont trop fermé, vive les clones, à quand iPhone OS chez tarte-en-pions mou du bide, ils devraient lancer le iPhone nano, pico, micro, macro, tablet je en sais quoi, je vais tirer à bout portant sur mon iPhone, le mixer, le vomir ..."), parce que sans compromission et synonyme de qualité, mais sera-t-elle celle qui assurera le succès commercial à long terme? Tout le monde aura-t-il un iPhone dans la poche dans 5 ans (une éternité pour le marché d'aujourd'hui) devenant alors un monopole?

Tout point de vue constructif est le bienvenue :)
 
  • J’aime
Réactions: melaure et divoli
Bonsoir,

Il y a un paramètre que vous oubliez et non des moindres.

Peu importe la technologie utilisée pour certains tant que c'est ce qu'il y a de moins cher.

D'autres seront beaucoup plus regardant justement sur la technologie utilisée et très surement sur la qualité de fabrication, mais aussi parce qu'ils en ont les moyens...

C'est justement au travers des technologies de plus en plus sophistiquées donc de plus en plus onéreuses que l'on constate que notre monde est bel et bien divisé en 2.

Alors ce qui va déterminer l'avenir de certains produits est surtout lié aux coûts (mais pas seulement, aux ressources aussi).

Si Apple est resté ainsi avec 10% de PDM durant tant d'années c'est pour la simple est bonne raison que les 90% restant ont dit : "c'est trop cher on peut pas !".

Tout le monde n'a pas un Iphone, mais si son prix était divisé par 6 c'est toute la planète (occidentale) qui en aurait un.

De plus en le voit bien aujourd'hui encore plus qu'hier, il y a une masse qui s'en fout de la technologie et qui d'ailleurs n'y comprend rien, ils veulent que ça marche et que ce soit abordable.

A mon avis les entreprises qui créeront des techno trop élitistes dans un future proche ne feront pas fortune. Et si Apple veut gagner en PDM va falloir baisser ses prix sur tous ses produits.

Les produits phares de demain seront sans aucun doute les produits offrants le meilleur rapport qualité/prix. Nous avons aujourd'hui grâce au net des batteries de tests émanant de diverses sources (certaines fiables d'autres pas du tout), qui permettent aux "consommateurs acharnés" que nous sommes de se faire une idée précise avant de passer commande. Il y a aussi le retour utilisateur qui joue un rôle prépondérant sur les choix que nous faisons et si toutefois on en tient compte.

D'un monde d'abondance on glisse doucement vers un monde de rareté, nos ressources ne sont pas infinies et il en faut beaucoup pour fabriquer des ordinateurs, des téléphones, etc. L'entreprise qui réussira demain sera une entreprise capable de fabriquer des produits justement sans utiliser de ressources naturelles. Les autres tomberont en faillite quand les ressources auront disparu.

Conclusion, seul ceux qui ont la capacité d'anticipé s'en sortiront, ça ne sera donc pas déterminé par la technologie en elle-même mais bien par le support et la matière utilisé pour sa fabrication.


Voyons d'abord si Android utilise des matières 1ere ou du composite/carbon ou autre matière non naturelle, après on pourra déterminer sa durée de vie sur le marché en fonction des stocks de matière naturelle disponible sur... Terre ! (Condition non prise en compte par les aveugles, sourds et bornés).
 
  • J’aime
Réactions: divoli
Sujet passionant que tu as lancé la Rael : on est à l'aube d'une nouvelle ère de l'informatique avec l'avènement tant attendu de la mobilité, et il est intéréssant de se demander de quoi demain sera fait ? ;)

Effectivement, l'analogie entre ce qui se passe dans le monde mobile aujourd'hui et ce qui s'est passé dans la micro-informatique il y a bientôt 30 ans (pfiouuu!) vient naturellement à l'esprit.

Mais beaucoup de choses ont changé : déja, le simple fait d'avoir déja vécu cette époque apporte une expérience aux acteurs, qui ne renouvelleront peut-être pas leurs erreurs.

Ensuite, la clientèle a évolué : les 1ers micro-ordinateurs ne visaient que les pros et les geeks de la première heure, alors que l'informatique d'aujourd'hui, mobile ou non, s'est largement démocratisée vers une clientèle à laquelle on n'aurait jamais pu refiler un tas de plastic inélégant nécessitant de taper une ligne de commande pour lancer un programme.
En gros : un plus grand public nécessite des produits plus "user-friendly" et "tendance", et ça c'est un bon point pour Apple puisque c'est un peu sa marque de fabrique.

Par contre l'autre caractéristique d'Apple, c'est aussi le produit luxueux et (donc ?) cher. Et ça c'est l'opposé de ce qu'attend le "grand public". On peut penser qu'Apple fait actuellement un tabac avec l'iPhone car les 1ers acheteurs de smartphones sont aussi les gens les plus aisés, et que ce succés s'estompera au profit de matériel moins haut-de-gamme par la suite.

Mais, contrairement aux Mac ou Apple s'est cantonnée dans un secteur "petites quantités/grosses marges", les "i" Phones, Pods, Tablet, etc. ont tout intérêt à être leaders de leurs marchés, puisque le réel intérêt est d'en faire une plateforme d'achat pour les stores. Donc c'est une autre stratègie qu'adopte Apple dans ce domaine. D'ailleurs l'iPhone ou l'iPod Touch ne sont pas particulièrement plus chers que leurs concurrents directs, et je pense qu'Apple n'hésiterait pas à faire de la vente à perte (Apple !!!) sur ces produits si nécéssaire pour se "placer".

En ce qui concerne Google, je pense qu'ils ont une vision à long terme qui joue en leur faveur, ils n'ont de toute façon pas grand-chose à perdre puisqu'ils sont déja leaders incontestés dans leur propre secteur : les services en ligne. Et ces mêmes services pourraient être la clef du match, selon qu'ils soient proposés ou refusés aux différentes plateformes.
Bref, Google est dans une position trés enviable.

...Contrairement à M$, qui lui a toujours vécu sur ses OS, et qui risque de décliner en même temps qu'augmente la diffusion des OS mobiles s'ils ne prennent pas le train en marche. En effet ils pourraient continuer à détenir 95% du marché PC, mais si ce marché ne représente plus que 50% ou moins des OS en général, ils risquent un sérieux redimensionnement.

............

Bref, 30 ans aprés, la guerre des OS est relancée sur un nouveau champs de bataille, et bien malin qui en connaît déja le vainqueur :rateau:
 
  • J’aime
Réactions: divoli
Excellente réflexions!

J'apprécies vos participations, et y apporte une nouvelle fois mon grain de sel.

Le prix! Vaste question que le prix chez Apple ... D'abord : oui Apple propose des étiquettes plus cher et le iPhone n'échappe pas à la règle.

Mais aujourd'hui es-ce un problème pour le iPhone? Je ne suis pas entièrement d'accord (je dis bien entièrement qui signifie que je cautionne en partie). En effet, même si l'on observe une partie de personnes aisées se payer le luxe d'un iPhone, on retrouve des iPhone dans tous les milieu, peut être pas également répartis, mais pas loin. Que l'on face ses course à lidl ou à lafayette gourmet, les iPhone sont présent.

Le téléphone portable est je pense, le seul objet qui ne coute "rien" dans l'esprit des gens, si bien qu'on voit des gamins de famille pas vraiment aisées, voir même pas aisée du tout, avec des portables changés tous les 6 mois (je ne parle pas de fauche soyons clair), et toujours les derniers modèles don les fameux iPhone. Donc je ne sais pas si le prix sera une composante du succès ou de l'échec à long terme de l'iPhone... Le segment commerciale du mobile est tellement particulier... Allez expliquer le succès du SMS, un pauvre message de quelques dizaines de lettre facturé près de 1 euro! Sans parler de l'énormité du MMS, qui à fait succès dans les lycée de toutes la France si bien que dans certains collège (je dis bien collège) j'ai vu pas mal de jeunes être rebuté par le iPhone parce qu'il n'avait pas cette fonction (dont le prix est tout à fait sur-évalué par rapport au service rendu !)!!

Bref je ne sais pas si le prix sera vainqueur ...

Par contre Google apporte un service particulier : un OS gratuit, qui standardise la téléphonie/mobilité quelque soit le Hardware, et cet OS n'est pas mal du tout de ce qu'il se dit!! et pouvoir acheter sans crainte un Sony, un HTC etc. en se disant "de toute façon ça marche pareil", c'est un avantage, surtout quand on sait à quel point la plupart des marque de téléphone proposent sur leurs appareils de bien piètres OS !!
 
C'est difficile de répondre. Il y a deux ans, personne n'avait prévu le succès phénoménal de l'iPhone, et il est tout autant difficile de prévoir ce qu'il en sera dans deux ans.

A lire cet intéressant article du journal Le Monde...
 
J'ai l'impression que ce qui fait la force d'Apple aujourd'hui. c'est avant tout l'itunes store !

Si Google veut sérieusement concurrencer l'iphone, il lui faudra un store qui regroupe music, séries/films et logiciels.

Ensuite Google devient gros, très gros. Il y a aura toujours des personnes qui refuseront d'utiliser ses services "globalisés"
 
Excellent sujet !

Je me souviens d'un film retraçant l'histoire de l'informatique et notamment d'un géant de ce domaine mais spécialité hardware (IBM) rattrapé par un plus petit devenant à son tour un géant mais dans le secteur software (Microsoft). IBM ayant failli rendre l'arme à gauche en 1993.

D'autre part si l'on se réfère au milieu de l'audiovisuel on a pu constater par exemple que le format Betamax était d'un niveau supérieur à ses concurrents néanmoins dans les années 1980http://fr.wikipedia.org/wiki/Années_1980, la VHS s’est imposée comme la norme de la vidéo grand public face à ses concurrents : le Betamax (excepté pour le système professionnel Betacam plebiscité) de Sony et le v2000 de chez Philips. Autrement dit le meilleur produit ne garanti pas du succès auprès du tout venant.

Wait and see.

A+
 
Excellent sujet !
D'autre part si l'on se réfère au milieu de l'audiovisuel on a pu constater par exemple que le format Betamax était d'un niveau supérieur à ses concurrents néanmoins dans les années 1980http://fr.wikipedia.org/wiki/Années_1980, la VHS s’est imposée comme la norme de la vidéo grand public face à ses concurrents : le Betamax (excepté pour le système professionnel Betacam plebiscité) de Sony et le v2000 de chez Philips. Autrement dit le meilleur produit ne garanti pas du succès auprès du tout venant.

Wait and see.

A+

Tout est histoire de Lobbying, comme dans quasiment tous les secteurs aujourd'hui... Le Lobbying et l'intêret financier de la chose prime sur les autres aspects.

Concernant l'évolution technologique de ces dernières années, faisons un bon dans le futur vers les ordinateurs Quantiques reposant sur les spins d'electrons et non plus sur les 10100011101... à base d'algorithmes de Shor et autres... Cela nous laisse réveurs :rose:
 
Assez d'accord avec Scuden

En fait les approches sans compromis ne sont pas non plus les plus populaire. Apple part d'une philosophie que je trouve excellente : on ne peut dissocier hardware et software, ou autrement formuler : on ne peut pas laisser le hardware décider de la qualité du software et on ne peut laisser le software décider de la qualité du hardware. D'où le principe de tout faire sans exception.

Prenons un téléphone de piètre qualité avec Androïd. Il laissera une impression de mauvais téléphone alors que le soft n'y est pour rien. Cela vaut dans l'autre sens également.

Malheureusement, "pas de compromis" signifie aussi "limitations". Je suis d'accords pour dire qu'aujourd'hui bon nombres des limitations imposées par Apple sont d'ordre purement commercial. Forcer les utilisateurs à passer par iTunes pour synchroniser leur iPhone, c'est un peu comme forcer les gens à passer par le rayon CD/DVD pour aller acheter du lait... Ca permet de vendre!

Mais pas de compromis permet également d'avoir de la suite dans les idées, de ne pas proposer 80 000 fonctions à des utilisateurs qui ne sauront pas s'en servir, mais au contraire proposer des nouveautés accessible. J'apprécie par exemple l'approche du copier/coller sur iPhone bien plus que le menu "sélectionner", puis menu "copier", puis menu "coller" qu'on aurait pu imaginer au premier abord.

Androïd, c'est un peu comme l'open source ... J'aime beaucoup l'open source, mais l'informatique en générale est mon travail ... Demandons à nos ayeux pas forcément bête d'installer Open Office (jusque là tout va bien), et d'y adjoindre la correction orthographique. C'est certain, elle y est elle fonctionne, mais je 90% des personne à qui j'ai conseillé OO m'ont dit plus tard, "j'ai acheter Office parce que OO ne corrige pas ...".

Mais, encore une fois, Androïd à choisi un compromis qui leur permettra théoriquement d'envahir le marché, tout comme Apple l'aurait fait en ouvrant iPhone OS à d'autre plate formes. Donc je suis tout à fait en phase avec la politique d'Apple, mais je pense que le marché, intolérant et qui a arrêté de réfléchir depuis un moment, choisira Google sur le long terme.

Par contre il et fort possible qu'Androïd soit considéré comme le téléphone "populaire" massivement adopté, mais que l'iPhone reste un produit de "luxe". Si on regarde, il doit y avoir bien moins de BMW vendues en comparaison des Peugeot/Renault, néanmoins je pense que dans l'esprit de tout le monde BMW est une marque plus prestigieuse mais pas forcément accessible. Le iPhone pourrait donc devenir un produit très rentable et constitué pour Apple le succès, tout en restant dans le segment de "l'exception", en laissant à Google (ce qui n'est néanmoins pas le cas aujourd'hui) la plus grosse part du marché. En fait on est certainement dans des créneaux différent, et des cibles différentes. Le marché de masse qui rapporte beaucoup parce que beaucoup de client, le marché "d'élite" qui rapporte beaucoup parce que plus "préstigieux".

On serait donc loin de la situation d'oublie généralisé de la marque Apple des années 90 face à Windows.
 
Demandons à nos ayeux pas forcément bête d'installer Open Office (jusque là tout va bien), et d'y adjoindre la correction orthographique. C'est certain, elle y est elle fonctionne, mais je 90% des personne à qui j'ai conseillé OO m'ont dit plus tard, "j'ai acheter Office parce que OO ne corrige pas ...".

Étonnant, le correcteur orthographique et grammatical est livré avec OOo depuis la version 3.x. Dans la version 2.0, un assistant se chargeait de l'installation des dicos. :nailbiting:

Mais bon, soit, ne dévions pas le sujet...

Perso j'aime bien Android, l'idée qu'un système opensource s'impose sur les smartphones et autre mini-ordinateurs me ravit : MS n'arrivera pas à verrouiller ce marché comme ils l'on fait avec windows et les PC.

Pour ce qui est des performances, le système est normalement compilé pour le processeur utilisé dans l'appareil donc ça devrait aller, d'autant qu'au fur et à mesure des nouvelles versions il sera de plus en plus optimisé.

J'ai fait joujou 5 minutes dans un magasin avec HTC Touch avec la dernière version du système et je l'ai trouvé assez rapide. Au niveau interface c'était l'interface standard, donc un peu déroutante pour un novice. Certaines firmes créent leur propre interface pour corriger les petits défauts d'ergonomie du système standard.

Pour ce qui est d'Apple c'est clairement un produit haut de gamme. Sa force c'est un appareil doté d'une interface très intuitive et ergonomique lié à différent services très pratiques. Le «monotâche», tellement décrié par certains, est un choix d'apple et je trouve ce choix bien vu : on ne peut pas demander à monsieur ou madame ToutLeMonde d'afficher un gestionnaire de tâche pour tuer une application qui est bloquée ou qui pompe tout le processeur. Ici elle est tuée automatiquement par le système. De même l'utilisation ne sera pas ralentie parce X programmes tourne en même temps en mémoire. :)
 
En rapport direct avec le sujet : ICI

Vos avis sont évidemment les bienvenus !
 
Ma première réaction est de rappeler que les gens de Gartner font partie des plus grands pipoteurs de l'informatique, domaine qui en regorge. La crédibiité de ces gens me paraît proche du zéro Kelvin.

Ma seconde réaction est que ce ne serait pas étonnant ; voire que c'est l'inverse qui m'étonnerait. Apple, comme toujours, voudra garder un certain niveau de qualité (supposée), de marges (bien réelles) et de maîtrise (tendance "j'aime tout contrôler ... vraiment tout"). Toutes choses incompatibles avec une mainmise ou une prépondérance dans quelque domaine que ce soit.
Et c'est sans doute aussi bien comme ça.

Ma dernière réaction est une certaine lassitude devant ces estimations à la noix et surtout ce qu'elles sous-tendent.