Arguments contre XP

[BBen]

Bon, pour être complémentaire avec l'autre Thread que je vient d'ouvrir, je vous propose de faire ici une synthèse des défauts d'XP, qui sont relatés ça et la sur ce forum.
Ensuite, libre à ceux qui le veulent de venir piocher dans le tas.

Perso, je vais me cantonner aux aspects techniques. Je laisse WebOlivier ou d'autres évoquer les aspects, disons, plus "philosophiques" à coup de liens bien choisis.

Je me lance :

- L'interface d'XP n'est pas ergonomique du tout, il n'y a aucune cohérence d'ensemble. Il porte la trace du fait que des milliers de développeurs ont travaillé en parallèle, implémentant leur petite idée. C'est un peu comme un immense orchestre sans chef.
Pour OS X, on peut discuter ce qu'on veut, mais le chef il était la ! C'est une interface pensée dans les moindres détails. Ca peut paraitre secondaire, mais à l'usage, ça fait une différence importante.
- Dans le même ordre d'idée : l'aide est du pur Microsoft. Complètement absconce et donc inutile. Le jour et la nuit avec celle d'OS X.
- La navigation sous l'interface Luna n'est pas plus rapide, sur un PC récent, que Jaguar sous un MAC récent. Vu l'écart ENOOOORME de puissance entre les deux machines, si j'en crois des articles récents (sic), c'est simplement lamentable pour XP.


Plus technique :

- XP fragmente beaucoup, et ses performances s'en ressentent très fortement à la longue. Je l'ai constaté sur un PC récent, c'est impressionnant. 3 semaines d'utilisation intensive suffisent pour vous transformer un foudre de guerre en 286 rhumatisant. OK, si on fait tourner Norton machin tous les deux jours et qu'on réinstalle tout le bazar tous les mois, on s'en sort...
- La gestion de la mémoire virtuelle mauvaise comparée aux systèmes UNIX (et encore, celle de Darwin est perfectible). C'est très sensible dès qu'on a rempli l'espace RAM.
- La gestion du multithreading du noyau de XP aussi. Tous les UNIX lui sont nettement supérieur.
Fait plusieurs choses gourmandes à la fois sur XP, tu verras s'effondrer les performances. OS X résiste très bien à une montée en charge, c'est même assez impressionnant sur les derniers bi-pros.
- La gestions de réseau est d'une simplicité enfantine sous OS X. Sous XP, il y a souvent des problèmes : imprimantes qui ne fonctionnent pas comme il faut, scanner non reconnu, problème entre serveurs et client, installations pénibles...
Pour être actuellement au coeur d'un parc hétérogène (PC/XP, PC/RedHat + quelques Macs), je peux vous garantir que c'est un vrai bordel, tandis que les MACs sous OS X se débrouillent à merveille la dedans.
- La gestion des périphérique n'est pas mieux. Installations parfois problématiques. Impossible de changer de port USB une imprimante sous peine de réinstaller l'imprimante sur le nouveau port.


Enfin, en vrac :

- Faiblesse que l'on ma rapportée : il semblerait que les autres version d'XP que la version pro ne soient pas aussi stables. Perso, je n'ai que des PCs sous XP pros autour de moi. Et je confirme, c'est stable (il faut reconnaître un mérite au moins).
- la plaie des virus (OK, ce n'est pas une faiblesse inhérente à XP)
- les MaJ via le réseau à faire tous les deux jours.


Enfin, et non des moindres, le prix. XP pro 3 fois plus cher que Jaguar. Quand en parallèle cro$oft bat des records avec 86% de marges sur XP, j'appelle ça du foutage de gueule. En terme correct, c'est de l'arnaque reposant sur un abus de position dominante.

Mais sans cette manne, ils ne pourraient pas financer leurs autres activités, toutes déficitaires, comme l'écrasement du marché des consoles (un de plus) en vandant la XBOx à perte...

 

[WebOliver]

(...) Perso, je vais me cantonner aux aspects techniques. Je laisse WebOlivier ou d'autres évoquer les aspects, disons, plus "philosophiques" à coup de liens bien choisis.

(...)

Je laisse le soin à ceux que ça intéresse de faire une recherche sur le forum... Y a pleins de liens postés dernièrement à ce sujet...

 

[Fender]

Assez de clicher. Je repond objectivement une fois a ces cliches qu'on a sur Windows. Sans parti pris!

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par BBen:</font><hr /> Bon, pour être complémentaire avec l'autre Thread que je vient d'ouvrir, je vous propose de faire ici une synthèse des défauts d'XP, qui sont relatés ça et la sur ce forum.
Ensuite, libre à ceux qui le veulent de venir piocher dans le tas.

Perso, je vais me cantonner aux aspects techniques. Je laisse WebOlivier ou d'autres évoquer les aspects, disons, plus "philosophiques" à coup de liens bien choisis.

Je me lance :

- L'interface d'XP n'est pas ergonomique du tout, il n'y a aucune cohérence d'ensemble. Il porte la trace du fait que des milliers de développeurs ont travaillé en parallèle, implémentant leur petite idée. C'est un peu comme un immense orchestre sans chef.

<hr /></blockquote>
Donne moi 3 exemples concrets de cette sois disant bordel.. certes l'interface n'est pas aussi bonne que sous OS X, personne ne le nie... mais bien loin de ce que tu affirme. Alors donc, 3 exemples pliz?
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- Dans le même ordre d'idée : l'aide est du pur Microsoft. Complètement absconce et donc inutile. Le jour et la nuit avec celle d'OS X.
<hr /></blockquote>

La je ne peux que rire. L'aide de Microsoft Windows propose les opérations (toutes!) au pas à pas. De plus, je ne sais pas si tu as remarque, mais pour un informaticien, un tas de definitions informatiques importantes sont disponibles. Ou sont elles dans Mac OS X? Et ne me dis pas "A quoi ca sert" sinon je te repond "Aux informaticien, parce qu'il en faut si OS X veut etre un système pro".

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />
- La navigation sous l'interface Luna n'est pas plus rapide, sur un PC récent, que Jaguar sous un MAC récent. Vu l'écart ENOOOORME de puissance entre les deux machines, si j'en crois des articles récents (sic), c'est simplement lamentable pour XP.
<hr /></blockquote>

Hum. Pourtant, il semblerait bien que le lancement d'une application soit ... bien plus rapide. Mais je te le concède, d'après les stats "sur papier", ca devrait aller beaucoup mieux... Rappelons quand meme que Luna n'est pas l'interface la plus legere du monde non plus...
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

Plus technique :

- XP fragmente beaucoup, et ses performances s'en ressentent très fortement à la longue. Je l'ai constaté sur un PC récent, c'est impressionnant. 3 semaines d'utilisation intensive suffisent pour vous transformer un foudre de guerre en 286 rhumatisant. OK, si on fait tourner Norton machin tous les deux jours et qu'on réinstalle tout le bazar tous les mois, on s'en sort...
<hr /></blockquote>

La fragmentation est compensée par un système largement plus pratique de gestion des disques durs (NTFS) qui permet de partitionner à ta guise, meme système lancé, de créer des partitions qui s'étendent sur plusieurs disque physiques...
De plus, a part les commandes unix, ou est l'outil de defragmentation integré dans OS X? ?? Microsoft le propose depuis Win 98, il fonctionne bien, et est plutot rapide... pas besoin donc d'effectuer des reinstalations.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />


- La gestion de la mémoire virtuelle mauvaise comparée aux systèmes UNIX (et encore, celle de Darwin est perfectible). C'est très sensible dès qu'on a rempli l'espace RAM.
<hr /></blockquote>

Ca c'est clair, rien a redire. Mac OS X a une longueur d'avance impressionnante la-dessus ... Par contre, c'est largement meilleur que sous tous les OS avant OS X, juste pour ne pas oublier ce detail...

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- La gestion du multithreading du noyau de XP aussi. Tous les UNIX lui sont nettement supérieur.
Fait plusieurs choses gourmandes à la fois sur XP, tu verras s'effondrer les performances. OS X résiste très bien à une montée en charge, c'est même assez impressionnant sur les derniers bi-pros.
<hr /></blockquote>

Absolument, mais meme remarque: sous OS 9, c'etait absolument PITOYABLE. Rien a redire quand meme, apres avoir goute a OS X, la difference est nette.

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- La gestions de réseau est d'une simplicité enfantine sous OS X. Sous XP, il y a souvent des problèmes : imprimantes qui ne fonctionnent pas comme il faut, scanner non reconnu, problème entre serveurs et client, installations pénibles...
Pour être actuellement au coeur d'un parc hétérogène (PC/XP, PC/RedHat + quelques Macs), je peux vous garantir que c'est un vrai bordel, tandis que les MACs sous OS X se débrouillent à merveille la dedans.
<hr /></blockquote>

Faux, je ne suis pas d'accord. Un petti gag pour commencer: Le iDisk est mieux gere sous XP que sous OS X

hum hum. Les imprimantes fonctionne très bien et l'assistant est très bien conçu pour le partage de connexion, etc... Ca fait 4 semaine que je configure des tas de types de reseaux, et pourtant jamais je n'ai eu de probleme... L'avantage d'OS X dans ce domaine, c'est cette genial idee d'integrer un partage compatible mac / pc... je précise quand emme que ce dernier n'a rien avoir avec Apple, puisque on utilise le protocole Samba qui est integré a UNIX pour le faire.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- La gestion des périphérique n'est pas mieux. Installations parfois problématiques. Impossible de changer de port USB une imprimante sous peine de réinstaller l'imprimante sur le nouveau port.
<hr /></blockquote>
Jamais rencontre ce probleme. Pourtant je bouge des peripheriques tout le temps. Manque de chance?


Enfin, en vrac :

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- Faiblesse que l'on ma rapportée : il semblerait que les autres version d'XP que la version pro ne soient pas aussi stables. Perso, je n'ai que des PCs sous XP pros autour de moi. Et je confirme, c'est stable (il faut reconnaître un mérite au moins).
<hr /></blockquote>

La je table en faveur d'OS X. Oui c'est stable, mais avec une longueur d'avance pous OS X tout de meme... Une application qui a le pleine ecran ne peut pas faire planter OS X... sous XP, c 1 fois sur 2 le cas. Mais c vrai qu'un plantage en lui meme est peu frequent.
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- la plaie des virus (OK, ce n'est pas une faiblesse inhérente à XP)
<hr /></blockquote>
De nouveau en faveur d'OSX! Si c'est inhérant à XP! Et a tous les systèmes Microsoft. Mais les armes existent... Mais les failles de securite sont ENORMES. (Je pense simplement du compte Invite de XP... ceux qui connaissent me comprendront

)
</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- les MaJ via le réseau à faire tous les deux jours.
<hr /></blockquote>
Sans l'ADSL ca doit etre dur

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />


Enfin, et non des moindres, le prix. XP pro 3 fois plus cher que Jaguar. Quand en parallèle cro$oft bat des records avec 86% de marges sur XP, j'appelle ça du foutage de gueule. En terme correct, c'est de l'arnaque reposant sur un abus de position dominante.

<hr /></blockquote>

Absolument... on ne devient pas milliardaire comme ca...
<hr /></blockquote>
Mais sans cette manne, ils ne pourraient pas financer leurs autres activités, toutes déficitaires, comme l'écrasement du marché des consoles (un de plus) en vandant la XBOx à perte...

<hr /></blockquote>

Absolutly

 

[Membre supprimé 2]

Je parle aussi uniquement des aspects techniques.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par BBen:</font><hr />
L'interface d'XP n'est pas ergonomique du tout
[/b]<hr /></blockquote>
Ça, c’est très subjectif. Personnellement, je trouve que l’interface XP est très ergonomique. C’est une question de l’habitude.

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

l'aide est du pur Microsoft. Complètement absconce et donc inutile
[/b]<hr /></blockquote>
Encore trop subjectif. Si l’aide Os X est si merveille, comme se fait-il qu’il y a toujours des gens qui demandent d’aide sur ce forum ?

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

- La gestion du multithreading du noyau de XP aussi. Tous les UNIX lui sont nettement supérieur.
Fait plusieurs choses gourmandes à la fois sur XP, tu verras s'effondrer les performances.[/b]<hr /></blockquote>

Fait plusieurs choses gourmandes à la fois sous UNIX, je constate aussi l'effondrement des performances.

Soyons précises sur les termes employés. La dégradation des performances est liée en générale au swap et donc à la gestion de multi-PROCESSUS. C’est d’ailleurs le gros défaut des serveurs WEB à base CGI (toute plateforme confondue dont UNIX). Historiquement, unix est multi-processus . Le multithreading est arrivé bcp plus tard. Rien ne te permet d'affirmer que le multithreading du noyau de XP est moins bien.

</font><blockquote><font class="small">Citer:</font><hr />

La gestions de réseau est d'une simplicité enfantine sous OS X.[/b]<hr /></blockquote>
Pareil sous XP.

Enfin, j'arrête là. Il y a bcp trop d'approximations dans tes propos. Il ne faut pas prendre son désire comme réalité.

 

[cux221]

Je sors de cours de système, et si j'en crois mon prof, aucun système n'est réellement multithreading a part la machine virtuelle java avec son noyau Chorus qui est une invention francaise dont Sun a racheté les droits.

 

[cux221]

Perso, j'ai un PIV 2.6Ghz sous XP, et je trouve l'interface graphique, le mouvement des fenetres ainsi que l'ouverture de dossier partagé via le réseau plus lent que sous mon PIII 500 avec Win2k.
Donc XP est vraiment de la merde à coté de Win2k.
Franchement, je ne comprend pas comment on peut dire que XP est rapide.
De plus, à la fac, ils ont tenté de mettre XP pro sur des machines de test, ils ont fait l'essai 2 jours avant de remettre Win2k.
POur moi, le seul systeme valable de Microsoft, c'est Win2k, tant au niveau stabilité qu'au niveau fluidité.
Je suis un utilisateur de PC depuis maintenant 10 ans. Et franchement, même si OS X a des faiblesses, j'en demande plus à mon Ti 550 qu'a mon PIV sous XP, au moins mon Ti ne plantera pas.

 

[mtra]

en ce moment je met sert d'xp a la maison en meme temps que macosX config un Portable pc PIII 1Ghz +radeon 16 + 256 ram

je tient a dire que j'usqu'a aujourd'hui je n'avais jamais eu a me plaindre d'XP
1 - gérer les connection réseau / creer une connection cable
sur mac une fenetre de pref a configurer/ sur PC il faut créer avec un assistant (tant mieux je savais pas comment on fait) un petit message apparait pour me dire que le cable est branché mais ca ne marche tjrs pas il y a pas moin de trois fenetre avec chacune 2/3 onglet du délire pure !!! enfin je finis par trouver ou mettre le domaine pour que noos m'attribut l'ip... et non ca ne marche tjrs pas il fallait rebooter ! le lendemain je rebranche le cable sur la machine et la ca ne marche plus

j'ai essayer d'effacer ma config ou d'en créer une autre mais apparement sous XP on ne peut pas creer deux fois la meme sorte de config...le lendemain decidé a en finir je rebranche et la tout remarche...mouais...

2 - y a plein de petit message partout qui sont vraiment tres chiant genre le cable est connecté, windows a subit une erreur voulez vous soumettre le rapport de bug a microsoft etc etc etc sa n'arrette pas !

3 - sur ma config xp met un temps horrible pour reafficher les fenetres (en revenant d'un jeu par exemple) la sensation de lenteur est bien pire que sous osX !

4 - je croyais qu'il n'y avait plus d'ecran tout bleu et bien si y en a !

conclusion : pour une fois que je solicitait un peu mon pc, j'ai passer plus de temps a comprendre pourkoi ca ne marchait pas qu'a m'en servir vraiment. je tient a préciser que j'utilise tout les jours un pc sous win2k et ce systeme est bien mieux q'XP, d'ailleur je vais passez sous win 2k car j'en est soupé d'xp...

 

[bluespot]

moi aussi je bosse tous les jours au travail sous win2k, et j'ai pu tâter XP sur quelques postes de mes collègues, et ce qui m'a toujours rebuté : la lenteur de XP, il aime swapper non stop avec le copain DisqueDur, lumière rouge en permanence.

et encore mon PC de travail est un brave Pentium-III 700 Mhz avec 640Mb de RAM (obligatoire pour bosser avec dotNet) et win2k s'en sort pas trop mal, à part un reboot obligatoire 4x par semaine en moyenne lorsque le système se traîne trop.

donc XP : NON MERCI !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[HAL1]

... la plaie des virus (OK, ce n'est pas une faiblesse inhérente à XP)

C'est peut-être le point qui me semble le plus important et sur lequel le grand public manque le plus d'informations. Les avis peuvent toujours être subjectifs lorsqu'on parle de l'ergonomie de l'interface, de la stabilité de l'OS (à lire certains messages des forums, plusieurs personnes sont devenues des habituées des Kernel Panics), du matériel non-reconnu (certains auront la chance d'avoir tous leur périphériques fonctionnant nickel, que ce soit sous XP ou sur OS X, d'autres non), MAIS, de façon claire et indiscutable, le nombre de virus sur PC a de quoi donner des sueurs froides !

Seulement ça, le grand publique ne le sait pas. On lui dit que dès qu'il est connecté à Internet, le risque d'avoir son ordinateur infecté est omniprésent, qu'il lui faut deux ou trois logiciels anti-virus et qu'il faut les mettre à jour tout les mois au minimum, qu'il faut se méfier des pièces jointes, quitte à détruire le message avant même de l'ouvrir, même s'il vient d'une personne de confiance, etc. etc. Et bien que dans les alertes de virus il soit la plupart du temps indiqué que seules les personnes utilisant Windows et Outlook soient concernée, peu de gens comprennent ce que cela veut dire (après des années d'explications, ma douce et tendre maman me sort parfois cette phrase hérétique : "Mais sur Macintosh, on a aussi Windows, non ?".

Il faut clairement mettre en avant qu'un virus peut parfois effacer le contenu d'un disque ("oui, cela signifie que vous perdrez TOUTES vos données !"), voir même endommager le système, entraînant des conséquences très désagréables pour l'utilisateur. Que les sauvegardes sont une solution, mais que ce n'est jamais un moyen de suprimer le problème. Enfin, que sur Mac, on a aucun problème de virus (pas parfaitement vrai, mais personnellement dans mon entourage je n'ai jamais vu un seul Mac contaminé).

Salutations,
A+

 

[BBen]

Merci à tous pour vos arguments objectifs / complément / précisions

Particulièrement celui de HAL1. C'est vrai que l'absence de virus sur MAC est un point très important. J'oublie tellement que ça existe que je n'insiste pas lorsque je vante les mérites du MAC à un PCiste (et en général, les PCistes croient qu'on est touché pareil, donc n'en parlent pas non plus...).


Sinon, ce serait pas mal de regrouper aussi ici des liens vers quelques études, lié au sujet qui nous occupe, et pour les points où ces études existent.
Il y en a de périodiques sur l'ergonomie. Par exemple aussi, pour la gestion du multiprocessing, je me souvient d'une étude montrant que OS X résistait beaucoup mieux à une augmentation de charge. Il y avait même un graphique. Ca devait être dans tribumac, mais il faudrait retrouver ça.
De toutes façons, il n'y a même pas besoin d'étude, c'est très sensible. Bon, bien sur, le gars qui bosse "à l'ancienne" en lançant une tâche et en allant boire son café en attendant qu'elle se termine ne verra pas cet aspect du problème (mais je lui conseillerai plutôt de changer de méthode de travail...

)


Je vais tout de même répondre à deux choses.
Une petite précision, pour les points techniques, lorsque je parle des problèmes d'XP en réseau. Je dois préciser que je me trouve dans un environnement très exigeant, puisque très hétérogène, avec des machines sous différentes versions de win, du Linux, et quelques Macs, une pelletées de périphériques de tous âges, et des utilisateurs qui leur font subir des opérations soutenues et variées. Et je confirme que les problèmes des PCs sont nombreux et quotidiens, tandis que les Macs ne font pas parler d'eux.
Cependant, il parait que si le réseau est uniquement constitué de machines sous XP, tout marche très bien.
Dans un sens, ca ne me surprend pas, ce serait bien du micro$oft, histoire de forcer les administrateurs à tout passer sous XP, une fois le premier cheval de troie installé...

Pour ce qui est de l'ergonomie, pour moi ça se joue sur une multitudes de détails. Mais une fois additionnés, la note pour XP est salée.
Je n'en prendrais qu'un, qui ne date pas d'XP, mais qui est très symbolique de l'esprit microsoft : la corbeille. Sous MAC elle est depuis le début en bas à droite. Pourquoi ? Et bien il y a une raison. Chez Apple ils ont étudié la question, et sont parvenus à la conclusion que c'était le meilleur emplacement. En effet, dans un bureau réel, la corbeille est situé au sol (donc en bas), et le plus souvent à droite (majorité de droitiers). Donc le geste naturel de jeter à la corbeille, est un geste qui va vers le bas et à droite.
Windows, avec leur corbeille que l'on trouve un peu n'importe où, montre que ses concepteurs n'ont pas réfléchi à la question.
Et tout est comme ça sous win. Le même esprit est présent dans XP. Sans parler des opérations que l'on peut faire de 36 manières, ce qui est déroutant car on a plus de difficulté à prendre ses marques.
Bon, la liste est longue, mais si quelqu'un se sent d'attaque, je veux bien aider à la compléter !

Je pense que cet état d'esprit très différent à contribué depuis longtemps à faire que le MAC est un objet spécial, et de win depuis 95 de pâles copies dans âme.

 

[cham]

après des années d'explications, ma douce et tendre maman me sort parfois cette phrase hérétique : "Mais sur Macintosh, on a aussi Windows, non ?"[/b]

On finit sur un bûcher pour moins que ça...

 

[GrenouilleVerte]

C'est un peu ça, mais j'envisage les choses sous un angle légèrement différent :

- Apple, par une étude ergonomique ils ont tirés un certains nombre de conclusion, comme un appareil photo, une voiture (j'ai essayé une Saab l'autre jour, et le contact est placé entre les deux sièges avant, l'argument : c'est l'endroit où tombe naturellement la main droite quand on met la ceinture). De cette étude ont été tiré un certains nombre d'avis et un patron (ou une équipe) a tranché avec bon sens.

- MS, un brainstorming : vous feriez comment pour...? Ben moi je ferais comme ça, et moi comme ci, oui, mais moi je vois plutôt comme cela...Et comme le patron est incabable de décider on implémente toutes les solutions, l'utilisateur choisira celle qu'il préfère en s'y habituera (un bon exemple est...ça se complique, car on ne retient jamais cette solution en industrie, ça revient trop cher)

En conclusion, d'un côté un système figé, bien pensé (heureusement!) et de l'autre une modularité extrème...
Seulement on oublie que l'homme est un homme d'habitude, qu'il faut le guider dans ces choix, et qu'il est rapidement perdu si le chemin d'opération est trop sinueux.
C'est, à mon avis une grosse erreur de la part de MS, combien les utilisateurs utilsent cet aspect des choses comme argument : mon système s'adapte à tous, quelque soit sa logique. Sauf que quand un système permet la retenue d'options, celles-ci sont figées, pour permettre de s'y habituer (les sièges de voitures sont l'exemple : ils sont fait pour tout le monde, mais chacun les règle à sa convenance, et on ne revient pas dessus à chaque fois que l'on monte dans sa voiture).
L'ergonomie est une science (technique) très subjective, et, généralement quand les choix s'imposent il faut un homme charismatique pour décider, hors, Guillaume Barrière ne semble pas être un homme à poigne. D'ailleurs, quand vous le regarder, il est relativement insignifiant, et est très politiquement correcte. Hors le coût de bluff du DOS à IBM, il n'a jamais proposé de technologies nouvelles, il n'a jamais fait que suivre le mouvement (l'interface graphique, l'internet, la console de jeux...) Il aurait très bien put ré-inventer l'interface graphique, mais il l'a plagiée, il aurait put proposer un internet différent, mais il n'a fait qu'en piller les technologie. Sa console n'est en rien innovante (se rappeler de ka PS1, la foultitude de nouveauté qu'elle apporté, ne serait-ce que le game pad)
Voilà, voilà, BG ne m'attire aucune sympathie vicérale.

 

[HAL1]

L'ergonomie est un point sur lequel on pourrait débattre des siècles, cela est certain. J'ai un ami, utilisateur assidu de Windows (oui oui, c'est quand même un ami !

) qui ne manque pas une occasion de me montrer le nombre de façons différentes qu'il existe dans les dernières versions de l'OS de Microsoft de faire telle ou telle action. Il trouve cela excellent, chacun peut choisir...

Pour ma part, cela vient peut-être de ma préférence pour les Macs, je préfère nettement n'avoir par défaut qu'une solution. Ensuite, libre à moi de choisir si je veux complexifier/customizer mon interface. Je prends un exemple : en ce moment, je tape ce texte sous Internet Explorer PC. Lorsque je voudrais quitte ce programme, je pourrai faire :

- Alt + F4
- Alt + F, C
- Un clique sur la case fermeture
- Deux cliques sur l'icône du programme
- Menu "File" -&gt; "Close"
- Un clique sur l'icône du programme, et "Close"
- Un clique droit dans la barre des tâches sur mon programme puis "Close"

Tout cela sans n'avoir réjouter aucun shareware à mon système, ni éditer les préférences pour changer quoi que ce soit.

Mais par dessus tout, ce qui me dérange dans Windows, c'est lorsque celui-ci veut "m'aider" à travailler plus vite. Le meilleur exemple, ce sont uniquement les programmes les plus utilisés qui apparaissent dans "Start" -&gt; "Programs", pour voir les autres il est nécessaire de cliquer sur des doubles-flèches. L'idée de départ, je le pense sincèrement, est bonne, surtout si on dispose de dizaines d'applications. Mais le résultat est malheureusement extrêmement déroutant, puisque chaque fois que je vais dans mon menu "Start", c'est quelque chose de différent qui s'affiche. Ce qui fait que je je dois chercher le programme que je souhaite utiliser, car celui-ci n'est jamais à la même place. Ce que moi je veux, c'est que par exemple "Acobat Reader" soit toujours en première position, de cette façon il me suffit d'appuyer sur la touche "fenêtre" de mon clavier, et très rapidement je peux naviguer à l'aveugle avec les touches fléchées pour le lancer. Cela n'est pas possible, du fait que Windows modifie constament l'ordre de mes applications !

Salutations,
A+

 

[HAL1]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par cham62:</font><hr />
On finit sur un bûcher pour moins que ça...

<hr /></blockquote>Depuis des années j'arrive pourtant à la protéger des horders de fanatiques Mac qui font le siège devant ma maison !

" Elle est innocente, elle ne sait pas ! " leur crié-je à longueur de journée !

Salutations cham62,
A+

 

[bluespot]

Je me permets de rajouter que dans MS Office, les options les moins utilisées des menus sont automatiquement cachées lorsqu'on ouvre un des menus d'Office.

Ca pourrait être une bonne idée dans un 1er temps, mais se relève être un choix désastreux. En effet, si je veux m'employer à chercher "Sauver sous..." (imaginons cela un truc rarement utilisé), eh bien je le cherche partout... jusqu'à ce que je force Office à développer tout le menu.

Ca est lamentable, car pour l'user lambada il est perdu...

 

[WS95000]

Ce débat sur l’ergonomie de WinXP est très révélateur : ceux qui déroutent un peu les Mac users dans l’interface XP est souvent la config par défaut. Euh ben, c’est plutôt naturel non ? D’une part, les goûts de chacun sont différents, d’autre part, MS ne peut courir le risque d’être traité de copieur de Mac OS. Mais, tous les préférences personnelles sont parfaitement paramétrables, il suffit de personnaliser son environnement. Chaque fois je personnalise mon environnement, le 1er chose à faire est de mettre la corbeille en bas à droit de mon écran.

Une deuxième reproche fréquente de la part de Mac users sur l’interface XP, c’est qu’il y a trop de choix organisé de manière désordonnée. Pour moi, l’organisation de l’interface est tout à fait logique mais il est vrai que les utilisateurs peuvent avoir l’impression d’être submergés dans un océan des informations. Mais cela, au fond, n’est que le reflet de notre monde tel qu’il est. A certaines points, vous ne pouvez plus simplifier l’interface sans compromettre les fonctionnalités. Pour moi, il est tout à fait possible de faire une interface plus simple que celle de XP pour un certains types donnés d’utilisateurs. Mais Win XP se doit savoir faire face aux besoins de TOUS les utilisateurs (beaucoup plus que les utilisateurs traditionnels de Macintosh par exemple). Donc on ne peut pas demander l’impossible.

Quant à l’OS lui-même, XP n’est pas le meilleur OS de MS. C’est Win2000 qui est plus stable et plus rapide. L’importance de XP aux yeux de MS, c’est la fusion des OS grand public et professionnel. Je dirais même qu’il y a un peu de régression pour les utilisateurs pro, mais pour le utilisateurs de Win9X, c’est réellement un grand bond en avant.

 

[Fender]

Concernant le prix Jaguar/XP, il y a quelque chose que vous oubliez, tous:

Combien de gens ont du acheter un nouveau scanner, une nouvelle imprimante, bref des nouvelles peripheriques parce que OS X ne les geraient pas! Certes, la faute est au constructeur qui doit devlopper des Drivers... mais pour cela Apple devait aussi donner un coup de pouce! Et quelque soit la faute le résultat final reste le meme!!!
Je le repete! Le reequipement necessaire pour tant d'utilisateur est A PRENDRE EN COMPTE absolument! Et la, le prix OS X/Xp est vite... hum... different.

 

[cux221]

Dis moi, tu as eu à subir un passage d'un Windows à un autre???

Perso, je suis passé de 98 à XP, au moment de la sortie de XP, et mon imprimante n'a pas fonctionné pdt 3 mois car pas de drivers, mon modem PCI jamais trouvé les drivers donc obliger d'en racheter un.
Maintenant quand un constructeur decide de ne pas sortir de drivers, ce n'est pas à l'os de le remplacer.
Mais comme Windows constitue 95% des ordi forcément, les constructeurs vont plus se faire chier à sortir un driver pour windows que pour mac.
Sans oublié que le passage de os 9 à OS X, c'est comme si tu passais de Win 3.1 à XP.
Ne voyez aucune comparaison Win 3.1 et Os 9, c'est juste pour comparer le goufre qui sépare les deux

 

[Fender]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par cux221:</font><hr /> Dis moi, tu as eu à subir un passage d'un Windows à un autre???

Perso, je suis passé de 98 à XP, au moment de la sortie de XP, et mon imprimante n'a pas fonctionné pdt 3 mois car pas de drivers, mon modem PCI jamais trouvé les drivers donc obliger d'en racheter un.
Maintenant quand un constructeur decide de ne pas sortir de drivers, ce n'est pas à l'os de le remplacer.
Mais comme Windows constitue 95% des ordi forcément, les constructeurs vont plus se faire chier à sortir un driver pour windows que pour mac.
Sans oublié que le passage de os 9 à OS X, c'est comme si tu passais de Win 3.1 à XP.
Ne voyez aucune comparaison Win 3.1 et Os 9, c'est juste pour comparer le goufre qui sépare les deux <hr /></blockquote>

Mais ton imprimante marche maintenant...

Non a part ca c'est vrai que certains peripheriques ne fonctionnaient pas avec Win Xp... mais ils ne fonctionnaient surment deja pas avec WIn 2k, ce qui est plus grave. Et comme tu dis... les drivers sortiront bcp plus vite pour PC, c comme ca... Et c la le problème!

 

[Alex666]

prenez l'exemple de quark xpress ca fait un an et demi qu'il doivent sortir une version pour osx alors que 95% des utilisateurs de ce soft son sur mac !!!
je ne pense pas que la mise a jour des softs soit un bon argument pour le switch, c'est surtout à certaines sociétés de faire leur boulot mais comme quark est en position de monopole ils font comme ils l'entendent et se foutent royalement de l'utilisateur et ce depuis des années !!!

au fait peut etre que leur version 5 ou 5.1 est compatible osx ???

++ Alex