Blabla sur la beauté photographique

[yvos]

heu..on doit tous passer sur le divan, ou bien? :siffle:

indépendamment de tout ce qui a été dit au dessus, il y a de toutes façons traitement étant donné que ton boîtier interprète un signal et rien que sur un même boîtier, il peut y avoir de grandes différences de rendu, avant même le traitement logiciel...bref...

 

[Picouto]

je choisis "ou bien"

 

[SirDeck]

Le débat a déjà eu lieu dans ce sujet, plus d'une fois, je pense.
En fait, ce n'est pas la technique, qu'elle soit poussée ou non, qui compte, c'est ce qu'on en fait, donc, au final, c'est le regard du photographe.

C'est gentil de me citer Il est vrai que la cuisine est l'endroit idéal
Aller, je m'autocite Pour ceux qui ne connaissent pas, il y a un lien vers un travail photographique bien connu de Good

:zen:

Pour ceux qui croyaient naïvement qu'ils ne faisaient pas de post-traitement
Il faut que je pense à tenter une simulation de vue d'un RAW non dérawtisé en cuisine...

 

[Lastrada]

Hmm. Tout ceci m'amène à me demander si on peut parler d'art, en ce qui concerne la photo.

 

[Dendrimere]

Hmm. Tout ceci m'amène à me demander si on peut parler d'art, en ce qui concerne la photo.

 

[Virpeen]

Si on considère que le mot «art» vient du latin «ars» qui signifie habileté, métier, connaissance technique... on est dedans. Tout est question de définition... et d'appréciation... En tout cas, selon moi, c'est de l'art et du bel art...:zen:

 

[yvos]

En tout cas, selon moi, c'est de l'art et du bel art...:zen:

c'est clair!
.
.
.
.
.



ya pas photo!

:rateau:

 

[alèm]

oui, mais en argentique elle n'étais pas aussi facille qu'avec le numérique, et donc pas aussi accecible.

Je ne pensais lancer un tel débat, juste un petit sondage, l'essentiel de ce fil est effectivement l'image finale :zen::zen:

tu ne pensais pas ? :rolleyes:

ceci dit : tu te plantes pour l'argentique. questions courbes, je dois être plus balèze pour tricher avec mon multicontraste qu'avec photoshop. Simplement parce que je le fais à l'œil.

 

[alèm]

Hmm. Tout ceci m'amène à me demander si on peut parler d'art, en ce qui concerne la photo.

va regarder les photos de Man Ray, Brassaï, Henri Cartier-Bresson, Sally Mann, Jan Saudek, Francesca Woodman, Ralph Gibson, Joel Peter Witkin et d'autres et si tu doutes encore, pose-toi des questions sur ton rapport à l'esthétique. :zen:

 

[Modern__Thing]

Si on considère que le mot «art» vient du latin «ars» qui signifie habileté, métier, connaissance technique... on est dedans. Tout est question de définition... et d'appréciation... En tout cas, selon moi, c'est de l'art et du bel art...:zen:

l'art et la notion de beauté sont pure subjectivité laissées à l'appréciation du spectateur...

Chacun selon sa sensibilité peut être touché de façon très différente par la même "œuvre" (comme par exemple certains rejettent l'art "moderne" car trop abstrait pour eux alors qu'il est une évolution logique des choses... :love: )

 

[g.robinson]

l'art et la notion de beauté sont pure subjectivité laissées à l'appréciation du spectateur...

Bonjour,
:heu: que la notion de beauté soit subjective, c'est sur. Par contre, l'art ne me parrait pas du tout subjectif. Comme le citait Alèm, quand tu regardes une photo de Man Ray (je pense à celle d'un dos de femmes avec la fissure de violoncelle dont le nom m'échape), que tu apprécies ou pas, tu ne parleras pas de photo, mais belle et bien d'art. Et ça quelle que soit tes notions artistiques.
Oui ? Non ?

 

[Modern__Thing]

Bonjour,
:heu: que la notion de beauté soit subjective, c'est sur. Par contre, l'art ne me parrait pas du tout subjectif. Comme le citait Alèm, quand tu regardes une photo de Man Ray (je pense à celle d'un dos de femmes avec la fissure de violoncelle dont le nom m'échape), que tu apprécies ou pas, tu ne parleras pas de photo, mais belle et bien d'art. Et ça quelle que soit tes notions artistiques.
Oui ? Non ?

Pour moi ui, c'est tout à fait de l'art :love: mais tout le monde ne perçoit pas tout de la même manière...

Pour citer un exemple bien concret, j'aime la peinture et pour moi des artistes tels que Rothko, Kandinsky ou Pollock ou autres abstraits sont intéressants car il y a toute une démarche derrière la peinture, en même temps, la même toile vue par quelqu'un qui n'a aucune notion de l'art ou de son histoire peut paraître grotesque, beaucoup de gens n'aiment pas l'abstraction car ils n'y voient rien de logique ou aucune explication particulière (pas figuratif)... ("Ca ne représente rien :rateau: ")

 

[Anonyme]

Je dois sans doute avoir une pensée bien simple, mais il me semble que la photographie permet autant de représenter le monde tel qu'il est que d'en donner une vision subjective. En cela, elle est l'égale des autres moyens par lesquels s'exprime l'esprit : le langage, la peinture, la sculpture, la musique… Comme ces autres outils, elle n'est pas un art « en soi », mais elle permet de produire de ces mensonges dont sont faites les œuvres d'art. Les nombreux exemples cités précédemment en témoignent.

 

[alèm]

l'art n'est pas une valeur subjective, bien heureusement.











en fin de compte, il est bien ce Doc...

 

[Modern__Thing]

Marcel Duchamps en est aussi un bon exemple : tourner l'art en dérision avec le concept des 'Ready-made' où de simples objets manufacturés peuvent devenir de l'art... (signé par l'artiste comme une toile malgré tout) donc, qu'est-ce que l'art et à partir de quand peut-on considérer quelque chose comme une œuvre d'art... ?

(OK je sors )

 

[TibomonG4]

Bonjour,
:heu: que la notion de beauté soit subjective, c'est sur. Par contre, l'art ne me parrait pas du tout subjectif. Comme le citait Alèm, quand tu regardes une photo de Man Ray (je pense à celle d'un dos de femmes avec la fissure de violoncelle dont le nom m'échape), que tu apprécies ou pas, tu ne parleras pas de photo, mais belle et bien d'art. Et ça quelle que soit tes notions artistiques.
Oui ? Non ?

Ma réponse se fera en dehors de toute considération personnelle concernant son oeuvre et je te répondrais non car tout cela se résume à une question de culture

 

[Lastrada]

Hmm. Tout ceci m'amène à me demander si on peut parler d'art, en ce qui concerne la photo.

Bon. Ce point étant acquis, passons maintenant à la peine de mort.

Moi je suis plutôt contre, mais des fois faut reconnaître que c'est nécessaire. Et vous ?

 

[SirDeck]

Hmm. Tout ceci m'amène à me demander si on peut parler d'art, en ce qui concerne la photo.

Au début, je pensais que c'était une boutade :rolleyes:

Ma réponse se fera en dehors de toute considération personnelle concernant son oeuvre et je te répondrais non car tout cela se résume à une question de culture

En cuisine encore :

ça commence bien plus haut. que ce poste-là. Si vous vous ennuyez


edit : c'était bien une boutade

 

[alèm]

bon???

Lastrada.... je te préfère en photos qu'en boutades...

n'empêche que je te préfère...


nah ! sacripant va !

 

[Luc G]

La différence entre un moineau, je ne sais pas (faudrait préciser si c'est un moineau friquet ou un moineau domestique déjà ) mais des différences entre des pratiques photographiques et des visions de la photographie, sûr qu'il y en a.

Certaines photos de Man Ray (le dos violoncelle par exemple), de Weston et d'autres m'ont frappé : je les découpais il y a bien longtemps dans "Points de vue - Images du monde" qui a longtemps publié 2 pages de photos de référence dans chaque numéro, mais oui !

J'admire, j'aime mais ce n'est pas vraiment ce que je fais ou cherche à faire comme photo, à titre purement personnel : je ne me sens ni assez doué, ni assez motivié pour ça. La photo, c'est pour moi un instantané que j'ai envie de saisir sans même savoir précisément ce que je vais essayer de saisir. Juste le sentiment qu'il y a un moment, trop rapide pour en profiter à fond sur le champ, que la photo permettra peut-être de mettre à jour ou remettre à jour suivant les cas, plus tard.

Pour la retouche, c'est un peu la même idée : ça m'intéresse d'une certaine façon mais le fignolage, que j'admire chez d'autres, ne me motive pas trop. Alors, je me borne, pour l'instant à iphotoajuster un coup de cadrage parfois, un coup d'exposition, de contraste, de points blanc ou noir une autre fois. Mais pas plus, même si ça m'amuserait d'une certaine façon. De toutes façons, il manque toujours du temps, pour ça comme pour le reste.

Accessoirement, j'aime bien la diapo, et la retouche en diapo... délicat. Les bricolages au pinceau qu'évoque jahrom, je crois, se faisaient plus me semble-t-il soit sur les tirages soit sur des négatifs grand format que sur du négatif 24x36. Enfin, je ne parle pas des trucs géniaux de MacLaren ou autre, mais là c'est du cinéma.

Et pour finir, je pense qu'il y a la place pour plein de façons différentes tout simplement parce que chacun ne cherche pas la même chose dans la photo ou même qu'une personne donnée ne cherche pas tout le temps la même chose.

(Par contre, comme le dit Amok, diaphragme et profondeur de champ restent souvent les deux mamelles de la chose Je me suis fait avoir avec mon numérique tout neuf sur une ou deux photos dimanche, justement là-dessus.