Téléchargeable sur le podcast France Inter, l'emission d'hier de "l'humeur vagabonde" traitait de Cartier Bresson.
Blabla sur la beauté photographique
- Créateur du sujet tantoillane
- Date de début
- Statut
Triturer des images a toujours été le lot des photographes, que ce soit en argentique ou, maintenant, en numérique. Celà à d'ailleurs déjà fait l'objet d'un échange de posts ici même (faites une recherche).
A votre avis, les photos de Sieff, par exemple, étaient brutes de néga ?
Mettre un filtre rouge lorsqu'on utilise de la Tri-X est-il politiquement plus acceptable que renforcer le ciel avec une appli ? Utiliser une gradation 5 est-il plus honnête que de faire glisser un curseur de contraste ?
Le problème n'est pas là. Le problème est de savoir si avant retouche la photo (c'est à dire le point de vue, le sujet, le cadre, bref, tout ce qui fait qu'une photo accroche ou pas) est déjà là.
Il y a un passage particulièrement sympathique, sur le DVD de James Nachtwey (a voir d'urgence, ici) où il guide le laborantin sur le traitement d'une photo*. Un premier tirage ("tu es bon, là, mais tu peux déboucher ici ?"), puis un deuxième ("oui, là c'est bon, mais peux-tu maintenant éclairer le tour du visage ?") puis un troisième ("tu peux monter le ciel pour rendre la scène plus dramatique ?") etc... 5, 6, 7 tirages successifs pour obtenir ce que le photographe veut. Celà fait-il de lui un escroc ? Surement pas, car le cadre d'origine est à tomber.
Qu'ensuite l'auteur décide de monter les couleurs, les noirs, qu'il privilégie un gris plus ou moins soutenu, qu'il masque une partie de l'image, en renforce une autre fait partie de son choix.
Le souci se pose lorsque on fait n'importe quoi à la prise de vue, comptant soit sur le hasard, soit sur photoshop pour rendre un shoot totalement nul en image digne d'interêt à la fin.
J'ai parfois, je vous l'avoue, ici cette désagréable impression, ne serait-ce que lorsque je lis les sujets concernant les nouveaux matériels (j'en ai déjà parlé
. A en lire certains, impossible de faire des photos correctes si on ne possède pas le dernier truc avec des milliards de pixels et un filtre à café intégré. Ceux-là me semblent bien partis pour ne penser que matériel et donc que retouche.
Ils shootent avec les pallettes d'outils en tête et n'envisagent l'image que de cette façon.
Voilà.
*"[FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Chechnya, 1996 - Ruins of central Grozny."[/FONT]
A votre avis, les photos de Sieff, par exemple, étaient brutes de néga ?
Mettre un filtre rouge lorsqu'on utilise de la Tri-X est-il politiquement plus acceptable que renforcer le ciel avec une appli ? Utiliser une gradation 5 est-il plus honnête que de faire glisser un curseur de contraste ?
Le problème n'est pas là. Le problème est de savoir si avant retouche la photo (c'est à dire le point de vue, le sujet, le cadre, bref, tout ce qui fait qu'une photo accroche ou pas) est déjà là.
Il y a un passage particulièrement sympathique, sur le DVD de James Nachtwey (a voir d'urgence, ici) où il guide le laborantin sur le traitement d'une photo*. Un premier tirage ("tu es bon, là, mais tu peux déboucher ici ?"), puis un deuxième ("oui, là c'est bon, mais peux-tu maintenant éclairer le tour du visage ?") puis un troisième ("tu peux monter le ciel pour rendre la scène plus dramatique ?") etc... 5, 6, 7 tirages successifs pour obtenir ce que le photographe veut. Celà fait-il de lui un escroc ? Surement pas, car le cadre d'origine est à tomber.
Qu'ensuite l'auteur décide de monter les couleurs, les noirs, qu'il privilégie un gris plus ou moins soutenu, qu'il masque une partie de l'image, en renforce une autre fait partie de son choix.
Le souci se pose lorsque on fait n'importe quoi à la prise de vue, comptant soit sur le hasard, soit sur photoshop pour rendre un shoot totalement nul en image digne d'interêt à la fin.
J'ai parfois, je vous l'avoue, ici cette désagréable impression, ne serait-ce que lorsque je lis les sujets concernant les nouveaux matériels (j'en ai déjà parlé
. A en lire certains, impossible de faire des photos correctes si on ne possède pas le dernier truc avec des milliards de pixels et un filtre à café intégré. Ceux-là me semblent bien partis pour ne penser que matériel et donc que retouche.Ils shootent avec les pallettes d'outils en tête et n'envisagent l'image que de cette façon.
Voilà.
*"[FONT=Geneva, Arial, Helvetica, sans-serif]Chechnya, 1996 - Ruins of central Grozny."[/FONT]
"C'est dans l'antre sombre du laboratoire que presque tout se passe en fait (en supposant evidemment que vous avez fait de bonnes photos avant que d'y pénétrer), et il est capital, sinon de faire tous ses tirages, du moins de savoir comment cela fonctionne, et ce, pour des tas de raisons :
- L'image qui existe sur le négatif est naturellement la chose principale, et ce n'est pas la qualité de votre tirage qui en fera un chef-d'oeuvre, mais une bonne photographie mal tirée serait comme une excellente recette de cuisine que vous auriez laissée brûler dans le four. Il faut donc apprendre à faire vos tirages parce que vous seul savez ce que vous vouliez obtenir en faisant la photo et qu'à partir du même négatif vous pouvez obtenir des dizaines de photos différentes (je ne parle pas du recadrage). (...) A propos du recadrage, justement, il faut vous habituer à cadrer vos images directement à la prise de vue, cela doit faire partie intégrante du "reflexe photographique", et je vous conseille de prendre votre tube de rouge à levres et d'inscrire sur votre miroir de salle de bains "ne jamais recadrer une photo".
(...)
Toutes les sottises que vous ferez à la prise de vue se dresseront devant vous en ricanant de bonheur dans la chapelle austère et sombre de votre petit laboratoire, et c'est parce que vous en aurez marre d'avoir à les réparer que vous deviendrez attentif et habile en photographiant votre fiancée à contre-jour sur une bobine Tri-X périmée que vous aurez affichée à 20 ISO sur votre cellule d'occasion !"
J.L. Sieff.
- L'image qui existe sur le négatif est naturellement la chose principale, et ce n'est pas la qualité de votre tirage qui en fera un chef-d'oeuvre, mais une bonne photographie mal tirée serait comme une excellente recette de cuisine que vous auriez laissée brûler dans le four. Il faut donc apprendre à faire vos tirages parce que vous seul savez ce que vous vouliez obtenir en faisant la photo et qu'à partir du même négatif vous pouvez obtenir des dizaines de photos différentes (je ne parle pas du recadrage). (...) A propos du recadrage, justement, il faut vous habituer à cadrer vos images directement à la prise de vue, cela doit faire partie intégrante du "reflexe photographique", et je vous conseille de prendre votre tube de rouge à levres et d'inscrire sur votre miroir de salle de bains "ne jamais recadrer une photo".
(...)
Toutes les sottises que vous ferez à la prise de vue se dresseront devant vous en ricanant de bonheur dans la chapelle austère et sombre de votre petit laboratoire, et c'est parce que vous en aurez marre d'avoir à les réparer que vous deviendrez attentif et habile en photographiant votre fiancée à contre-jour sur une bobine Tri-X périmée que vous aurez affichée à 20 ISO sur votre cellule d'occasion !"
J.L. Sieff.
J'avais essayé de répondre hier mais Vbull m'a boulotté mon message (je crois qu'il était trop long ) et j'ai la flemme de recommencer
La position d'Amok me semble un bon point de départ :
bien sûr qu'on peut retoucher (même si personnellement, je suis trop fainéant pour faire dans 999 cas sur 1000 autre chose qu'ajuster vaguement le tir avec iphoto (mais je ne suis pas du tout photographe, je fais juste des photos). La retouche peut permettre de mieux faire passer ce qu'on veut faire passer. Maintenant, si on a laissé les bagages sur le quai de la gare au départ, on a peu de chances, comme le dit Amok, de les retrouver à l'arrivée du train (n'ayant un numérique que depuis 15 jours et me noyant encore dans le bordel ambiant, j'ai oublié dimanche pour une ou deux photos de m'occuper bêtement du diaphragme pour la profondeur de champ, c'est pas la retouche qui me redonnera le flou qui me manque, ou alors il me faudrait la journée )
Ceci dit, je vous rappelle qu'en diapo, les retouches c'est délicat et j'aime bien les diapos. (le tripatouillage sur pellicule, c'est plus facile sur grand format, il me semble )
) et j'ai la flemme de recommencer La position d'Amok me semble un bon point de départ :
bien sûr qu'on peut retoucher (même si personnellement, je suis trop fainéant pour faire dans 999 cas sur 1000 autre chose qu'ajuster vaguement le tir avec iphoto (mais je ne suis pas du tout photographe, je fais juste des photos
). La retouche peut permettre de mieux faire passer ce qu'on veut faire passer. Maintenant, si on a laissé les bagages sur le quai de la gare au départ, on a peu de chances, comme le dit Amok, de les retrouver à l'arrivée du train (n'ayant un numérique que depuis 15 jours et me noyant encore dans le bordel ambiant, j'ai oublié dimanche pour une ou deux photos de m'occuper bêtement du diaphragme pour la profondeur de champ, c'est pas la retouche qui me redonnera le flou qui me manque, ou alors il me faudrait la journée )Ceci dit, je vous rappelle qu'en diapo, les retouches c'est délicat et j'aime bien les diapos.
(le tripatouillage sur pellicule, c'est plus facile sur grand format, il me semble )
J'aime bien éviter de recadrer, moi aussi. Ceci dit, ça me paraît plus facile quand on fait de la photo de studio comme le faisait surtout, me semble-t-il Sieff, que quand tu te retrouves au milieu d'un carnaval et qu'une main malencontreuse vient te mettre un beau camembert flou dans un coin
ou quand, en focale fixe à flanc de falaise, t'es bien embêté pour, sur le superbe paysage en face dans une lumière d'enfer, éliminer à la fois le transformateur EDF de gauche et l'antenne TDF de droite
J'aime bien éviter de recadrer, moi aussi. Ceci dit, ça me paraît plus facile quand on fait de la photo de studio comme le faisait surtout, me semble-t-il Sieff, que quand tu te retrouves au milieu d'un carnaval et qu'une main malencontreuse vient te mettre un beau camembert flou dans un coin
Evidemment
Mais là, tu "fais" le recadrage à la prise de vue: je veux dire que tu composes ton cadrage "virtuel" comme si il était "le vrai". C'est, entre autres, l'interêt d'un dépoli quadrillé.
Ma réponse concernait la notion d'art et non la question de la retouche de l'image
Il s'agit bien de cela. tu as cliqué sur la petite flèche ?
A
Anonyme
Invité
Question banale : "tu fais quoi dans la vie ?"
"Je suis photographe" sur ce invariablement on me dit avec une lueur d'admiration dans les yeux : "tu fais de la photo d'art !" ....
Au delà de l'anecdote tautologique (ben oui photo d'art ça veut dire quoi ?), j'essaie de leur faire comprendre que pour vivre je ne fais pas de photo d'art (une photo d'assiette par exemple c'est d'un banal mais ça paye) et du coup la lueur d'admiration s'éteind au fil de la discussion.
Mais c'est souvent un préjugé pour tous ceux qui se lancent dans la photo, comme moi à mes débuts.
En fait, j'ai l'impression que si je photographie en tant que photographe (donc en étant payé) je ne fais pas de "photo d'art" même si j'utilises une technique.
Par contre, si je ne suis pas payé et donc que je photographie en y mettant de l'émotion je me rapproche plus de la "photo dart".
J'en viens donc aux questions "dans quel buts photographie -t-on ?", "Que vais je faire de ma photo ?", "quels intentions je lui donne ?" "Quel message je veux faire passer avec ma photo".
Il me semble que la photo est le seul "art" qui soit autant présent dans notre environnement quotidien et qui soit accessible à tout un chacun suivant ses ambitions et ses désirs. Ce qui donne à cet "art" un aspect populaire que les autres "arts" n'ont pas.
Pour plusieurs raisons et la première : on garde une trace du passé, on peut relire son histoire en feuilletant l'album de photo que notre maman a confectionnée avec soin et amour. Il y a donc des photos de mon enfance que je trouve "belles" pour diverses raisons émotionnelles mais ça n'en fait pas pour autant une photo d'art.
La retouche en argentique était un art ...
Malheureusement à l'heure actuelle le traitement argentique est plus industriel. A moins d'avoir un laboratoire chez soi (en n&b c'est possible mais en couleurs c'est vachement plus difficile) l'art se résume à donner sa pellicule au labo en espérant qu'il l'a traitera bien.
"Je suis photographe" sur ce invariablement on me dit avec une lueur d'admiration dans les yeux : "tu fais de la photo d'art !" ....
Au delà de l'anecdote tautologique (ben oui photo d'art ça veut dire quoi ?), j'essaie de leur faire comprendre que pour vivre je ne fais pas de photo d'art (une photo d'assiette par exemple c'est d'un banal mais ça paye) et du coup la lueur d'admiration s'éteind au fil de la discussion
. Mais c'est souvent un préjugé pour tous ceux qui se lancent dans la photo, comme moi à mes débuts.
En fait, j'ai l'impression que si je photographie en tant que photographe (donc en étant payé) je ne fais pas de "photo d'art" même si j'utilises une technique.
Par contre, si je ne suis pas payé et donc que je photographie en y mettant de l'émotion je me rapproche plus de la "photo dart".
J'en viens donc aux questions "dans quel buts photographie -t-on ?", "Que vais je faire de ma photo ?", "quels intentions je lui donne ?" "Quel message je veux faire passer avec ma photo".
Il me semble que la photo est le seul "art" qui soit autant présent dans notre environnement quotidien et qui soit accessible à tout un chacun suivant ses ambitions et ses désirs. Ce qui donne à cet "art" un aspect populaire que les autres "arts" n'ont pas.
Pour plusieurs raisons et la première : on garde une trace du passé, on peut relire son histoire en feuilletant l'album de photo que notre maman a confectionnée avec soin et amour. Il y a donc des photos de mon enfance que je trouve "belles" pour diverses raisons émotionnelles mais ça n'en fait pas pour autant une photo d'art.
La retouche en argentique était un art ...
Malheureusement à l'heure actuelle le traitement argentique est plus industriel. A moins d'avoir un laboratoire chez soi (en n&b c'est possible mais en couleurs c'est vachement plus difficile) l'art se résume à donner sa pellicule au labo en espérant qu'il l'a traitera bien.
"Qu'est ce que ça me fait ?, qu'est ce que ça provoque en moi ?"
Même si c'était pour rapprocher une fourchette de l'assiette pour une pub "Bernardeau" ?
On peut quand même noter une différence importante, au moins statiistiquement, entre retouche en argentique et retouche en numérique :
En numérique, je pense que plein de gens (le quart, la moitié ?) retouchent au moins un peu certaines de leurs photos, y compris des utilisateurs lambda d'un téléphone photo : c'est tellement simple avec iphoto ou autre, au moins de modifier le contraste et la lumière, sans parler de tous les effets comiques qui amusent généralement pendant 3 jours (après, c'est autre chose...)
En argentique, peut-être 90% ou plus des gens qui faisaient de la photo n'avaient jamais vu un agrandisseur de près dans le noir (comment ça, ils n'y voient pas dans le noir ) ; et dans les disons 10% qui avaient vu un agrandisseur, combien ne l'avaient vu qu'en noir et blanc (moi le premier )
La retouche s'est complètement démocratisée : ça ne change pas grand chose pour les fondus de photo, ça change tout pour le grand public (et même pour des gens comme moi qui faisaient pas mal de photos, à défaut de faire des photos pas mal mais n'avaient pas le temps et la motivation pour se faire des soirées bain-marie avec une tête couleur).
Je pense que ça fait une sacrée nuance, non pour les passionnés de labo mais pour les masses populaires.
En numérique, je pense que plein de gens (le quart, la moitié ?) retouchent au moins un peu certaines de leurs photos, y compris des utilisateurs lambda d'un téléphone photo : c'est tellement simple avec iphoto ou autre, au moins de modifier le contraste et la lumière, sans parler de tous les effets comiques qui amusent généralement pendant 3 jours (après, c'est autre chose...
)En argentique, peut-être 90% ou plus des gens qui faisaient de la photo n'avaient jamais vu un agrandisseur de près dans le noir (comment ça, ils n'y voient pas dans le noir
) ; et dans les disons 10% qui avaient vu un agrandisseur, combien ne l'avaient vu qu'en noir et blanc (moi le premier )La retouche s'est complètement démocratisée : ça ne change pas grand chose pour les fondus de photo, ça change tout pour le grand public (et même pour des gens comme moi qui faisaient pas mal de photos, à défaut de faire des photos pas mal
mais n'avaient pas le temps et la motivation pour se faire des soirées bain-marie avec une tête couleur).Je pense que ça fait une sacrée nuance, non pour les passionnés de labo mais pour les masses populaires.
A
Anonyme
Invité
Ben disons que les inventeurs de la photo au XIXème siècle étaient soit des scientifiques, soit des gens fortunés. Ensuite, c'est restés un art de "luxe" pendant pas mal d'années voire même un siècle ...
Ben disons que les inventeurs de la photo au XIXème siècle étaient soit des scientifiques, soit des gens fortunés. Ensuite, c'est restés un art de "luxe" pendant pas mal d'années voire même un siècle ...
Puis dans les années 60 sont arrivés les petits appareils pas trop cher et simples d'emploi qui ont permis de démocratiser une partie de la photo : la prise de vue.
Aujourd'hui le numérique permet non seulement de simplifier encore les choses pour ce qui est de la prise de vue (cela devient difficile de rater complètement une photo en automatique) mais permet de démocratiser une partie toute aussi importante de la photo : le tirage.
C'est plutôt une bonne chose.
Puis dans les années 60 sont arrivés les petits appareils pas trop cher et simples d'emploi qui ont permis de démocratiser une partie de la photo : la prise de vue.
Aujourd'hui le numérique permet non seulement de simplifier encore les choses pour ce qui est de la prise de vue (cela devient difficile de rater complètement une photo en automatique) mais permet de démocratiser une partie toute aussi importante de la photo : le tirage.
C'est plutôt une bonne chose.
Je ne suis pas sûr que le numérique "démocratise" le tirage pour l'utilisateur lambda : il simplifie les choses (plus besoin de se déplacer, enfin à condition d'avoir une imprimante
), permet de trier avant de tirer (ce qui fait faire des économies) mais le coût du tirage lui-même n'est pas moins cher et le coût des appareil, bien qu'il ait baissé sensiblement, reste, en bas de gamme, plus élevé qu'en argentique. De plus, de ce que j'en vois (mais ça ne prétend pas etre une vérité statistique), beaucoup de possesseurs d'appareils numériques ne tirent pas leurs photos, ils les regardent sur écran.Encore une fois, pour les mordus, c'est autre chose : c'est sûr qu'un coup de photoshop ou autre et une impression, c'est plus simple que de squatter la salle de bains la nuit pour gouter au nirvana des odeurs de révélateur et fixateur.
PS Si, si, on peut encore rater plein de photos en automatique : un bon contre-jour avec un sujet à plus de 5m et pas de flash externe et tu es tranquille
Sans parler des ratages au niveau cadrage (rarement automatique encore que ça ait été tenté)
A
Anonyme
Invité
Si il est moins cher mais du coup de mauvaise qualité (tirage standart) : ils font des économies sur le prix du papier et sur le temps que le filtreur passe sur chaque photo, en bref c'est automatique.
J'ai utilisée pour la première fois de ma vie une borne numérique il y a quelque jours, et j'ai été surprise de voir que c'est le client qui fait lui même les réglages de contrate et de lumière. Et quand j'ai vu les photos : en effet, ils ont pas cherché à filtrer d'avantage.
Du coup des photos noir et blanc tirées sur un minilab couleurs : rendus verdâtre ... :mouais:
Bientôt peut être des appareils prendront les photos tous seuls ...
A
AntoineD
Invité
Ça va, j'en ai fait pas mal ces temps-ci à l'occasion de jazzèbre
(en étrennant mon premier numérique en plus) et un petit tour en Lozère devrait me donner l'occasion d'en faire d'autres.
et tu les gardes pour toi ? :siffle:
problème de site internet un peu plein : si j'en rajoute, mon gamin va me faire ma fête
J'attends d'avoir une solution d'hébergement de rechange, c'est en principe en cours mais ça traîne
Quand ce sera fait, je resortirais les zèbres et les paysages du sud.(Accessoirement, j'ai finalement fait peu de photos en Lozère, non que l'automne ne soit pas beau mais le peu de temps que j'ai eu, les nuages faisaient rien que m'embêter à me cacher la lumière quand je sortais l'appareil
il eut fallu un jour de plus, le dernier mais j'étais sur la route. C'est la vie, à défaut de photos, je me suis bien garni, égoïstement, les mirettes. :zen: )
A
Anonyme
Invité
Un exercice consiste à placer ses deux mains devant soi en forme de cadre avec les deux pouces et index respectifs et de choisir un point de vue pour y placer l'oeil. Ensuite, clignez des yeux : hop la photo est prise.
Quand je n'ai pas d'appareil sur moi, je me fais des images à remémorer et ça marche.
- Statut
