A vérifier quand même, j'ai appris à mes dépends que si. Une affiche 40X60cm avec de beaux traits (comme ci-dessus) bien visibles. Depuis j'utilise ma méthode et je n'ai plus jamais rencontré ce problème.
Carte de visite sous Illustrator pour imprimeur : comment faire un bon fichier ?
- Créateur du sujet gibet_b
- Date de début
A vérifier quand même, j'ai appris à mes dépends que si. Une affiche 40X60cm avec de beaux traits (comme ci-dessus) bien visibles. Depuis j'utilise ma méthode et je n'ai plus jamais rencontré ce problème.
Déjà il faut faire une différence entre les PDF qui peuvent conserver les transparences actives, et les PDF dans lesquels les transparences sont obligatoirement aplaties :
- le PDF 1.3 et inférieur ne peut pas gérer les transparences, donc elles sont aplaties,
- le PostScript ne peut pas gérer les transparences, donc elles sont aplaties dans le fichier .PS, et elles restent aplaties dans le PDF distillé à partir d'un fichier .PS, quelle que soit la version du PDF,
- le PDF 1.4 et suivants peuvent gérer les transparences, et l'exportation en PDF depuis un soft Adobe sait conserver les transparences, donc les transparences restent actives dans un PDF 1.4 (ou +) exporté de InDesign.
Donc, si tu as des fines lignes blanches dans un PDF 1.4 ou + exporté (dont les transparences sont donc actives) alors c'est un autre problème...
... car le problème standard des fines lignes blanches ne se produit que dans les PDF dont les transparences sont aplaties : donc PDF 1.3 ou PDF distillé à partir d'un fichier .PS...
... et, effectivement, dans un PDF dont les transparences sont aplaties, certains objets qui contenaient des transparences ont été décomposés en plusieurs images de type bitmap lors de l'aplatissement,
et effectivement ce sont des problèmes de jointures entre ces images qui provoquent les fines lignes blanche,
et effectivement cette décomposition en plusieurs images de type bitmap fait partie intégrante du PDF...
... mais là où ton raisonnement devient faux, c'est que dans la PAO en général et pour les PDF en particulier, l'affichage et l'impression ne fonctionnent pas pareils : donc un problème peut exister à l'affichage sans qu'il soit visible à l'impression, et inversement l'affichage peut être parfait alors que l'impression n'est pas bonne (c'est le + fréquent)...
... et dans la structure du PDF, il n'y a (normalement) absolument aucun problème de jointures entre les images issues de l'aplatissement des transparences, donc aucun problème à l'impression...
... car les problèmes de jointures, donc les fines lignes blanches, ne sont que le résultat de l'anti-aliasing (ou lissage ou anti-crénelage) de l'affichage, car l'antialiasing modifie légèrement les images de type bitmap, et modifie notamment leurs contours, ce qui fait que les jointures ne se raccordent plus parfaitement, mais uniquement à l'écran et uniquement quand l'anti-aliasing est actif !!! et il suffit de désactiver l'anti-aliasing dans Acrobat (ou Aperçu) pour voir disparaître les fines lignes blanches.
Ensuite, à l'impression, il y a des RIP qui acceptent plus ou moins bien les PDF exportés, même si ils sont en 1.3, surtout en numérique...
... à longueur de forums on conseille de distiller les PDF, ce n'est pas pour emmerder les créateurs de PDF ou leur faire perdre leur temps : c'est parcequ'il y a des problèmes avec l'exportation (variables selon les versions de InDesign) et des incompatibilités avec certains RIP... or tu as exporté le PDF de ton affiche... en quelle version ?
Voilà qui va t'aider et qui va faire plaisir à Claude... c'est une citation extraite du site de B. Milic (je préfère toujours le copier-coller que de devoir pomper en reformulant) :
NI BUG NI DÉFAUT : Fines lignes blanches dans les PDF ou EPS
Lorsque vous visionnez un PDF (ou un EPS InDesign importé dans InDesign), de fines lignes blanches apparaissent aux limites entre les objets où le moteur d'aplatissement d'InDesign a opéré le découpage des zones transparentes.
Panique ? Non, il ne s'agit que d'un problème d'affichage.
Chaque zone contenant de la transparence est aplatie par InDesign en blocs adjacents contenant chacun le résultat de la fusion des images transparentes. Ces blocs sont en quelque sorte des blocs-images en puzzle.
Si vous pixellisez le fichier dans Photoshop et que vous zoomez fort, vous verrez qu'il n'y a pas de lignes.
Pour résoudre le problème dans Acrobat 5, il faut aller dans les Préférences> section Affichage et décocher le Lissage des Dessins au trait (dans Reader/Acrobat 7/8 : menu Reader/Acrobat > Préférences Affichage).
En affichant les tracés vectoriels en haute résolution, Acrobat lisse tellement fort qu'il révèle le raccord entre les pièces du puzzle. Pour ne pas voir les raccords, il faut décocher le lissage des dessins au trait mais les éventuels textes vectorisés qui figurent dans le PDF apparaîtront crénelés, comme pixellisés, mais c'est seulement une question d'affichage. Vous devez donc choisir entre un affichage vectoriel de piètre qualité sans voir les raccords, ou un affichage des tracés en haute qualité mais en voyant les raccords.
Si par malheur les lignes blanches apparaissent au flashage, demandez à l'opérateur de régler la résolution vectorielle du RIP à 2400 ppp. Et si cela ne résoud pas le problème, c'est que le PDF n'a pas été fait correctement : la résolution vectorielle dans le Distiller a été fixée par exemple à une valeur inférieure à 1200 ppp.
Ni bug, ni défaut, donc. C'est n'est qu'une conséquence logique et attendue de l'aplatissement des transparences...
Et ce qui vaut pour InDesign vaut pour Illustrator.
C'est exact, et c'est pour cette raison que depuis XPress 7 (qui a désormais aussi des fonctions de transparence) la méthode d'exportation "conseillée" (par Quark et le GWG) en PostScript a changé.
Tout simplement parce-que l'ancienne méthode ne permet aucun contrôle sur la qualité de l'aplatissement des transparence dans le fichier PS...
Voir : http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=195149&page=2
Je connaissais cette "astuce" dans Aperçu. J'ai essayé et oui, les lignes blanches ont disparus : elles sont devenues plus grosses et d'une autre couleur.
J'ai pu retrouver le fichier "incriminé" et je peux donc être plus précis. Par la même occasion je peux corriger ce que j'ai pu dire concernant "les traits blancs" cités ci-dessus qui se reproduisaient à l'impression. Le problème semble similaire mais est totalement différent. J'ai dû faire une erreur lors de la création du document.
Pour infos, j'exporte toujours en 1.3
Visualisation de mon pdf avant remise à mon client
Contrairement à ce que j'ai dit, je n'avais pas constaté de problème à la visualisation de ce pdf. Pas de traits blancs visibles d'aucune sorte. Pour moi tout paraissait nickel.
Message du client suite à la remarque de l'imprimeur
"L'imprimeur nous signale des traits blancs fins autour de certains objets. D'après lui ce pourrait être un problème d'aplatissement des transparences. Pour ma part, j'ai signé le BAT pour cause de planning. J'en prends la responsabilité."
Problème constaté suite à l'impression d'une affiche de 40X60 cm
En effet, certains éléments de l'affiche (objet graphique et bloc de texte comportant une ombre fait sous Indesign) laissent apparaître une bordure fine et rectangulaire de couleur blanche tout autour des blocs contenant ces éléments.
Pourtant j'avais bien vérifié que les blocs en question ne comportaient aucun contour et aucune bordure n'apparaissait dans le pdf. Je le confirme encore aujourd'hui.
J'ai dû faire une erreur de débutant concernant les objets ombrés sous Indesign. :rose:
Je précise que j'ai dû apprendre le métier sur le tas après la sortie de mon école d'art. J'ai fait un peu de chemin depuis mais j'ai encore des lacunes.
--------------------------------
Merci à Claude72 et AbracadabraPDF pour les explications concernant l'anti-aliasing! Effectivement en corrigeant les préférences, je n'ai plus de "traits blancs" à la visualisation des pdf.
---
Pour infos, j'exporte toujours en 1.3
Visualisation de mon pdf avant remise à mon client
Contrairement à ce que j'ai dit, je n'avais pas constaté de problème à la visualisation de ce pdf. Pas de traits blancs visibles d'aucune sorte. Pour moi tout paraissait nickel.
Message du client suite à la remarque de l'imprimeur
"L'imprimeur nous signale des traits blancs fins autour de certains objets. D'après lui ce pourrait être un problème d'aplatissement des transparences. Pour ma part, j'ai signé le BAT pour cause de planning. J'en prends la responsabilité."
Problème constaté suite à l'impression d'une affiche de 40X60 cm
En effet, certains éléments de l'affiche (objet graphique et bloc de texte comportant une ombre fait sous Indesign) laissent apparaître une bordure fine et rectangulaire de couleur blanche tout autour des blocs contenant ces éléments.
Pourtant j'avais bien vérifié que les blocs en question ne comportaient aucun contour et aucune bordure n'apparaissait dans le pdf. Je le confirme encore aujourd'hui.
J'ai dû faire une erreur de débutant concernant les objets ombrés sous Indesign. :rose:
Je précise que j'ai dû apprendre le métier sur le tas après la sortie de mon école d'art. J'ai fait un peu de chemin depuis mais j'ai encore des lacunes.
--------------------------------
Merci à Claude72 et AbracadabraPDF pour les explications concernant l'anti-aliasing! Effectivement en corrigeant les préférences, je n'ai plus de "traits blancs" à la visualisation des pdf.
---
Attention, d'un lecteur pdf à l'autre on ne visualise pas du tout la même chose
. Exemple constaté sur "foxit Reader" et "acrobat".1.3, c'est bien (même si le 1.4 tend à devenir la norme... voir post donné en lien par AbracadabraPDF et ma réponse).
Exporté, c'est pas bien...
c'était une impression numérique ou offset ?(en général, les RIP de flasheuses sont peu sensibles à ces problèmes de transparences, en revanche, les RIP des imprimantes jet-d'encre ou laser sont connus pour faire des choses bizarres, même avec du 1.3 !!!)
C'est aussi problème : l'exé est un métier complètement différent de la création graphique... et déjà tu as eu un manque de formation aux techniques de l'exé...
... mais en plus, faire un PDF fait appel à des notions qui sont proches des techniques de flashage/pré-presse, et qui n'ont pas grand-chose à voir avec l'exé pur, et encore moins avec le graphisme... donc, c'est normal qu'il y ait encore des problèmes en plus !
(ne le prends pas mal, ce n'est pas une critique à ton encontre, mais juste un constat !)
Et, encore une fois, faire un bon PDF à flasher est beaucoup plus compliqué que Adobe voudrait le faire croire aux utilisateurs de la suite CS X : il ne suffit pas de cliquer sur "Exporter" en choisissant l'option "Presse"...
... et il y a là (encore) une certaine forme "d'escroquerie" de la part de ces vendeurs de logiciels qui sont prêts à n'importe quels mensonges pour vendre leurs produits, en faisant croire aux acheteurs que le logiciel fait le travail tout seul comme par miracle !
Tu as raison (sur le fond) mais Adobe n'a pas tort : cela fonctionne effectivement très bien... si tu as les toutes dernières versions versions des logiciels et des RIP PostScript !
Hello,
Merci Claude pour les infos supplémentaires. Le projet date depuis quelques temps déjà, impossible de certifier si c'était de l'offset ou une impression numérique. Je n'ai plus rencontré ce genre de problème par la suite.
Pour le reste, je partage ton avis. Le graphisme étant une chose et les techniques d'impression étant un métier pointu qui demande une formation à part entière. Si on fait l'impasse sur l'un ou l'autre, on finit tôt ou tard par ressentir les carences, les logiciels ne faisant pas tout. Mais je crois que j'en suis déjà conscient .
A mon niveau, j'essaie dans la mesure du possible de comprendre les erreurs pour ne plus les reproduire. Alors peut-être que d'autres graphistes sont dans le même cas que moi, mais pour des raisons d'économies de marché, on est parfois amené à batailler sur tous les fronts pour satisfaire un patron exigeant: Créa et éxé en Web, Print, Illustration, Programmation et parfois Commercial. Etre expert partout, ce n'est bien sûr pas possible, il y a forcément des lacunes. Mais rien ne nous empêche d'apprendre .
Merci Claude pour les infos supplémentaires. Le projet date depuis quelques temps déjà, impossible de certifier si c'était de l'offset ou une impression numérique. Je n'ai plus rencontré ce genre de problème par la suite.
Pour le reste, je partage ton avis. Le graphisme étant une chose et les techniques d'impression étant un métier pointu qui demande une formation à part entière. Si on fait l'impasse sur l'un ou l'autre, on finit tôt ou tard par ressentir les carences, les logiciels ne faisant pas tout. Mais je crois que j'en suis déjà conscient
.A mon niveau, j'essaie dans la mesure du possible de comprendre les erreurs pour ne plus les reproduire. Alors peut-être que d'autres graphistes sont dans le même cas que moi, mais pour des raisons d'économies de marché, on est parfois amené à batailler sur tous les fronts pour satisfaire un patron exigeant: Créa et éxé en Web, Print, Illustration, Programmation et parfois Commercial. Etre expert partout, ce n'est bien sûr pas possible, il y a forcément des lacunes. Mais rien ne nous empêche d'apprendre
.
effectivement vaut mieux vérifier, parce que les repères de coupes sont INDISPENSABLES pour n'importe quel tirage, au pire des cas ils sauteront a l'impression si le conducteur et le massicotier peuvent s'en passer (dans certains cas c'est même un avantage, mais c'est valable que pour des boulots répétitifs ou l'on peut programmer son massicot). Par contre pour des boulot "one shot", style 250 cartes de visites ou 300 flyers, vaut mieux les mettre, ainsi que les repères de pli, ça peut éviter aussi certaines erreurs au façonnage et à la coupe.
Eviter aussi certains format "exotiques" (87x53 par ex, ca limite les risques de "mauvaise" coupe, et ca simplifie la vie de tout le monde au passage, et ca fait plus uni lorsque on fait plusieurs séries de cartes différentes
Un bon graphiste ou un bon opérateur Pré-Presse doit pouvoir gérer TOUTE la chaîne graphique, de la conception du boulot a son façonnage, combien de fois j'ai pu voir des graphiste me voir en pleurant parce qu'ils avaient oublié les fonds perdus ou qu'ils avaient pas pensé a tel ou tel pli qui mangerait leur bel effet made in CS 79....
Effectivement, la preuve en image ici.Attention, d'un lecteur pdf à l'autre on ne visualise pas du tout la même chose
Bon, les cartes sont finalisées. On m'a demandé un fichier JPEG et un fichier PDF, sans plus de détails.
J'ai donc créer un PDF comme j'avais fait jusqu'à maintenant, en l'enregistrant en qualité "Presse". Si jamais l'imprimeur utilise le PDF et qu'il a un problème, j'aurai alors un retour et je m'adapterai à ce moment là.
Pour le JPEG, j'ai fait un export en 300 dpi et qualité maximum. La personne qui me l'a demandé a essayé de l'imprimer sur son imprimante jet d'encre et bien sûr, l'image imprimée faisait plus que 86mmx56mm. Sur le moment, j'ai eu du mal à lui expliquer la raison mais je lui ai préparé un petit topo à tête reposée. Voilà ce que je lui ai écrit :
"Voilà une page qui explique assez simplement le "problème" que tu as rencontré avec les JPEG : http://fr.wikipedia.org/wiki/Résolution_numérique
Pour résumer, en fait la taille affichée ou imprimée d'un JPEG est dépendant du périphérique d'affichage/impression : tous ne représentent pas pareillement un pixel. Certains vont représenter le pixel avec un point de Z x Z et d'autres par Y x Y. Comme par exemple l'écran de mon iMac et celui de Cécile. Le mien fait 17" et celui de Cécile 19". Ils ont cependant la même résolution max 1440x900. Donc mon écran n'affiche pas moins de choses à l'écran, mais il les affiche plus petit.
Le PDF est vectoriel (un fichier vectoriel n'est pas constitué de pixels mais de coordonnées de points et de vecteur), donc il s'adapte à sa méthode d'affichage et d'impression, en recalculant l'image pour s'adapter. C'est pourquoi il s'est imprimé correctement.
Voici un article qui explique ce qu'est une image vectorielle, et sa différence avec le non vectoriel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_vectorielle "
J'ai bon ou je lui ai raconté des conneries ? L'imprimeur saura se satisfaire de mon JPEG 300 dpi créé à partir d'un fichier illustrator à la "bonne taille" ?
PS : je sais qu'un pixel est constitué de sous pixel, mais ça n'avait d'intérêt de rentrer dans le détail.
J'ai donc créer un PDF comme j'avais fait jusqu'à maintenant, en l'enregistrant en qualité "Presse". Si jamais l'imprimeur utilise le PDF et qu'il a un problème, j'aurai alors un retour et je m'adapterai à ce moment là.
Pour le JPEG, j'ai fait un export en 300 dpi et qualité maximum. La personne qui me l'a demandé a essayé de l'imprimer sur son imprimante jet d'encre et bien sûr, l'image imprimée faisait plus que 86mmx56mm. Sur le moment, j'ai eu du mal à lui expliquer la raison mais je lui ai préparé un petit topo à tête reposée. Voilà ce que je lui ai écrit :
"Voilà une page qui explique assez simplement le "problème" que tu as rencontré avec les JPEG : http://fr.wikipedia.org/wiki/Résolution_numérique
Pour résumer, en fait la taille affichée ou imprimée d'un JPEG est dépendant du périphérique d'affichage/impression : tous ne représentent pas pareillement un pixel. Certains vont représenter le pixel avec un point de Z x Z et d'autres par Y x Y. Comme par exemple l'écran de mon iMac et celui de Cécile. Le mien fait 17" et celui de Cécile 19". Ils ont cependant la même résolution max 1440x900. Donc mon écran n'affiche pas moins de choses à l'écran, mais il les affiche plus petit.
Le PDF est vectoriel (un fichier vectoriel n'est pas constitué de pixels mais de coordonnées de points et de vecteur), donc il s'adapte à sa méthode d'affichage et d'impression, en recalculant l'image pour s'adapter. C'est pourquoi il s'est imprimé correctement.
Voici un article qui explique ce qu'est une image vectorielle, et sa différence avec le non vectoriel : http://fr.wikipedia.org/wiki/Image_vectorielle "
J'ai bon ou je lui ai raconté des conneries ? L'imprimeur saura se satisfaire de mon JPEG 300 dpi créé à partir d'un fichier illustrator à la "bonne taille" ?
PS : je sais qu'un pixel est constitué de sous pixel, mais ça n'avait d'intérêt de rentrer dans le détail.
Hé ben moi je ne savais pas... Je croyais que le pixel était l'unité de base, et donc indivisible.
C'est comme si tu nous disais que les atomes sont constitués de sous-atomes, c'est assez surprenant, mais si tu as des arguments pour nous expliquer...
Hé ben moi je ne savais pas... Je croyais que le pixel était l'unité de base, et donc indivisible.
C'est comme si tu nous disais que les atomes sont constitués de sous-atomes, c'est assez surprenant, mais si tu as des arguments pour nous expliquer...
Au temps pour moi, je voulais parler des sous-pixels sur les écrans... Sinon, rien à redire sur ce que j'ai écris ?
Déjà, un imprimeur qui demande un fichier JPEG, pour moi ça n'augure pas bien de ses compétences...
Maintenant, ce n'est peut-être pas pour l'imprimer... c'est peut-être seulement pour avoir un modèle... Espérons qu'il imprimera le PDF vectoriel !!!
Pourquoi bien-sûr ? Ce n'est pas normal... c'est qu'elle a merdé en faisant son impression... ou que tu n'as pas bien fait ton JPEG, ou qu'il a été modifié dans Photoshop, ou ...
En fait, un pixel n'a pas de dimension, car un pixel n'a pas d'existence réelle, physique...
Dans une image en CMJN 8 bits, un pixel ce n'est que 4 chiffres compris entre 0 et 255, genre "15,158,255,0"... et un pixel ne peut être affiché que sur un écran (et ses dérivés, genre vidéo-projecteur), mais pour des raisons techniques (un peu longues à expliquer), il ne peut pas être imprimé : donc l'impression d'une image contenant des pixels ne peut se faire qu'à l'aide d'un artifice, la trame, qui simule les pixels sur le papier...
(et c'est ce qui fait donc qu'il ne faut jamais se fier à l'écran, car l'impression sera toujours différente de l'écran)
Ton explication n'est vraie que pour un affichage à l'écran, et uniquement sur un écran... car, je rappelle, seul un écran peut afficher un pixel... En revanche, pour une impression papier ton explication est complètement fausse :
1- la carte graphique d'un ordinateur associe chaque pixel de l'image à un pixel de l'écran (ou plusieurs pixels de l'image à un pixel de l'écran, selon le zoom), et c'est là que le pixel de l'image "prend" une dimension physique, selon la taille des pixels de l'écran qui l'affiche : donc selon la "résolution"* ou plus exactement le nombre de pixels affichables de l'écran et sa dimension (ou sa diagonale), les pixels seront plus ou moins gros d'un écran à l'autre, et donc il est normal qu'un 17" affiche des pixels plus petit qu'un 19" avec la même "résolution".
Et si tu projettes cette image sur un mur de 10 x 10 m avec un vidéo projecteur, les pixels seront encore plus gros !
2- avec une imprimante (ou une presse offset) c'est complètement différent : les imprimantes impriment sur une feuille de papier, donc sur un support physique, avec une dimension physique et réelle, et cette dimension physique est soit :
- une caractéristique imposée par le bloc contenant l'image dans XPress ou InDesign (ou Illustrator)
- une caractéristique de l'image enregistrée dans le fichier (et qui dépend de la résolution de l'image et de son nombre de pixels),
et dans les 2 cas, le RIP de l'imprimante utilise la dimension donnée par le fichier pour recréer sur la feuille de papier une image à la dimension demandée par l'utilisateur.
Et je trouve gravissime que tu doives expliquer ce genre de choses à un imprimeur !!!
- soit la personne qui a essayé d'imprimer ton JPEG ne travaille pas à la PAO/pré-presse, et dans ce cas elle ne devrait pas se mêler de choses qui ne sont pas son travail et qu'elle ne connaît pas et donc ne maîtrise pas,
- soit elle travaille à la PAO/pré-presse, et là c'est hallucinant d'incompétence...
(* en fait, ce n'est pas une résolution, mais un nombre de pixels : 1440 x 900, c'est 1440 pixels de largeur, sur toute la largeur de l'écran par 900 pixels de hauteur sur tout les hauteur de l'écran.
Alors qu'une résolution est un ratio entre un nombre de pixels et une dimension, le plus souvent 1 pouce : 300 ppi signifie 300 pixels par pouce... : dans une résolution il y a toujours 2 unités : le pixels et le pouce, ou le pixel et le centimètre...
... et pour les réglages d'écran le mot "résolution" est utilisé abusivement !!!)
"des sous-pixels sur les écrans..." ??? c'est quoi ces bestioles-là ???
Comme AbracadabraPDF, Je croyais que le pixel était l'unité de base, et donc indivisible., autant dans l'image qu'à l'écran
Tout d'abord, merci Claude pour ces explications !
Ensuite, je te rassure, la personne à qui je l'ai expliqué, c'est mon futur employeur et donc client de l'imprimeur en question. Je le connais très bien et il ne me tiendra pas rigueur de m'être trompé, car il sait que l'impression est un domaine que j'aborde pour la première fois.
Cela dit, aux dernières nouvelles, il n'avait demandé qu'un JPEG, et c'est moi qui ait envoyé un PDF en plus à mon futur employeur. Je me suis fait la même réflexion que toi sur l'imprimeur...
Je suis bien désolé que mon explication soit fausse, mais ça me permet d'apprendre des choses. Je pensais que la trame d'une imprimante avait un fonctionnement "similaire" à la résolution des écrans.
Donc la question que j'ai merdé, c'est ai-je merdé pour créer mon JPEG ?... Mais du coup, je vois pas bien où. Je vous explique ce que j'ai fait :
- j'ai crée un document illustrator de 56x86 ;
- j'ai fait fichier > exporter ;
- j'ai choisi jpeg dans la liste des formats puis j'ai cliqué sur "exporter" ;
- J'ai sélectionné la qualité maximum, et mis le curseur à 10 ;
- Pour le format, j'ai laissé "Baseline (Standart)" ;
- J'ai choisi la résolution de 300 dpi ;
- J'ai laissé sélectionné l'anti-aliasing et le profil ICC
Où est-ce que je me goure ? Fichier > Exporter, c'est bien la seule façon de faire un JPEG avec Illustrator ?
Merci d'avance,
EDIT : je viens de faire un aperçu avant impression de mon JPEG avec Aperçu, et en effet, il est trop gros, il fait la taille d'une page A4... Merci de m'aider à comprendre...
Ensuite, je te rassure, la personne à qui je l'ai expliqué, c'est mon futur employeur et donc client de l'imprimeur en question. Je le connais très bien et il ne me tiendra pas rigueur de m'être trompé, car il sait que l'impression est un domaine que j'aborde pour la première fois.
Cela dit, aux dernières nouvelles, il n'avait demandé qu'un JPEG, et c'est moi qui ait envoyé un PDF en plus à mon futur employeur. Je me suis fait la même réflexion que toi sur l'imprimeur...
Je suis bien désolé que mon explication soit fausse, mais ça me permet d'apprendre des choses. Je pensais que la trame d'une imprimante avait un fonctionnement "similaire" à la résolution des écrans.
Donc la question que j'ai merdé, c'est ai-je merdé pour créer mon JPEG ?... Mais du coup, je vois pas bien où. Je vous explique ce que j'ai fait :
- j'ai crée un document illustrator de 56x86 ;
- j'ai fait fichier > exporter ;
- j'ai choisi jpeg dans la liste des formats puis j'ai cliqué sur "exporter" ;
- J'ai sélectionné la qualité maximum, et mis le curseur à 10 ;
- Pour le format, j'ai laissé "Baseline (Standart)" ;
- J'ai choisi la résolution de 300 dpi ;
- J'ai laissé sélectionné l'anti-aliasing et le profil ICC
Où est-ce que je me goure ? Fichier > Exporter, c'est bien la seule façon de faire un JPEG avec Illustrator ?
Merci d'avance,
EDIT : je viens de faire un aperçu avant impression de mon JPEG avec Aperçu, et en effet, il est trop gros, il fait la taille d'une page A4... Merci de m'aider à comprendre...
La différence fondamentale est simple à comprendre : chaque pixel d'une image niveaux de gris 8 bits (restons en niveaux de gris, c'est plus simple...) peut prendre 256 valeurs différentes de gris...
1- un écran normal est capable d'afficher 256 valeurs différentes de gris : donc, pas de problème, chaque pixel de l'écran peut afficher directement chaque pixel de l'image dans sa bonne valeur de gris...
2- une imprimante jet-d'encre ou laser monochrome (ou une presse offset avec de l'encre noire) n'est capable de faire que du noir ou du blanc : là où elle met de l'encre, c'est noir, là où elle ne met rien, c'est blanc (le blanc du papier) : donc il est impossible d'imprimer directement des pixels qui peuvent avoir 256 valeurs de gris avec une imprimante qui ne sait faire que du noir ou du blanc, c'est-à-dire 2 valeurs... car il manque à l'imprimante la possibilité de faire 256-2=254 valeurs... et c'est là qu'intervient la trame, qui permet de SIMULER du gris en plaçant un point noir plus ou moins gros dans une case blanche :
- plus le point noir est gros, moins il y a de blanc autour, et plus l'ensemble paraît (gris) foncé,
- plus le point noir est petit, plus il y a de blanc autour, et plus l'ensemble paraît (gris) clair...
... mais au final, ce que tu vois sur le papier, ce ne sont pas les pixels, ce ne sont que les points de trame.
En résumé :
- l'écran affiche les vrais pixels, car techniquement il peut les afficher,
- et l'imprimante bidouille pour faire quelquechose qui ressemble à l'écran, car elle ne peut pas afficher les pixels d'une image contone...
... et donc on peut dire que :
- soit l'imprimante simule ce qui est à l'écran,
- soit l'écran simule ce que l'imprimante (ou la presse offset) sortira...
... tu prends ça dans le sens que tu veux, mais au final ça revient au même : l'impression sera différente de l'écran !
*********
Sauf pour les images "au trait" (ou mode "Bitmap" de Photoshop) : dans une image "au trait", tous les pixels sont soit noirs, soit blancs et uniquement noir ou blanc, et donc l'imprimante qui sait aussi faire du noir et du blanc peut imprimer directement les pixels d'une image "au trait", exactement comme l'écran les affiche.
Il n'y a alors plus de trame, puisqu'il n'y a pas de gris, donc il n'y a pas besoin de "tricher" avec une trame pour "bricoler" du gris, et donc la résolution n'a plus à être calculée en fonction de la trame : la résolution des images "au trait" se "calcule" (ou se choisit) plus ou moins en fonction de la résolution de l'imprimante, en restant dans une fourchette de 600 à 1200 ppi.
A priori tu ne te goures pas, et normalement tu dois obtenir une image qui mesure 56 x 86 mm à 300 ppi.
Le problème, c'est que par principe une image de type bitmap (comme celle que tu as créée) n'est définie que par son nombre de pixels, avec, en plus (pour que ce soit plus simple à "visualiser"*) une résolution qui permet de calculer une dimension.
Un soft comme Photoshop travaille principalement sur les pixels pour l'affichage à l'écran :
- un affichage à 100% signifie que chaque pixel de l'image est affiché par un pixel de l'écran,
- et un affichage à 50% signifie que 4 (2 x 2) pixels de l'image sont affichés par un pixel de l'écran...
... mais il sait aussi tenir aussi compte de la dimension de l'image pour une impression sur papier :
- si tu ouvres ton image avec Photoshop, et que tu demande les infos de "Taille de l'image" (menu "Image"), il te donnera en premier le nombre de pixels qui est la caractéristique première de l'image, et ensuite sa dimension et sa résolution :
- et si tu imprimes ta carte de 56 x 86 mm avec Photoshop, elle mesurera bien 56 x 86 sur le papier, idem si tu importes ta carte dans une page de XPress à 100% et que tu l'imprimes depuis XPress à 100%.
Mais, le JPEG est essentiellement un format pour internet... donc un format pour un affichage à l'écran, avec 1 pixel d'image = 1 pixel d'écran...
... et la plupart des logiciels (grand-public) qui affichent du JPEG ne tiennent compte que des pixels, et ne s'occupent pas des informations de dimensions... et donc il vont t'imprimer ton image à 72 dpi (qui est la résolution de base par défaut de l'écran), soit environ un peu plus que 4 fois plus grand (exactement 300 / 72 = 4,16 fois)...
... et pour corser le tout, en plus certains logiciels modifient l'échelle d'impression pour adapter l'image à la taille de la feuille de papier !!! donc c'est un peu normal que ton impression ne soit pas à la bonne échelle...
* à visualiser pour nous autres pauvres humains qui ne savons pas compter en pixels, mais plutôt en centimètres...
En une seule manoeuvre, oui.
Mais, tu peux aussi pixelliser le fichier Illustrator avec Photoshop, ou l'enregistrer en PDF et pixelliser le PDF avec Photoshop (les résultats ne sont pas toujours identiques...)
Edit pour ajouter l'explication de l'*
Merci 1000 fois ! J'ai tout compris
Et je viens de vérifier sous Photoshop, la carte fait bien la bonne taille MAIS, car il y a un mais, je viens de remarquer qu'il y avait une marge blanche tout autour de la carte. Donc en fait le JPEG (soit donc compositon + cette marge) est plus grand que 86x56, il fait 108,9x78,9. J'ai pu vérifier que la composition elle-même faisait bien la bonne taille en mesurant avec les règles de photoshop.
Du coup, j'ai encore une question : qu'est-ce qui a provoqué cet ajout de marge blanche ?
Et je viens de vérifier sous Photoshop, la carte fait bien la bonne taille MAIS, car il y a un mais, je viens de remarquer qu'il y avait une marge blanche tout autour de la carte. Donc en fait le JPEG (soit donc compositon + cette marge) est plus grand que 86x56, il fait 108,9x78,9. J'ai pu vérifier que la composition elle-même faisait bien la bonne taille en mesurant avec les règles de photoshop.
Du coup, j'ai encore une question : qu'est-ce qui a provoqué cet ajout de marge blanche ?
