choix mémoire MBP Retina

[XOR92600]

Bonjour,
J'ai un IMAC 21" 3,06 avec 12 G de mémoire.
Les tâches grises commencent à m'énerver.

Je pense le remplacer par un MBP Retina complété par un écran 24" EIZO.


Je l'utilise pour surfer, jouer un peu (Civ 5,Diablo III dès que j'aurais de nouveau une ligne ADSL) et faire de la retouche photo de fichiers RAW de 25 Mégas en moyenne avec DXO, Photoshop Elements

A votre avis, comme la mémoire ne peut être ajoutée par la suite, dois je prendre 16 G ou 8G sont ils suffisants ?

Merci d'avance pour vos retours !

 

[Tox]

Je viens de faire un essai avec Aperture et d'autres programmes ouverts en même temps (oui, je ne ferme que rarement mes applications et j'éteins encore moins souvent mon MBP).

En fin de compte, 16 Go ne sont pas si luxueux, surtout sur une machine qui ne pourra pas être upgradée par la suite... Le seul petit inconvénient, la mémoire du Retina est vendue plus du double de sa valeur, mais avec la Pomme, nous sommes résignés, non ?

 

[iluro_64]

Payer très cher un paquet de mémoire parce qu'on a la flemme de ne pas fermer des applications qui ne sont pas utilisées, quel gâchis … :eek: :mouais: :heu:

 

[Tox]

Très cher, oui... 90.- €...

Zut, je me suis octroyé un petit luxe :siffle:

Plus sérieusement, j'ai souvent la messagerie et safari, voire Firefox en tâches de fond et je ne dois pas être le seul...

En outre, en cinq année, la mémoire livrée sur les portables d'entrée de gamme Apple a été multipliée par quatre. À bon entendeur...

 

[iluro_64]

Très cher, oui... 90.- €...

Zut, je me suis octroyé un petit luxe :siffle:

Plus sérieusement, j'ai souvent la messagerie et safari, voire Firefox en tâches de fond et je ne dois pas être le seul...

En outre, en cinq année, la mémoire livrée sur les portables d'entrée de gamme Apple a été multipliée par quatre. À bon entendeur...

Autres temps, autres mœurs. Je n'use que pour m'en servir. Comme pour les piles Wonder : ça ne s'use que si l'on s'en sert

MBP 15" Retina : supplément por PAM de 16 GO : 200 €, qu'on ne peut pas rajouter soi-même.

 

[Tox]

Concernant le Retina, s'il n'y avait que le prix de la mémoire... :rateau:

 

[Pascal_TTH]

A quoi ça sert d'avoir des processeurs multicores, des OS multitâches si ce n'est pas pour laisser ses applications ouvertes et profiter pleinement de cette puissance en mettant assez de RAM ?

La RAM et les SSD, c'est bon pour la santé de n'importe quel ordinateur.

 

[Tox]

Dire que je fais mumuse avec les limites du multitâches depuis l'époque de mon vénérable Amiga 4000 et son 68060...

 

[Cocopop]

8Go te seront amplement suffisant

 

[Tox]

Quels logiciels photo emploies-tu ?

 

[iluro_64]

A quoi ça sert d'avoir des processeurs multicores, des OS multitâches si ce n'est pas pour laisser ses applications ouvertes et profiter pleinement de cette puissance en mettant assez de RAM ?

La RAM et les SSD, c'est bon pour la santé de n'importe quel ordinateur.

Argumentation vraiment fallacieuse …
Heureusement que le multitâche sert à autre chose qu'à permettre l'ouverture d'applications inactives, et que les processeurs multi-cœurs sont utilisés à autre chose qu'attendre qu'elles soient activées.

Un processeur multi-cœur pour du traitement de texte … Pour du traitement d'image c'est mieux … Pour de l'encodage vidéo c'est encore mieux …

Hé oui, la RAM, ça sert quand il y en a suffisamment. Ça sert surtout à éviter le swapping.
Hé oui, le SSD, ça sert surtout à compenser à la fois l'insuffisance des processeurs et des disques durs, pour permettre de faire des MBA aussi fins que possible.

Maintenant que les DD Thunderbollt arrivent, avec des vitesses du même ordre de grandeur que les SSD, et des capacités très supérieures dans le même éventail de prix, à qui servira le SSD ? aux seuls portables parce qu'il n'y aura plus de DDI ?

 

[Tox]

Pour en revenir à la question et pour parler franco :

Est-il intéressant d'économiser moins de 10% du prix de la machine, alors que l'on ne pourra jamais upgrader la mémoire par la suite ?

Pour moi, celui qui se donne les moyens financiers d'une machine Retina ne devrait pas hésiter pour une option si peu significative dans le prix d'achat. D'autant plus que la mémoire livrée sur les MB en entrée de gamme n'a cessé de doubler ces dernières années.

MB Mid 2007 : 1 Go

MB Late 2009 : 2 Go

MBP Early 2011 : 4 Go (il n'y a plus de MB à cette période)

On peut en déduire que les 8 Go en entrée de gamme sont pour 2013...

 

[Sly54]

Pour en revenir à la question et pour parler franco :

Est-il intéressant d'économiser moins de 10% du prix de la machine, alors que l'on ne pourra jamais upgrader la mémoire par la suite ?

Pour moi, celui qui se donne les moyens financiers d'une machine Retina ne devrait pas hésiter pour une option si peu significative dans le prix d'achat.

Je partage pleinement cet avis justement car "on ne pourra jamais upgrader la mémoire par la suite"

Forza pour 16 Go !

 

[Pascal_TTH]

Argumentation vraiment fallacieuse …
Heureusement que le multitâche sert à autre chose qu'à permettre l'ouverture d'applications inactives, et que les processeurs multi-cœurs sont utilisés à autre chose qu'attendre qu'elles soient activées.

Un processeur multi-cœur pour du traitement de texte … Pour du traitement d'image c'est mieux … Pour de l'encodage vidéo c'est encore mieux …

Hé oui, la RAM, ça sert quand il y en a suffisamment. Ça sert surtout à éviter le swapping.
Hé oui, le SSD, ça sert surtout à compenser à la fois l'insuffisance des processeurs et des disques durs, pour permettre de faire des MBA aussi fins que possible.

Maintenant que les DD Thunderbollt arrivent, avec des vitesses du même ordre de grandeur que les SSD, et des capacités très supérieures dans le même éventail de prix, à qui servira le SSD ? aux seuls portables parce qu'il n'y aura plus de DDI ?

Ce qui est repris en gras est totalement faux ! Il ne faut jamais avoir travaillé sur des systèmes en SSD pour écrire de genre de choses.

Un SSD ne pallie rien du tout. Il permet juste à un système de fonctionner de manière optimale. Une application qui tourne en arrière-plan même si elle ne fait pas grand-chose peut avoir besoin de beaucoup de mémoire. Accessoirement, des tâches qui sont en arrière-plan peuvent avoir besoin d’assez bien de mémoire (machines virtuelles, serveurs SQL). Il n’y a pas que des gens qui lisent deux pages sur Internet avec mail ouvert en pensant qu’ils font du multitâche.

Un disque dur externe Thunderbolt qui fait 600 Mo/s, ça reste de vulgaires disques durs en RAID 0 ou 5 pour arriver à des taux de transfert d’un seul SSD. Ça n'a pas les temps d'accès (10 à 20 ms vs 0,1 ms) et encore moins la résistance à la charge (suffit de faire des requêtes dans une base de données pour voir que les meilleurs HDD sont d'une lenteur accablante) d’un SSD, même des SAS 15 000 rpm avec du cache externe. Ce n’est pas pour rien qu’on a remplacé tous les disques durs mécaniques de nos serveurs de front par des SSD. En plus ça consomme et ça chauffe moins. Donc les SSD, ce n’est pas juste « un truc qu’on met juste pour faire des portables fins ». Accessoirement des SSD peuvent aussi se monter en RAID 0 et dans un boîtier Thunderbolt aussi si on a envie…


C’est fermer des applications avec un disque dur qui est une aberration. L’OS les conserve en partie en mémoire pour les relancer plus rapidement mais recharge inévitablement une partie depuis le disque dur qui est depuis toujours le composant le plus lent d’un ordinateur.

 

[iluro_64]

Pour en revenir à la question et pour parler franco :

Est-il intéressant d'économiser moins de 10% du prix de la machine, alors que l'on ne pourra jamais upgrader la mémoire par la suite ?

Pour moi, celui qui se donne les moyens financiers d'une machine Retina ne devrait pas hésiter pour une option si peu significative dans le prix d'achat. D'autant plus que la mémoire livrée sur les MB en entrée de gamme n'a cessé de doubler ces dernières années.

MB Mid 2007 : 1 Go

MB Late 2009 : 2 Go

MBP Early 2011 : 4 Go (il n'y a plus de MB à cette période)

On peut en déduire que les 8 Go en entrée de gamme sont pour 2013...

En ce qui concerne les 8 Mo en entrée de gamme, c'est comme si c'était déjà fait. Les MBP Retina 15" ont au moins 8 Go en base

Le problème n'est pas de savoir s'il est intéressant d'économiser ou non. Le problème peut-être vu sous deux angles opposé. Si je mets le maximum de mémoire, est-ce que ça me sera vraiment utile dans les conditions d'utilisation que j'en ai. Si je ne mets pas le maximum, est-ce que je ne vais pas me retrouver coincé un jour où l'autre. C'est le dilemme de Charybde et Scilla.. Le procédé imposé consiste à mettre sur le même rang un téléphone portable à 100€ et un ordinateur à plus de 2500 €, c'est-dire au rang de consommable jetable.

Personnellement, je trouve assez scandaleux d'être contraint de charger la mule en RAM parce qu'on ne pourra pas la faire évoluer dans le temps. Dit autrement, même si on n'en a pas besoin il faut la mettre en place à l'origine pour le cas éventuel à probabilité pas nécessairement élevée pour le jour incertain où il y aura un "swap malencontreux". J'ai beaucoup passé à Apple depuis de nombreuses années, mais il est tout à fait certains que je n'achèterai jamais de machine comme des MBA ou des MBP Retina, dont je me fous totalement de la finesse et de la "beauté".

Je crains, malheureusement, que les candidats aux MBP Retina 15" (et pourquoi pas les futurs 13") soient obligés d passer par la case "money" la plus forte dès le départ. Mais je crois aussi qu'ils devront réfléchir avec beaucoup de circonspection quant à l'utilité d'une telle machine. Faillir sur la finesse et sur l'écran non justifiés par une utilisation bien définie reste, à mon avis, une faiblesse de consommateur à comportement compulsif ! Au prix où tout cela coûte, il est préférable d'y regarder à plusieurs fois. Personnellement, à somme identique, je préfère un iMac. Et si j'ai besoin d'un portable occasionnellement, je verrai alors ce dont j'ai l'utilité.

 

[XOR92600]

Quels logiciels photo emploies-tu ?

DXO pour traiter des fichiers RAW de 25 mégas en moyenne, puis photoshop elements

 

[Tox]

Franchement, vu le prix des softs et du Retina, je n'hésiterais pas à ta place...

 

[iluro_64]

Ce qui est repris en gras est totalement faux ! Il ne faut jamais avoir travaillé sur des systèmes en SSD pour écrire de genre de choses.

Je vois que j'ai à faire, à mon que ce soit j'ai affaire, à un spécialiste très pointu en matière de conception de systèmes électroniques et informatiques …

Quand j'applique une filtre, à une image de 50 Mo, qui demande 5 secondes pour accomplir sa tâche, que le fichier soit lu à 500 Mo/s (soit 100 ms) ou à 100 Mo/s (500 ms) (je négige volontairement le temps de latence du DD) ne change pas grand-chose lorsque le filtre sera exécuté 100 fois sur 100 fichiers différents. Il faudra 500 secondes pour obtenir le résultat final, avec une différence de performance de 45 secondes, soit à peine une dizaine de %. selon que les 100 fichiers sont dans SSD un dans DD…

 

[Pascal_TTH]

Commence déjà par rattraper les 40 secondes perdues au démarrage.

 

[iluro_64]

Commence déjà par rattraper les 40 secondes perdues au démarrage.

Quarante secondes perdues au démarrage … deux fois par jour … Quatre-vingt secondes par jour, face à six heures d'utilisation… Oh la, la ! Et qu'ai je donc perdu ? Je ne suis pas à la recherche systématique du temps perdu. Ni à la recherche systématique d'une productivité que d'aucuns pensent obtenir en tapant sur leur clavier à la vitesse d'une mitraillette. Je prends le temps de penser "les choses" avant de "les faire". Je me contente encore et toujours d'une bonne vieille souris à "deux boutons", sachant que le clic-droit ne m'est vraiment utile que pour élargir la ou les colonnes de présentation des listes en colonnes. Et je ne me sers que d'un nombre très limité de combinaison de touches. Je ne me sers du trackpad de ce MBP que lorsque que je le trouve plus pratique que la bonne vieille souris.

Par contre, si tu me parles de traitement portant sur des bases de données, ou des données très fractionnées réparties en myriade de fichiers de quelques Ko, alors, là, je ferai les louanges du SSD et de ses incontestables avantages face un DD fût-il Thunderbolt.

Car, ce qui compte, n'est-ce pas, c'est la proportion du temps passé à rechercher l'information au temps passé à la traiter. Plus le temps passé est important en regard du temps passé à traiter, comme on ne pas toucher à ce dernier à puissance constante, on a intérêt à agir sur le premier. Dans un MBA qui se veut être un poids plume à tous égards, avec relativement peu de puissance, le SSD est la solution pour atteindre ce but. Dans un MBP, c'est moins évident, et ça dépend de l'usage qu'on en fait. Car, vois-tu, pour pérenniser mon vieux MBP C2D, j'envisage très sérieusement de lui donner l'occasion d'une cure de rajeunissement, en le boostant par un petit SSD, et un lui offrant un DDI de 750 Mo à 7200 t/mn (ou plus si possible, tant en vitesse qu'en capacité), en "externalisant" le lecteur graveur de CD/DVD. Hé oui, dans mon usage, c'est de capacité en DD dont j'ai besoin. Le "petit SSD" sera réservé au système et au stockage des applications. Et doublé sur une partition du DDI.