Côté cuisine…

jpmiss a dit:
Euh.. quand on réduit le temps on augmente la vitesse il me semble.. :siffle:
Cliquez pour agrandir...

oui on dit la même chose, mais je me suis mal exprimé :D j'ai corrigé, tu as bien fait de le signaler ;) :up:
une règle simple en photographie à se souvenir: vitesse > focale
pour une focale de 50mm, se mettre au dessus de 1/50
100mm donne mini 1/100 sinon on doit passer sur pied
Les extrêmes ne sont pas vrais bien sûr mais cela permet d'améliorer rapidement le tir
au besoin on corrige les iso pour être au dessus

jpmiss a dit:
Ca peut etre aussi un mauvais réglage de la compression jpeg du boitier si on shoote pas en RAW
Cliquez pour agrandir...

ça peut être lié aussi à l'accentuation ou même lié au logiciel de stockage, souvent, les débutants importent les vignettes :rateau: (je le dis parce que je l'ai fait :rose:). bref laissons le revenir mais peut être ailleurs qu'ici :siffle:
 
vleroy a dit:
oui on dit la même chose, mais je me suis mal exprimé :D
une règle simple en photographie à se souvenir: vitesse > focale
pour une focale de 50mm, se mettre au dessus de 1/50
100mm donne mini 1/100 sinon on doit passer sur pied
Les extrêmes ne sont pas vrais bien sûr mais cela permet d'améliorer rapidement le tir
au besoin on corrige les iso pour être au dessus
Cliquez pour agrandir...

Petite précision si tu permets :
Ne pas oublier que sur la majorité des reflex numériques, les focales exprimées par vleroy ici sont valables en argentiques ou sur capteur 24x36. Pour du numérique conventionnel, multipliez par le cropfactor de votre boitier, soit 1.5/1.6 pour nikon/canon et 2 pour olympus (et capteur micro 4/3).
Plus simplement, pour avoir une photo net avec un objectif Canon 50mm, il faut régler la vitesse d'obturation au 1/80 mini. Au 1/50ème, vous avez encore des chances de faire du flou.
Donc avec un 200mm, faut être mini au 1/300ème, etc...
Pour ceux qui ont une stabilisation optique ou capteur, on peut éventuellement descendre d'un diaph, et encore, pas dans toutes les situations.

Pi après, comme sténopé-man le dit, y'a la montée en iso pour vous aider.

Pouet. :)
 
jpmiss a dit:
Pas facile de passer après Fogenne pas vrai?
Cliquez pour agrandir...

Surtout que lui, il a l'air de faire des photos nettes avec son 50D ! :D
Merci en tout cas pour vos éléments de réponse : je précise juste que je fais du RAW, que j'ai bien une myopie (mais que je ne sais pas si cela a un rapport vu que je confie la MAP à l'AF), que j'avais remplacé mon Sigma 17-70 par le Canon 17-55 plus adapté, que je connais l'histoire du rapport entre temps de pose minimal et distance, mais que, malgré tout ça, je continue à trouver que, dans de trop nombreuses circonstances, je rate des trucs que je ne croyais pas rater avec mon 30D.
J'essaierai de vous poster quelques exemples dans la catégorie appropriée : si j'ai jeté la plupart les ratés, cela ne devrait pas être trop difficile pour en produire d'autres !

Joyeux Noël à toutes et tous !
 
Nathalex a dit:
Je suis à peu près sûr que mon billet n'a pas sa place ici mais cette question me taraude depuis trop longtemps pour que je résiste : j'en fais un paquet des photos comme ça avec mon 50D alors que je ne croyais pas avoir remarqué une telle tendance sur le 30D.
J'ai essayé divers trucs : augmenter la profondeur de champ ou au contraire, réduire le temps d'exposition et je n'ai pas l'impression que cela ne change grand chose.

Bref, y a un remède ?
Cliquez pour agrandir...

Tiens je vois que tu cite la remarque de Fab'Fab, suite à une photo que j'ai posté dans le fil "Posté vos plus belles photos", et je constate que tu te poses les mêmes questions que je me suis posé quand j'ai vu sa réponse.
Moi je débute juste mon expérience avec le 50D, mais je constate que pas mal de monde trouve qu'un grand nombre de mes photos ne sont pas assez nettes, alors que moi je ne remarque pas à priori de problème (celle dont il est question était sur un 300D).

Et comme tu le dis ensuite :

Nathalex a dit:
Surtout que lui, il a l'air de faire des photos nettes avec son 50D ! :D
Merci en tout cas pour vos éléments de réponse : je précise juste que je fais du RAW, que j'ai bien une myopie (mais que je ne sais pas si cela a un rapport vu que je confie la MAP à l'AF), que j'avais remplacé mon Sigma 17-70 par le Canon 17-55 plus adapté, que je connais l'histoire du rapport entre temps de pose minimal et distance, mais que, malgré tout ça, je continue à trouver que, dans de trop nombreuses circonstances, je rate des trucs que je ne croyais pas rater avec mon 30D.
J'essaierai de vous poster quelques exemples dans la catégorie appropriée : si j'ai jeté la plupart les ratés, cela ne devrait pas être trop difficile pour en produire d'autres !

Joyeux Noël à toutes et tous !
Cliquez pour agrandir...

je me demande moi aussi de plus en plus si ma vue ne me joue pas des tours, car il se trouve que je suis astigmate et hypermétrope, et ayant atteint la quarantaine :D, je me dis que je devrai consulter à nouveau un ophtalmologue !
Cependant, comme toi, je laisse souvent la mise au point à l'AF, donc je ne pense pas que ma vue influe vraiment....

... enfin, je suis en plein doute et assailli de questions, que mes faibles connaissances en matières de photo ne peuvent satisfaire :(

Edit: question peut être bête au passage, mais puisque je porte des lunettes, dois-je shooter avec même si cela peut être gênant avec le viseur ?
De plus, comment bien régler la dioptrie du viseur ?
 
travaillez la vitesse (les posts en dessous sont incontournables) et les réglages de vos apn
chez canon comme chez nikon, cela s'appelle l'accentuation
il y a un lexique très bien fait dans vos manuels ;)
et inutile de shooter en raw si vous ne les développer pas bien :)
Sauf à vouloir les développer ultérieurement après acquisition d'un certain nombre de bases.:zen:
 
LeProf a dit:
Tiens je vois que tu cite la remarque de Fab'Fab, suite à une photo que j'ai posté dans le fil "Posté vos plus belles photos", et je constate que tu te poses les mêmes questions que je me suis posé quand j'ai vu sa réponse.
Cliquez pour agrandir...


tes deux dernières photos ont le même problème : pas assez de vitesse, même pour un sujet statique. 1/8s pour un portrait à 50mm, c'est hasardeux..pas assez rapide pour figer une expression, pas assez long pour faire un effet. Ta deuxième: 1/80s pour 240mm. Sauf bonne maitrise, tu as nécessairement un flou de bouger (ta tremblote, ta respiration) auquel s'ajoutera forcément, avec un sujet mouvant, le flou du au mouvement...Pas besoin de chercher des raisons compliquées.

le principe général de sécurité, c'est l'inverse de la focale pour la vitesse...50mm -> 1/50s, 240mm->1/240s. Tu peux naturellement t'en écarter suivant le contexte

---------- Nouveau message ajouté à 08h24 ---------- Le message précédent a été envoyé à 08h16 ----------
LeProf a dit:
Edit: question peut être bête au passage, mais puisque je porte des lunettes, dois-je shooter avec même si cela peut être gênant avec le viseur ?
De plus, comment bien régler la dioptrie du viseur ?
Cliquez pour agrandir...

Tu t'imagines, toi, retirer tes lunettes systématiquement lorsque tu prends une photo? Bon courage. Tant que tu n'y es contraint, garde tes lunettes et règle bien ton viseur.

Pour le régler...faut lire ton manuel...:p....généralement, ce qui est indiqué : tu vises un sujet à l'infini, ta bague de MAP sera forcément en bout de course dans ce cas là...et tu joues avec le réglage dioptrique pour avoir la meilleur netteté dans ta visée.
 
Salut.

yvos a dit:
Tu t'imagines, toi, retirer tes lunettes systématiquement lorsque tu prends une photo? Bon courage. Tant que tu n'y es contraint, garde tes lunettes et règle bien ton viseur.
Cliquez pour agrandir...
Personnellement, je ne supporte pas de prendre des photos avec mes lunettes...
Généralement je les range dans leur boîte et je les mets dans ma poche ou mon sac.

Bon après, ça dépend du type de correction (j'ai une très légère myopie, je peux très bien me promener sans mes lunettes).

@+
iota

PS : oui, je raconte ma vie, c'est passionnant non ? :p
 
Comme il n'y a pas de blabla possible dans le suprème editing, mais ayant reçu beaucoup de messages sur ce cliché, il s'agit d'un genre photographique très ancien (la photographie impressioniste) remis au goût du jour avec les possibilités de retouche numérique.
D'ailleurs ce que peu savent (et c'est le but de ce post) :
L'appareil photo est sans doute l'invention de la révolution industrielle qui a le plus influencé l'impressionnisme. La photographie en noir et blanc permettait non seulement d'immortaliser une scène afin de l'étudier ultérieurement mais également de saisir sur le vif les instants de la vie réelle si prisés des impressionnistes. La plupart des impressionnistes possédaient des appareils photo. Monet en avait quatre et Degas a pu manipuler l'un des premiers modèles portatifs de Kodak.
Leur art s'est inspiré des compositions singulières, fortuites et asymétriques parfois fixées par l'appareil photo. Les impressionnistes n'étaient pas choqués par le fait de couper un personnage sur le bord d'un tableau ou de repousser l'action dans les angles en laissant le centre de la toile vide. Degas était un habitué des compositions excentrées.
Il s'intéressait également au cinématographe, qui venait d'être inventé. En prenant plusieurs photos d'objets animés à des vitesses d'obturation élevées, il a pu parfaire son étude du mouvement et de la gestuelle. Degas qualifiait la photographie d'"image d'une instantanéité magique”.
Monet avait remarqué qu'avec des vitesses d'obturation lentes, les personnages en mouvement étaient flous. Fort de ce constat, il a commencé à estomper les contours de ses personnages afin d'obtenir cet effet. À l'œil nu, ces personnages n'ont pas l'air flou et l'un des premiers critiques a eu beau jeu de comparer des promeneurs d'un tableau de Monet à des “coups de langue noire”. Le lien avec la photographie est souvent passé inaperçu, même pour ceux qui louaient la capacité de l'artiste à saisir cette “instantanéité du mouvement”.
 (extrait du site d'Adobe)

Du texte à l'image :



​
 
  • J’aime
Réactions: oligo
jpmiss a dit:
Ouais enfin là on est tout bêtement dans le placage de texture et pis c'est tout...
Cliquez pour agrandir...

je ne dis pas autre chose :p sauf pour le bêtement :love:

Mais l'origine des choses me semblait intéressant ;) Après on aime ou pas le "fini" de la composition comme on aime ou pas les photos "carte postales" :rateau: Mais c'est incontestablement tendance et la profusion des outils permet des choses de plus en plus sophistiquées.

Il n'en demeure pas moins que la visionsur un écran n'est pas la plus adaptée à ce genre, je viens d'imprimer en fine art et en très grand format certaines sur du papier texture musée 350g, le rendu est sublime :)
 
On connait le flou de bougé :(, les flous plus ou moins esthétiques présentant une zone de netteté :rateau:, les filés :love:, je vous propose une autre méthode qui donne des résultats esthétiques différents en utilisant pour ceux qui ont des boitiers qui le permettent la multiexposition. Pour ceux qui n'en sont pas équipés mais qui possèdent photoshop, la méthode revient au même en supersposant vos clichés dans le module photomerge.

La multiexposition est très ancienne, tous les moyens formats en argentique le proposent. Il suffit en fait de ne pas faire défiler le film. Et de déclencher plusieurs fois. En numérique, ce principe consistant à shooter la même scène avec plusieurs clichés superposés est possible. A la différence des flous "traditionnels", cette méthode est paradoxalement nette car tous les clichés sont nets.

Une fois l'option activée ainsi que le nombre de clichés sélectionnés, il suffit de se placer en mode rafale (lente si vous avez le choix), privilégier le rapport vitesse/piqué et choisir l'ouverture en fonction (sur mon deuxième exemple 1/200 à f/6,3 avec un 17mm).

Les deux exemples que j'ai posté différent dans leur réalisation de prise de vue. Sur le premier (le brancard), la focale est fixe et je bouge autour de l'objet en choisissant une zone de netteté que j'essaye de conserver. Dans le deuxième cas (vibrations urbaines), je joue avec le zoom en restant fixe. Dans les deux cas, la mesure est nécessaire. Trop ne donne plus rien, pas assez ne donne rien de plus non plus. J'ai constaté qu'en terme de nombre de clichés, 5 est le nombre idéal.

Ne pas se faire d'illusion, on en jette beaucoup. Et il faut une certaine pratique. Raison pour laquelle la multiexposition depuis le boîtier est beaucoup plus confortable que d'empiler des clichés dans photoshop.

Oublier les isos élevésn la superposition des bruits donnent vite un résultat inexploitable.

Amusez-vous bien :zen:
 
Gronounours a dit:
J'ai essayé d'en faire en juin dernier, j'ai pas réussi à avoir un seul cliché potable…
Cliquez pour agrandir...

J'ai eu du fion: c'est là seule sur une 15aine où plusieurs bulles étant dans le plan. Sur les autres y'en avait aucune :D Faut dire qu'a f.2 et MAP manuelle au pif pas facile de déterminer la zone de netteté :D

Merci :zen:
 
jpmiss a dit:
BUBBLES
Cliquez pour agrandir...

"C'est vu, vu et revu comme genre de photo. Tu photographies un gamin qui fait des bulles dans une forêt sombre et là tu n'a pas faire des calculs compliqués, t'es obligé d'être en pose longue.
ça me fait penser aussi à certains photographes, qui pour éliminer la foule dans une photo de ville, prenait de la 64T, mettaient un filtre 85B (qui mange 1,66 diaph) et fermaient le kiki de l'objectif."

:D
;)






En plus j'étais juste à côté, v'là la vue de profil :p :

boops.jpg


(f.2,8 MAP manuelle)
 
  • J’aime
Réactions: l'écrieur
jpmiss a dit:
Bah j'y connais rien hein mais il me semble que l'hyperfocale c'est pour avoir une zone de netteté très étendue alors que c'est exactement l'inverse de ce que je voulais faire. :rateau: :p
Cliquez pour agrandir...

Pas spécialement très étendue : ca te permet de la connaitre précisément sans faire de mise au point. Mais elle est, fatalement, dépendante de l'ouverture et donc plus ou moins grande*.
Là par exemple, si je me fie au 50 mm que j'ai sous les yeux, à f.11, MAP réglée sur un peu moins de 2 mètres, j'ai une zone de netteté qui va en gros de 1,5 à 2,5 mètres. J'appelle pas ca "très étendu" ! :D ;) Par contre, MAP à 5 mètres, il est clair que l'on file de 3 mètres à l'infini !
Et c'est pile poil ce qu'il te faut pour ce type d'image (je ne crois pas que tes bulles s'étendent en profondeur sur plus d' 1 mètre).

Edit : *et aussi de la focale. Mais là tu n'as a l'évidence pas utilisé un fisheye.
 
Haut Bas