Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
Ou alors Mooossieur Miss a oublié de dévisser le filtre qui lui sert pour réaliser ses filés merdiques d'eau polluée.
:love: J'ai pris f.11, mais c'est valable à toutes les ouvertures.
A bah tiens, je viens de voir ca, toi qui aime les calculs compliqués. Mais je suppose que ton optique comporte des repères, au cas où ta calculette serait en panne de batterie.
Ou alors Mooossieur Miss a oublié de dévisser le filtre qui lui sert pour réaliser ses filés merdiques d'eau polluée.
C'est moche de dire ça, très moche. :o
Modération! :modo: :o
PS: le sujet était à environ 3 m et les bulles s'étendaient de 3m à environ 2m (donc sur plage de 1m) . Mais je voulais avoir les plus proches nettes et rapidement une perte de netteté telle qu'elle apparait sur la photo. D'où la grande ouverture (et en plus il faisait sombre car fin d'aprèm! :o )
En tous cas je pense que ma zone de netteté fait ici beaucoup moins d'un mettre.
Je sais pas si l'hyperfocale m'aurait vraiment permis d'avoir ça mais à la rigueur je m'en cogne puisque j'ai obtenu le résultat désiré
Oui je connais le principe mais j'ai jamais essayé de le mettre vraiment en oeuvre car comme sur la plupart des optique ressentes je n'ai pas les repères en question et ça a l'air super chiant sans.
PS l'objectif c'etait un 50 mm (équivalent à 100 mm en 24x36) f.2
PS: le sujet était à environ 3 m et les bulles s'étendaient de 3m à environ 2m (donc sur plage de 1m) . Mais je voulais avoir les plus proches nettes et rapidement une perte de netteté telle qu'elle apparait sur la photo. D'où la grande ouverture (et en plus il faisait sombre car fin d'aprèm! :o )
En tous cas je pense que ma zone de netteté fait ici beaucoup moins d'un mettre.
Je sais pas si l'hyperfocale m'aurait vraiment permis d'avoir ça mais à la rigueur je m'en cogne puisque j'ai obtenu le résultat désiré
A bah tiens, je viens de voir ca, toi qui aime les calculs compliqués. Mais je suppose que ton optique comporte des repères, au cas où ta calculette serait en panne de batterie.
Oui je connais le principe mais j'ai jamais essayé de le mettre vraiment en oeuvre car comme sur la plupart des optique ressentes je n'ai pas les repères en question et ça a l'air super chiant sans.
PS l'objectif c'etait un 50 mm (équivalent à 100 mm en 24x36) f.2
Je sais pas si l'hyperfocale m'aurait vraiment permis d'avoir ça mais à la rigueur je m'en cogne puisque j'ai obtenu le résultat désiré
C'est bien ce que je pensais : rien ne t'intéresse et tu es une grosse feignante. :o
Rien d'étonnant, donc, au fait que tes images soient merdiques.
Monsieur le modérateur de portfolio : désolé pour le "hors sujet", mais l'image de l'individu ci-dessus permettait une discussion d'ordre technique. Je vous laisse juge du fait de supprimer ou pas.
Tiens avant qu'yvos ne dépalce tout vers Côté Cuisine j'ai trouvé ce Widget qui fait le calcul non seulement en fonction de la focale et de l'ouverture mais aussi en fonction du type de capteur (au sens large numérique comme argentique)A bah tiens, je viens de voir ca, toi qui aime les calculs compliqués. Mais je suppose que ton optique comporte des repères, au cas où ta calculette serait en panne de batterie.
Si on rentre capteur 4/3 50mm f.2 et MAP à 2m on voit que ma plage de netteté (near focus > far focus) s'étend de 1,982 m à 2,019 m soit moins de 4 cm c'est a dire le diamètre des bulles les plus grosses. A f11 cette zone passe à plus de 20 cm.
Donc je ne crois pas que j'aurais eu le même effet a savoir non seulement un arrière plan flou mais également une majorité de bulles hors du plan.
Mais bon, comme dit plus haut c'est un domaine que je ne maitrise pas bien et peut être que je me plante quelque part...
Disons que si tu avais eu besoin de cette photo, tu aurais pu placer des repères sur le sol (zone de netteté avant - arrière d'un point X où les bulles, après un premier essai, semblent se diriger / distance entre l'enfant et la zone de netteté) et bloquer ta MAP. Au moment où les bulles entraient dans cette zone, tu déclenchais la mitrailleuse. Comme elles ne sont pas toutes sur la même ligne, l'effet aurait été similaire, mais sans que tu te prennes la tête avec le focus. Ceci étant, tu n'es pas maître des bulles, du vent et du vent dans les bulles
. Donc au final, sur ce genre d'images, il y a toujours une part de hasard que seule la multiplication de prises de vues permet de restreindre. Comme tu l'écrivais, sur 10 ou 20 images, les jours de chance il y en a 1 qui convient (je parle ici du positionnement des bulles).
Bah j'ai pas fait de marques au sol (avec un môme de 4 ans... ) mais j'ai quand même testé ma MAP sur quelques jets de bulles précédents pour estimer à quel endroit ça se passait ce qui finalement revient à peu près au même. J'e n'ai ensuite plus touché à la bague de MAP. J'ai juste pas pensé a me mettre en rafale ce qui aurait augmenté les chances d'être dans le plan. C'est un des points où j'ai eu de la chance. Le point le plus important à mon sens c'est l'espèce de spirale que décrivent les bulles autour de la tête et qui donnent de la profondeur à l'image et ça même avec des marques au sol tu peux pas le prévoir.
) mais j'ai quand même testé ma MAP sur quelques jets de bulles précédents pour estimer à quel endroit ça se passait ce qui finalement revient à peu près au même. J'e n'ai ensuite plus touché à la bague de MAP. J'ai juste pas pensé a me mettre en rafale ce qui aurait augmenté les chances d'être dans le plan. C'est un des points où j'ai eu de la chance. Le point le plus important à mon sens c'est l'espèce de spirale que décrivent les bulles autour de la tête et qui donnent de la profondeur à l'image et ça même avec des marques au sol tu peux pas le prévoir.
Hé ho ! Je te chambre !
La prochaine fois, je t'enverrais chercher des anneaux de Newton avec un sac plastique pour les porter !
La prochaine fois, je t'enverrais chercher des anneaux de Newton avec un sac plastique pour les porter !
Un petit post pour présenter une technique que je viens de découvrir: le Bokeh Panorama connue aussi sous le nom de Brenizer Method du nom du photographe qui l'a inventé.
L'idée est d'obtenir la faible profondeur de champ d'une longue focale a pleine ouverture associée à l'angle de vue plus large d'une focale plus courte. Pour cela on utilise une focale courte à pleine ouverture et on shoote plusieurs images en cercles concentrique (sans changer la MAP) autour du sujet puis on va fusionner toutes ces images comme on le ferait pour un panorama classique horizontal.
L'idée:
http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK1JWPN65CVOSZV
Le shooting:
http://blog.buiphotography.com/2009/07/the-brenizer-method-explained-with-directions/
http://content.photojojo.com/tutorials/get-greater-depth-of-field-with-brenizer-method/
http://www.facebook.com/video/video.php?v=575352237342
Le processing:
http://www.youtube.com/watch?v=gbF6jPvZAJk
EN fait c'est le moyen format du pauvre
Petit tests rapides avec mon Zuiko 50 mm à f 2.0
Titre d'exemple voici une des 32 images:
Mais ce ne sont que quelques tests rapides et voilà par exemple ce qu'on peu obtenir:
Try it and enjoy!
L'idée est d'obtenir la faible profondeur de champ d'une longue focale a pleine ouverture associée à l'angle de vue plus large d'une focale plus courte. Pour cela on utilise une focale courte à pleine ouverture et on shoote plusieurs images en cercles concentrique (sans changer la MAP) autour du sujet puis on va fusionner toutes ces images comme on le ferait pour un panorama classique horizontal.
L'idée:
http://www.amazon.com/gp/blog/post/PLNK1JWPN65CVOSZV
Le shooting:
http://blog.buiphotography.com/2009/07/the-brenizer-method-explained-with-directions/
http://content.photojojo.com/tutorials/get-greater-depth-of-field-with-brenizer-method/
http://www.facebook.com/video/video.php?v=575352237342
Le processing:
http://www.youtube.com/watch?v=gbF6jPvZAJk
EN fait c'est le moyen format du pauvre
Petit tests rapides avec mon Zuiko 50 mm à f 2.0
Titre d'exemple voici une des 32 images:
Mais ce ne sont que quelques tests rapides et voilà par exemple ce qu'on peu obtenir:
Try it and enjoy!
C'est vrai que c'est pas mal comme technique. J'ai, du coup, moi aussi fait quelques tests rapidos, et ça claque pas mal!
essai 1
essai 2
et une fois n'est pas coutume, un petit crop à 100% sur l'image 2:
et une des 23 images qui composent le premier essai:
Et puis en plus, ça donne des images genre d'un mètre par un (voir plus) à 300dpi:eek:... Y'a plus qu'à essayer de faire un tirage maintenant.
essai 1
essai 2
et une fois n'est pas coutume, un petit crop à 100% sur l'image 2:
et une des 23 images qui composent le premier essai:
Et puis en plus, ça donne des images genre d'un mètre par un (voir plus) à 300dpi:eek:... Y'a plus qu'à essayer de faire un tirage maintenant.
Hé hé! Well done!
Merci, je pense essayer de faire un truc plus complet avec cette technique... Je vous ferais suivre le bouzin pour voir. En tout cas merci du partage
:zen:
D'abord bravo jp pour la technique et les liens
En regardant à première vue le principe, et ne disposant pas de CS3, j'ai regardé du côté des logiciels qui utilisent les principes d'alignement. Les meilleurs résultats obtenus étaient avec enfuse, mais on sent que c'est pas fait pour. On peut donc oublier cette alternative.
en revanche dans les liens que tu as donné, si on épluche, il parle d'une alternative open source du doux nom d'Huggin, qui existe même compilé pour mac osX. Je l'ai donc testé et comparer pour différents essais à ce que me donnaient photomerge de la CS1 (sûrement moins développé que CS3).
Le résultat va beaucoup plus vite, même assez vite. L'exemple ci-dessous est réalisé au 105mm à 2,8 à environ 2 mètres du sujet :love: (53 clichés en moins de 15 minutes sur un MBP de première génération intel à 4GO de RAM)
Les essais à 17mm en 2,8 donnent les mêmes excellents résultats. Tout est en fait dans la régularité du quadrillage du shooting. Là, je dois admettre que les premiers essais n'étaient pas concluants.
Etant donné que huggin sait également assembler du fisheye (cet outil permet de faire des panos 360°), j'essaierai un essai prochainement
---------- Nouveau message ajouté à 21h40 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h45 ----------
Et la version fisheye (10,5mm à f/2,8 sur un D300) à 40cm du sujet! Bien sûr plus la focale est petite, moins l'effet de pdc est sensible, c'est assez logique. Mais le résultat est sympatique.
77 fichiers
Pour être démonstratif, l'exemple est pris quasi à l'identique de la précédente au 105mm
En regardant à première vue le principe, et ne disposant pas de CS3, j'ai regardé du côté des logiciels qui utilisent les principes d'alignement. Les meilleurs résultats obtenus étaient avec enfuse, mais on sent que c'est pas fait pour. On peut donc oublier cette alternative.
en revanche dans les liens que tu as donné, si on épluche, il parle d'une alternative open source du doux nom d'Huggin, qui existe même compilé pour mac osX. Je l'ai donc testé et comparer pour différents essais à ce que me donnaient photomerge de la CS1 (sûrement moins développé que CS3).
Le résultat va beaucoup plus vite, même assez vite. L'exemple ci-dessous est réalisé au 105mm à 2,8 à environ 2 mètres du sujet :love: (53 clichés en moins de 15 minutes sur un MBP de première génération intel à 4GO de RAM)
Les essais à 17mm en 2,8 donnent les mêmes excellents résultats. Tout est en fait dans la régularité du quadrillage du shooting. Là, je dois admettre que les premiers essais n'étaient pas concluants.
Etant donné que huggin sait également assembler du fisheye (cet outil permet de faire des panos 360°), j'essaierai un essai prochainement
---------- Nouveau message ajouté à 21h40 ---------- Le message précédent a été envoyé à 19h45 ----------
Et la version fisheye (10,5mm à f/2,8 sur un D300) à 40cm du sujet! Bien sûr plus la focale est petite, moins l'effet de pdc est sensible, c'est assez logique. Mais le résultat est sympatique.
77 fichiers
Pour être démonstratif, l'exemple est pris quasi à l'identique de la précédente au 105mm
J'ai vaguement tenté avec Huggin mais j'ai été incapable de le paramètrer correctement. Tu peux nos faire un topo sur ce logiciel?
En tous cas je vous que cette bidouille intéresse du beau monde!
En tous cas je vous que cette bidouille intéresse du beau monde!
Hugin (en fait il n'y a qu'un G)
Primo, je l'ai chargé en suivant ton deuxième lien, et j'ai pris la version compilée pour Mac. Attention, le dmg contient pas mal de trucs, je recommande de faire une racine dédiée dans "Applications". Au début cela fonctionnait pas car en fait, il faut encore décompresser un module additionnel (celui qui permet l'alignement).
Ensuite tout bêtement, j'utilise l'assistant.
1. tu sélectionnes tes images
Là, en ce qui me concerne, il détecte ma focale, l'agrandissement correspondant. Je pense que c'est à cette étape par contre qu'il faut bien choisir le mode correspondant au shooting. Sur pied, il faut prendre rectilinéaire. Pour le fisheye, j'ai pris fisheye circulaire. Je m'y suis repris d'ailleurs à plusieurs reprises.
2. Tu lances l'alignement et là il te donne un aperçu où tu peux voir les chevauchements. Ma façon de faire à partir de là est la suivante, je coche et décoche une par une les images pour voir le gain ou la perte. Sur celle que je mets en dessous, j'avais 50 images, j'en ai retenu que 26! (preuve qu'à trop shooter, les algorythmes interpètent mal et qui rejoint ce que je disais hier, tout est en fait dans ta prise de vue / cadencement, espacement, etc... et là un peu de pratique s'impose)
Depuis l'aperçu, on peut modifier la forme de rendu (plus linéaire, plus cylindrique, etc...)
3. Ensuite, je lance l'assemblage final, je récupère un tiff que je balance de PS CS1.
J'ai utilisé Hugin encore une fois parce que photomerge dans CS1 n'est probablement pas assez performant, d'ailleurs tous les liens parlent au moins de CS3. Dans CS1, tu n'as d'ailleurs quasi aucune option, ça va bien pour deux ou trois images, au delà, on oublie.
Sur le fond pendant la prise de vue, je partage l'avis donné dans les liens, c'est possible à 2,8 mais si tu veux donner un véritable effet brenizer, il faut 2 ou en dessous. Malheureusement mon nikkor 50mm 1,8 n'est pas terrible (un vieux truc acheté pas cher). Exemple ce matin à 55mm à 2,8:
Primo, je l'ai chargé en suivant ton deuxième lien, et j'ai pris la version compilée pour Mac. Attention, le dmg contient pas mal de trucs, je recommande de faire une racine dédiée dans "Applications". Au début cela fonctionnait pas car en fait, il faut encore décompresser un module additionnel (celui qui permet l'alignement).
Ensuite tout bêtement, j'utilise l'assistant.
1. tu sélectionnes tes images
Là, en ce qui me concerne, il détecte ma focale, l'agrandissement correspondant. Je pense que c'est à cette étape par contre qu'il faut bien choisir le mode correspondant au shooting. Sur pied, il faut prendre rectilinéaire. Pour le fisheye, j'ai pris fisheye circulaire. Je m'y suis repris d'ailleurs à plusieurs reprises.
2. Tu lances l'alignement et là il te donne un aperçu où tu peux voir les chevauchements. Ma façon de faire à partir de là est la suivante, je coche et décoche une par une les images pour voir le gain ou la perte. Sur celle que je mets en dessous, j'avais 50 images, j'en ai retenu que 26! (preuve qu'à trop shooter, les algorythmes interpètent mal et qui rejoint ce que je disais hier, tout est en fait dans ta prise de vue / cadencement, espacement, etc... et là un peu de pratique s'impose)
Depuis l'aperçu, on peut modifier la forme de rendu (plus linéaire, plus cylindrique, etc...)
3. Ensuite, je lance l'assemblage final, je récupère un tiff que je balance de PS CS1.
J'ai utilisé Hugin encore une fois parce que photomerge dans CS1 n'est probablement pas assez performant, d'ailleurs tous les liens parlent au moins de CS3. Dans CS1, tu n'as d'ailleurs quasi aucune option, ça va bien pour deux ou trois images, au delà, on oublie.
Sur le fond pendant la prise de vue, je partage l'avis donné dans les liens, c'est possible à 2,8 mais si tu veux donner un véritable effet brenizer, il faut 2 ou en dessous. Malheureusement mon nikkor 50mm 1,8 n'est pas terrible (un vieux truc acheté pas cher). Exemple ce matin à 55mm à 2,8:
Ok merci pour les détails sur Hugin, je vais revoir ça.
En tous cas même à 2.8 tu obtient un tres bon résultat! Et je pense que même avec un objo qui ouvre peu tu dois pourvoir réussir un bel effet simplement en te rapprochant du sujet (et donc en augmentant le nombre de clichés pour garde un champs assez large).
En tous cas même à 2.8 tu obtient un tres bon résultat! Et je pense que même avec un objo qui ouvre peu tu dois pourvoir réussir un bel effet simplement en te rapprochant du sujet (et donc en augmentant le nombre de clichés pour garde un champs assez large).