Côté cuisine…

On n'a pas tous un filtre gris ND400 et encore moins 1000 pour faire de la pause longue, et notamment pour les effets de ciel ou les effets d'eau.

Jp avait il y a quelques temps montré comment avec photoshop on pouvait de façon logiciel empiler des images pour obtenir un effet à peu près comparable.
Mais tout le monde n'a pas photoshop.

Je vous propose une alternative qui a ses avantages et inconvénients, l'idée de la méthode proposée aujourd'hui est en fait la même idée que celle donnée par jp, mais non plus au stade du post traitement mais directement gérée par le boitier.

En fait le principe est d'utiliser la multiexposition offerte par votre boitier numérique. Ici un D300 pris à 9 photos assemblées en un seul fichier (j'ai donc déclenché neuf fois pour n'avoir qu'une seule photo). Attention, seul les boitiers semi-pro permettent cette option et le nombre de prises doit être supérieur à 5 sinon les effets ne seront pas perceptibles.

Dans pvpb, j'avais déjà posté ça, neuf poses espacées de dix secondes sur un ciel filant. Le tout me donne un RAW que je peux même HDRisé (on ne se fixe pas sur l'image mais sur le principe merci)



Pour les effets de ciel, tout est question de timing finalement.

Appliqué à un écoulement laminaire (on verra l'ondulatoire quand j'aurai une mer sous la main), l'effet obtenu est bien celui d'une pause longue alors que la lumière sans filtre gris ne le permet pas. On le sait en diminuant l'ouverture, le temps est plus long et on obtient un effet de filé notable sur les cascades notamment.

Ex : 1/4s à f/20 (200 iso)



En faisant de la rafale dans les mêmes conditions en multiexposition 9 prises (c'est à dire que je ne m'occupe plus du timing), voila le résultat:



En sténopé, j'aurai obtenu le même effet en trente secondes sur un diaph de 250 avec une sensibilité équivalente. Là, j'ai un RAW qui sort du boitier en moins de 8 secondes.

De surcroit, les méthodes sont cumulables heyhey

Voilà le principe, amusez vous bien :)
 
  • J’aime
Réactions: Sly54
Pas mal, mais je trouve que ça marche mieux avec l'eau qu'avec les nuages: l'intervalle de 10 secondes entre les photos donne un aspect de pointillé dans certaines zones du ciel (en haut à gauche).
 
J'ai toujours plus de plaisir a la prise de vue qu'à la retouche ! Vos traitements post-prod m'endorment :D

on jouit avec les moyens du bord :D

Pas mal, mais je trouve que ça marche mieux avec l'eau qu'avec les nuages: l'intervalle de 10 secondes entre les photos donne un aspect de pointillé dans certaines zones du ciel (en haut à gauche).

Sur le ciel, oui je te l'accorde très volontiers mais à mon avis tout est question de cadencement, j'ai obtenu des effets totalement lisses, trop même ;)
sur l'eau, c'est assez remarquable, par contre, il faut être sur pied et idéalement en télécommande car si tu regardes bien le résultat final, la pression répétée du bouton a créer du bouge (voir les feuilles du premier plan)

Bref, cela reste une solution du pauvre qui nécessite des conditions particulières ;)
 
Question retouche : ici ou dans "bidouillez moi" ?

Bonjour je fais appel à vos talents et savoirs, l'aberration chromatique : peut on la supprimer de façon logicielle, je n'arrive pas à faire de miracle via Aperture 3.

Voilà ma prise :
raw.jpg

et le lien vers le RAW d'origine.

Est-ce lié à un problème de réglage, ou de matos ?

Pourriez vous me montrer ce que vous arrivez à faire de cette photo en la retouchant via Aperture 3 et m'indiquer comment/quels plugins etc...?

Je vous remercie, et j'espère que ça rentre bien dans l'idée du "côté cuisine" !
 
J'aurai plutôt poster ça dans "bidouillez moi". :)

Sinon, commence par recadrer. Y'a trop de masses sur la droite là. Enfin, je crois. :style:
 
merci mackie ;) je sais ce que c'est. Ce que je ne m'explique pas bien c'est l'emploi de ce terme sur son image, telle qu'elle est de surcroit... j'ai l'impression qu'il cherche autre chose:rose:
 

Sur les 2 "jets" (en bas à gauche et à droite, donc) on voit bien que les traits ne sont pas nets, il y a un halo rouge autour du jet jaune qui n'est pas "normal".

J'ai choisi cette photo pour vous faire bosser sur un sujet "sympa", mais ça m'arrive d'avoir des halo bleus ou d'autre couleurs autour d'un visage (genre si je prend un portrait avec du ciel bleu, je vois que la délimitation entre le visage et le ciel n'est pas nette, le visage a un contour bleu clair, blanc ou rose parfois... je crois que c'est de l'aberration...non ?

PS : la photo n'est volontairement pas recadrée, je vous la montre telle qu'elle est sur le RAW.
 
C'est bien ce que je pensai. A mon sens, ce n'est pas de l'aberration chromatique.
Quand ta fusée grimpe et que tu la shootes, son intensité lumineuse n'est pas linéaire (le long de la ligne de fuite), sa température non plus. En l'occurence, ta couleur n'est qu'une interprétation de cette température. T'as juste matérialisé un phénomène physico-chimique et optique totalement explicable. C'est peut être pourquoi les traitements logiciels ne l'interpètent pas comme tel car tu as un gradient probablement parfaitement régulier et donc il ne l'interpète pas comme une aberration chromatique.

Pour comprendre plus facilement ce que je dis, est-ce que la photo d'une flamme a une couleur uniforme?
 
Pour comprendre plus facilement ce que je dis, est-ce que la photo d'une flamme a une couleur uniforme?

14Juil.jpg


ça irait ça ?
Je comprend bien qu'une photo de feu d'artifice ne peut pas être ultra nette du fait de la vitesse, de la lumière etc... mais je trouve que malgré le trépied, la prise de vue à distance etc, ce n'est pas super net.
Cela vient peut être des réglages ? (ISO 100, 4", MAP manuelle sur l'infini, F16 ou 18)

Je vais essayer de trouver une photo (sans feu d'artifice) où c'est vraiment flagrant !
voilà ce devrait être mieux : regarde(z) le contour du visage, sur la gauche de la tête en zoomant c'est assez dégueux je trouve. Le RAW ICI
 
F 16 ou F18, ça me parait bien trop grand !!

A une telle distance, du F6-F8 sera très bien et réduira tes abbérations ;)

Sinon en Raw, tu peux réduire la frange de tes abbérations directement dans Camera Raw par exemple (Module Raw de Photoshop ;)

:zen:
 
En regardant mes photos d'hier, je m'aperçois qu'en effet, je n'ai (quasiment) jamais dépassé f/11, mais que j'ai aussi qqes problèmes de diffraction sur les longues poses, un peu comme toi.

Le « sweet spot » me semble être (toujours à ISO 100, WB tungstène, MàP manuelle) : f/5,6 à f/8 pour 15 sec. de pose (f/5,6 pour les photos où j'inclue des gens, f/8 pour avoir un ciel bien dense sinon), f/11 pour 4 à 6 sec. de pose. Si je ferme plus, j'ai des halos qui affectent la netteté. Par contre, excellent point, je pense que ce sont les photos qui ont le moins nécessité de post depuis longtemps, ça sent la bonne recette, merci à ceux qui avaient donné les conseils…

Bon, c'est quand le prochain feu d'artifice pour (re)tester tout ça ? ;-)