sur l'exemple de ce matin, j'étais à moins d'un mètre et sans pied
au fisheye, moins de 40cm
Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
sur l'exemple de ce matin, j'étais à moins d'un mètre et sans pied
au fisheye, moins de 40cm
Ce que je trouve intéressant également dans cette méthode, c'est qu'en croppant, on est pas bien loin de certains effets que tu obtiens au lensbaby (et dont certains exemples brillants ont été postés dernièrement dans pvpbp).
Elle peut également servir sans chercher un effet monstrueux Brenizer à shooter un monument très grand alors que ta focale ne le couvre pas, et que comme un ballot t'as oublié le grand angle. Je pense que dans ce cas, nul besoin d'ouvrir pleinement. Un 6,3 devrait te donner un piqué terrible avec des images d'à peine 500ko. En clair, en fixant l'ouverture, on peut faire du très grand angle avec un coolpix ne pas oublie de fixer la balance des blancs pour être homogène
NB: pour l'exemple au fisheye, j'ai obtenu dans le pano de base un cercle (que j'ai croppé pour mettre en perspective ce que j'avais fait au 105 sur le même sujet (et quel sujet :love::love::love
Allez à la bouffe et après chambre noire :zen:
Elle peut également servir sans chercher un effet monstrueux Brenizer à shooter un monument très grand alors que ta focale ne le couvre pas, et que comme un ballot t'as oublié le grand angle. Je pense que dans ce cas, nul besoin d'ouvrir pleinement. Un 6,3 devrait te donner un piqué terrible avec des images d'à peine 500ko. En clair, en fixant l'ouverture, on peut faire du très grand angle avec un coolpix
ne pas oublie de fixer la balance des blancs pour être homogène NB: pour l'exemple au fisheye, j'ai obtenu dans le pano de base un cercle (que j'ai croppé pour mettre en perspective ce que j'avais fait au 105 sur le même sujet (et quel sujet
:love::love::love Allez à la bouffe et après chambre noire :zen:
Par rapport à cette technique, ne pensez-vous pas arriver au même résultat avec du moyen-format, voir surtout du grand format ?
Si sûrement mais c'est pas le même prix!
C'est exactement pourquoi je parlais du coolpix pour pousser le raisonnement à l'extrême
après ce n'est que du temps machine et quelques retouches d'ailleurs, je vais le faire. On se fixe quoi? 12000 pixels de large?
après on fera les comptes entre ce qu'il aurait fallu investir chez HB pour le même résultat
Bon dans la droite ligne des discussions précédentes, j'ai donc fait des essais avec un coolpix S560 (environ 100 euros sur e-bay). Je l'ai collé sur un pied et me suis remis dans les mêmes conditions que le premier exemple. J'ai fixé la balance des blancs sur ensoleillé. Mode autofocus manuel, j'ai laissé la map sur infini (on oublie l'effet pdc brenizer car là n'est pas l'intérêt de cette démonstration).
On est donc à 1,5m du sujet qui pour l'occasion a accepté de se prêter de nouveau à mes conneries
J'ai shooté 33 clichés avec un équivalent 31mm, importer le tout dans iphoto. J'ai ensuite fait trois exports.
1/ Taille moyenne, basse def me donnant des fichiers de 55ko en moyenne 640x480
2/ Taille grande, déf moyenne /fichiers de 360 ko 1280x960
3/ Original 2,2Mo 3648x2736
Les temps de traitements dans Hugin furent les suivants (MBP17 intel CD2 4GO RAM):
1/ 3 mn
2/ 6 mn
3/ 15 mn (image de 15MO en jpeg à 100% en haute déf)
dans les trois cas, je n'ai aucune erreur d'alignement donc on pouvait pousser sur tous les côtés! Ou faire les 12000 pixels dont je parlais plus bas
NB: en revanche, je les ai assemblées en fisheye pour rétablir la planéité. Ce qui est un peu logique au regard de la focale réelle d'un coolpix S560 (6,3mm)
L'image de l'essai 1/ en taille normale après cropping
L'image de l'essai 2, ramené à 800 pixels (format MacGé)
Et pour bien comprendre, ci-dessous une des 33 images de la série 1/
Plusieurs choses néanmoins, l'ouverture est beaucoup plus petite que sur le principe de Brenizer, les rattachements semblent plus faciles. Hugin me donne aucune correction alors que j'en avais avec le D300, et encore si on fait gaffe il y a quelques bugs. Le coolpix, c'est 100% direct Ouais, ça fait mal au cul mais c'est ainsi!
L'avantage également de cette méthode au coolpix ou autre, c'est l'impression de piqué que procure la fusion des images Le premier lien de la haute déf est très parlante. On est à peu près à la taille de ce que me donnait mon D80... Mais la déf n'est pas la même!
Allez bonne soirée :zen:
On est donc à 1,5m du sujet qui pour l'occasion a accepté de se prêter de nouveau à mes conneries
J'ai shooté 33 clichés avec un équivalent 31mm, importer le tout dans iphoto. J'ai ensuite fait trois exports.
1/ Taille moyenne, basse def me donnant des fichiers de 55ko en moyenne 640x480
2/ Taille grande, déf moyenne /fichiers de 360 ko 1280x960
3/ Original 2,2Mo 3648x2736
Les temps de traitements dans Hugin furent les suivants (MBP17 intel CD2 4GO RAM):
1/ 3 mn
2/ 6 mn
3/ 15 mn (image de 15MO en jpeg à 100% en haute déf)
dans les trois cas, je n'ai aucune erreur d'alignement donc on pouvait pousser sur tous les côtés! Ou faire les 12000 pixels dont je parlais plus bas
NB: en revanche, je les ai assemblées en fisheye pour rétablir la planéité. Ce qui est un peu logique au regard de la focale réelle d'un coolpix S560 (6,3mm)
L'image de l'essai 1/ en taille normale après cropping
L'image de l'essai 2, ramené à 800 pixels (format MacGé)
Et pour bien comprendre, ci-dessous une des 33 images de la série 1/
Plusieurs choses néanmoins, l'ouverture est beaucoup plus petite que sur le principe de Brenizer, les rattachements semblent plus faciles. Hugin me donne aucune correction alors que j'en avais avec le D300, et encore si on fait gaffe il y a quelques bugs. Le coolpix, c'est 100% direct
Ouais, ça fait mal au cul mais c'est ainsi!L'avantage également de cette méthode au coolpix ou autre, c'est l'impression de piqué que procure la fusion des images
Le premier lien de la haute déf est très parlante. On est à peu près à la taille de ce que me donnait mon D80... Mais la déf n'est pas la même!Allez bonne soirée :zen:
Si sûrement mais c'est pas le même prix!
En fait il me semble que ce n'est pas tout à fait le cas car le plan film ou plan capteur prend des angles différents sur chaque cliché d'où des fuyantes verticales qui doivent être étranges non ? Avez-vous essayé sur de l'architecture ?
Juste histoire de savoir car évidemment le prix d'un moyen format ou plus n'est pas comparable.
une réponse liminaire sur hugin, pas sur photomerge (j'ai pas le recul)
La déformation logique dont tu parles est corrigible, en fait tu choisis le mode d'assemblage en fonction de ton sujet (il y a plus de douze mode de fusion pour corriger les distorsions)
De ce que j'ai vu de façon succinte sur photomerge, tu as six ou huit modes. Les résultats en fait dépendent de ton quadrillage puisque le principe est de trouver des points concordants et de déformer l'image n+1 pour l'accrocher à la n.
Néanmoins, pour limiter les distorsions, et c'est très bien dit dans le deuxième lien de jp, l'idéal est d'être sur pied, si en plus tu bouges dans l'espace, là, les raccordements seront plus aléatoires.
Ces déformations sont corrigés par le logiciel lors de l'assemblage des photos ? Non ?
L'idéal pour faire un panoramique parfait étant de tourner autour du point de focale.
alors réponse: 70 clichés en très basse déf pour aller vite. Comme tu pourras le constater, les raccords sont parfaits. En revanche, à 2,8, l'effet brenizer n'est pas très perceptible, je te l'accorde!
la taille de l'image de base, c'est la taille de la statuette en mode paysage
Le résultat n'est pas retouché, mais je pouvais l'assembler en corrigeant les fuites également, voir retouchable après coup dans photoshop
---------- Nouveau message ajouté à 13h16 ---------- Le message précédent a été envoyé à 13h04 ----------
NOUVEAU SUJET
Comment faire des images digne d'un studio en très haute définition sans appareil?
Non, je ne suis pas anarchiste :rateau: Je me suis inspiré des techniques utilisées par une artiste au doux nom de Marsha Tudor
En fait l'idée est d'utiliser votre scanner à plat en mode photo. Dans l'exemple de pvpbp, j'ai simplement posé les fruits sur la glace, mis un torchon dont la texture m'intéressait dessus, et j'ai scanné à 1200dpi. En moins de 4 minutes, j'ai une image à corriger certes de 12000 px par 8000 px.
Dans autoportrait, j'ai mis le visage sur la glace (le résultat est texturé en final)
Ensuite, on bricole dans photoshop ou autre pour obtenir le résultat souhaité. Je trouve le résultat déconcertant
Have fun
une réponse liminaire sur hugin, pas sur photomerge (j'ai pas le recul)
La déformation logique dont tu parles est corrigible, en fait tu choisis le mode d'assemblage en fonction de ton sujet (il y a plus de douze mode de fusion pour corriger les distorsions)
De ce que j'ai vu de façon succinte sur photomerge, tu as six ou huit modes. Les résultats en fait dépendent de ton quadrillage puisque le principe est de trouver des points concordants et de déformer l'image n+1 pour l'accrocher à la n.
Néanmoins, pour limiter les distorsions, et c'est très bien dit dans le deuxième lien de jp, l'idéal est d'être sur pied, si en plus tu bouges dans l'espace, là, les raccordements seront plus aléatoires.
Certes,
En effet, ils corrigent. J'avais juste oublié que j'avais déjà à basculer dans la verticale ici ou là :rateau:
Mais pour les lignes verticales, rien de tel qu'un panoramique avec un décentrement
La rotation autour du point focale est utile pour les objets assez proches. J'ai une tête pour cela, et cela fonctionne bien. Mais la rotation autour du point nodale ne se fait que dans une dimension. Ici, on bascule dans les deux !
alors réponse: 70 clichés en très basse déf pour aller vite. Comme tu pourras le constater, les raccords sont parfaits. En revanche, à 2,8, l'effet brenizer n'est pas très perceptible, je te l'accorde!
["http://img444.imageshack.us/i/evroult.jpg/"][]http://img444.imageshack.us/img444/7787/evroult.jpg[][/URL]
la taille de l'image de base, c'est la taille de la statuette en mode paysage
Le résultat n'est pas retouché, mais je pouvais l'assembler en corrigeant les fuites également, voir retouchable après coup dans photoshop
Have fun
Impressionnant. Mais ton toit est bien déformé. Un effet Fish eyes étrange.
Reste qu'avec le filtre de flou d'objectif de PSD (mieux adapté au portrait), cette solution semble intéressante pour mimer des grands plan film à peu de frais.
:zen: JP
Pour ma part je trouve cette technique beaucoup plus réaliste que le "Flou d'objectif" dans PS. Surement pour une raisson très simple: il s'agit ici d'un vrai effet de profondeur de champs. Et ceci même pour le portrait (voir un de mes essais ici)
En tous cas, comme toutes ces bidouilles exotiques il me semble que c'est bon à connaitre mais que c'est à utiliser avec modération.
En tous cas, comme toutes ces bidouilles exotiques il me semble que c'est bon à connaitre mais que c'est à utiliser avec modération.
comme je l'ai expliqué dans les détails de hugin, tu as une multitude de mode d'assemblage. Sans rien changer aux 77 photos, en changeant juste le mode d'assemblage, toujours sans retouche pour comparer des carottes et des carottes.
Je partage l'avis de jp, si je m'étais approché un peu plus et une ouverture à 1,8, l'effet serait spectaculaire
Le flou d'objectif n'approche pas l'effet recherché
Pour cette photo je suis pas sur qu'une ouverture plus grande aurait changé grand chose dans la mesure ou tous les éléments sont dans le même plan ou presque. A la limite tu aurais eu le sommet de l'édifice flou si tu avait fait ta MAP sur la porte. Néanmois ça reste intéressant pour shooter des édifices pour lesquels on manque de recul mais alors plutôt en fermant le diaph pour éviter justement des différences de netteté de ce qui est dans le même plan mais pas à la même hauteur. Dans ce cas on est en fait très proche de la technique du Vertortama.
Je partage l'avis de jp, si je m'étais approché un peu plus et une ouverture à 1,8, l'effet serait spectaculaire
Je sais pas si je suis très clair
Quoi qu'il en soit la Méthode de Brenizer c'est plutôt pour détacher un sujet des différents plans qui l'entourent comme tu l'as très bien fait avec ta photo au milieux des champs.
Je sais pas si je suis très clair
si
je sais bien, une partie de mes considérations concernent plus un assemblage classique au travers d'un logiciel hugin que l'effet brenizer. je l'ai d'ailleurs dit plus bas
oui, mais non
Sur un portrait en buste ou américain, en restant à une distance faible du sujet pour garder la perspective que l'on a dans un rapport plus proche avec le sujet (cela donne une présence plus importante comme si tu parlais avec le sujet), il te faut bien un 28mm sur un apsc. Donc pas vraiment de flou, même en f2 :rateau:. A la même distance, un moyen format peut te faire un beau net sur les yeux et un flou qui part en s'intensifiant très clairement dès l'oreille du fait de sa focale plus longue et du plan film plus important.
Bref, il faudrait sans doute plusieurs clichés sur le visage pour arriver à cela avec cette méthode ce qui nécessiterait le retour de l'usage des supports métalliques à positionner derrière la nuque pour immobiliser la tête pendant la prise de vue
Etant donné la difficulté de faire du portrait...Pour ce qui est de la qualité du rendu du filtre flou d'objectif, j'ai fait des tirages A3 fine Art... c'est bluffant. Difficile de dire ce qui est du flou optique et du flou logiciel (pas du gaussien hein ! de l'optique logiciel). Comme vous le savez une part essentielle concerne la préparation du masque. Sur un visage, c'est beaucoup de travail. Mais beaucoup moins chère que la location d'un moyen format qui reste tout de même le top (pour avoir un peu touché ce genre de bête chez O. Chauvignat).
Mais la méthode Brenizer me semble intéressante dès qu'au moins le visage du sujet tient dans une prise de vue unique (idéalement tout le sujet) et surtout lorsqu'il n'y a pas de sujet vivant.
Non pas forcément.Bref, il faudrait sans doute plusieurs clichés sur le visage pour arriver à cela avec cette méthode ce qui nécessiterait le retour de l'usage des supports métalliques à positionner derrière la nuque pour immobiliser la tête pendant la prise de vue
En fait c'est la seule vraie difficulté surtout avec un gamin. En fait il faut commencer par le sujet en shootant le plus vite possible un peu dans tous les sens sur le sujet en espérant qu'il ne bougera pas pendant ce temps là. Ensuite on a plus de temps pour faire ce qu'il y'a autour. Ce qui est magique c'est que même si les images ne sont pas alignées et même si elles ne se succèdent pas de façon "logique" (genre l'oeil droit puis le pied gauche puis retour sur l'oreille droite, Photoshop s'en accommode très bien pour reconstruire l'image. Et même encore plus fort sur les 12 images prises pour le visage de l'exemple que j'ai posté plus haut, il y'en a une ou les yeux sont fermés. Mais comme ils sont ouverts sur toutes les autres, PS à gardé les yeux ouverts.
On voit bien dans la seconde partie de cette video comment Brenizer procede.