Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
En regardant ta méthode de HDR, je comprends pas trop. C'est plus du tonemapping que du vrai HDR
Euh non c'est du "vrai" HDR. Chaque image sources est un HDR (codé sur plein de bits), issu de la fusion de 5 expositions, le panorama est fusionné et exporté sous format HDR (fichier .exr) Ensuite je créé deux versions différentes de tonemapping pour dans Gimp les associer avec les calques de fusion afin d'essayer d'éviter les effets parfois agressifs des tonemapping HDR (bon là, je ne les ai que peu atténuées
mais je persiste c'était volontaire parce que je cherchais un effet un peu graphique). Ces derniers temps les HDR que je fais (c'est à dire l'image issu du tonamapping), je les fusionne avec l'exposition "standard"* de la scène en utilisant un masque de fusion (valeur, fusion de grain, etc) pour augmenter la dynamique de l'image, tout en sortant, un peu, des sentiers battus des différents algorithmes de tonemapping classique. Je ne sais pas si ma manière de faire est bonne ou mauvaise mais j'ai l'impression que c'est une voie à explorer.
Ici se posait pour moi le problème d'avoir une version standard : soit je faisais une double manipulation complète afin de faire aussi un panorama avec les expositions "standards" soit je faisais deux algorithmes de tonemapping différents dont un avec peu d'effet. Pour des questions de temps (et d'essai) j'ai choisi cette deuxième option.
NB : Pour moi le tonemapping stricto sensu, c'est l'application d'un algorithme particulier sur un HDR pour le rendre visible sur un support de publication (écran , papier, etc.) puisque le HDR n'est pas "affichable", aucun support n'étant capable de rendre les ouatemilles bits d'échantillonage. Sinon je préfère parler de blending mias j'ai peut-être tord.
*Étant entendu que j'appelle exposition "standard", l'exposition que j'aurai choisi si j'avais exploité la photo seule.
Euh non c'est du "vrai" HDR. Chaque image sources est un HDR (codé sur plein de bits), issu de la fusion de 5 expositions, le panorama est fusionné et exporté sous format HDR (fichier .exr) Ensuite je créé deux versions différentes de tonemapping pour dans Gimp les associer avec les calques de fusion afin d'essayer d'éviter les effets parfois agressifs des tonemapping HDR (bon là, je ne les ai que peu atténuées
Ces derniers temps les HDR que je fais (c'est à dire l'image issu du tonamapping), je les fusionne avec l'exposition "standard"* de la scène en utilisant un masque de fusion (valeur, fusion de grain, etc) pour augmenter la dynamique de l'image, tout en sortant, un peu, des sentiers battus des différents algorithmes de tonemapping classique. Je ne sais pas si ma manière de faire est bonne ou mauvaise mais j'ai l'impression que c'est une voie à explorer.
Ici se posait pour moi le problème d'avoir une version standard : soit je faisais une double manipulation complète afin de faire aussi un panorama avec les expositions "standards" soit je faisais deux algorithmes de tonemapping différents dont un avec peu d'effet. Pour des questions de temps (et d'essai) j'ai choisi cette deuxième option.
ok ok
un truc: ce n'est pas le nombre de shoot qui compte en fait, mais le delta d'expo de ton bracketing. Si ton écart est de +1/-1 par rapport à ton expo standard, 3 shoots sont suffisants. Si tu as +2/-2, alors 5 shoots s'imposent pour récupérer toute la plage dynamique. En fait cela dépend de ce que ton boitier sait gérer en terme de bracketing.
conséquence du truc pour revenir à ton ciel : plus t'as de poses, plus ton ciel bouge et donc la compilation se voit
alors qu'avec trois en allant plus vite ton ciel aurait été plus fluide. Note que vue que tu maîtrises les calques de fusion, tu appliquais un petit flou directionnel sur le ciel en suivant le sens de progression des nuages de deux ou trois pixels et cela lisserait ton ciel je regarderai. jamais essayé
c'est exactement cela. Sauf que les algorithmes fonctionnent sur n'importe quel fichier quelque soit leur encodage. Tiens prends un jpeg. Tu l'ouvres dans photoshop, tu le passes en 16 bits. Tu le repasses dans photomatix. Il n'y voit que du feu et pour cause, il a la structure qu'il attend pour travailler. Et beaucoup de gens du coup abusent des curseurs créant des nausées aléatoires
Bah j'ai déjà fait un truc dans le genre: fusion de HDR généré par Photomatix et de DRI généré par Bracketeer.
Mais bon a postériori ça me fout des nausées tout pareil
Mais bon a postériori ça me fout des nausées tout pareil
Bah j'ai déjà fait un truc dans le genre: fusion de HDR généré par Photomatix et de DRI généré par Bracketeer.
Mais bon a postériori ça me fout des nausées tout pareil
d'après mon médecin, c'est normal
son idée de blending d'une expo normal et d'un HDR n'est pas mauvaise mais marche difficilement sur une contre expo. En dehors de ce cas, cela donne en effet une meilleur dynamique à l'image et lui donne un côté un peu moins HDR (dans le sens HDR qui file la nausée ou fait crier Paul
)
Mais en fait, tout cela, c'est du HDR "créatif" non ?
Si le HDR ça permet "d'exposer" une image trop contrastée pour la dynamique du capteur, finalement, très souvent le capteur s'en sort très bien. Alors évidemment, il y a le ciel trop lumineux. Mais cela a toujours été en photo et la solution qui consiste à le faire "monter" a toujours été bien suffisante. Au pire on prend deux photos, une exposée pour le ciel et l'autre pour le sol et on monte l'ensemble. Pas trop compliqué. Donc, le HDR, c'est généralement créatif non ?
Remarquez bien que je n'ai rien contre le créatif en photo, les blancs brûlés et les noirs bouchés de Giacomelli me plaisent bien
Si le HDR ça permet "d'exposer" une image trop contrastée pour la dynamique du capteur, finalement, très souvent le capteur s'en sort très bien. Alors évidemment, il y a le ciel trop lumineux. Mais cela a toujours été en photo et la solution qui consiste à le faire "monter" a toujours été bien suffisante. Au pire on prend deux photos, une exposée pour le ciel et l'autre pour le sol et on monte l'ensemble. Pas trop compliqué. Donc, le HDR, c'est généralement créatif non ?
Remarquez bien que je n'ai rien contre le créatif en photo, les blancs brûlés et les noirs bouchés de Giacomelli me plaisent bien
Oui je suis assez d'accord sur le coté créatif et je rajouterai ludique du HDR.
En tout cas, ce qui est assez marrant, c'est que c'est la première photo qui génère autant de traffic sur mon Flickr. :mouais: Si j'étais obnubilé par la fréquentation de mon flux, je crois que je me mettrais à publier plein de HDR mais la maladie de jpmiss risque de me guetter :siffle:
PS : J'ai testé le flouttage du ciel effectivement ça rend mieux, bien que la différence entre le ciel floconneux et le sol qui "croustille" fasse un peu bizarre.
En tout cas, ce qui est assez marrant, c'est que c'est la première photo qui génère autant de traffic sur mon Flickr.
:mouais: Si j'étais obnubilé par la fréquentation de mon flux, je crois que je me mettrais à publier plein de HDR mais la maladie de jpmiss risque de me guetter :siffle: PS : J'ai testé le flouttage du ciel effectivement ça rend mieux, bien que la différence entre le ciel floconneux et le sol qui "croustille" fasse un peu bizarre.
Ce WE j'ai fait un petit test pour évaluer une autre option de fusion de ce super Freeware: le mode Average qui comme son nom l'indique fait une moyenne sur plusieurs photos.
Le but: faire disparaitre des gens et des objets mobiles d'une scène (les touristes devant le Parthénon, les bagnoles devant l'Arc de Triomphe.... bref tout ce qui bouge et qui peut gêner sur une photo)
Pour ce faire on a deux possibilités (avec un trépied dans les 2 cas):
- un filtre gris neutre très sombre pour avoir une pose longue pour que les objets mobiles n'aient pas le temps de laisser leur trace sur le capteur pendant que ce qui est fixe accumule de la lumière.
- Prendre plein de photos "normales" sans filtre puis de les accumuler en mode Average dans StarStax. Il fera la moyenne de toutes les photos et ne gardera au final que ce qui n'a pas bougé sur les différentes photos.
Test fait une peu à l'arrache donc imparfait mais assez parlant à mon sens.
Résultat:
- Avec le ND 1000 à f20 100 ISO 25 secondes de pose:
- Empilement de 21 images prises à peu près toutes les 5 ou 6 secondes sans filtre à f20 100 ISO 1/40" de pose (donc quantité de lumière équivalente à l'image précédente):
A titre d'exemple voilà la première de la série:
Dans les 2 cas ça n'est pas parfait car il reste pas mal d'effets de fantômes mais avec le filtre il est impossible de faire mieux car en plein jour je peux a peine gagner 5 secondes de plus en fermant au max à f22 ce qui serait insuffisant pour effacer tous les fantômes. En revanche avec la méthode de l'empilement j'aurais pu prendre bien plus de photos sur une durée plus longues de quelques minutes de façon augmenter encore la quantité d'infos sur ce qui est fixe et faire disparaitre ce qui est mobile.
Autre avantage de la méthode de l'empilement c'est justement l'absence de filtre. Ici on constate 2 choses: premièrement le filtre provoque un vignétage qu'on peut aimer ou pas, deuxièmement étant partit à l'arrache je n'ai pas pris le temps de nettoyer mon filtre et on voit une poussière dans le ciel juste à droite de la statue. Cette poussière est sur le filtre car elle n'apparait pas sur l'image en empilement.
Par contre on voit bien une poussière sur mon capteur dans le coin supérieur gauche des deux images. La encore j'aurais pu ne pas l'avoir si j'avais simplement décidé de fermer moins mon diaph dans la série sans filtre ce qui est impossible avec le filtre si on veut garder une expo suffisamment longue en plein jour. Enfin, même si ça n'apparait pas forcément sur une image réduite pour le web, la photo avec filtre est plus "molle", moins piquée et plus bruitée que celle résultant de l'empilement (le mode Average a aussi pour effet de lisser le bruit).
Bref pour faire disparaitre des gens ou des véhicules d'une scène la méthode de l'empilement me semble n'avoir que des avantages versus l'utilisation d'un filtre GN
Pour info j'ai testé l'empilement via Photoshop CS4 et il n'a pas fait mieux que StarStax. J'ai même été obligé de convertir les TIFF issus de mes RAW en JPEG avant de les faire mouliner sous PS si non ce dernier plantait lamentablement alors que StarStaX s'est goinfré direct et sans broncher mes 21 TIFF faisant chacun 73 Mo!
Dernière édition:
Un beau mode opératoire chez Volker :
http://www.questionsphoto.com/article/624-photoshop-et-traitement-hdr-methodes-alternatives
Pour les possesseurs de versions extended de Photoshop.
Je tiens Doisneau, Cartier-Bresson et Nadar pour les plus grands photographes de tous les temps.
Je pense que tout le monde connaît ici Susan Montag, philosophe et photographe juive allemande, et son livre "sur la photographie" et surtout, et surtout Roland Barthes avec "la chambre claire". Si vous ne l'avez pas lu courez l'acheter ! Indispensable pour un photographe à mon avis !
J'ai fait de la photoi mais j'ai du arrêter après qu'on m'ait piqué mes Nikon .
Là en voyant ces photos ici, ça m'a donné envie d'en refaire. Je pensais acheter un Nikon, la Rolls des appareils photos , mais ça coûte la peau des fesses ! Que me conseillez-vous ?
On parle beaucoup de photos bracketisés et du logiciel Photomatix qui va avec: voir la gallerie de photos.
Qu'en pensent les spécialistes ?
Bon en gros y'a qu'à lire les posts au-dessus si j'ai bien compris: vous savez déjà tout sur le sujet. Me reste + qu'à me documenter.
Je pense que tout le monde connaît ici Susan Montag, philosophe et photographe juive allemande, et son livre "sur la photographie" et surtout, et surtout Roland Barthes avec "la chambre claire". Si vous ne l'avez pas lu courez l'acheter ! Indispensable pour un photographe à mon avis !
J'ai fait de la photoi mais j'ai du arrêter après qu'on m'ait piqué mes Nikon .
Là en voyant ces photos ici, ça m'a donné envie d'en refaire. Je pensais acheter un Nikon, la Rolls des appareils photos , mais ça coûte la peau des fesses ! Que me conseillez-vous ?
On parle beaucoup de photos bracketisés et du logiciel Photomatix qui va avec: voir la gallerie de photos.
Qu'en pensent les spécialistes ?
Bon en gros y'a qu'à lire les posts au-dessus si j'ai bien compris: vous savez déjà tout sur le sujet. Me reste + qu'à me documenter.
Dernière édition:
Oui oui, enfin, Susan Montag, non, Dienstag, non, Mittwoch, non, Donnerstag, non, Freitag, non, Samstag, on se rapproche, Sonntag.....On y est ! Enfin presque !
Dernière édition:
Ah Susan Boyle s'est donc acheté un Cakon ?
J'ai un "confrêre" recemment qui est arrivé sur le marché, comme beaucoup il s'est payé un 5D mkII et s'est autoproclamé photographe professionnel, c'est naturel, il travail en mode manuel...c'est vous dire ! Et comme il développe ses jpg avec Lightroom ©, ça envoie en crédibilité.
Je ne vous donnerais pas ses tarifs, vous allez faire appel à lui !
Dernièrement, il s'est offert un "Blad", j'ai eu la primeur des résultats, en gros j'ai vu les 120 sortir de la machine...enfin, voir, c'est beaucoup dire...puisqu'il n'y avais rien sur les deux films.
Son excitation est vite retombé, à la question, pourquoi y a rien sur mes films, la réponse fut sans appel : "Avant de conduire une Formule 1, passe d'abord ton permis !".
Depuis, il ne me parle plus :siffle:
Ca m'apprendra à donner des conseils !
J'ai un "confrêre" recemment qui est arrivé sur le marché, comme beaucoup il s'est payé un 5D mkII et s'est autoproclamé photographe professionnel, c'est naturel, il travail en mode manuel...c'est vous dire ! Et comme il développe ses jpg avec Lightroom ©, ça envoie en crédibilité.
Je ne vous donnerais pas ses tarifs, vous allez faire appel à lui !
Dernièrement, il s'est offert un "Blad", j'ai eu la primeur des résultats, en gros j'ai vu les 120 sortir de la machine...enfin, voir, c'est beaucoup dire...puisqu'il n'y avais rien sur les deux films.
Son excitation est vite retombé, à la question, pourquoi y a rien sur mes films, la réponse fut sans appel : "Avant de conduire une Formule 1, passe d'abord ton permis !".
Depuis, il ne me parle plus :siffle:
Ca m'apprendra à donner des conseils !
J'ai un "confrère"
Dernièrement, il s'est offert un "Blad", j'ai eu la primeur des résultats, en gros j'ai vu les 120 sortir de la machine...enfin, voir, c'est beaucoup dire...puisqu'il n'y avais rien sur les deux films.
Son excitation est vite retombé, à la question, pourquoi y a rien sur mes films, la réponse fut sans appel : "Avant de conduire une Formule 1, passe d'abord ton permis !".
Depuis, il ne me parle plus :siffle:
Ca m'apprendra à donner des conseils !
L'a oublié le bouchon sur l'obj ?
Dernière édition:
A
Anonyme
Invité
ou mis le film à l'envers
Ah bon, on ne me met pas de carte SDHC dans un Canon 5D Mark II : http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_5D_Mark_II
Pour le Blad je ne sais pas
Dernière édition par un modérateur:
Ah bon, on ne me met pas de carte SDHC dans un Canon 5D Mark II : http://fr.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS_5D_Mark_II
Pour le Blad je ne sais pas
il parlait du Blad (argentique) pas du Canon
A
Anonyme
Invité
il parlait du Blad (argentique) pas du Canon
C'est bien pour cela que j'ai mis
merci pour le tuyau
Ah mais si, on peut toujours mettre un SD Card dans un Blad. Ca rentre largement dans le magasin. Ca ne sert à rien, mas ça rentre
---------- Nouveau message ajouté à 18h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 18h03 ----------
---------- Nouveau message ajouté à 18h04 ---------- Le message précédent a été envoyé à 18h03 ----------
C'est bien pour cela que j'ai mis merci pour le tuyau
A
Anonyme
Invité
Toujours le mot pour rire j'adore (vrai)
Au moins j'apprends avec le sourire
j'adore (vrai)Au moins j'apprends avec le sourire
Dernière édition par un modérateur: