Même principe mais vertical vs horizontal (je la poste pas ailleurs, je l'avais déjà fait) 
juste laisser le pied dévisser avec une vitesse constante.
juste laisser le pied dévisser avec une vitesse constante.
Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
La réponse à ta question peut intéresser d'autres personnes. Elle a sa place en cuisine.
La réponse de momo est bien mais sans explications
Le problème :
Lorsque l'on regarde un bâtiment, les verticales ne bougent pas, tant que l'on ne change pas de point de vue, et où que soit porté le regard. En revanche avec un appareil photo, si le plan film (capteur) n'est pas parfaitement vertical, alors les verticales s'éloignent de ce que l'on voit en réalité. Cela peut donner un effet très intéressant. Mais dans certains cas, cela ne sert pas l'image. c'est le cas, il me semble, sur la photo de Vincent :
Pour éviter cela, on trouve 2 solutions permettant de garder la verticale du plan film bien verticale et une solution logicielle.
On l'a vu, pour garder les verticales verticales, il suffit de garder le plan film (capteur) bien vertical. Si on a un horizon, on place l'horizon de sorte qu'il coupe l'image en deux parties exactement de la même hauteur. Sans horizon, on utilisera une bulle. Les horizons artificiels sont bien pratiques. Malheureusement certaines marques comme Canon, limitent les modèles les plus abordables à une seule dimension : le roulis.
Une fois le plan film bien vertical, on peut faire le cadrage de prise de vue initiale. Pour cela on choisira la bonne focale. Cela risque d'être un très grand angle vu qu'on doit garder l'horizon au milieu et que le bâtiment part en hauteur. Au tirage, on recadre l'image comme on le souhaite, probablement en faisant descendre l'horizon. Le problème ici est lié aux limites des très grands-angles qui présentent beaucoup plus de distorsions, soit des lignes plutôt… courbes.
D'où la solution royale : recadrer lors de la prise de vue. C'est l'intérêt des objectifs à décentrement (qui reprennent une fonction essentielle de la chambre). Sur un 24x36, l'objectif est disproportionné : il couvre presque la surface d'un plan film de moyen format. Du coup, on peut faire glisser le petit plan film du 24x36 sur la surface trop large de l'objectif, on décentre l'image, on la recadre à la prise de vue. Ici, l'inconvénient est économique. Les lentilles sont plus grandes et il est plus difficile de faire de bonnes optiques lorsqu'elles sont grandes. D'où des coups très importants (ce qui explique aussi les prix plus importants des optiques lumineuses et évidement celles des moyens et grands formats).
Avec l'explosion des pixels sur les capteurs, la solution logicielle est tout à fait intéressante : il s'agit de corriger la perspective de manière logicielle. Il faut juste savoir que cela mange du pixel et que l'image finale sera plus petite que l'image originale pour une qualité comparable. Photoshop propose une solution assez simple et plutôt efficace. Comme le rappelait momo, des logiciels comme Dxo sont particulièrement réputés pour ce type de correction. Mais Photoshop progresse régulièrement. Son niveau est franchement bon.
Je reprends l'image de Vincent :
On utilise le filtre "correction de l'objectif". Il me semble préférable de réaliser toutes les corrections optiques ici si on touche à la perspective. Ainsi, on désactivera les corrections automatiques au niveau de Lightroom ou d'ACR pour les appliquer avec le premier onglet du module.
N'ayant pas le RAW, mais juste une petite image WEB, la correction automatique ne peut pas être mise en œuvre. Il me semble percevoir une déformation en coussinet que je corrige manuellement.
On passe alors à la correction qui nous intéresse, la perspective verticale. Pour cela, on commence par corriger le roulis du boîtier en se basant sur une verticale qui passe au centre de l'image, verticale qui n'est pas concernée par la modification de la perspective verticale. Ici, j'ai corrigé de 0,16°. Cette fois on peut corriger la perspective verticale. Quelque chose me gênait encore, et l'expérience me dit qu'il s'agit probablement d'un problème de perspective horizontale. C'est assez classique sur une vue frontale : le plan film n'est pas parfaitement parallèle au mur. D'où une petite correction.
La grille est bien pratique pour faire les réglages. Comme l'indique momo, la présence de cercles parfaits (ici les roues) est précieuse afin de vérifier la qualité de la correction.
Pour s'entraîner, il est plus facile de travailler sur des bâtiments dont on est sûr que les verticales sont bien verticales et les horizontales bien horizontales. Ce n'est pas le cas ici, et cela rend la correction plus délicate. En général, sur des bâtiments à la maçonnerie approximative, il me semble que les verticales sont souvent plus verticales que les horizontales. Il semble que le fil à plomb est plus facile à improviser que la bulle
La réponse de momo est bien mais sans explications
Le problème :
Lorsque l'on regarde un bâtiment, les verticales ne bougent pas, tant que l'on ne change pas de point de vue, et où que soit porté le regard. En revanche avec un appareil photo, si le plan film (capteur) n'est pas parfaitement vertical, alors les verticales s'éloignent de ce que l'on voit en réalité. Cela peut donner un effet très intéressant. Mais dans certains cas, cela ne sert pas l'image. c'est le cas, il me semble, sur la photo de Vincent :
Pour éviter cela, on trouve 2 solutions permettant de garder la verticale du plan film bien verticale et une solution logicielle.
On l'a vu, pour garder les verticales verticales, il suffit de garder le plan film (capteur) bien vertical. Si on a un horizon, on place l'horizon de sorte qu'il coupe l'image en deux parties exactement de la même hauteur. Sans horizon, on utilisera une bulle. Les horizons artificiels sont bien pratiques. Malheureusement certaines marques comme Canon, limitent les modèles les plus abordables à une seule dimension : le roulis.
Une fois le plan film bien vertical, on peut faire le cadrage de prise de vue initiale. Pour cela on choisira la bonne focale. Cela risque d'être un très grand angle vu qu'on doit garder l'horizon au milieu et que le bâtiment part en hauteur. Au tirage, on recadre l'image comme on le souhaite, probablement en faisant descendre l'horizon. Le problème ici est lié aux limites des très grands-angles qui présentent beaucoup plus de distorsions, soit des lignes plutôt… courbes.
D'où la solution royale : recadrer lors de la prise de vue. C'est l'intérêt des objectifs à décentrement (qui reprennent une fonction essentielle de la chambre). Sur un 24x36, l'objectif est disproportionné : il couvre presque la surface d'un plan film de moyen format. Du coup, on peut faire glisser le petit plan film du 24x36 sur la surface trop large de l'objectif, on décentre l'image, on la recadre à la prise de vue. Ici, l'inconvénient est économique. Les lentilles sont plus grandes et il est plus difficile de faire de bonnes optiques lorsqu'elles sont grandes. D'où des coups très importants (ce qui explique aussi les prix plus importants des optiques lumineuses et évidement celles des moyens et grands formats).
Avec l'explosion des pixels sur les capteurs, la solution logicielle est tout à fait intéressante : il s'agit de corriger la perspective de manière logicielle. Il faut juste savoir que cela mange du pixel et que l'image finale sera plus petite que l'image originale pour une qualité comparable. Photoshop propose une solution assez simple et plutôt efficace. Comme le rappelait momo, des logiciels comme Dxo sont particulièrement réputés pour ce type de correction. Mais Photoshop progresse régulièrement. Son niveau est franchement bon.
Je reprends l'image de Vincent :
On utilise le filtre "correction de l'objectif". Il me semble préférable de réaliser toutes les corrections optiques ici si on touche à la perspective. Ainsi, on désactivera les corrections automatiques au niveau de Lightroom ou d'ACR pour les appliquer avec le premier onglet du module.
N'ayant pas le RAW, mais juste une petite image WEB, la correction automatique ne peut pas être mise en œuvre. Il me semble percevoir une déformation en coussinet que je corrige manuellement.
On passe alors à la correction qui nous intéresse, la perspective verticale. Pour cela, on commence par corriger le roulis du boîtier en se basant sur une verticale qui passe au centre de l'image, verticale qui n'est pas concernée par la modification de la perspective verticale. Ici, j'ai corrigé de 0,16°. Cette fois on peut corriger la perspective verticale. Quelque chose me gênait encore, et l'expérience me dit qu'il s'agit probablement d'un problème de perspective horizontale. C'est assez classique sur une vue frontale : le plan film n'est pas parfaitement parallèle au mur. D'où une petite correction.
La grille est bien pratique pour faire les réglages. Comme l'indique momo, la présence de cercles parfaits (ici les roues) est précieuse afin de vérifier la qualité de la correction.
Pour s'entraîner, il est plus facile de travailler sur des bâtiments dont on est sûr que les verticales sont bien verticales et les horizontales bien horizontales. Ce n'est pas le cas ici, et cela rend la correction plus délicate. En général, sur des bâtiments à la maçonnerie approximative, il me semble que les verticales sont souvent plus verticales que les horizontales. Il semble que le fil à plomb est plus facile à improviser que la bulle
Dernière édition:
Je vais être chagrin avec Sir mais sa déformation est un peu exagérée, il suffit de tirer un guide sur la fenêtre de droite en bas pour voir "sortir" un pixel de trop sur le haut de ladite fenêtre, en regardant les verticales je "sent" la partie haute un peu trop large.
Cette histoire de verticale et de "calage" visuel me vient de mes premières pratiques en montage manuel (exécution print sur millimétré), mon patron nous tannait sur ces alignements, il détectait un mn d'écart entre bas et haut sur un tabloïd pub sans problème l'enfer.
N'étant pas rigoureux sur les notions techniques de prise de vue, je ne m'embarrasse pas sur la mise à l'équerre, l'image est mise sur calque flottant et je distord à plaisir les angles, les guides placés sur des points repères aide au calage, je vérifie les règles géométriques (cercles, rapport de taille des éléments, portes, fenêtres ) et je valide, la plupart du temps il manque de la matière quelque part si l'on veut garder le ratio initial, dans cet exemple j'ai ajouté en bas à gauche comme à droite une vingtaine de pixels de retouche pour "combler".
Cette histoire de verticale et de "calage" visuel me vient de mes premières pratiques en montage manuel (exécution print sur millimétré), mon patron nous tannait sur ces alignements, il détectait un mn d'écart entre bas et haut sur un tabloïd pub sans problème l'enfer.
N'étant pas rigoureux sur les notions techniques de prise de vue, je ne m'embarrasse pas sur la mise à l'équerre, l'image est mise sur calque flottant et je distord à plaisir les angles, les guides placés sur des points repères aide au calage, je vérifie les règles géométriques (cercles, rapport de taille des éléments, portes, fenêtres ) et je valide, la plupart du temps il manque de la matière quelque part si l'on veut garder le ratio initial, dans cet exemple j'ai ajouté en bas à gauche comme à droite une vingtaine de pixels de retouche pour "combler".
Je suppose qu'il est mieux de retravailler les verticales et les horizontales sur un cliché de "ruines après un séisme".
C'est mieux.
Perso; suite à la discussion; je trouve l'original de vleroy bien plus naturel et "poëtique".
C'est mieux.
Perso; suite à la discussion; je trouve l'original de vleroy bien plus naturel et "poëtique".
je ne sais pas si la mienne est plus naturelle et plus poétique, leurs arguments sont convaincants, sauf que l'on perd une notion, c'est qu'en effet aucune ligne de maçonnerie n'est droite
dans ma version cela déstructure le cliché certes mais lui donne sa valeur descriptive à mon sens. Maintenant leurs démonstrations sont pertinentes, à manier dans le futur! Conversation technique passionnante 
Salut,
J'ai justement fait l'exercice sur une photo prise à la Défense cette semaine.
L'originale :
Après correction des perspectives dans LR3 (pas parfait, mais c'est un premier essai) :
J'ai quand même une préférence pour la version redressée.
Par contre, je pense que pour obtenir un résultat optimal, il faut y penser à la prise de vue pour se laisser assez de marge car la correction de perspective implique inévitablement un recadrage de la photo (et donc rogner une partie de la photo).
@+
iota
J'ai justement fait l'exercice sur une photo prise à la Défense cette semaine.
L'originale :
Après correction des perspectives dans LR3 (pas parfait, mais c'est un premier essai) :
J'ai quand même une préférence pour la version redressée.
Par contre, je pense que pour obtenir un résultat optimal, il faut y penser à la prise de vue pour se laisser assez de marge car la correction de perspective implique inévitablement un recadrage de la photo (et donc rogner une partie de la photo).
@+
iota
Dernière édition:
Je connaissais pas l'option "correction de l'objectif"! Extra!... rien à dire! :love:
Note tout de même.... en cas de non-déformation de l'image (verticales courbées), l'outil "Rognage" avec l'option "perspective" cochée fait bien le travail aussi! (c'est d'ailleurs ce que j'ai toujours utilisé jusque là.)
Merci en tout cas! :zen:
Note tout de même.... en cas de non-déformation de l'image (verticales courbées), l'outil "Rognage" avec l'option "perspective" cochée fait bien le travail aussi! (c'est d'ailleurs ce que j'ai toujours utilisé jusque là.)
Merci en tout cas! :zen:
Je ne me souviens pas d'avoir jamais redressé une photo, evidement c'était avant l'invention du transistor. Nous avions à l'époque la possibilité de voir la photo avant de la tirer, grâce à la visée reflex.Quand on tirait avec, par exemple avec un fisheye, c'était un essai "pour voir" et il ne serait jamais venu à l'idée de le redresser....:siffle:
Maintenant vous tirez sans savoir quel résultat vous allez avoir ?
Maintenant vous tirez sans savoir quel résultat vous allez avoir ?
Je vais être chagrin avec Sir mais sa déformation est un peu exagérée, il suffit de tirer un guide sur la fenêtre de droite en bas pour voir "sortir" un pixel de trop sur le haut de ladite fenêtre, en regardant les verticales je "sent" la partie haute un peu trop large.
Pas de chagrin
. Ton exemple de non verticalité est intéressant car il est inversé sur d'autres fenêtres et en particulier en Haut. En utilisant un outil de correction optique et non de torsion, on a plus de chance de reproduire la réalité physique
si c'est ce qui nous intéresse. Ici, il est clair que la maçonnerie n'est pas géométrique. Cela fait parti du charme. Certes il y avait une déformation en coussinet, mais je pense que la charpente est bien un peu courbe. Les horizontales sont excentriques, etc.Donc ta solution est très élégante pour remettre tout d'équerre. Par contre, si on souhaite juste faire des corrections de prise de vue (perspectives et défaut de l'objectif) pour rendre l'objet tel qu'il est, le filtre présenté est plus simple. Reste que n'ayant pas vu le bâtiment, je n'ai pas d'image mentale (même subjective) à laquelle me raccrocher. J'ai choisi de ne pas pousser la correction de la déformation géométrique en me disant que la charpente était peut-être très cintrée. J'ai posé comme hypothèse que la verticale du chien assis du milieu était verticale, ce qui n'est peut-être pas le cas. Idem pour la perspective horizontale qui n'était peut-être pas fausse ou plus fausse que ce que j'ai corrigé. Bref, le résultat présente bien une maçonnerie vieillissante à la géométrie approximative. C'était mon choix.
Mais je préfère ta correction à l'équerre plutôt que pas de correction du tout, car cela va dans le sens de l'image (il me semble).
Naturel, sûrement pas, comme je l'ai expliqué plus haut. Poétique, peut-être. Mais ce n'est pas notre avis. En fait la version corrigée aurait profité d'un cadrage plus large. Les proportions sur l'original sont effectivement plus intéressantes.
je ne sais pas si la mienne est plus naturelle et plus poétique, leurs arguments sont convaincants, sauf que l'on perd une notion, c'est qu'en effet aucune ligne de maçonnerie n'est droite
Et bien comme je l'expliquais plus haut, j'avais bien compris ce détail et tu peux vérifier comme Momo, que les lignes partent un peu dans tous les sens dans la version corrigée
Mais surtout, possédant tout ce qu'il faut (exif, pleine définition, image mentale et mode opératoire) tu peux tenter de produire ce que tu as vu avec l'il et non sur le dépoli :siffle:
Comme tu es équipé, tu pourras ensuite reprendre le bâtiment à la chambre dans les règles pour voir si ta correction était bonne
---------- Nouveau message ajouté à 21h54 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h47 ----------
Je ne me souviens pas d'avoir jamais redressé une photo, evidement c'était avant l'invention du transistor. Nous avions à l'époque la possibilité de voir la photo avant de la tirer, grâce à la visée reflex.Quand on tirait avec, par exemple avec un fisheye, c'était un essai "pour voir" et il ne serait jamais venu à l'idée de le redresser....:siffle:
Maintenant vous tirez sans savoir quel résultat vous allez avoir ?
Disons que ce qui compte, c'est ce que l'on veut faire. Si on souhaite avoir une perspective de peintre (comme on la voit quoi) et qu'on n'a pas les moyens de s'offrir un décentrement optique à la prise de vue, le redressement logiciel permet de faire des choses superbes et il faut vraiment être de la partie pour avoir une chance de découvrir la manipulation une fois sur papier :zen:
Pour la toiture c'est sûr qu'elle est "creuse" au centre, ce qui est très louche c'est l'état de la voiture et du rez-de chaussée
mais Vincent ne veux pas avouer ce qu'il fait sur des photos sensées "copier" les tiennes
:rateau: :siffle:
Pour en revenir aux distorsions, avec mes raw je travaille avec l'outil de retouche de l'objectif de Camera Raw, je fait le plus gros, sachant que ce n'est pas un outil vraiment abouti même si la dernière version est assez complète, j'ai testé DxO mais je n'ai jamais pris la licence (vu mes besoins c'est pas rentable) et là on a un outil fabuleux question géométrie photo.
:rateau: :siffle:Pour en revenir aux distorsions, avec mes raw je travaille avec l'outil de retouche de l'objectif de Camera Raw, je fait le plus gros, sachant que ce n'est pas un outil vraiment abouti même si la dernière version est assez complète, j'ai testé DxO mais je n'ai jamais pris la licence (vu mes besoins c'est pas rentable) et là on a un outil fabuleux question géométrie photo.
Pour la toiture c'est sûr qu'elle est "creuse" au centre, ce qui est très louche c'est l'état de la voiture et du rez-de chaussée… mais Vincent ne veux pas avouer ce qu'il fait sur des photos sensées "copier" les tiennes…
Clairement, sur vos modifications, les roues de la voiture ça se voit, y a même pas de discussion (ou plutôt si). Et clairement, c'est en perspective de photos à la chambre que cette discussion m'intéresse
Quant à Sirdeck, je ne lui dis pas le nom de la rue de sa dernière à Honfleur, sinon il va penser que je le poursuis mais il prend le risque de me croiser
Bon plus sérieusement, sur un cliché comme ça, on fait quoi?
la grande taille au besoin se trouve par là
Dernière édition:
On regarde et on admire… non ?Bon plus sérieusement, sur un cliché comme ça, on fait quoi?
:zen:Tout le jeu vient des perspectives croisées, y retoucher enlèverai toute la magie de l'image…
Oui mais regarde le bas de l'image. On a l'impression que le cliché est plus petit en bas qu'en haut. C'est bien sûr qu'un effet d'optique.
On regarde et on admire non ?
Tout le jeu vient des perspectives croisées, y retoucher enlèverai toute la magie de l'image
+1
Si tu redresses tu perds la flèche du haut et du même coup le dynamisme de l'image.
Plus petit ?
Mois je vois le joli dégradé des espaces monter vers le haut, les cases du bas sont les plus grandes, rien ne me donne une impression de "petit"… on n'a pas les même yeux.
La seule chose qui peut me questionner c'est le niveau du bas tronqué et très court, il perturbe l'assise de l'image mais rien de grave, l'enlever donnera plus d'air à la lecture, cela donne un peu plus d'ampleur.
Après on peut carrément recadrer et retraiter tout cela pour raconter autre chose :
This is my brain view
This is my brain view
Plus petit ?
Mois je vois le joli dégradé des espaces monter vers le haut, les cases du bas sont les plus grandes, rien ne me donne une impression de "petit" on n'a pas les même yeux.
Si on peut voir nettement un trapèze si on accepte de se faire avoir par l'illusion d'optique
Clairement, sur vos modifications, les roues de la voiture ça se voit, y a même pas de discussion (ou plutôt si). Et clairement, c'est en perspective de photos à la chambre que cette discussion m'intéresse
Quant à Sirdeck, je ne lui dis pas le nom de la rue de sa dernière à Honfleur, sinon il va penser que je le poursuis mais il prend le risque de me croiser
Bon plus sérieusement, sur un cliché comme ça, on fait quoi?
la grande taille au besoin se trouve par là
Voilà typiquement une image dans laquelle la perspective verticale fait sens. Elle est même l'objet de la photo non ?
Pour ton illusion d'optique, c'est rigolo.
Tu n'y peux pas grand-chose, c'est un peu comme les bandes de Mach.
Si tu es joueur, tu peux déformer ton image pour donner l'illusion qu'elle est rectangulaire alors qu'elle ne le sera plus
Un nouveau logiciel démasque les falsifications de Photoshop
http://www.bluewin.ch/fr/index.php/...sifications_de_Photoshop/fr/multimedia/infos/
Pour les verticales et autres...... c'est foutu.
http://www.bluewin.ch/fr/index.php/...sifications_de_Photoshop/fr/multimedia/infos/
Pour les verticales et autres...... c'est foutu.