De la puissance pour VPC !

[r e m y]

Sinon, je remarque qu'avec les bêtises de Jean-Miche, ma question concernant les cartes accélératrices a été consciencieusement ignorée.

Tiens mais c'est vrai ça... bon après un retour en arrière pour retrouver la question, je ne pense pas que l'utilisation d'une carte PCI embarquant un Pentium ou équivalent soit LA solution. En fait le pb principal de VirtualPC, ce n'est pas trop l'émulation du processeur principal (comme nous l'a bien expliqué Jean-Miche

). C'est l'émulation hardware qui pose problème. En particulier, l'émulation de la carte video! En effet, bizarrement, le PC virtuel ne peut pas accéder directement à la carte video du Mac et il faut émuler une carte video virtuelle!. Donc ton "PC sur carte PCI" devrait embarquer ET un Pentium (ou autre) ET une carte video;.. bref tout un PC... Autant mettre un autre PC à côté du Mac, relier les 2 par un cable Ethernet, et éventuellement partager le même écran

 

[MarcMame]

C'est l'émulation hardware qui pose problème. En particulier, l'émulation de la carte video! En effet, bizarrement, le PC virtuel ne peut pas accéder directement à la carte video du Mac et il faut émuler une carte video virtuelle!.

Il n'y a rien de bizarre là dedans. Connectix s'était expliqué à l'époque de la sortie de la version 4, car rappelez vous, la version 3 supportait les cartes vidéos en hardware, abandonné ensuite.
Connectix pouvait developper le support vidéo en hardware mais cela aurait repoussé la sortie de VPC 4 de plusieurs mois et ce pour un gain de rapidité relativement minime. L'équipe de développement n'a rien à voir avec des société comme Apple ou micro$oft qui peuvent aligner des centaines de developpeurs. Il a fallu donc faire des choix et ils ont préféré optimiser le code pour le G3 puis le G4 ainsi que l'implémentation Velocity engine. Le choix n'est pas forcément mauvais sachant que même avec un support vidéo hardware, il n'était de toute façon pas question de jouer à des jeux massivements 3D. Peut-être que ce support verra le jour avec micro$oft, peut-être pas. On peut rêver mais ça ne le transformera pas en fusée...

 

[Jean-Miche]

Sinon, je remarque qu'avec les bêtises de Jean-Miche, ma question concernant les cartes accélératrices a été consciencieusement ignorée.

Si il y a bêtises, celles-ci ne viennent pas de moi. Ce que j'explique, j'essaie de le faire clairement. Concernant les cartes accélératrices, tu lis mal ou trop vite. Achètes toi des lunettes si besoin.
Je te fais un copier-coller de ce que je disai ou plutôt Connectix dit des cartes:

Toujours dans le FAQ de Virtual PC 6:

Q. Je n'ai pas d'ordinateur G3 ou G4 natif. Puis-je utiliser une carte accélératrice avec Virtual PC pour Mac à la place ?
R. Non. En effet, Mac OS X ne prend pas en charge les processeurs PowerPC mis à niveau.

Remarque : Certaines cartes accélératrices fonctionnent sans doute avec Virtual PC 6 sous Mac OS 9.2.2 (ou version supérieure), mais Connectix ne les prend pas activement en charge.

J'avais déjà répondu à ta question. Je le fais à nouveau.

Il y a eu des cartes d'accélérateurs graphiques 3Dfx effectivement qui étaient accessibles directement par VPC... Pour la version 3 et pour les mac disposant de logements PCI.

Quand à la vitesse du processeur émulé, le lien de 2000 que j'ai fourni avec l'émulateur pour Windows plus haut, démontre bien que DirectX est bien dans le vrai.

 

[Moof]

Si il y a bêtises, celles-ci ne viennent pas de moi. Ce que j'explique, j'essaie de le faire clairement. Concernant les cartes accélératrices, tu lis mal ou trop vite. Achètes toi des lunettes si besoin.
Je te fais un copier-coller de ce que je disai ou plutôt Connectix dit des cartes:

Toujours dans le FAQ de Virtual PC 6:

Q. Je n'ai pas d'ordinateur G3 ou G4 natif. Puis-je utiliser une carte accélératrice avec Virtual PC pour Mac à la place ?
R. Non. En effet, Mac OS X ne prend pas en charge les processeurs PowerPC mis à niveau.

Remarque : Certaines cartes accélératrices fonctionnent sans doute avec Virtual PC 6 sous Mac OS 9.2.2 (ou version supérieure), mais Connectix ne les prend pas activement en charge.

J'ai peut-être besoin de lunettes, mais il semblerait que toi, tu aies nettoyé les tiennes avec de la couenne de porc.

Je ne parlais pas de cartes accélératrices PPC, mais de cartes PCI embarquant un X86 afin d'éviter l'émulation software du processeur d'un PC.

Pas pareil.

 

[Jean-Miche]

J'ai peut-être besoin de lunettes, mais il semblerait que toi, tu aies nettoyé les tiennes avec de la couenne de porc.
Je ne parlais pas de cartes accélératrices PPC, mais de cartes PCI embarquant un X86 afin d'éviter l'émulation software du processeur d'un PC. Pas pareil.

En fait, j'avais déjà répondu à ta question en disant que VPC n'était pas fait pour les jeux. Et tu as raison de préciser de quelle type de carte tu voulais parler.
Les seules cartes dont parlait Connectix (et pour VPC3) sont des cartes d'accélération graphiques uniquement. Précision quant aux cartes 3Dfx (jeu de puces 3Dfx Voodoo Graphics ou Voodoo2) notamment la carte Power 3D de TechWork ou Voodoo2 Game Wizard de Micro Conversions. La carte ne doit pas gérer à la fois la prise en charge matérielle 2D et 3D.

Du coup, j'essuie soigneusement mes lunettes. Mais ce sont les seules cartes dont parle Connectix. Malheureusement pour toi et tes besoins précis.

 

[obi wan]

ah bon, VPC est pas fait pour les jeux ??? et en mettant Kazaa Lite ?

 

[gKatarn]

ah bon, VPC est pas fait pour les jeux ??? et en mettant Kazaa Lite ?

Prière de ne pas tirer sur l'ambulance

 

[Le Gognol]

Quand à la vitesse du processeur émulé, le lien de 2000 que j'ai fourni avec l'émulateur pour Windows plus haut, démontre bien que DirectX est bien dans le vrai.

Ham hem hum... touss tous...



Dans les miroirs chinois
Dans le bleu des photos
Dans le regard d'un chat
Dans les ailes d'un oiseau
Dans la force d'un arbre
Dans la couleur de l'eau
Je te survivrai

Dans l'hiver et le vent
Dans le froid des maisons
Dans les sables mouvants
Où j'écrirai ton nom
Dans la fièvre et le sang
Dans les murs des prisons
Je te survivrai

Je te survivrai d'un amour vivant
Je te survivrai dans des yeux d'enfant
Je te survivrai comme un revenant
Je te survivrai

Je te survivrai et tu m'entendras
Je te survivrai quelque part en toi
Je te survivrai au-delà de toi
Je te survivrai

Dans les bruits de la ville
Dans les aéroports
Dans les jours difficiles
Où je t'aimais encore
Dans les nuits anonymes
Où je perdrai mon corps
Je te survivrai

Je te survivrai d'un amour vivant
Je te survivrai dans des yeux d'enfant
Je te survivrai comme un revenant
Je te survivrai

Dans les frissons du cœur
Dans les maudites chansons
Dans les cages d'ascenseur
Où ils gardent les bas-fonds
Dans l'angoisse et la peur
Frissonnant d'émotion
Je te survivrai

Je te survivrai d'un amour vivant
Je te survivrai dans des yeux d'enfant
Je te survivrai comme un revenant
Je te survivrai

Je te survivrai et tu m'entendras
Je te survivrai quelque part en toi
Je te survivrai au-delà de moi
Je te survivrai

Je te survivrai d'un amour vivant
Je te survivrai dans des yeux d'enfant
Je te survivrai comme un revenant
Je te survivrai ...... {ad lib}


'+

 

[golf]

L'autiste du VPC a encore frappé

Etre obstiné à ce point relève de la psychiatrie

 

[Jean-Miche]

Extrait des forums en anglais de Connectix:

Author Topic: Processing Speed?
SuzLyons
New Member
Member # 13773
posted June 05, 2003 05:36 PM                      
------------------------------------------------------------------------
I just installed VPC into a 500MHz G4 Powerbook (one of the early ones) running MacOS X in order to run Visual Studio .net It requires XP professional with a 450 MHz processor. Unfortunately, XP tells me in the system profile that it's running a 399 MHz 686 processor...Does this seem correct? Is there any way to boost it up? I'm not really Windows-savvy (too many years on Macs) so need help in trying to figure out why Visual Studio won't install and this seems the most likely candidate...
Thanks!
Suzanne

Je ne suis pas le seul à utiliser DirectX. Le problème c'est qu'elle a XP et qu'elle n'a pas optimisé le système avec le document de Connectix. Mais avoir un processeur de 450 mhz pour 500 mhz en natif...

Un psy peut être utile à tout le monde. Même pour toi Golf.

 

[Nathalex]

Extrait des forums en anglais de Connectix:
------------------------------------------------------------------------
I just installed VPC into a 500MHz G4 Powerbook (one of the early ones) running MacOS X in order to run Visual Studio .net It requires XP professional with a 450 MHz processor. Unfortunately, XP tells me in the system profile that it's running a 399 MHz 686 processor...Does this seem correct? Is there any way to boost it up? I'm not really Windows-savvy (too many years on Macs) so need help in trying to figure out why Visual Studio won't install and this seems the most likely candidate...
Thanks!
Suzanne

Je ne suis pas le seul à utiliser DirectX. Le problème c'est qu'elle a XP et qu'elle n'a pas optimisé le système avec le document de Connectix. Mais avoir un processeur de 450 mhz pour 500 mhz en natif...

J'ai bien conscience qu'en repondant a ce message, je discredite ma these sur le but evidemment comique de notre VPC-addict mais j'ai tout de meme une question.

Que prouve ce dernier message ?

Que d'autres utilisent DirectX ? Je ne vois pas en quoi il y repond mais soit je suis enclin a le croire
Qu'un processeur peut etre emule quasiment a le meme frequence que le natif ? Mais la non plus, cela ne prouve rien. Si on dit que la mesure n'est pas pertinente pour ton systeme, pourquoi le serait-elle pour les autres ????

Enfin, j'ai une question serieuse : par experience, je sais que l'optimisation de windows contribue a ameliorer la lemteur de l'OS que l'on emule. Mais pour autant, est-ce que cela peut vraiment augmenter la frequence du proc que l'on emule ?? Je ne comprends pas pourquoi : il doit dependre de la puissance de la machine reelle et c'est tout, non ?

Sur ce dernier point, Jean-Miche, ne te sens pas oblige de t'exprimer

 

[crapulos]

Aller encore un petit coup

Jean-miche, en quoi ce message prouve t-il quoi que ce soit ? A part que XP refuse de s'installer sur un G4 500Mhz émulant soit disant un 686 à (environs) 400 Mhz. Pour infos, j'ai déjà vu XP sur un PIII à 500 Mhz puisque c'est moi qui l'ai installé ... Je pense même connaitre qqn qui l'a installé sur un PIII à 300 Mhz mais c'est incertain.
Imagines tu une seconde (prend en plusieurs si nécessaire) que XP ou Windows en général fasse des benchs complets pour estimer la machine qu'il utilise ??
Nop ... il va voir dans un petit coin de son paquet de paramètre et hop il sort la valeur ... Car sinon, il pourrait refuser de s'installer sur un paquet machine vu la différence de performance entre un haut de gamme au top et un bas de gamme mal conçu.

Puisque tu disposes, je crois, de kazaa lite, fais toi un petit plaisir et récupère Sandra Soft (peut-être même dispo sur telecharger.com en version lite aussi), passe deux ou trois tests de performances et donne nous les résultats. L'avantage de ce soft est qu'il dispose d'une base de référence pour comparer sa machine avec quelques autres systèmes.

Nous comptons tous (enfin j'en suis en tout cas) sur ton impartialité dans une opération d'une importance capitale. Tu n'as pas pu manquer de voir que certains d'entre nous étions fortement intéressé par le produit mais que tes remarques qui n'expliquent rien (si, si je t'assure, répondre en utilisant la FAQ du fournisseur et des liens à peu près inutiles ne contribue pas à nous faire plus comprendre pourquoi tu persistes et donc ça se trouve, nous sommes dans l'erreur) nous contraignent à lutter encore et encore pour éviter que se perpétue ce que nous considérons comme une énorme bétise.

Je suis convaincu que DirectX te baratine, et qu'il est fortement improbable qu'un G3 émule même un simple Pentium à vitesse équivalente.

Pour info, j'ai quand même regardé ton lien sur Vmmachin, il y est décrit des émulations d'OS et non pas de processeur. ENORME différence là encore. Et déjà, alors que le travail est incomparablement moins lourd, les pertes de performances sont de 20% à 50%. Et toi tu nous annonces que tu ne perds que 14% en émulant un autre système sur un autre processeur ...

Ce n'est pas sérieux

Aller, ça me fera toujours un post de plus

Bonne soirée

K

 

[crapulos]

Enfin, j'ai une question serieuse : par experience, je sais que l'optimisation de windows contribue a ameliorer la lemteur de l'OS que l'on emule. Mais pour autant, est-ce que cela peut vraiment augmenter la frequence du proc que l'on emule ?? Je ne comprends pas pourquoi : il doit dependre de la puissance de la machine reelle et c'est tout, non ?

pfff, j'ai même pas compris ta question tellement elle est sérieuse !!! Il manque pas des mots??

K

 

[Sebang]

Je reposte mon message, j'ai l'impression que Jean-Miche ne l'a pas lu...

Attention, on n'a pas dit que tu mentais ! On te croit sur parole (si si). On essaye juste de te faire comprendre que ce que te dit l'utilitaire Direct X 9 ne reflète absolument pas la véritable puissance délivrée par ton ordi pour faire tourner Windows.

Grosse différence !
On veut bien croire qu'il y a écrit 260mhz sur Direct X 9 sur ton iBook 300, mais ce qu'on se tue à te dire, c'est qu'il n'en est rien en pratique !! Impossible d'émuler la puissance d'un Pentium 260mhz avec ton G3 300mhz. Un point c'est tout ! Capice ??

 

[Nathalex]

Bon, je recommence....
D'apres ce que je comprends, jean-miche est persuade que son optimisation magique lui permet non seulement d'avoir un systeme plus reactif (ca me parait logique) mais en plus une valeur de frequence de processeur emule (ce que lui indique DirectX) plus importante.... J'essayais de savoir si c'etait possible.

Mais il se peut que ce soit une question tres con

 

[Jean-Miche]

Je clos le sujet, messieurs.
On tourne en rond.

 

[Sebang]

Je clos le sujet, messieurs.
On tourne en rond.

Ça veut dire que tu as compris ce qu'on te disait ou que tu nous trouves tous très bêtes et ignares ?

 

[Le Gognol]

Je clos le sujet, messieurs.

T'es mal barré, t'es pas modérateur !

'+

 

[crapulos]

Je clos le sujet, messieurs.
On tourne en rond.

Je ne suis pas d'accord ... tu tournes en rond certes, car tu refuses de remettre en cause ton point de vue et nous ressert les mêmes arguments. Tu refuses également le jeu qui consisterait à réellement tester ton pc émulé ... c'est à dire avec autre chose que DirectX qui est loin d'être une preuve valable ...

Tu ne réponds pas à nos remarques, et tu n'estimes pas nécessaire de remettre en question ta position alors que je t'assures que si avec un véritable outil d'évaluation de performance tu me montres que ton g3 300 mhz optimisé par tes soins selon les conseils du fournisseur de VPC est équivalent à un Pentium (II, III, IV ?) à 260 Mhz, j'achète ce logiciel en même temps qu'un Mac assez puissant pour me permettre de continuer à développer sur PC sans avoir besoin de m'encombrer de deux machines ...

Ce n'est pas en refusant le débat et en répondant à coté de nos remarques et questions que tu feras de la bonne pub à VPC. Pour le moment, tu as éventuellement prouvé que tu savais faire des copier coller ce qui n'est pas tout à fait suffisant en ce qui me concerne.

K

 

[daffyb]

Ca y est, j'ai TOUT lu !!!!!!!!
J'ai quelques remarques fortement intéressantes :
1/ La vitesse d'un processeur n'est pas fonction de l'OS qu'il fait tourner non ? un G3 700 MHz sous MacOS 9 ou sous MacOS X tourne toujours à 700 MHz même si je fais des optimisation ! alors pourquoi en optimisant Windows on change la fréquence ??? hein ?
2/ Ca ne m'étonnerais pas que VPC ait une horloge évolutive. Ca serait con de se limiter pour avoir une vitesse "stable".
3/ VPC émule un processeur X86 + un processeur video. Ton PC tourne à 260 MHz + 10 MHz pour la video (je suis gentil) + 10 Mhz pour VPC + 20 MHz pour gérérer MacOS !
Tu ne trouves pas que cela semble un peu faible ???

Et s'il te plait, réfléchit avec ton cerveau, pas avec celui des autres ou celui des FAQ.
Merci.