Désoler je gueule

[ntx]

D'autant plus que l'altivec G5 est moins performant que l'altivec G4

Là, je ne dirais pas le contraire. Il semble que sur ce coup là, Motorola et IBM n'ont pas travaillé main dans la main. Motorola a du un peu jouer le cachotier quand ils ont conçu le G4, alors que IBM en était resté au G3.

Vaut mieux changer que de se retrouvé en 2018 avec un G5 a 2,9 Ghz comme le G4 qui a à moitié coulé Apple.

Si il a 32 coeurs, ça ne me dérange pas D'autant que moins il y a de MHz, moins la puce consomme : on a tout a y gagné

 

[supermoquette]

sauf que la concurrence en a des dual core, pas ibm apparement, c'est bien de roadmap dont il s'agit et là ibm a laché prise, ibm a d'autre chose plus rentable dans l'usine

 

[sleb]

Antiphon a bien exprimé son avis d'utilisateur mac aguerri et je suis tout a fait d'accord avec lui.
C'est con de poster pour dire ca mais je suis content de partager un meme point de vue.
Y a des moments ou on veut dire des choses que l'on exprime mal sous le coup de l'émotion et on attise les flammes de l'opposition. C'est bien qu'il y ait des divergences d'opinions, ca permet d'étendre les points de vue

bonne soirée

 

[Erinwen]

Dans le monde PC, les bons processeurs c'est chez AMD qu'il faut les chercher.

Ca dépend :

Déjà, de l'utilisation qu'on veut en faire, chaque famille de processeurs ayant ses points forts et ses points faibles.

Et surtout, si tu regardes un tant soit peu dans les événements passés, tu te rendras compte qu'AMD et Intel se piquent et se repiquent la première place au grès de leurs nouveautés.

Donc, je t'invite à prendre le temps de lire les différents tests qui ont été fait sur les 2 ou 3 dernières années. C'est fou le nombre de changement de "leader" auquel on a pu assister :love: (et c'est vraiment fun, quand les fans d'un fondeur se retrouvent à acheter les processeurs de l'autre alors qu'ils juraient tous que jamais au grand jamais ils le feraient :rateau: )

Ce qui rend, à mon sens, les spéculations basées sur l'état actuel des choses plus que "casse gueule" :siffle:

 

[minime]

Ensuite, AMD ne fait QUE suivre Intel et non l'inverse.

C'était vrai à la base, mais depuis 2003 et le lancement de l'architecture AMD64 on ne peut plus dire ça.

Ensuite, l'Altivec est peut-être superbe sur le papier…

Je ne crois pas qu'Altivec soit la solution à tous les problèmes, tous les types de code ne peuvent pas en tirer partie. Malgré tout ça reste surement supérieur aux équivalents x86.

D'autant plus que l'altivec G5 est moins performant que l'altivec G4

L'implémentation serait proche de celle des premiers G4 (7400), et moins perfectionnée que celle des suivants (G4e, càd 745x). De toute façon la fréquence d'horloge du G5 tend à compenser.

Tout ce que nous disons ici ce sont des supputations. Je crois finalement qu'il nous faut attendre d'avoir les premiers macs sous Intel pour tirer des conclusions.

Excuses moi d'insister, mais les architectures des PPC et des Pentium sont parfaitement connues et analysées.

Les architectures sont connues, mais on ne pourra pas tirer de conclusions avant de pouvoir juger sur pièce (et non à un niveau abstrait, ou philosophique) un Mac à processeur Intel. Les prestations de la machine sont plus importantes que l'idée qu'on se fait de l'ISA.

d'une manière générale les G4 et G5 sont mieux foutus que les Pentium.

Ce manque d'élégance à des causes, je t'ai répondu dans un autre sujet où tu abordes la même question.

Hannibal a toujours reconnu l'élégance de l'architecture PPC : « the PPC ISA does things the way they're supposed to be done. The P4, on the other hand, has slightly better hardware [par rapport au G4] but is hobbled by the legacy x87 ISA. » (Concluding remarks on the G4e's and P4's FPUs)

Mais bon, philosophiquement, pour un fan de processeurs RISC et de l'ISA PPC, le G5 est moins bien foutu et moins pur que le G4e (745x). Les pipelines du G4e sont moins longs, ses unités Altivec sont un peu plus efficaces, il ne comporte pas les lourds mécanismes de groupement des instructions qu'on retrouve sur le G5, etc. Le G4e est un processeur plus élégant, qui ne s'impose pas par la force brute, il compte moins de transistors et son rapport hertz/watt est plus intéressant.

Le G4e est lui même moins pur que le G4 d'origine, dont les pipelines sont encore moins longs, qui compte encore moins de transistors et qui est plus efficace à fréquence égale.

Et tant qu'à faire le G3 est encore plus pur, son ISA n'a pas été étendue par des instructions supplémentaires comme Altivec, qui correspond à une démarche opposée à la philosophie RISC pure et dure, qui consiste à reporter la complexité du hardware vers le software.

Au bout d'un moment il faut peut-être faire preuve d'un minimum de pragmatisme, parce que si ça continue je vais me retrouver avec un PPC601 80 MHz ultra pur, un concentré de RISC et un bonheur d'ISA non polluée par toutes ces saloperies modernes, mais il aura sans doute quelques difficultés à faire tourner Mac OS X. Et moi, tous comptes faits, je cherche uniquement à pouvoir utiliser cet OS, quel que soit le proc.