Disque dur externe : G-DRIVE 3TB vs UltraMax Plus 4TB

[PhilDunn]

Bonjour à tous,

J'aurai éventuellement besoin de me procurer un disque dur externe. J'ai fais quelques recherches et visiter en autre l'App Store / Stockage, ainsi que sur Google. Présentement j'ai sélectionné deux modèles qui semble bien, mais j'aimerais vos avis sur les deux disques externe suivant :

- UltraMax Plus Quad 4 To d'Iomega
- G-Technology : G-DRIVE 3 To by Hitachi

Présentement mon premier choix se dirige vers le G-DRIVE de 3To. Mais j'aimerais malgré tout avoir vos opinions sur les deux produits, histoire de comparer un peu. Malheureusement les deux modèle ci-dessus ne supporte pas le USB 3.0, ce qui aurait été intéressant!

Le tout serait connecté à mon iMac 24" aluminium - Mac OS X 10.5.8

Vous pouvez aussi me faire vos recommandations, en sachant que je veux avoir un disque dur qui possède une prise FireWire 800.

Merci

 

[kolargol31]

sans hesiter l'iomega

je dois acheter ce dernier dans les jours à venir!

par contre pourquoi l'usb3 pose un pb sachant que vous etes sous mac et seulement sous mac?

iomega a une bonne experience et une bonne reputation...

 

[PhilDunn]

sans hesiter l'iomega

je dois acheter ce dernier dans les jours à venir!

par contre pourquoi l'usb3 pose un pb sachant que vous etes sous mac et seulement sous mac?

iomega a une bonne experience et une bonne reputation...

Le USB 3.0 n'est pas obligatoire, mais il reste plus rapide que le USB 2.0, c'est ce que je voulais dire.

Sinon, pour le UltraMax Plus d'iomega, l'une des raisons qui me fait hésiter, est qu'il semble y avoir pas mal plus d'option que nécessaire venant avec ce produit. De plus, le disque dur doit être formater si je veux le brancher sur une autre plate-forme (Mac versus PC).

[ Voir guide ici ]

De plus, à quoi bon avoir 3 ports USB / FireWire sur ce même disque dure externe? En gros, si je veux y brancher autre chose à mon Mac, je peux le passer par le biais du disque dure externe? Je ne trouve pas non plus le format du produit sur le site Internet du fabriquant et d'Apple.

Merci!

 

[kolargol31]

oui mais l'usb n'existe pas sur mac et tu parles d'etre SEULEMENT sur mac ;)

tant mieux si au meme prix tu as plus d'options non?
je pense que tu peux t'en servir de passerelle comme d'un NAS et faire reconnaitre d'autre produits usb ou firewire par le iomega!
sinon j'en vois pas l'interet

si tu dois formater de nouveau le disque dur pas de soucis cela te prend 10 mins :)
c'est pas si mechant que ça

qu'entends tu par format du produit? les dimesnions?

 

[PhilDunn]

oui mais l'usb n'existe pas sur mac et tu parles d'etre SEULEMENT sur mac ;)

tant mieux si au meme prix tu as plus d'options non?
je pense que tu peux t'en servir de passerelle comme d'un NAS et faire reconnaitre d'autre produits usb ou firewire par le iomega!
sinon j'en vois pas l'interet

si tu dois formater de nouveau le disque dur pas de soucis cela te prend 10 mins :)
c'est pas si mechant que ça

qu'entends tu par format du produit? les dimesnions?

Je parlais effectivement des dimensions du disque dur, qui ne semble pas être indiqué sur le site web du fabriquant, du moins je ne les pas trouvé.

Effectivement les mac présentement n'ont pas les USB3, mais je me suis dit que ça pourrait venir un jour, mais j'ai accès à un PC qui lui possède le USB3. Quoi que de toute façon il y a le Thunderbolt sous le Mac qui semble très rapide.

Toujours concernant ce disque externe, il n'est sans doute pas nécessaire de l'utilisé en miroir, je pourrais bien si je veux l'utiliser en tant que deux disque dur de 2To chacun? Une fois connecté au Mac, il y a probablement deux disques qui apparaît sur le desktop?

 

[PhilDunn]

Au fait, si quelqu'un peu me donner un peu plus d'informations sur ce qu'ait le RAID1 et RAID0 ce sera apprécié!

merci

 

[Pascal 77]

Au fait, si quelqu'un peu me donner un peu plus d'informations sur ce qu'ait le RAID1 et RAID0 ce sera apprécié!

merci

RAID 0 : disques chaînés ou entrelacés . Plusieurs disques apparaissent comme un seul, dont la capacité est la somme de celle de tous les disques dans le cas du chaînage, ou celle du plus petit disque multipliée par le nombre de disques dans le cas de l'entrelaçage. Malgré ce handicap (perte de capacité sur les disques les plus gros), ce dernier système présente l'avantage d'être plus rapide qu'un disque simple ou que celui des disques chaînés (vitesse théorique multipliée par le nombre de disques, mais malgré tout limitée par celle de l'interface et les capacité de l'ordinateur).

RAID 1 : système "miroir", chaque disque du système reçoit les mêmes données afin de former un système à tolérance de pannes. la capacité maximale du système estt celle du plus petit disque le constituant

En général, on utilise des disques de capacité identique pour monter de tels systèmes, mais ça n'est pas obligatoire.

On peut aussi concevoir des systèmes "mixtes" (par exemple avec 4 disques : un miroir composé de deux volumes chacun composé de deux disques entrelacés). Dans ce cas, il me semble qu'on parle de RAID 5, à vérifier.

 

[PhilDunn]

Salut, merci bien pour ta réponse!

Au fais, pour quelle raison le RAID0 est-il plus rapide? De plus, pour la vitesse, est-il vraiment plus rapide? Est-ce vraiment sécuritaire d'avoir des données répartie un peu partout au hasard sur deux disques différent? Par exemple si j'y place un album photo, certaines photos seront sur un disque et d'autres sur l'autre disque.

De plus, même si les chances de défectuosité sont mince (dysfonctionnement d'un disque dur), les chances sont quand même plus grande d'avoir un dysfonctionnement / perte de données puisse qu'il y a deux disques au lieux d'un seul? (En l’occurrence ou l'on utilise ce disque dur en un seul gros disque combiné) Mais iomega est-il reconnu pour avoir souvent eu des problèmes de disque dur, perte de donné, dysfonctionnement, etc?

Je vais mettre le RAID1 de côté, et utilisé le disque en mode non-RAID, RAID0 ou JBOD. Entre le JBOD et le RAID0, la seule grande différence est que le RAID0 est supposé être plus rapide sauf qu'il répartie les données de façon plus aléatoire sur les deux disques.

 

[Pascal 77]

Salut, merci bien pour ta réponse!

Au fais, pour quelle raison le RAID0 est-il plus rapide? De plus, pour la vitesse, est-il vraiment plus rapide? Est-ce vraiment sécuritaire d'avoir des données répartie un peu partout au hasard sur deux disques différent? Par exemple si j'y place un album photo, certaines photos seront sur un disque et d'autres sur l'autre disque.

Non, certains octets de tes photos seront sur un disque, et certains autres sur l'autre (en supposant deux disques), mais le principe du RAID en mode entrelacé, c'est qu'il écrit sur les deux disques simultanément : un bloc sur chaque disque à chaque fois, d'où la plus grande rapidité. De toute façon, en RAID0, contrairement au RAID1, si tu perds un disque, tu perds tout, mais sur un disque "simple", c'est pareil : si tu perds le disque, tu perds tout !

Pour le RAID1, il faut quand même savoir qu'en cas de perte d'un disque, il te faut le remplacer et reconstituer l'ensemble RAID pour pouvoir récupérer tes données.

De plus, même si les chances de défectuosité sont mince (dysfonctionnement d'un disque dur), les chances sont quand même plus grande d'avoir un dysfonctionnement / perte de données puisse qu'il y a deux disques au lieux d'un seul? (En l’occurrence ou l'on utilise ce disque dur en un seul gros disque combiné) Mais iomega est-il reconnu pour avoir souvent eu des problèmes de disque dur, perte de donné, dysfonctionnement, etc?

Je vais mettre le RAID1 de côté, et utilisé le disque en mode non-RAID, RAID0 ou JBOD. Entre le JBOD et le RAID0, la seule grande différence est que le RAID0 est supposé être plus rapide sauf qu'il répartie les données de façon plus aléatoire sur les deux disques.

De toute façon, RAID ou pas RAID, RAID0 ou RAID1, ça ne dispense en aucun cas de faire des sauvegardes.

 

[PhilDunn]

Merci bien pour vos réponses !




J'ai trouvé un autre disque dur qui pourrait aussi être intéressant :

Western Digital My Book Essentials 3TB USB 3.0 External Hard Drive

1TB de moins, mais bcp moins dispendieux. (dommage qu'il n'y est pas de port Firewire par contre).

Vous en pensez quoi de ce dernier modèle comparativement au Ultramax ? Plus sécuritaire d'avoir un disque de 3TB plutôt que deux de 2TB ch (sachant que je veux l'utiliser comme un seul disque)

Merci encore

 

[kolargol31]

tjrs eu de très bon echo sur ce type de produit!

par contre je serai plus attiré à prendre l'iomega et à faire un raid 1 de 2To (puisque 4To au total)

ceci afin d'avoir une sauvegarde et aucune perte de données!

est ce que 2To te suffirait? ou il te faut 3To?

 

[PhilDunn]

J'ai présentement 1To de stock, l'une des raisons pour laquelle je voulais avoir plus de 2To est bien sur pour avoir plus de temps avant de remplir le prochain disque dure externe.

Par contre je viens de voir que le dernier disque dans le poste précédant serait compatible seulement pour PC (ils ont une version formater mac du même modèle, mais à près de 70$ de plus...) Mais la version PC, si je la branche sur mon Mac, logiquement il ne devrait pas tout simplement me demander de formater le disque compatible avec Mac?

EDIT: Oui il peut simplement être reformater!

À noter que je n'utilise pas mon disque dur avec Time Machine, je fais mon backup manuellement et j'ai aussi dans le disque dur des documents que je ne garde pas en permanence sur mon disque interne du iMac. Le disque externe n'est donc pas sur « on » en permanence.

---------- Nouveau message ajouté à 18h31 ---------- Le message précédent a été envoyé à 17h58 ----------

Finalement je vais opter pour le Western Digital 3To, rapport qualité prix (pour ce que je veux en faire comme utilisation) ce sera probablement le meilleur choix. Le RAID n'était pas une obligatoire pour ma part, mais au moins je vais connaître sont utilisées!

Merci bien pour votre aide

 

[kolargol31]

Pas de soucis


Bonne continuation!