GPU Intel GMA950
- Créateur du sujet fl0rent
- Date de début
Kounkountchek a dit:
D'après les premières review, OUI. Mais bon par contre pas le 1080i/p, enfin mal.
rva1mac a dit:
Faudra dire ca à ceux qui l'ont acheté pour ca et qui en sont très satisfait
Et en fait si quelqu'un n'est pas satisfait par cette machine, c'est tout simplement que cette personne n'a pas une utilisation générale. C'est à dire qu'au moins pour une des activités qu'il fait sur sa machine, il a besoin de capacités un minimum poussée.En effet, objectivement parlant un ordinateur adapté à une utilisation général est un ordinateur qui fait au moins tout moyennement bien.
De ce fait par définition, un ordinateur adapté à une utilisation générale, n'a pas besoin d'exceler dans tous les domaine, il a juste besoin de pouvoir permettre de faire chaque activité existante au moins moyennement bien.
Or le MacMini permet de faire toutes les activités existantes, y compris 3D et jeux, au moins moyennement bien, puisqu'on peut par exemple jouer à Quake 3, Sims 1 & 2, Myst 4 et 5 et utiliser Cinema 4D et autre, mais évidement moins bien que sur des machines mieux équipé.
De même par voie de conséquence, une personne qui réclame d'un Mac Mini de faire tourner à plus de 30FPS UT2004 ou Doom 3 est une personne qui n'a pas une utilisation générale mais au contraire qui a besoin d'au moins un ordinateur qui permet une utilisation un minimum poussée des jeux.
Conclusion:
Le Mac Mini est bel et bien une machine qui permet une utilisation générale.
Et si le Mac Mini ne satisfait pas quelqu'un c'est que cette personne n'a tous simplement pas une utilisation générale. Ni plus ni moins
Un exemple concret d'un amis qui a un PC avec GMA900 (pire que le Mac Mini donc), il fait un peu de tout: Video numérique, Photo numérique, Internet, Jeux...etc, mais à un niveau moyens. Par exemple pour les jeux il s'en fout de devoir se limiter son choix pour s'adapter à sa machine puisqu'il ne joue que moyennement et que le but recherché est juste de se détendre peu importe la qualité graphique du jeux du moment que ca lui permet de se détendre occasionnellement (i.e: il s'en fout d'avoir tous les détails et les jeux derniers cris). Il joue par exemple, sur cette machine, à Myst 4 et 5, Age of Empire I/II/II, Age of Mythology, Quake 3 et des tas d'autres jeux, mais évidement pas à Doom 3, UT2004 ou autre jeux assez récent demandant une carte graphique au moins moyen de gamme. On peut donc dire dans son cas qu'il a une utilisation générale, il fait un peu de tout à niveau moyen.
rva1mac a dit:
Non ca n'est pas faux. Tout d'abord le GMA950 supporte bel et bien Core Image, et concernant la HD, là encore un ordinateur compatible HD, est un ordinateur qui sait lire au moins un format de HD. Car on parle de compatible, pas de support complet de la HD.
C'est d'ailleurs pour cette même raison qu'une TV est annoncé "compatible HD" et vendue comme tel (mais pas forcément full HD compliant), dès qu'elle supporte au moins une résolution HD.
Donc la déclaration d'Imaginus est parfaitement vraie.
A
Anonyme
Invité
Frodon a dit:
PS pour être sûr de bien être clair: Je voulait dire: OUI il lit le 720p correctement. Mais bon par contre pas le 1080i/p, enfin mal.
Mais où as-tu vu quelqu'un satisfait de la qualité des jeux pour le prix du Mac mini Intel !?Frodon a dit:Faudra dire ca à ceux qui l'ont acheté pour ca et qui en sont très satisfaitrva1mac a dit:
L'amour que t'as pour Apple t'aveugle ou quoi ? Prends au moins la peine de visiter le lien que j'ai mis plus haut. :mouais:Frodon a dit:
Je parlais du G5 là ! :siffle:Frodon a dit:
Non mais là tu mélange tout, c'était pareil avec le Mac Mini PPC (mon mini a une radeon 9200 32 Mo, ce serait interessant de voir a combien tourne Halo 2 tiens (j'ai suivi ton lien)... :siffle: )rva1mac a dit:
Le mini n'a jamais été une machine pour jouer, maintenant cela te convient ou pas (moi ça me convient et c'est tout.
)Maintenant tu peux raler hein, si ça te fait du bien... :rolleyes:
Et que ce soit bien clair, j'essaie de convaincre personne, le Mini n'est pas la meilleure des machines, il n'est pas fait pour jouer et (un argument de plus pour toi) son disque dur est lent ce qui se ressent sur certaines applis...pourtant
moi c'est la machine qui me convient le mieux et j'en suis tres satisfait
ça va ? on a le droit de dire ça ou pas ?
Tous simplement tous pour ceux qui le Mac Mini correspond effectivement à leur besoins (c'est une évidence!).rva1mac a dit:
Si ce que t'offre le Mac Mini ne te satisfait pas, c'est que tu as fait un mauvais choix en choisissant le Mac Mini, car cela signifie que tu as des besoins particulier qui font que tu as besoin d'une machine pouvant te permettre de faire tel ou tel chose de façon un minimum poussée.
Concernant le prix du Mac Mini, il est moins cher que les Nano PC concurrents (un peut de googling te le confirmera) à configuration identique.
Tu ferais mieux de balayer devant ta porte avant, car tu as pas du me lire correctement ou alors t'es pas très malin ou alors tu n'es pas capable d'imaginer qu'il y a des gens qui ont des besoins inférieurs aux tiens...
En effet, je n'ai fait que dire que les jeux du type Myst 4 et 5, et Sims 1 et 2 tournent sans problème sur du GMA950 pour appuyer le fait qu'il peut satisfaire ceux qui ont une utilisation générale, c'est à dire moyenne (donc qui n'en ont rien à faire de pouvoir faire tourner les jeux d'avant dernière ou de dernière génération tel que Doom3 ou UT2004).
Et l'article que tu donnes en lien parles des perfs sur des jeux bien plus gourmands, qui ne seront primordiaux que pour des gamers.
Alors certe ils citent aussi "World Of Warcraft" ou "Call of Duty" en donnant leur avis forcément ultra subjective de gamers (qui n'a donc aucune valeur pour un utilisateur ayant une utilisation générale, puisque ce dernier a un niveau d'exigeance bien plus faible pour les jeux) et sans communiquer de chiffre, ce qui empeche de se faire une opinion objective.
Or un gamers n'a pas, par définition, une utilisation générale d'un ordinateur, puisqu'il a forcément besoin que la machine qu'il utilise fasse tourner confortablement les jeux récents. Exigeance qu'un utilisateur ayant une utilisation générale n'a pas du tout.
Or depuis quand le fait qu'une machine ne sait pas faire tourner correctement UT2004, Doom 3 et encore Halo 1.5.2 (qui sont les jeux qui ont servi pour le test de Ludomac), signifie qu'elle ne sait alors faire tourner correctement aucun jeu.ludomac a dit:
Pour info, quand je dis que les jeux que j'ai cité tourne bien c'est parce que j'ai pu le vérifier moi même sur un PC équipé de GMA900. Et fort de cela, je t'informe qu'un GMA900 et donc un GMA950 fait tourner de façon acceptable dans le cadre d'une utilisation générale tous les jeux que j'ai cité, c'est à dire au moins à 20FPS dans une des résolutions disponibles, j'inclus le 640x480 qui pour un utilisateur ayant une utilisation générale (et même pour moi) est une résolution tout à fait acceptable pour jouer et evidement en reglant les options comme il faut pour arriver à ce niveau de performances (conditions de jeux qu'un gamer trouverait pourtant lui inaceptables, mais qui ne choquera pas du tout un utilisateur ayant une utilisation générale).
Et on trouve d'ailleurs des benchs de Quake 3 UB sur Mac Mini Core Solo et Core Duo, qui donnent entre 30 et 70FPS suivant la résolution (détails à fond dans tous les cas), or les autres jeux que j'ai cités demandent moins de ressources que Quake 3, de se fait même en utilisant simplement la logique (bien que j'ai personnellement pu le constater en pratique), pas besoin de sortir de polytechnique pour conclure que les autres jeux tournent bien aussi.
Car je le répète, à partir du moment où tu as des exigeance strictes sur un domaine donné, tel que pouvoir faire tourner tel ou tel jeux récents confortablement (ce qui fait de toi un gamers (entre autres) par définition), et tu as alors des exigeances particulières concernant ce/ces domaine(s) respectif. Par voie de conséquence, tu sors donc d'une utilisation générales, qui par définition ne requiert aucune exigeance stricte dans aucun domaine particulier.
Soit plus précis la prochaine fois, d'autant que ca n'avait rien d'évident puisque tu as immediatement après critiqué les capacités de lecture HD du Mac Mini, donc on ne pouvait que conclure, à défaut de plus de précision de ta part, que tu parlais du Mac Mini.
Moi j'ai un mini G4 1,42.
Warcraft III tourne sans probleme et je joue a E.T (Enemy Territory) avec un resolution un peu plus faible mais on peut jouer dessus!!!! a condition que tu ne joue pas a Doom 3 :rateau:
Warcraft III tourne sans probleme et je joue a E.T (Enemy Territory) avec un resolution un peu plus faible mais on peut jouer dessus!!!! a condition que tu ne joue pas a Doom 3 :rateau:
Pour appuyer mon argumentation, voici l'opinion d'un utilisateur, ayant principalement une utilisation media center, sur les performances du Mac Mini Core Duo sur World Of Warcraft (qui contraste avec la rapide opinion sans chiffre de Ludomac, et qui démontre que tout dépend des exigences que l'on a):
Traduction:
En faisant des tests avec World Of Warcraft, il dépasse de loin mon précédent Mini G4 1.5GHz 64Mo de VRAM de la dernière révision (NDF: du modèle G4). Sur Ironforge (NDF: J'y connais rien en WoW, mais je suppose que c'est une map ou un truc comme ca?) il se maintient à environ 15-20FPS tandis qu'a l'extérieur il est monté à 40FPS et cela à une résolution de 1280x768.
Notes:
Il ne précise pas avec quel réglage de détails & co, j'imagine que pour arrive à ces perfs il a dû les baisser pas mal.
Cela représenterait certainement des performances et des conditions de jeu (notamment s'il a baissé les détails) inacceptables pour des gamers, tels que les rédacteurs de Ludomac, mais pour un utilisateur non gamer jouant occasionnellement et ayant des exigeances d'une utilisation générale, cela convient, comme le démontre ce témoignage de cet utilisateur apparement très satisfait des performances de son Mac Mini Core Duo sous World Of Warcraft.
Il faut noter que déjà à l'époque du Mac Mini G4 on entendait des gamers raler que c'était nul la 9200 qu'on pouvait pas jouer sur cette machine. Or beaucoup de gens jouent sur leur Mac Mini G4 (voir post de Link par exemple), certes pas aux derniers jeux en date, mais ils jouent cela est indéniable.
De même bien que les gamers considèrent le Mac Mini Intel non adapté aux jeux, il y a et il y aura des utilisateurs qui joueront dessus et en seront très satisfait vis à vis de leurs faibles exigences, comme c'est le cas de la personne du témoignage que je vous ai communiqué.
Numan sur 'www.faq-mac.com' a dit:
Traduction:
En faisant des tests avec World Of Warcraft, il dépasse de loin mon précédent Mini G4 1.5GHz 64Mo de VRAM de la dernière révision (NDF: du modèle G4). Sur Ironforge (NDF: J'y connais rien en WoW, mais je suppose que c'est une map ou un truc comme ca?) il se maintient à environ 15-20FPS tandis qu'a l'extérieur il est monté à 40FPS et cela à une résolution de 1280x768.
Notes:
Il ne précise pas avec quel réglage de détails & co, j'imagine que pour arrive à ces perfs il a dû les baisser pas mal.
Cela représenterait certainement des performances et des conditions de jeu (notamment s'il a baissé les détails) inacceptables pour des gamers, tels que les rédacteurs de Ludomac, mais pour un utilisateur non gamer jouant occasionnellement et ayant des exigeances d'une utilisation générale, cela convient, comme le démontre ce témoignage de cet utilisateur apparement très satisfait des performances de son Mac Mini Core Duo sous World Of Warcraft.
Il faut noter que déjà à l'époque du Mac Mini G4 on entendait des gamers raler que c'était nul la 9200 qu'on pouvait pas jouer sur cette machine. Or beaucoup de gens jouent sur leur Mac Mini G4 (voir post de Link par exemple), certes pas aux derniers jeux en date, mais ils jouent cela est indéniable.
De même bien que les gamers considèrent le Mac Mini Intel non adapté aux jeux, il y a et il y aura des utilisateurs qui joueront dessus et en seront très satisfait vis à vis de leurs faibles exigences, comme c'est le cas de la personne du témoignage que je vous ai communiqué.
Kounkountchek a dit:Non mais là tu mélange tout, c'était pareil avec le Mac Mini PPC (mon mini a une radeon 9200 32 Mo, ce serait interessant de voir a combien tourne Halo 2 tiens (j'ai suivi ton lien)... :siffle: )
Le mini n'a jamais été une machine pour jouer, maintenant cela te convient ou pas (moi ça me convient et c'est tout.
C'est ce que je me tue à vous dire depuis le début ! C'est un poison d'avril ou quoi !?Frodon a dit:
PS : Le Mac Mini PPC avec la radeon 9200 32 Mo ou 64Mo pour certains, je le connais bien tous les modèles sont passés entre mes mains. J'en ai fait acheter à 4 personnes ! Pour l'époque où il est sorti, il valait bien son prix même pour jouer. Halo, je l'ai fini sur un Mac mini.
Au fait, on les a vu en vente "officielle" sur l'Apple Store (avec les carractéristiques complètes et tout) les fameux Mac Mini 1,5 Ghz 64 mo vram?
Car moi je regardais souvent l'Apple Store, et les seuls Mac Mini que je voyaient (pour les plus puissants) étaient les 1,42 Ghz 32 mo vram. C'est dommage qu'il ne soit pas resté longtemps en vente les 1,5 Ghz.
Car moi je regardais souvent l'Apple Store, et les seuls Mac Mini que je voyaient (pour les plus puissants) étaient les 1,42 Ghz 32 mo vram. C'est dommage qu'il ne soit pas resté longtemps en vente les 1,5 Ghz.
Non effectivement, c'était (c'est ?) un peu le Mac Kinder-surprise, tu sais pas ce que t'as jusqu'au deballage...
Salut,
graphiste et illustrateur 2D 3D, je recherche une nouvelle machine car mon G4 est un peu à la rue.
J'ai un PC récent et performant que je pense utiliser pour la 3D.
Mais je souhaite compléter avec un Mac mini Dual Core pour la 2D (voire 3D si...)
1/ Ce nouveau Mac mini est-il performant pour photoshop CS, Illus... etc.?
2/ La 3D (Amapi pro et Carrara) est elle possible en appoint? (pas de rendu vidéo, seulement image.)
/ Peut-on y brancher un Méga écran apple?
Merci
graphiste et illustrateur 2D 3D, je recherche une nouvelle machine car mon G4 est un peu à la rue.
J'ai un PC récent et performant que je pense utiliser pour la 3D.
Mais je souhaite compléter avec un Mac mini Dual Core pour la 2D (voire 3D si...)
1/ Ce nouveau Mac mini est-il performant pour photoshop CS, Illus... etc.?
2/ La 3D (Amapi pro et Carrara) est elle possible en appoint? (pas de rendu vidéo, seulement image.)
/ Peut-on y brancher un Méga écran apple?
Merci
rva1mac a dit:C'est ce que je me tue à vous dire depuis le début ! C'est un poison d'avril ou quoi !?
PS : Le Mac Mini PPC avec la radeon 9200 32 Mo ou 64Mo pour certains, je le connais bien tous les modèles sont passés entre mes mains. J'en ai fait acheter à 4 personnes ! Pour l'époque où il est sorti, il valait bien son prix même pour jouer. Halo, je l'ai fini sur un Mac mini.
Je te trouve un peu dur, dans ce fil. Ce nouveau Mini est plus cher, mais j'aurais aime mettre plus cher pour atteindre le meme resultat. Je suis passe d'un PC dual core 2,2 GHz a un Mini 1,5 GHz, c'est sur que beaucoup de choses changent. J'aime la rapidite, mais surtout la reactivite.
Eh bien sur les Mini Intel de demo, je trouve que les machines Intel sont beaucoup plus reactives ! Et puis avoir une machine dual core est un luxe inoui pour cette taille, on ne peut donc pas comparer les prix du Mini G4 (tout le monde a applaudi, toi le premier) et ceux-ci. En plus, il a plus d'extension : on peut lui mettre une deuxieme barrette de RAM. Ca aussi c'est enorme !
Non, franchement, je trouve que c'est une excellente machine. Pour repondre au tout dernier post, malheureusement la suite Adobe necessitera pas mal de RAM et n'arrivera pas aux memes performances que celles d'un G5, a cause de Rosetta (et pas de la carte graphique
). Mais je visualise et retouche souvent mes photos 10 MP (en JPEG, pas de RAW) : j'aimerais franchement mieux ce nouveau Mini que ma gentille tortue .Aller, acheteurs de Mini, je vous adresse un grand salut
parce que vous avez une super machine. Et si vous ne jouez pas a autre chose qu'un bon vieux Sims ou Railroad Tycoon, je pense que vous avez reuni le meilleur des deux mondes : OS de reve et depense limitee.
