Perso, je ne pense pas. Ce serait une taxe de plus pour financer des entreprises capitalistes et non un service public. Pourquoi tous les abonnés à internet rémunéreraient les chanteurs même sils n'écoutent pas de musique ?
Hadopi, c'est parti
- Créateur du sujet AmoCrea
- Date de début
- Statut
Perso, je ne pense pas. Ce serait une taxe de plus pour financer des entreprises capitalistes et non un service public. Pourquoi tous les abonnés à internet rémunéreraient les chanteurs même sils n'écoutent pas de musique ?
Au fait, concernant MegaUpload, puisque c'est le truc du moment.
Puisque que certains méchants utilisateurs du site ont payé un abonnement Gold ou premium ou je ne sais comment ils l'appelaient pour pouvoir télécharger comme ça leur plaisait...
Il suffirait peut-être que mesdames-z-et-messieurs les majors fassent de même officiellement avec leur catalogue à eux qu'ils ont et qu'ils feraient payer, et on appelerait ça l'offre légale et il y aurait des clients, non ?
enfin j'dis ça, j'dis rien.
Puisque que certains méchants utilisateurs du site ont payé un abonnement Gold ou premium ou je ne sais comment ils l'appelaient pour pouvoir télécharger comme ça leur plaisait...
Il suffirait peut-être que mesdames-z-et-messieurs les majors fassent de même officiellement avec leur catalogue à eux qu'ils ont et qu'ils feraient payer, et on appelerait ça l'offre légale et il y aurait des clients, non ?
enfin j'dis ça, j'dis rien.
Si vous avez envie de lire un peu...
Un avis que je partage avec un collègue, Bruno Bellamy...
Si Abd Salam, pouvait faire l'effort de lire, pour une fois...
Bruno a écrit d'autres articles, mais je n'ai pas le temps de les chercher...
D'ailleurs, il n'est pas le seul à avoir ces idées là, chez les auteurs, à vous de fouiner...
Un avis que je partage avec un collègue, Bruno Bellamy...
Si Abd Salam, pouvait faire l'effort de lire, pour une fois...
Bruno a écrit d'autres articles, mais je n'ai pas le temps de les chercher...
D'ailleurs, il n'est pas le seul à avoir ces idées là, chez les auteurs, à vous de fouiner...
Nan mais la license globale c'est le mal car on peut pas te faire payer 20 fois la même chose.
Les gens sont prêts a payer. Mais pas à se faire racketter. Donc, il faut une offre simple, bien pensée, facile d'accès, interopérable et à bas coût.
Je ne dis pas de sacrifier le travail en le vendant a perte, mais les prix des séries TV sont bien top cher pour quelque chose que l'on regardera une fois, rarement plus. Et les DRM posent plus de problèmes qu'autre chose.
La musique, elle se vend assez bien grâce à iTunes. ça prouve que la plupart des consommateurs sont honnêtes. Il y a toujours eu des échanges gratuits, cela ne s'arrêtera pas comme ça. Et surtout pas avec des coups de bâton.
Je suis bien d'accord avec toi.
Les producteurs vont devoir faire des efforts pour revoir leurs ventes et accepter le monde de demain.
Le spectacle va devoir revenir sur la scène avec plus d'ampleur.
Et ne me dites pas que le spectacle n'attire pas les foules !
Guy Laliberté, le fondateur du Cirque du Soleil est un grand visionnaire du spectacle, il a réussi à conquérir le monde.
Avec les moyens financiers qu'ont les producteurs, les solutions doivent être possibles, vous ne pensez pas ?
Le coffret CD ou DVD pourrait être plus que du plastique.
Une possibilité d'achat réduit à un spectacle pourrait être incorporée dans le coffret.
Si la qualité visuelle ou sonore se démarque d'un écran dordinateur ou d'un écran de cinéma, cela peut donner le goût à acheter le produit ou aller voir le film au cinéma.
Enfin, ils existent des solutions pour peu que l'on veuille faire des efforts.
Il y a deux mondes aujourd'hui*: la répression ou le changement.
À vous de choisir Messieurs les politiciens et les Majors !
Nous sommes d'accord.
Et pour ça il faudrait que mesdames-z-et-messieurs les majors fassent preuve d'un peu de réflexion et d'autant d'intelligence, ce dont on peut douter au vu de leur comportement face au seul mot 'téléchargement'.
Mais qui sait ? Une fois que sera démontrée l'inutilité d'Hadopi 12 ou 13, peut-être commenceront-ils à se poser des questions
Ben par exemple, je paye une redevance TV mais ne regarde pas Plus belle la vie...
Évidemment la licence globale nest pas la solution idéale, mais pour le moment cest la moins pire.
Le fait que les grosses entreprises de production vont peser de tout leur poids pour accaparer le produit de la licence globale est une question politique, que seule un véritable système démocratique pourrait gérer.
Mais quand on voit à quel point une entreprise comme Monsanto par exemple, est capable de parasiter les systèmes de centralisation démocratique pour faire avancer ses intérêts financiers contre lavis même de lopinion publique, on se dit que le fruit est pourri.
Effectivement la décentralisation démocratique est un sujet connexe, éminemment politique, mais nos élites sont absolument opposées à toute avancée en la matière.
Cest pour cette raison que la chasse au dahu est ouverte.
Dernière édition:
Pour ce qui est de la musique il semble qu'il existe des positionnements différents selon la "major" ou maison de disques en question.
Exemple sur Youtube : d'un côté nous avons Warner qui fait couper le son d'une vidéo dès qu'elle comporte une bande-son sur laquelle elle prétend avoir des droits (ce qui n'est pas toujours le cas). De l'autre, nous avons par exemple Universal qui non seulement n'exerce pas cette pression sur le site, mais met en ligne les vidéos pouvant intéresser les internautes en misant sur le fait qu'elle les incitera à télécharger légalement (moyennant finances) l'uvre concernée, ce qui en soi est de bonne guerre.
Entre les deux nous avons des maisons de disques comme 4AD qui se contente de publier elle aussi les versions officielles desdites vidéos, d'en montrer d'autres live de ses poulains du moment ou, directement sur son site, propose de télécharger leurs disques ou de les commander et, parfois, met gratuitement à leur disposition un fichier à télécharger comportant une compilation des artistes qu'elle promeut.
Il me revient ceci : Simon Raymonde, ancien bassiste des Cocteau Twins et actuel patron du label Bella Union, déclarait récemment qu'il ne gagne que le SMIC avec ce label et a du mal à le faire vivre autant qu'il le souhaiterait. Mais la question qui se pose le concernant lui et tous les autres dirigeants de petits labels : leur situation serait-elle réellement plus enviable si nous étions à une autre époque que celle d'internet ? Comment cela pourrait être évalué ? Il y a eu pour eux un souci bien plus urgent que le téléchargement, ces derniers temps : l'incendie de l'usine londonienne de Sony produisant les CD de support de tous leurs enregistrements.
Il existe désormais un multitude de pratiques liées plus ou moins directement à internet et donc on voit mal un "modèle universel" ou une loi capable de décemment réglementer tous ce fatras avec discernement car le business comme les internautes mais aussi les artistes auront toujours une longueur d'avance sur le législateur et ses fâcheuses tendances au flicage, qui d'ailleurs ne datent pas d'hier (les écoutes téléphoniques de l'Élysée, etc.) : ce n'est pas parce qu'un gouvernement est démocratiquement élu qu'il ne sera jamais tenté par un gadget totalitaire, surtout avec tous les moyens techniques qui s'offrent à lui actuellement. À ce point de vue les Américains avec leur projets SOPA et PIPA passent toutes les bornes, c'est véritablement digne de la Corée du Nord ! Déjà que l'Australie ces dernières années avait fait fermer 1800 sites
Exemple sur Youtube : d'un côté nous avons Warner qui fait couper le son d'une vidéo dès qu'elle comporte une bande-son sur laquelle elle prétend avoir des droits (ce qui n'est pas toujours le cas). De l'autre, nous avons par exemple Universal qui non seulement n'exerce pas cette pression sur le site, mais met en ligne les vidéos pouvant intéresser les internautes en misant sur le fait qu'elle les incitera à télécharger légalement (moyennant finances) l'uvre concernée, ce qui en soi est de bonne guerre.
Entre les deux nous avons des maisons de disques comme 4AD qui se contente de publier elle aussi les versions officielles desdites vidéos, d'en montrer d'autres live de ses poulains du moment ou, directement sur son site, propose de télécharger leurs disques ou de les commander et, parfois, met gratuitement à leur disposition un fichier à télécharger comportant une compilation des artistes qu'elle promeut.
Il me revient ceci : Simon Raymonde, ancien bassiste des Cocteau Twins et actuel patron du label Bella Union, déclarait récemment qu'il ne gagne que le SMIC avec ce label et a du mal à le faire vivre autant qu'il le souhaiterait. Mais la question qui se pose le concernant lui et tous les autres dirigeants de petits labels : leur situation serait-elle réellement plus enviable si nous étions à une autre époque que celle d'internet ? Comment cela pourrait être évalué ? Il y a eu pour eux un souci bien plus urgent que le téléchargement, ces derniers temps : l'incendie de l'usine londonienne de Sony produisant les CD de support de tous leurs enregistrements.
Il existe désormais un multitude de pratiques liées plus ou moins directement à internet et donc on voit mal un "modèle universel" ou une loi capable de décemment réglementer tous ce fatras avec discernement car le business comme les internautes mais aussi les artistes auront toujours une longueur d'avance sur le législateur et ses fâcheuses tendances au flicage, qui d'ailleurs ne datent pas d'hier (les écoutes téléphoniques de l'Élysée, etc.) : ce n'est pas parce qu'un gouvernement est démocratiquement élu qu'il ne sera jamais tenté par un gadget totalitaire, surtout avec tous les moyens techniques qui s'offrent à lui actuellement. À ce point de vue les Américains avec leur projets SOPA et PIPA passent toutes les bornes, c'est véritablement digne de la Corée du Nord ! Déjà que l'Australie ces dernières années avait fait fermer 1800 sites
Oui, mais tu regardes la TV non ?
Donc, tu payes.
Moi, j'ai choisi, je ne regarde pas la TV, car je refuse de payer la redevance. Par contre, j'ai un vidéoprojecteur, un lecteur BlueRay et une collection de plus de 500 DVD. C'est un choix.
Une taxe sur internet, c'est différent, cela coupe réellement du monde. Il est difficile de s'en passer aujourd'hui, ce n'est pas un simple divertissement et il n'y a pas d'alternatif. Donc, je trouve cette idée de taxe injuste.
Sinon, apparemment Abd Salam n'est plus là. Cela devait trop le gêner d'avouer qu'il travaillait pour un groupuscule lier à la musique. Dommage, on n'en saura pas plus
K
kolargol31
Invité
je sias pas comment tu fais, mais moi j'ai eu beau essayer de faire sauter la redevance car je ne regarde rien du tout provenant de la TV mais d'après eux (tresor publique) j'ai un ecran TV + decodeur tv donc je me dois de payer la redevance!
Je n'ai pas d'écran de TV justement. J'ai un vidéo projecteur. Donc sans tuner à la base.
Dernière édition:
Une taxe est toujours injuste.
Mais pour l’instant, au risque de me répéter, il me semble que la licence globale est la solution la moins pire, et donc la moins injuste, que la mise en coupe réglée d’internet.
Alors évidemment, comme la plupart des abonnements internet aujourd’hui sont aussi des abonnements téléphoniques de téléphonie fixe, ils sont indispensables…
Et donc un système de taxation pèserait aussi sur des gens qui sont abonnés à internet uniquement pour avoir une ligne de téléphone à la maison.
Et bien dans ce cas, par exemple, on peut très bien imaginer un système de taxation qui soit progressif, selon le volume mensuel de streaming ou de téléchargement, de manière à rendre cette taxe moins injuste, non ?
Bien le bonjour à Abd Salam
Je ne suis pas d'accord. Certaines taxes sont obligatoires pour faire fonctionner l'économie d'un état. Lorsque j'achète un produit, je paye de la TVA dessus. Si je ne veux pas payer de TVA, je n'achète pas le produit.
La taxe sur les produits de base est plus faible que les autres. Donc, il n'y a pas de raison de ne pas manger. Et encore, je peux faire pousser mes légumes dans mon jardin si je suis vraiment contre.
Communiquer est un droit. Cela a été souvent dit par le gouvernement qui a même cherché un moyen d'équiper le plus de personnes, même en campagne, et a développé un forfait soi-disant social pour la téléphonie mobile.
Les entreprises qui ne peuvent se passer d'internet aujourd'hui récupèrent la TVA. Mais une taxe de ce type n'est pas récupérable. Pourquoi les entreprises payeraient un droit sur la musique qu'ils ne téléchargent pas ?
Droit qu'ils payent déjà de tout de façon sur les CD, DD et disque dur en boîtier. Ce qui n'est pas trés logique.
Là, c'est quasiment impossible à mettre en place. Bien trop coûteux et aléatoire.
Communiquer est un droit, d’accord, mais ce droit est taxé ; il est soumis à la TVA par exemple.
Ça ne vous gène pas de payer la TVA sur votre droit à communiquer, mais ça vous gênerait de payer une taxe de financement de la licence globale liée à votre communication…
Je ne comprends pas trop je dois dire...
Ça ne vous gène pas de payer la TVA sur votre droit à communiquer, mais ça vous gênerait de payer une taxe de financement de la licence globale liée à votre communication…
Je ne comprends pas trop je dois dire...
La TVA ne sert pas à la même chose que la licence globale. La TVA sert à financer l'état et non des entreprises privées du divertissement.
De plus, comme expliquée, la TVA est récupérable par une entreprise, alors que la taxe "License global" ne le serait pas.
C'est un peu de la vente forcée.
De plus, comme expliquée, la TVA est récupérable par une entreprise, alors que la taxe "License global" ne le serait pas.
C'est un peu de la vente forcée.
La TVA sert à quelque chose, mais pas la licence globale ?
Si le produit de cette licence ne peut pas être redistribué équitablement entre les auteurs, producteurs, interprètes, musiciens et acteurs, alors oui, la licence globale ne sert à rien.
Mais si les internautes revendiquent leur pouvoir démocratique, alors il n’y a pas de raisons que les majors se servent les premières.
Et donc dans ce cas la licence globale aussi sert à quelque chose... comme la TVA.
On peut même établir qu’une fraction de cette licence pourrait aider à financer les indemnités consenties aux intermittents du spectacle, durant leurs périodes creuses.
Tout est ouvert.
Sauf évidemment l’exonération des entreprises, car alors les téléchargements se feraient au bureau, et seraient rapatriés à la maison sur une clé USB.
La bande passante est un bon indicateur pour surveiller l’activité tout en respectant sa confidentialité... Les moyennes finissent toujours par parler...
Pourquoi ne parler que de la license globale et jamais de l'offre légale ?
Je suis plus pour cette dernière car ne paieront que ceux qui téléchargeront, mais comme dit entre autres par gwen, les majors devront la rendre attractive aux niveau accès et prix, et ne pas chercher à se goinfrer un maximum. Rien qu'à voir le succèsD) de la carte musique qui si j'ai tout compris faisait un rabais de 50%, c'est pas gagné.
Je suis plus pour cette dernière car ne paieront que ceux qui téléchargeront, mais comme dit entre autres par gwen, les majors devront la rendre attractive aux niveau accès et prix, et ne pas chercher à se goinfrer un maximum. Rien qu'à voir le succès
D) de la carte musique qui si j'ai tout compris faisait un rabais de 50%, c'est pas gagné.Pourquoi ne parler que de la license globale et jamais de l'offre légale ?
Je suis plus pour cette dernière car ne paieront que ceux qui téléchargeront, mais comme dit entre autres par gwen, les majors devront la rendre attractive aux niveau accès et prix, et ne pas chercher à se goinfrer un maximum. Rien qu'à voir le succès
Oui bien-sûr, l’offre légale serait la solution idéale si elle était gratuite.
En ce sens, la licence globale est une forme de gratuité, ou une forme de vente forcée, au choix.
Selon moi elle est plutôt une forme de gratuité car elle permet de gérer la question de la rétribution des ayant-droit, sans avoir à fliquer internet.
Cette solution me semble la plus logique, la plus naturelle, la plus cohérente, la plus applicable, la plus respectueuse, la plus pratique, mais ce n’est que mon avis.
- Statut
