Hadopi, c'est parti
- Créateur du sujet AmoCrea
- Date de début
- Statut
Sans vouloir prendre leur défense, n'oublions pas que nombre d'artistes se sentent au-dessus des lois. C'est pour cela aussi qu'ils sont artistes. Que penser d'un artiste, reconnu grand pour sa qualité, pas pour sa notoriété flamboyante, et qui a traité les pirates de "nazis" ?
Comprendre ou ne pas comprendre, that is the question
Mais, il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre
Les artistes sont souvent mal conseillés et souvent peu au fait de leurs propres affaires. Enfermés dans leur "art", ils n'ont pas tous la sensibilité adéquate pour saisir le monde autrement que par la manière dont il le rêve.
La proportion n'étant pas connue, et ne pouvant sans doute pas l'être, rappelons nous qu'en ce qui concerne feu-Hapdopi une partie d'entre eux était contre, toutes opinions politiques confondues, et qu'une partie était pour. Parmi les uns et parmi les autres, il y avait quelques surprises
Au fond, la loi était basée sur un malentendu. Ce n'est pas parce qu'un sondage a montré que plus de 70% (ou davantage) des personnes interrogées étaient contre le téléchargement illégal qu'ils étaient pour la Loi Hadopi.
Ben ouais, merci
Hadopi me semble absolument délirante les mails, les lettres avec AR, la coupure de l'accès et les sanctions pénales, tout ça, c'est hallucinant.
Mais je ne me sens absolument pas concerné. Pas une seule seconde. Je ne suis pas dans la cible que cette loi attaque. et quand bien même je le serais, je pense que le mail, voire la lettre me forcerait à reprendre un comportement normal et responsable.
Où est-il écrit que PARCE QU'on a accès à internet, TOUT doit être gratuit ? L'absence de législation ne justifie pas le piratage ou la contrefaçon. C'est du vol, putain !!!! Créez des choses que vous pensez commercialisables, et faites vous les plaggier, ou voler, et repassez en parler après. La société de consommation devient une société de disposition. Les choses existent, il suffit de s'en servir, d'en disposer en les délestant de toute leur valeur. Numéraire, sentimentale, matérielle
Il est où le temps où on expliquait aux gosses qu'il fallait bosser et gagner sa vie pour pouvoir obtenir ce qu'on voulait ou presque ?? Et maintenant que tout est disponible "gratuitement", quel besoin y aurait-il à travailler ? A s'éduquer ? A apprendre ?
Où est la valeur travail ? Le goût de l'effort ?
Vous faites quelque chose d'illégal ? Très bien. C'est votre choix, et je ne suis pas non plus tout blanc, ce n'est pas ce que je dis. Mais quand on agit comme ça, on fait une connerie. Et moi, quand j'étais petit, mes parents m'ont appris qu'il fallait toujours être prêt à assumer ses conneries.
Alors contre Hadopi pourquoi ?
Combat pour la légalisation du piratage (Aberrant ) ?
Ou refus systématique de tout ce qui émane du gouvernement parce que ça provient du gouvernement ?
Le problème de la gratuité, ou au contraire du payant, est un problème devenu second, à mon avis.
Comme tu le dis, le problème est l'éducation (parents, enseignants...) civique de la personne, de sa compréhension de la situation et de son civisme. Quand je dis compréhension de la situation, je veux souligner que certaines personnes n'ont pas conscience de voler, comme tu l'écris, les artistes/producteurs/acteurs/réalisateurs... Cela peut passer par l'éducation, cela doit passer par l'éducation...
Mais là dessus, le problème est que plus en plus de jeunes commencent à taper sur le clavier de leur ordi avant même de savoir parler, ou presque... Si on faisait les choses dans l'ordre ? Si, au lieu de confier un putain de téléphone portable à un gamin de dix ans pour pouvoir être sûr de le joindre à tout moment pour savoir où il est, s'il va bien le petit chéri, on commençait par lui donner de la confiance ? Puis en même temps, on en profiterait pour lui expliquer les bases de la vie sociale, en lui expliquant que le téléphone de la maison peut aussi servir à appeler ses potes. Il faut éviter le repli sur soi ou en communautés (à l'anglo-saxone...). La socialisation est la base.
Comprendre qu'un acte propre (télécharger un film ou le dernier morceau à la mode) entraîne toute une série de conséquences dans la société, conséquences qui nous échappent et que l'on ne peut réparer. Voilà d'où l'on devrait partir.
Après, le téléchargement d'oeuvres protégées n'est pas forcément synonyme d'inconscience. J'ai entendu quelque chose qui m'a frappé, dans les semaines qui ont précédé, sur la consommation de biens culturels chez les pirates : ils s'avèrent que les personnes téléchargement illégalement des oeuvres protégées par la loi sont aussi les plus gros consommateurs de biens culturels de manière légale. C'est intéressant. Puisque tu as cité ton cas personnel, je vais te citer le mien : bien que je télécharge illégalement (j'en ai conscience, et je sais que ce n'est pas bien), j'achète également de nombreux DVD et de nombreux CD, parfois même des titres immatériels sur l'ITMS.
Mais voilà la distinction que je fais, le "pourquoi je pirate, pourquoi je ne pirate pas..." : j'achète quelque chose qui me plaît et qui, selon moi, le mérite. Ainsi, j'ai téléchargé illégalement la série Weeds depuis la première saison. Mais une fois les coffrets DVD sortis (saison 1 et 2, pour l'instant...), je les ai achetés, parce que j'estime que je me dois de récompenser cette excellente série, sa créatrice, ses excellents acteurs. Cette série m'a donné du plaisir, j'ai rémunéré ceux qui ont participé à sa création. Et je participe, à ma manière, au financement de l'industrie cinématographique en allant souvent, très souvent (moyenne d'une fois par semaine) au ciné. A ce compte, que je télécharge un film une fois tout les x mois, ça n'est pas cela qui va détruire l'industrie...
Dernier point : ça me gène d'acheter des morceaux sur l'ITMS, ou de louer un film sur je ne sais quelle plate-forme de VOD. Je paie pour un produit dématérialisé. Où est le plaisir d'ouvrir l'emballage, de sortir le CD de sa boîte, de feuilleter le livret ou de lire le derrière de la boîte du DVD ? Avec ce système, j'ai vraiment l'impression que l'on nous prend pour des cons. J'ai lu je ne sais plus où (désolé de ne pas citer mes sources... :/ ) que le prix de revient d'un titre sur l'ITMS ou sur n'importe quelle boutique de musique en ligne était bien loin des 0,99 ou 1,29 que l'on nous demande à chaque fois. Je préfère donc payer plus cher lorsque j'achète un film, mais l'avoir dans ma DVDthèque IRL. Et la Fnac aide bien les amateurs de ciné avec des offres -régulières- de 5 DVD pour 30 ou 3 DVD pour le prix de 2, etc.
(Désolé d'avoir fait encore une fois trop long... :/)
C'est à cause de voyous de ton espèce qu'on nous pond des lois liberticides !
Qu'on amène le goudron et les plumes !!! :rolleyes:
Depuis longtemps l'Etat et les médias tentent de nous faire croire que le téléchargement nuit aux artistes, aux créateurs, etc.. pour nous faire culpabiliser... l'autre partie de l'iceberg, c'est les distributeurs et diffuseurs qui se font un max de fric sur ce point là. Et ce sont bien eux qui sont emmerdés avec les téléchargements. Les artistes (et les vrais) ne toucheront pas plus d'argent si tout le monde s'arrêtait de télécharger
Il suffit de voir les relations de force entre artistes et maisons de disque pour comprendre.
Les artistes sont les amortisseurs des maisons de disque et on tente de mettre la faute sur le consommateur, ce que je trouve scandaleux.
Tout ce débat n'est qu'un faux débat.
Il faut revoir intégralement les principes de financement du secteur culturel et les mécanismes de rétribution des ayants droits. Le systeme est devenu incompatible avec notre ère numérique et ce n'est pas en punissant le consommateur qu'il va acheter plus.
Bref, je ne vais pas m'étendre sur le sujet, il est bien trop complexe, et, travaillant dans le milieu, je me suis trop épuisé à l'expliquer maintes fois à des personnes qui disent "télécharger c'est pas bien"...
HADOPI ne veut pas le bien des artistes mais de certains lobbys français qui détiennent la majorité des médias en France et qui sont très proches d'une certaine personne..
Argent quand tu nous tiens...
Je termine en disant simplement que depuis que je télécharge en masse, je n'ai jamais autant dépensé en produits culturels. (DVD, ciné, concerts, CD...)
Il suffit de voir les relations de force entre artistes et maisons de disque pour comprendre.
Les artistes sont les amortisseurs des maisons de disque et on tente de mettre la faute sur le consommateur, ce que je trouve scandaleux.
Tout ce débat n'est qu'un faux débat.
Il faut revoir intégralement les principes de financement du secteur culturel et les mécanismes de rétribution des ayants droits. Le systeme est devenu incompatible avec notre ère numérique et ce n'est pas en punissant le consommateur qu'il va acheter plus.
Bref, je ne vais pas m'étendre sur le sujet, il est bien trop complexe, et, travaillant dans le milieu, je me suis trop épuisé à l'expliquer maintes fois à des personnes qui disent "télécharger c'est pas bien"...
HADOPI ne veut pas le bien des artistes mais de certains lobbys français qui détiennent la majorité des médias en France et qui sont très proches d'une certaine personne..
Argent quand tu nous tiens...
Je termine en disant simplement que depuis que je télécharge en masse, je n'ai jamais autant dépensé en produits culturels. (DVD, ciné, concerts, CD...)
Faut surtout revoir le sens du mot "culturel", ou en interdire l'utilisation aux masses laborieuses....
Et je rajoute juste une fine couche concernant le téléchargement légal (type iTunes, virgin, fnac).
Je deteste et vomis ce système, car ces "distributeurs" nous vendent un produit totalement dématérialisé, des copies quasiment gratuites à produire (principes de base de duplication d'un CD), avec comme seuls frais fixe des serveurs informatiques et de l'entretien.. (les catalogues de titres sont négociés en masse avec les majors)
Bref, pas de produit dans les mains, pas de sentiment de propriété (autrefois avec les DRM, aujourd'hui retirés pour la plupart), et tout ça pour plus cher qu'un album physique d'occasion.
Ce nouveau systeme ne répond pas à une demande à la base, mais s'impose de fait suite à un usage massif illégal.
Quand vous payez alors un titre 0,99 euros, est ce que vous savez la part qui revient à notre cher artiste qu'on croit soutenir en achetant son titre ? :
>>>> entre 3 et 5 centimes. Le reste par en taxes, en coût de fabrication (copier un fichier, nous avons vu c'est cher), les producteurs (près de 45% du prix), le diffuseur, etc..
Bref, si tout le monde pirataient et donnaient ne serait ce que 2 euros par album en don direct aux artistes, ceux ci seraient 10 fois mieux rénumérés. (les courageux Radiohead l'ont bien compris)
C'est juste une idée pour montrer grossièrement et non pas une solution au problème évidemment mais il est important de souligner qu'artistes et consommateurs doivent se battre du même côté, contre le gouvernement (taxe 19,6% produits culturels) et surtout faire pression sur les grands groupes qui font de la culture un business de produits avariés.
Je deteste et vomis ce système, car ces "distributeurs" nous vendent un produit totalement dématérialisé, des copies quasiment gratuites à produire (principes de base de duplication d'un CD), avec comme seuls frais fixe des serveurs informatiques et de l'entretien.. (les catalogues de titres sont négociés en masse avec les majors)
Bref, pas de produit dans les mains, pas de sentiment de propriété (autrefois avec les DRM, aujourd'hui retirés pour la plupart), et tout ça pour plus cher qu'un album physique d'occasion.
Ce nouveau systeme ne répond pas à une demande à la base, mais s'impose de fait suite à un usage massif illégal.
Quand vous payez alors un titre 0,99 euros, est ce que vous savez la part qui revient à notre cher artiste qu'on croit soutenir en achetant son titre ? :
>>>> entre 3 et 5 centimes. Le reste par en taxes, en coût de fabrication (copier un fichier, nous avons vu c'est cher), les producteurs (près de 45% du prix), le diffuseur, etc..
Bref, si tout le monde pirataient et donnaient ne serait ce que 2 euros par album en don direct aux artistes, ceux ci seraient 10 fois mieux rénumérés. (les courageux Radiohead l'ont bien compris)
C'est juste une idée pour montrer grossièrement et non pas une solution au problème évidemment mais il est important de souligner qu'artistes et consommateurs doivent se battre du même côté, contre le gouvernement (taxe 19,6% produits culturels) et surtout faire pression sur les grands groupes qui font de la culture un business de produits avariés.
Moi, un morceau a 0,99€ me convient parfaitement, ce prix n'est pas un frein a mon achat (1,29 par contre oui) si j'aime le morceau. Je trouve ça honnête et légitime.
De plus, j'en rajouterai un couche en disant que je trouve le principe géniale et que je suis heureux de payer pour la maintenance des serveurs, de la mise en avant de l'offre sur iTunes, de la promo des artistes fait par ce même biais. De plus, la facilité d'achat est réellement un plus indéniable et ça ne me gène absolument pas d'avoir de la musique compressé, pas de CD ou de livret physique. De tout de façon, je consomme la musique soit sur Vinyle pour le plaisir soit en AAC pour la balade. Les CD n'existent quasiment pas pour moi et sont dépassés.
Comme quoi, chacun vois midi a sa porte.
De plus, j'en rajouterai un couche en disant que je trouve le principe géniale et que je suis heureux de payer pour la maintenance des serveurs, de la mise en avant de l'offre sur iTunes, de la promo des artistes fait par ce même biais. De plus, la facilité d'achat est réellement un plus indéniable et ça ne me gène absolument pas d'avoir de la musique compressé, pas de CD ou de livret physique. De tout de façon, je consomme la musique soit sur Vinyle pour le plaisir soit en AAC pour la balade. Les CD n'existent quasiment pas pour moi et sont dépassés.
Comme quoi, chacun vois midi a sa porte.
Le flicage généralisé pour choper trois kevin qui téléchargent du Lorie, moi ça débecte. La quasi-négation des droits de la défense pour fluidifier au maximum l'usine à sanction aussi. On ne peut pas tout se permettre sous prétexte de défendre le droit d'auteur (enfin seulement pour la musique et le cinéma...les logiciels informatiques et les jeux vidéo qui en souffrent tout autant, sinon plus, sont totalement exclus du dispositif...logique, hein?).
Au nom de quoi je devrais m'asseoir sur mes droits fondamentaux? Pour que Pascal Nègre puisse s'offrir le dernier yacht à la mode? Et puis quoi encore... Bien content que le Conseil constitutionnel leur ait mis une grande baffe dans la gueule.
D
Deleted member 18124
Invité
Je ne travaille pas dans le milieu mais je partage quand même ton opinion.
Je ne vomis pas les iTunes et cie car ils m'incitent à rester dans la légalité.
Et la question de la répartition des revenus de la création entre artistes, producteurs,... je pense qu'elle dépasse largement le cadre de la vente de musique en ligne.
Oui, mais la vente en ligne de morceaux aurait du permettre de baisser les prix. Hors, non seulement la copie est chère, mais surtout hadopi légalise et encourage des sites qui répartissent les revenus de manière très inégales.
Dire qu'Hadopi a pour vocation de protéger les artistes, c'est mentir, dire qu'hadopi veut protéger la culture, c'est mentir. Hadopi ne protège que les producteurs et distributeurs. Les arts et la musique existaient bien avant l'industrie.
Ne pas confondre industrie "de la musique" et "industrie du disque", on utilise ce second pour montrer des chiffres catastrophiques. Pour continuer a nous prendre pour des cons, autant dire le marché du vinyle !
L'Etat nous fait culpabiliser. Alors que le secteur de la musique ne s'est jamais aussi bien porté, ainsi que le cinéma en terme d'entrées. Ce n'est pas vraiment ce qu'on entends à la télé
La partie non censurée de la loi Hadopi a été promulguée et publiée…
Z'avait rien à faire d'autre un samedi de beau temps… :mouais:
Z'avait rien à faire d'autre un samedi de beau temps… :mouais:
D
Deleted member 18124
Invité
Surtout que sans la partie censurée, ça n'a pas grand intérêt.
Mais c'est plus une opération de com' qu'autre chose.
Mais c'est plus une opération de com' qu'autre chose.
- Statut
