Hiroshima: 60e anniversaire du bombardement atomique

La bombe atomique sur Hiroshima et Nagasaki ! Necessaire ou pas ?

  • Oui

    Votes: 8 25,0%
  • Non

    Votes: 16 50,0%
  • Ne sait pas

    Votes: 8 25,0%

  • Total voters
    32
Statut
Ce sujet est fermé.

argothian22

Membre expert
Club iGen
11 Juin 2005
1 051
49
42
Luxembourg
"L'été japonais, lorsque le cri des cigales vrille le moindre bosquet jusqu'au fin fond de la ville, que la chaleur moite, accablante, alanguit les corps et les esprits incitant l'imagination à vagabonder dans le bleu intense du ciel, est la saison du souvenir."


Philippe Pons

Article paru dans l'édition du 09.08.05




Au moment où l’humanité soucieuse de son passé comme de son avenir commémore le 60 ième anniversaire des bombardements atomiques de Hiroshima et Nagasaki



il est bon de se rappeler les circonstances de ces tragiques événements.


Comme on sait, le 6 août 1945, à 8 heures 15, heure locale, l’équipage du bombardier américain « Enola Gay » larguait sur Hiroshima la première bombe atomique utilisée sur une ville.


Baptisée « Little Boy » (« P’tit Gars »), il s’agissait d’une bombe à l’uranium en unique exemplaire, dont le modèle n’avait encore jamais été expérimenté. La première estimation de l’armée américaine chiffra à 78 150 le nombre des tués, mais il faut multiplier ce chiffre approximativement par trois pour approcher de la réalité, soit entre 200 000 et 300 000 victimes immédiates ou différées, sans parler des survivants (« hibakusha »), marqués à vie dans leur chair, leur esprit et leurs relations sociales.

Ce que l’on sait moins ou que l’on tend à cacher, c’est que l’opération avait été conduite comme une véritable expérience scientifique.


hiroshima.jpg

 
y avait un film l'autre jours la dessus sur TF1, vraiment horrible!!!
et dire que des pays (pas chouette) viennent d'aquérir l'arme nucléaire...
:hein: :affraid: vraiment des bouffons !
 
madlen a dit:
et dire que des pays (pas chouette) viennent d'aquérir l'arme nucléaire...

La question qu'il faut se poser est pourquoi veulent-ils cette arme atomique ?...

Si L'Iran (tu dois parler de l'iran je suppose) s'équipe de l'arme atomique pourrait afficher fièrement son indépendance face au américain et à l'Occident chrétien.

Avec cette arme l'iran pourrait enfin faire trembler l'Amérique corrompue et les européens grâce à la puissance d’une technologie potentiellement dévastatrice, l'indépendance et le prestige se mêlant à un sentiment de vengeance et de défiance.

Voilà qui augmenterait les moyens d'action d'un Iran isolé aux yeux de ses dirigeants !


Mais sur la question du sondage j'avoue ne pas savoir quoi répondre !
 
  • J’aime
Réactions: molgow
-lepurfilsdelasagesse- a dit:
Ce que l'on sait moins
C'est que le bombardement "classique" de Dresde en Allemagne par les anglo-américains fit en l'espace de deux nuits autant si ce n'est plus de morts que la bombe d'Hiroshima.
L'article de Wikipedia vous donnera plus d'informations que mes maigres connaissances sur la chose.
Honnetement, c'est la première fois que j'entend parler de ces bombardements, merci de tes connaissances :zen:...
... le constat est comme pour Hiroshima et Nagasaki, édifiant !!

... mais ce qui fait que l'on parle plus de ces deux attaques nuclèaires est que c'était la première fois aux yeux du monde que l'on utilisé une telle arme, aussi rapide et peu couteuse (monaiterement parlant bien sûr) !
 
argothian22 a dit:
La question qu'il faut se poser est pourquoi veulent-ils cette arme atomique ?...

Si L?Iran (tu dois parler de l'iran je suppose) s' équipe de l?arme atomique pourrait afficher fièrement son indépendance face au américain et à l?Occident chrétien.

Avec cette arme l'iran pourrait enfin faire trembler l?Amérique corrompue et les européens grâce à la puissance d?une technologie potentiellement dévastatrice, l?indépendance et le prestige se mêlant à un sentiment de vengeance et de défiance.

Voilà qui augmenterait les moyens d?action d?un Iran isolé aux yeux de ses dirigeants !
Expliqué comme c'est sûr je me sens rassuré, j'ai cru qu'ils la voulaient pour creuser des routes.
 
J'ai répondu : "je ne sais pas !!!!" et franchement je n'en sais rien...:(
La guerre, dans toute son horreur, distribue des "permis de tuer" pour la bonne cause et à toutes les parties en présence... c'est comme ça depuis que le monde est monde ... et on n'y changera rien...:(
Tout ce que je sais, c'est que ce jour-là, le visage de la guerre est devenu encore plus effrayant...
 
-lepurfilsdelasagesse- a dit:
C'est sûr
qu'une bombe atomique pour casser des cailloux...



:D
:D

Ca marche super bien ! Regarde Mururoa : avant, c'était une île comme l'île de Ré. Maintenant, c'est un atoll.
 
J'ai dit "oui"... ben oui... j'aime bien les bombes anatomiques... :siffle:

Surtout les nippones... :D
 
argothian22 a dit:
Honnetement, c'est la première fois que j'entend parler de ces bombardements, merci de tes connaissances :zen:...
... le constat est comme pour Hiroshima et Nagasaki, édifiant !!

Ah, Sacré "Bomber" Harris, good old chap ! :rolleyes:

argothian22 a dit:
... mais ce qui fait que l'on parle plus de ces deux attaques nuclèaires est que c'était la première fois aux yeux du monde que l'on utilisé une telle arme, aussi rapide et peu couteuse (monaiterement parlant bien sûr) !

"Peu couteuse" ? :hein: Faudrait peut-etre revoir les tarifs des coût de développement et de mise au point de La bombe ! :rolleyes:
 
lupus yonderboy a dit:
Ca marche super bien ! Regarde Mururoa : avant, c'était une île comme l'île de Ré. Maintenant, c'est un atoll.

Comme l'Ile de Ré ! Mince ! Avec des socialistes aussi ? :D

... et la sortie ?
 
thebiglebowsky a dit:
J'ai répondu : "je ne sais pas !!!!" et franchement je n'en sais rien...:(
La guerre, dans toute son horreur, distribue des "permis de tuer" pour la bonne cause et à toutes les parties en présence... c'est comme ça depuis que le monde est monde ... et on n'y changera rien...:(

Eisenhower : "Il n’était pas nécessaire de frapper avec cette chose horrible"

Selon un récent sondage conjoint Ipsos/Public Opinion Research Center, 68% des Américains pensent que l'arme nucléaire était nécessaire pour mettre fin rapidement à la guerre, contre 20% de Japonais.

Un historien américain (je sais plus son nom) publiait un ouvrage favorable aux bombardements ...


... disant que le Japon impérial et militariste n'aurait jamais rien accepté d'autre que la lutte à mort.

Ce qu'il ne faut pas oublier est qu' après Hiroshima, le monde a vécu plus de 40 ans de guerre froide et d'équilibre de la terreur nucléaire.


Depuis est survenue une ère où la crainte ultime est de voir un terroriste se doter d'une arme nucléaire.

Mais je pense que raser une ville et ses habitants est moralement indéfendable.

Cepeandant, même si cette acte fût couteux en vie humaine elle permettra d'éviter une 3ième guerre mondiale
 
baax a dit:
"Peu couteuse" ? :hein: Faudrait peut-etre revoir les tarifs des coût de développement et de mise au point de La bombe ! :rolleyes:
C'est vrai que sa conception a été des plus couteuses ...
... mais je voulais dire qu'aujourd'hui lancé une bombe atomique est moins couteuse que de lancer d'autre types de bombes ou aller physiquement sur place !
 
-lepurfilsdelasagesse- a dit:
Ce que l'on sait moins
C'est que le bombardement "classique" de Dresde en Allemagne par les anglo-américains fit en l'espace de deux nuits autant si ce n'est plus de morts que la bombe d'Hiroshima.
Là aussi, il y a eu une sorte d'expérimentation puisque c'est la première fois que les alliés utilisaient la technique du "carpet-bombing" : les avions étaient si nombreux et volaient de façon si rapprochée qu'on pouvait compter au minimum une bombe par 50 m2 ... difficile d'en réchapper à cette cadence....:(
ps : non ! n'essayez pas de me faire rire avec "carpet-bombing" ... ...:rateau:
 
  • J’aime
Réactions: toys
argothian22 a dit:
C'est vrai que sa conception a été des plus couteuses ...
... mais je voulais dire qu'aujourd'hui lancé une bombe atomique est moins couteuse que de lancer d'autre types de bombes ou aller physiquement sur place !

On ne balance pas une bombe thermonucléaire comme on mène une campagne militaire. Chaque solution a ses avantages sauf pour La bombe où il n'y en a aucun. Je vois mal Bush et ses p'tits gars vitrifier le sol d'Irak en 2003. Après cela aurait encore compliqué les forages pour le pétrole ! :rolleyes:
 
thebiglebowsky a dit:
Là aussi, il y a eu une sorte d'expérimentation puisque c'est la première fois que les alliés utilisaient la technique du "carpet-bombing" : les avions étaient si nombreux et volaient de façon si rapprochée qu'on pouvait compter au minimum une bombe par 50 m2 ... difficile d'en réchapper à cette cadence....:(
ps : non ! n'essayez pas de me faire rire avec "carpet-bombing" ... ...:rateau:

En fait, "Bomber" Harris institua le "Carpet bombing" dès 1942 avec une utilisation intensive de bombes incendiaires. Cologne (30 mai 1942) fut une des premières villes à avoir la chance de découvrir la tactique de A. Harris. D'autres cités furent partiellement rasées. C'est à la suite du bombardement de Dresdes que Churchill mit un terme à cette "stratégie" pour concentrer les bombardement sur ce qu'il restait de l'appareil industriel.
Les américains, qui reprennent toujours les bonnes idées, ont utilisé le CB sur Tokyo, puis quelques années plus tard, les raids au napalm sur le vietnam s'inspiraient fortement de Harris.
 
Statut
Ce sujet est fermé.