Hiroshima: 60e anniversaire du bombardement atomique
- Créateur du sujet argothian22
- Date de début
- Statut
Pour la petite histoire, le premier réacteur nucléaire français [1948, nom de code Zoé, sis à Fontenay-aux-Roses (92)] a été créé pour le civil et assurer l'indépendance énergétique de la France. C'est le début de la filière nucléaire d'EDF.madlen a dit:
Ce n'est qu'après le retour de De Gaulle au pouvoir [1958] que celui-ci décida de développer une filière militaire.
nb pour info :
CEA a dit:
Foguenne a dit:
Ta remarque est trés intéressante mais au contraire de l'Iran la France n'a pas à répondre de :
- la lapidation des femmes
- du financement du terrorisme palestinien
- de détenir des membres importants d'Al Qaïda
- ...
De plus, l'Iran fait trés peu partie d'accord internationaux qui réglemente la bombe atomique, si jamais elle l'a ; au contraire de la France elle peut a priori en faire ce qu'elle en veut.
Les superpuissances qui (malgré les avis partagés) sont plus aptes et responsables à gérés une telle arme que l'Iran ...
... Tu ne confieras jamais une arme à un bébé, il est trop jeune et pas conscient de la portée de ses actes !
Pour en revenir à la question posée par ce thread, à laquelle je répondrais par "je ne sais pas", précisons les termes dans lesquels les faits furent présentés à Harry Truman :
Vu le "jusqueboutisme" du tout puissant ministre de la guerre japonais, qui imposait ses vues même au premier ministre Suzuki (qui dut demander l'arbitrage de l'empereur pour lui imposer la rédition APRÈS les bombes), pour amener le Japon à capituler, les américains devraient reprendre les îles une par une, avec un coût humain énorme (ils avaient un exemple récent avec la prise de Tarawa). Les estimations étaient de six à dix huit mois de combats, de 800 000 à 1 million de pertes américaines, et trois à quatre fois plus de japonais (en raison des victimes civiles inévitables des combats sur le sol japonais). C'est à ces chiffres que monsieur Truman à du comparer les nombres de victimes d'Hiroshima et de Nagasaki (360 000 si mes souvenirs sont bons), pour lesquels il ne disposait d'ailleurs que d'estimations inférieures à la réalité des faits, les effets à long termes n'ayant pas été pris en compte dans les estimations.
Par ailleurs, rappelons aussi que ces villes étaient des garnisons, et que le nombre de victimes militaires fut quasiment aussi élevé que le nombre de victimes civiles. De plus, dans cette guerre, le Japon était l'agresseur.
Alors, fallait-il, ne fallait-il pas ? Je ne suis sur que d'une chose, je suis très heureux que ce n'ait pas été à moi de prendre la décision.
Vu le "jusqueboutisme" du tout puissant ministre de la guerre japonais, qui imposait ses vues même au premier ministre Suzuki (qui dut demander l'arbitrage de l'empereur pour lui imposer la rédition APRÈS les bombes), pour amener le Japon à capituler, les américains devraient reprendre les îles une par une, avec un coût humain énorme (ils avaient un exemple récent avec la prise de Tarawa). Les estimations étaient de six à dix huit mois de combats, de 800 000 à 1 million de pertes américaines, et trois à quatre fois plus de japonais (en raison des victimes civiles inévitables des combats sur le sol japonais). C'est à ces chiffres que monsieur Truman à du comparer les nombres de victimes d'Hiroshima et de Nagasaki (360 000 si mes souvenirs sont bons), pour lesquels il ne disposait d'ailleurs que d'estimations inférieures à la réalité des faits, les effets à long termes n'ayant pas été pris en compte dans les estimations.
Par ailleurs, rappelons aussi que ces villes étaient des garnisons, et que le nombre de victimes militaires fut quasiment aussi élevé que le nombre de victimes civiles. De plus, dans cette guerre, le Japon était l'agresseur.
Alors, fallait-il, ne fallait-il pas ? Je ne suis sur que d'une chose, je suis très heureux que ce n'ait pas été à moi de prendre la décision.
Pas sûr. Une seule bombe de l'Iran et il leur pleuverait dessus tellement de missiles qu'il n'y aurait même pas besoin d'y mettre des ogives, mais bon c'est mon avisargothian22 a dit:
argothian22 a dit:
Je préfère également savoir la bombe aux mains de la france que des pays cités mais qui et comment peut-on se permettre de dire:
"Vous n'êtes pas assez bien, pas assez mature, pas assez intelligent, trop fanatique que pour posséder la bombe. Nous nous sommes assez intelligent, développé."
C'est complexe, trop complexe. :eek:
Ce fut un acte de guerre. Lorsque que le président us a pris la décision de la lâcher, c'est en regard du coût humain de la reconquête du Pacifique par les troupes usmolgow a dit:
Accessoirement, cette bombe était aussi un message clair à Staline face à ces velléités territoriales en Europe.
La bombe atomique est tellement puissante que pour le pays visé ...supermoquette a dit:Pas sûr. Une seule bombe de l'Iran et il leur pleuverait dessus tellement de missiles qu'il n'y aurait même pas besoin d'y mettre des ogives, mais bon c'est mon avis
... ce serai échec et mat dés le début !
... mais tu as raisons, nous voyons bien ici l'avantage d'avoir des alliés !
Ce qu'il y a de vraiment horrible avec ces bombes se situe au niveau des "effets secondaires" .....
http://www.liberation.fr/page.php?Article=316204
http://www.liberation.fr/page.php?Article=316204
Un pays qui n'arrive pas à maintenir l'ordre chez elle et ses voisins ...Foguenne a dit:
... n'est pas en mesure de posséder une telle arme !
Tu as raison mais aujourd'hui l'ONU devient bien plus que ça ...golf a dit:
... il tend peu à peu à être sous son égide !
argothian22 a dit:
Ce ne seraient pas des "propos d'occidentaux moyens", là comme ça en passant... Et sans vouloir froisser personne pour l'étiquetage...
Et les USA n'avaient aucune visée économique ou politique en mettant à genoux le Japon ? Non, parce que cela, Truman devait le savoir... :siffle:Pascal 77 a dit:
Les critiques sont les bienvenus (c'est ce qui fait avancer) ...Tox a dit:
... mais argumentes un peu ...
... ou donnes ton point de vu d'occidentaux supèrieurs aux autres !
C'est facile de critiquer, même trop facile quand derrière y'a rien !
argothian22 a dit:
Du calme, je n'ai parlé que des propos qui me semblent réducteurs... Il est difficile pour les Européens de porter un regard critique sur les pays arabes en 2005. Hormis les différences religieuses, culturelles ou politiques, la presse européenne présente le monde arabe sous un jour pour le moins subjectif et négatif. Tes propos me semblaient refléter cet état de faits.
A mon sens, aucun pays n'est digne de confiance lorsqu'il s'agit de détenir une telle arme. C'est un peu le syndrome de toute-puissance qui guette toute personne détenant une arme à feu devant quelqu'un de désarmer.
Et l'histoire de chaque nation est malheureusement entâchée de violences faites à d'autres nations. Alors détenir une telle arme... Dès lors, ta confiance en la capacité de la France à gérer ce type d'arme me paraît quelque peu amnésique, si je me réfère au 60 dernières années.
On ne parle que de l'iran...Tox a dit:
... ne met pas tous les pays arabes dans la même situation
... tu ouvres un autre débat là !
La presse relate des faits à toi d'avoir l'intéligence pour faire le tri entre ce qui est amplifiè et ce qui ne l'est pas ...Tox a dit:
... tout au long du fil j'ai donné mon avis qui je le pense n'a pas été biaisé par les medias
Tu as sans doute raison, mais elle existe ...Tox a dit:
... et faut faire avec, ce genre de discours n'effacera pas son existence
Là encore tu mets tout le monde dans le même panier ...Tox a dit:
... réflèchis bien !
Je ne vois pas en quoi la France t'a déçu dans l'utilisation de la bombe atomique puisqu'elle ne l'a jamais utiliséeTox a dit:
- Statut
