Hiroshima: 60e anniversaire du bombardement atomique

[Tox]

surement, mais je voulais dire qu'il est facile de critiquer apres, mais au temps T, qu'en pensait on.....?

Il semble avéré que les Japonais étaient des ennemis qui faisaient peur de par leur détermination à se battre jusqu'à la mort. De nombreuses images d'archives décrivent l'horreur des combats sur les îles, les attaques kamikazes, etc. Des images de propagande japonaise montrent une population civile prête à en découdre... Même si cela reste la même horrible rengaine, j'imagine que ce genre d'informations après 6 ans de guerre, de destructions et la reddition de l'Allemagne nazie ont pesé lourd dans la décision d'un bombardement "spectaculaire" et son soutien populaire.

Le documentaire présenté sur TF1 la semaine dernière est d'ailleurs assez exhaustif quant à l'opinion publique prévalant durant cette période.

 

[lumai]

Pour revenir au sujet initial, cet article tend à montrer que les bombardements ne seraient pas à l'origine de la capitulation japonaise et que donc ils auraient été inutiles.
Ce serait la menace d'une invasion soviétique qui aurait fait préféré à l'Empereur Hirohito de se soumettre aux USA, surtout dans l'optique où Staline était défavorable au maintient d'une monarchie contrairement aux américains.

 

[Tox]

Sauf erreur, la véritable menace concerne plus l'enrichissement qu'une quelconque arme nucléaire. En effet, le procédé, bien que connu, nécessite de grandes ressources et n'est pas à la portée de tous les états. C'est donc ce processus qui est le frein à l'obtention d'une arme nucléaire.

 

[yvos]

Pour revenir au sujet initial, cet article tend à montrer que les bombardements ne seraient pas à l'origine de la capitulation japonaise et que donc ils auraient été inutiles.

 

[yvos]

Sauf erreur, la véritable menace concerne plus l'enrichissement qu'une quelconque arme nucléaire. En effet, le procédé, bien que connu, nécessite de grandes ressources et n'est pas à la portée de tous les états. C'est donc ce processus qui est le frein à l'obtention d'une arme nucléaire.

ba oui, c'est ce que je dis (en moins bien), non?

 

[argothian22]

pourtant, en soulevant un tel sujet, tu devais te douter que ça allait dériver .

c'est pas génant tant que ça reste constructf

La question, c'est pas le meilleur des mondes, mais le meilleur moyen de désamorcer les guerres (d'ailleurs, c'est bien l'atout de l'arme nucléaire qui sert à neutraliser les vélléités de conflits), c'est pas de signer un papier d'engagement à éventuellement réduire un armement, mais à traiter les raisons pour lesquelles les pays en question se sentent légitimes à réclamer des armes nucléaires.

Si l'iran souhaite se doter de l'arme nucléaire, ce n'est pas à des fins de destructions ...
... mais à l'utiliser comme moyen de pression ...
... les dirigeants Irakiens sont trés peu écouté, car manque de crédibilité ...
... avec cette arme leurs avis pèseraient plus dans les discussions internationales

Ce que souhaite l'iran c'est qu'on l'écoute

L'occident, en ayant un comportement ouvertement hostile envers Téheran depuis 79, en faisant tomber les régimes les uns après les autres après les avoir armés (afghanistan contre exURSS, Irak contre Iran), et encerclant l'Iran par des alliés US, ne montre pas l'exemple. Alors oui, on pourra toujours croire que c'est une question de droits de l'homme...faut être bien naïf, parce que la complaisance par rapport à d'autres tout aussi tordus, au premier rang desquels l'Arabise Saoudite, est bien connue :siffle:

Dans ces conflits, l'occident est la première perdante .... mais peut être regardes tu d'un different angle que moi !

 

[Tox]

ba oui, c'est ce que je dis (en moins bien), non?

Le "sauf erreur" me concernait, je vérifiais que mon info était correcte.

 

[argothian22]

Pour revenir au sujet initial, cet article tend à montrer que les bombardements ne seraient pas à l'origine de la capitulation japonaise et que donc ils auraient été inutiles.

Article trés intéressant du vrai du faux ...
... je sais pas mais tout semble trop bien embriqué et surtout trop simple pour que tout ce que dit son auteur ne soit pas exagéré ou amplifié



En ce qui concerne les faits de 45 qui pouvait être évité ..
... il a sans doute raison comme je le disait au début

"Ce que l’on sait moins ou que l’on tend à cacher, c’est que l’opération avait été conduite comme une véritable expérience scientifique."

 

[yvos]

c'est pas génant tant que ça reste constructf


Si l'iran souhaite se doter de l'arme nucléaire, ce n'est pas à des fins de destructions ...
... mais à l'utiliser comme moyen de pression ...
... les dirigeants Irakiens sont trés peu écouté, car manque de crédibilité ...
... avec cette arme leurs avis pèseraient plus dans les discussions internationales

Ce que souhaite l'iran c'est qu'on l'écoute

je suis d'accord

 

[argothian22]

Néanmoins le Japon aussi puissante qu'elle soit ...
... n'a pas cette arme et ne souaite pas l'avoir !

Preuve que l'on peut être tout puissant sans avoir "LA" bombe

 

[Pascal 77]

Néanmoins le Japon aussi puissante qu'elle soit ...
... n'a pas cette arme et ne souaite pas l'avoir !

Preuve que l'on peut être tout puissant sans avoir "LA" bombe

La puissance du Japon est purement économique, militairement parlant, sa sécurité est "garantie" par les états unis, qui eux, l'ont !

 

[Fab'Fab]

Larguer une bombe a surtout permis aux USA de montrer au monde que désormais, les flics du monde c'est les américains. Ca a aussi permis de montrer aux scientifiques de tous les pays en guerre qui avancaient sur leur propre projet de bombe que ce n'était plus la peine...

 

[golf]

Tu as raison mais aujourd'hui l'ONU devient bien plus que ça ...
... il tend peu à peu à être sous son égide !

Non, pas du tout, la seule arme des usa face à l'ONU est le chantage au budget mais dans l'hémicycle lui même c'est une autre paire de manche :rateau:

 

[golf]

A mon sens, aucun pays n'est digne de confiance lorsqu'il s'agit de détenir une telle arme. C'est un peu le syndrome de toute-puissance qui guette toute personne détenant une arme à feu devant quelqu'un de désarmer.

D'où l'utilité de l'ONU et du Conseil de Sécurité

Dès lors, ta confiance en la capacité de la France à gérer ce type d'arme me paraît quelque peu amnésique, si je me réfère au 60 dernières années.

Où a-t-elle fait ses essais ?

Faut pas pousser :rateau:

 

[golf]

Pour revenir au sujet initial, cet article tend à montrer que les bombardements ne seraient pas à l'origine de la capitulation japonaise et que donc ils auraient été inutiles.
Ce serait la menace d'une invasion soviétique qui aurait fait préféré à l'Empereur Hirohito de se soumettre aux USA, surtout dans l'optique où Staline était défavorable au maintient d'une monarchie contrairement aux américains.

Excellent article
Mais cet éclairage n'est dû qu'à l'ouverture récente d'archives jusque là à l'abris des opinions publiques
Comme quoi, en Histoire, il ne faut pas s'obstiner à manipuler ou ré-écrire, il suffit de patienter et faire confiance aux Historiens Chercheurs Professionnels :zen:

Non d'un chien, si les journalistes pouvaient prendre des leçons :rateau:

 

[Anonyme]

Juste une question :

Où a-t-elle fait ses essais ?

tout simplement ici

 

[Tox]

Faut pas pousser :rateau:

Ah ? Alors mettons que les actions de l'armée française n'ont été que pacifiques et justes après 1945.:siffle:

Et la question des essais nucléaires français loin du sol hexagonal français, cela ne "pousse" pas à quelques interrogations sur la façon de gérer cette technologie ?

Au passage, un grand merci à Lemmy pour le lien !

 

[golf]

Ah ? Alors mettons que les actions de l'armée française n'ont été que pacifiques et justes après 1945.:siffle:

Et la question des essais nucléaires français loin du sol hexagonal français, cela ne "pousse" pas à quelques interrogations sur la façon de gérer cette technologie ?

Ce n'est pas du tout le problème soulevé dans ce fil

Au passage, un grand merci à Lemmy pour le lien !

Le sud Sahara n'était que le début, il a oublié les essais du Pacifique en Polynésie Française :rateau:

 

[argothian22]

Non, pas du tout, la seule arme des usa face à l'ONU est le chantage au budget mais dans l'hémicycle lui même c'est une autre paire de manche :rateau:

Comme tu le dit , les USA peuvent orienter les décisions de l'ONU avec ce genre de chantage ...
... nous pouvons donc dire qu'il est sous son égide, car ils arrivent à le contrôler (l'ONU)!


Si je peux te faire changer d'avis avec un quelconque chantage ...
.... je peux alors dire que tu es sous mon contrôle ou égide :rateau:


Si tu prefères ils tendent à contrôler l'ONU grâce à des moyens de préssions comme le "budget"

 

[Tox]

Ce n'est pas du tout le problème soulevé dans ce fil

L'utilisation d'une arme nucléaire soulève de nombreuses interrogations, preuve en est les différents sujets évoqués... Et je dis tant mieux !

Le fait que j'aie digressé sur la France concernait simplement la confiance que l'on peut faire à un pays (tous continents confondus) pour gérer une arme dont les conséquences dépassent l'entendement.

Le sud Sahara n'était que le début, il a oublié les essais du Pacifique en Polynésie Française :rateau:

Tu me disais : "Faut pas pousser"... En mettant bout à bout les km2 pollués dans le monde par les essais français, je me demande qui a poussé... peut-être un peu loin d'ailleurs... Rappelle-toi aussi , comme tu le disais plus haut, que les historiens n'ont peut-être pas encore toutes les informations quant aux conséquences de ces essais. (Raison d'état oblige.)

NB : cette remarque peut bien entendu s'appliquer à tous les pays ayant pratiqué de tels essais.