Ils n'aiment pas Mac OS X: Changement d'opinion...

[Hurrican]

On en était pas à discuter de qui a la plus grosse ... La discution était : est-ce possible ou pas ? Grosse nuance.

Et franchement, Windows 2000, faut pas en parler à ceux qui sont obligés de le configurer, ou de migrer depuis un NT ... Je connais pas un technicien, ou un administrateur dans mes amis qui préfère 2000 à NT qui est pas une référence ! Personnellement je l'ai viré de 2 machines pour remettre un NT4SP6 après moults et moults pépins sur le réseau ...
MacOSX me parait beaucoup plus facile, et bien plus stable. Même si on ne pourra l'affirmer que quand on l'aura en main en version finale.
Quand à BeOS, il est bien, mais trop restreint. Sa base de machines étant faible au départ, il n'avait quasiment aucune chance, dommage ...
Et pour ceux qui ne sont pas au courant, il y a un nouvel OS qui va sortir d'ici peu de temps (Avril normalement), il s'agit du nouvel AmigaOS, qui sera multiplateforme. Plus de hard, juste un système qui tournera sur n'importe quoi ! Si la base sera limitée, elle sera quand même nettement plus importante que celle de BeOS. Il a une petite chance ... pas grande mais elle est existe, surtout que, indépendante du hard, on pourra le greffer dans tout et n'importe quoi. Il y a déjà des contacts, avec de grandes marques d'électronique/électroménager pour implantation de ce système.

 

[RUDI]

Merci pour le compliment SLUG !

Quant à HURRICANE, je reconnais la nuance...
Et pour l'installation de 2000 par-dessus NT, je reconnais ne pas avoir été confronté au problème puisque je ne fis qu'une installation sur un système personnel vierge (le mien).
Mais promis, j'arrête de parler de système PC !!!

J'envisage d'ailleurs avec beaucoup de sérieux d'avoir un IMac 600 Mhz avec MacOs X.
Mais ce dernier sera-t-il fournit avec les imac à partir du 23 mars ou sera-t-il réservé aux G4 ?

Bonne soirée à tous !

 

[Hurrican]

Euh Rudi c'est HURRICAN sans le E final. Contraction de HURRICANE et de TURRICAN ...
A part ce détail, non tu ne pourras pas avoir MacOSX en standard dans un Mac qu'il soit iMac, PB, ou G4 à partir du 24 Mars. Il sera alors vendu au détail. La livraison préinstallée avec les machines n'est pas prévue avant cet été.
Et personne ne t'empêches de parler de PC, on veut seulement que le dialogue soit constructif, et pour l'instant il l'est ...

@+

 

[Membre supprimé 2]

Je me permets de reposter texto une news de MacG d'aujourd'hui:

Un article du site américain MacWeek nous parle d'une récente discussion de John Carmack sur le site Sladshot [....] l'information intéressante vient surtout de son point de vue au sujet d'AltiVec qui, selon lui, est condamné par les cartes graphiques et plus particulièrement par la GeForce 3 présentée à MW Tokyo. Le cofondateur de Id-Software explique que de plus en plus, les développeurs (de jeux en l'occurrence) optimiseront leurs applications pour la carte graphique qui fait maintenant en gros le même travail que la technologie AltiVec disponible sur les processeurs G4.

Maintenant que votre dieu

l'a dit, vous allez peut-être finir par croire que je dis pas n'importe quoi...

PS: quand il parle du même travail, il parle du T&L, des shaders... hein, mais pas du rasterizing...

 

[[MGZ]Toine]

Bon je suis allez a la confé"rence NVIDIA hier, et j'ai vu Q3 sur le premier 733 en france avec GeForce3 et c'est tout simplement sublime

http://www.macg.co/jeux/dossiers/nvidia.shtml

Voilà le compte rendu, et c'est tout simplement impresionnant de voir tourner Q3

surtout que ce n'était que la version 1.11

 

[Hurrican]

Décidément Joey on a pas la même interprétation des choses ... Dans le post, Carmack a dit qu'avec l'avènement de la Ge3 et des nouvelles cartes graphiques (donc non existantes), les programmeurs N'AURONT plus de nécessité d'optimiser le code puisque les cartes graphiques feront grosso-modo le travail que l'Altivec est capable d'effectuer ! Ce qui contredit ta version, puisque celà sous-entend que jusqu'à présent il était utilisé pour des fonctions importantes ! Si tu relis les messages de ce post tu verras que l'on parlait bien de hard existant.

 

[Membre supprimé 2]

Et alors? Je vois pas ou tu veux en venir...

Ca confirme tout à fait ce que je disais: pour les jeux 3D actuels, l'Altivec ne sert pas à grand chose c.a.d à accélérer la partie calcul géométrique: oui c'est intéressant sur le papier, mais dans la pratique, pas de quoi s'en relever la nuit, puisque le rasterizing est ce qui bouffe le plus de temps et la proportion va encore augmenter...

Et maintenant que les cartes font tout (le rasterizing et les calculs géométriques: cas de la Radeon et encore plus de la Geforce 3), l'Altivec n'a vraiment plus d'intéret pour les jeux 3D.

 

[Membre supprimé 2]

Bon en principe une version altivec de Q3 doit (aurait dû ?) sortir.
On verra bien ce qu'elle apporte vraiment.

 

[Damounet]

ben moi entre la beta publique et les betas non publiques honteusement pompées sur le net je l'admets, je peux vous dire que c'est pas demain que je vais installer ce système sur mon Pbook Pismo g3 400. En effet toutes ces betas (4k56, dernière en date à avoir été testée) RAAAAMENT TERRRIBLEMENT, et ça, ça me fout vraiment en pétard... Pourquoi? parce que ma machine achetée il y a seulement moins d'une année, va (à mon goût) être quasi obsolète... à la sortie de macos X.
J'attends de voir avec impatience la sortie de ce système pour vous donner mon avis définitif, mais je vous garantis que si ce simple aspect du système pêche sur ma machine, je laisse tomber Apple après plus de 10 ans de fidélité sans faille.
Car: marre des prix prohibitifs des machines Apple (peux plus, c'est trop cher), marre des conneries marketing (ex. derniers iMacs), marre de pas trouver des softs et jeux, marre des drivers écrits avec les pieds par des programmateurs qui en ont rien à foutre du monde mac, marre de la politique Apple envers ses clients, marre de passer pour un con devant des pcistes qui s'occupent même plus de nous tellement on est ridicules et obtus, marre de pleins de trucs et j'en passe. Bref, je vois plus d'arguments qui me feront rester sur Mac, mais alors plus du tout. J'espèrais beaucoup de macos X mais plus on s'approche, plus je sens qu'Apple va merder et c'est pas le moment, moi je vous le dis.
Enfin moi ce que j'en dis...
ça y est j'ai fait le pas, ça faisait un moment que ça me trottait, mais là, peux pus....


------------------

 

[Hurrican]

Bizarre que tu rames comme çà avec un G3/400. Combien as tu de RAM ? As tu lancer l'environnement Classic (MacOS9) également ?
C'est important ! Sur un simple iBook/300 on a installé MacOSX avec 64 puis 128Mo, çà tourne bien. Sauf si l'environnement Classic est lancé. Là avec 64Mo c'est quasiment impossible et avec 128Mo c'est lent. Mais MacOSX lui va bien, et tous les softs portés sous MacOSX, tournent nickel. Qui plus est on reboote bien moins souvent qu'avec MacOS9, car malgré que ce ne soit qu'une béta, elle est très stable. Et il ne faut pas oublier que la version finale comportera moins de code (plus d'instructions de déboguage), donc sera plus rapide et moins gourmande (ce qui accélère encore). Il semblerais d'ailleurs que ceux qui ont installé la 4k60 aient déjà trouvé une certaine accélération.
Alors comme tu l'as dit, on attend la version finale, et on voit. Mais pour moi, MacOSX est une réussite de toute façon. Ne serait-ce que parce qu'Apple a réussi la où tout le monde a échoué, faire une interface puissante et simple, sur un système stable et très complexe.
Pour répondre à une autre de tes questions. Tu trouves que le Mac manque de softs ? OK en nombre il en a moins que le monde Windows. Mais la grosse différence, c'est que tu tombes rarement sur une merde. Dans le monde d'en face par contre, il y a tellement de volume de ventes, que même les mauvais développent, résultat des softs plus pourris les uns que les autres. Les vrais bons tu va les payer très cher, et tu les retrouvera en grande partie ... sur Mac ! Pour les jeux, le manque ne me semble plus évident, même si il y a quelques lacunes qui ne sont pas encore comblées à ce jour (les simulateurs en particulier), elles le seront très rapidement (MS FlightSim 2001 et F1 championship par ex). On a suffisament de choix pour s'éclater. Visites-tu la MacGameZone de temps en temps ?

A moins que tu cherches une excuse pour ne plus être raillé par des PCistes moutons ?

A+

 

[Lo1911]

Moi aussi je suis inquiet avec ce Mac OSX qui m'a l'air de ramer grave et d'être pour l'instant completement inutile (Voir logithèque pro carbonisée). Après dix ans de Mac je crois que le moment est venu de passer à autre chose. Depuis longtemps je suis resté sous 8.6 qui est le système le plus stable à ce jour pour ce que j'en fais (je suis graphiste et musicien). Je me disais que OSX serait pour moi le signal pour acheter un G4, et puis soudain je me dis que 90% des softs que j'utilise ne sont pas carbonisés. Bien sûr il y a classic, mais pourquoi me ferais-je ch... à utiliser OSX si c'est pour émuler OS9 qui est pour les pros de l'industrie graphique le pire environnement depuis win95 ? Alors je crois que cette fois Apple s'est tiré dans le pied une fois de trop... Faites la liste des softs que vous utilisez (jusqu'au plus petit utilitaire)et regardez si ils tournent sur OSX, vous allez pleurer. Quand à ceux qui comptent sur l'émulation classic, là c'est du domaine du phantasme... c'est nul, c'est l'ancien système en plus lent.
Que quelqu'un me prouve que je dois rester sur Mac pour utiliser Dreamweaver, flash, fireworks, xpress, protools, deck (j'en passe..) sous Classic, alors que pour deux fois moins cher tout ceci (sauf deck, hélas) tourne en multitâche sans probleme sur PC...

 

[[MGZ]Slug]

Yo ...

Bon j'avoue que j'ai pompé une des dernieres beta de OS X over the net (mais j'ai une beta pb officielle achete a l'ae

... et franchement le seul pb que je vois c'est la demande en RAM ... J'ai fait des essais avec 64/128/256 sur un G3 Beige 500 (la version de l'ae) et un zibook (la 4k60 ou un truc dans le genre)... et franchement ça marche nickel des qu'il y a de la RAM .... le 500 fait marcher la version OS X de lightwave 100 % plus rapidement que la version OS9 ...quand j'étais avec 128 Mo et surtout 256 Mo ... donc dire qu'il rame okay sur 64 Mo ... mais mettez un peu de ram dans vos Mac (ça coute pas cher ces temps ci... profitez en) et vous verrez OSX sous un autre jour ... et pis ce systeme rulez vraiment !

@+

Guillaume

------------------

"Pourquoi courir si c'est pour mourir fatigué ?"
#The Great Quake Master

 

[[MGZ]Toine]

MacOsX Rulezzzz comme le dirait Slug

Non, il est sur qu'avec 64Mo de RAM, ca rame sur un pb G3/266, mais par contre, sur un G3/300 beige avec seulement 128Mo de RAM, aucun problème, sur la public beta acheté à l'ae,je n'ai pas vraiment vu de ralentissement.....
C'est vraiment un système stable, qui ne demande pas énormement de puissance de microprocsseur mais beaucoup de RAM, alors achète en 128, et puis c bon, OsX tourner sans problème

Bon au début, il est sur que c'est pas cool de devoir faire tourner tout dans Classic, mais les applis vont arriver petit à petit

alors patience

 

[Sven]

La béta public est lente et m'a déçue, impossible de faire tourner l'environement Classic

On a tout essayé, avec 2 beta diff. un cd Mac OS 9 original + mises à jours et 3 macs dont un G4 tout neuf. Je n'ai donc pas put tester la rapidité des anciennes applications.
Je reste tout de même très confiant, il est évident qu'une beta publique se doit d'être le plus stable possible même si cela implique un ralentissement général.
Lors de la dernière présentation de Steve, le finder semblait beaucoup plus rapide, de quoi garder espoir

 

[Membre supprimé 2]

>Mac OS X EST le meilleur système au monde, mais rien ne
>tourne dessus!
Ah oui? Alors j'ai du avoir un rève hier. Je pensais avoir joué Baldurs Gate sous OS X (enfin, sous Classic) et j'ai cru que ça marchait parfaitement bien! tstststs... je dois penser à dormir un peu plus.

 

[benR]

juste pour ajouter au debat, sur mon PowerBook G3 400 avec 128 de RAM, classic est supportable (utilisation d'office 2001), et os X aussi. Le seul truc lent est la reactivite du finder...

 

[scoodyflo]

STOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOP
Merde
C'est la cour de récréation ici!!!
C'est le me^me prob entre le passage du 68K au PPC,et l'histoire d'une nouvelle monture, alors oui il y aura bcp de MAJ, des flashs pour les carte PCI mais SVP Me casser pas du grain sur tout , les solutions arrivent, PATIENCE
Un gamer's qui zen

------------------
Rade"on"G4

 

[Membre supprimé 2]

Messieurs, c'est avec le plus grand plaisir que je vous lis depuis 2 jours, et ce avec le plus grand amusement. Je suis un PCiste et ancien administrateur réseau et maintenant analyste programmeur. Je tiens a vous preciser certaines choses.
1/ effectivement, je suis d'accord avec mon collegue PC (qui veux malheureusement passe a l'enemi => je blague), quant au fait que tous les systemes se valent cela depends de ce que l'on veut en faire. Je ne suis pas anti mac (mon meilleur pote est macintoshiens a fond), seulement, je m'eleve tout de meme contre votre esprit j'ai tout invente, si vous copiez, on fait parler l'avocat.

2/ Windows 2000 n'est ni plus ni moi qu'un NT, la difficulte de passer d'un reseau NT4 a un reseau NT5 (ou 2000) provient du fait que les domaines NT (pilier de NT4) n'existent plus et on ete remplace en gros par des domaines internet dans windows 2000. Cela est du qu'une evolution aussi majeure d'un systeme ne peux se faire sans difficulte de migration, et pour cela, vous avez ou allez avoir les memes problemes.

3/ MacosX est stable ok, car c'est un noyau unix, mais n'imaginez pas que c'est le seule noyau stable, ni que c'est la panacee. BSD existe depuis 20 ans, et c'est pour cela qu'il est stable, mais il n'est pas exempt de defauts, comme pour la securite, ou l'obsolescence de son organisation de fichier.

4/ Windows NT4 et encore plus Windows 2000 sont bcp mieux organises que Unix BSD (et donc macosX). En effet les unix ont des repertoires partout, cela n'empeche pas le tres bon fonctionnement, amsi en gros c'est le bordel.

5/ L'inconvenient d'unix, mais c'est ce qui fait aussi sa force, c'est l'empilement de couches, avec le noyau, le gestionnaire d'interface (souris + affichage fenetre) et enfin, l'interface elle meme, ce qui provoque un ralentissement considerable du systeme au niveau affichage. Le point positif, c'est que si une couche plante, tout n'est pas enmene avec.

6/ Je crois que des erreurs sont commises egalement si vous comparez les systemes, on peux comparer windows 9X a macos (pas mieux), et osX a windows 2000, car c'est la meme generation. Il est inutile de rappeler que 2000 a entierement ete recrit et que si vous voulez vraiment l'essayer, il ne plante jamais (tout du moins le noyau), comme X d'ailleurs.

7/ Enfin, je crois que les querelles crosoft a copie mac ne sont que des nullites, c'est peut etre vrai, et alors, on ne prends que ce qui est bon dans chaque systeme:

exemple :
- Macos a une interface graphique car elle a ete recupere en 1976 a Xerox.
- Unix ont le systeme de fenetre depuis 1983, et jamais il n'a ete dit que unix avait copie mac, au contraire de cro.
- Apple a copie a windows le menu contextuel et la barre des taches, et jamais crosoft n'a rien dit.
- Enfin, je tiens a preciser que 90% d'un mac provient de matos ou technologie PC.

Je ne dis pas que cro a tjrs raison, loin de moi, je suis linuxiens aussi, mais de la a toujrous l'attaque.

8/ Enfin, un dernier truc, on dit que windows a bcp plus de bug de securite que les autres, c'est peut etre aussi par ce qu'il est en premiere ligne, qu'il est partout, et qu'il y a plus de monde pour l'attaquer, je prends pour exemple, linux, qui devient de plus en plus populaire qui a maintennat des virus, et qui est attaque a son tour

Voila , desole pour ce long post et merci de votre attention.
cordialement

 

[Hurrican]

Pas du tout d'accord avec toi FlashBack.
Déjà MacOSX est une version de BSD pour ton info.
Windows 2000 n'est pas stable comme tu voudrais bien le faire croire. On a eu assez d'emmerdes avec pour le savoir. Il est plus stable qu'un W95/98/Me mais très loin des Unix, OS400, VMS etc ...
La migration NT vers 2000 pose effectivement des problèmes de configuration des domaines, et tu as d'ailleurs le choix, garder l'ancien système en // ou migrer réellement. Mais ce n'est pas le seul problème ! Combien de plantages de la migration il y a a pu avoir ... Tant, que c'est le programme qui a été le plus retouché depuis la sortie de W2000.
Quand au fait que les Mac utilisent 90% du hard des PC, là tu te fais un film mon gars. La balance a plus tendance à pencher de l'autre côté. Les PC incorporent du Hard que les autres (pas seulement le Mac) ont développé. Le seul vrai élément que les Mac ont piqué au PC c'est l'Ide, et on peut pas dire que çà soit une réussite ...


Pour ceux qui ont peur de manquer de softs pour MacOSX, faut pas s'inquièter. Beaucoup de sociétés attendent la sortie effective du système vant de se lancer dans le développement (attentisme ...). Et il y en a déjà un paquet qui tournent bien ...

 

[Membre supprimé 2]

1/ tu remarqueras que j'ai dit dans mon precedent post que macosX est base sur BSD.

2/ Je me demande ou tu as vu que windows 2000 n'est pas stable : nous l'utilisons au boulot depuis 6 mois, et ca tourne tres tres bien. De plus je te rappelle qu'en gros le noyau de windows2000 ressemble tres tres fortement a unix, avec le meme fontionnement d'acces indirect au materiels, et meme structure posix.

3/ Tu compares un as/400 a un micro toi? un as/400 est un mainframe, qui fontionne tres bien, mais c'est une grosse machine avec un systeme specifique as/400 (comme les gecos bull) et c'est totalement different des micros (idem pour VMS)

4/ Unix n'est pas exempt de defauts, il peut planter, il peut etre hacke, et il peux etre tres dur de le faire migrer. J'en ai l'experience.

5/ Enfin, ce qui est marrant , c'est de voir un peu ta vision du matos :

Peut etre qu'ati n'a pas le logo PC (comme aucun fabricant de PC, vu que tout peut se greffer dessus), mais c'est avant tout un fabricant PC, de meme que nvidia. L'ide est pc, meme si vous n'aimez pas, l'AGP est made in Intel, l'USB aussi, le PCI est made in INTEL. Etc... quand vous achetez du matos, (et je sais de ce que je parle), vous ne prenez pas dans une boutique mac mais dans une boutique qui vends du matos PC car c'est 20% moins cher.

Je me rappelle meme des conversations avec mon pote y'a 5 ans avec un powermac 180mhz, il avait il paraissait de la memoire uniquement mac qui etait vendu par apple et 30% plus cher, on a mis a l'epoque de la memoire PC dedans, ca a marche. J'ai pris sa memoire et je l'ai mis dans mon pc, ca a marche. Alors ok, le matos est a tout le monde, mais ce n'est pas reconnu depuis lgtps alors..