iMac 21 2011 ou Mac Pro 2009 ?

[sylvanhus]

Salut à tous !


Voila j'ai actuellement un iMac 21 pouces core i3 (3,06) 8 Go de ram, et il ne me suffit pas pour photoshop CS5 et corel painter 12...

Seulement voila j'ai un problème avec ma tablette Cintiq 21 pouces et en regardant sur plusieurs forum, il se pourrait que le problème vienne du bi écran de l'iMac (pas le meilleur des mariages avec les cintiq 21)

Donc voila je voudrais changer ma machine et j'ai 2 solutions...soit je retente un 21 pouces avec le core i5 (2,7) a 1449 € mais avec le port thunderbolt je ne connais le résultat du bi-écran avec la Cintiq, soit la Fnac propose un Mac Pro 2009 (Xeon 2,66 Ghz) à 1600 € modèle d'expo...

Sachant que je veux la machine le plus performante et que l'aventure SSD me tente bien ^^

Je veux une machine vraiment performante pour un maximum de réactivité sous photoshop et painter 11 ou 12 ^^

Sachant que sur le Mac Pro il est équipé d'une GT120 contre une 6770 pour l'iMac (le miens a une 4670 256 Mo) et que sur le Mac Pro je serais avec un seul et unique écran (ma Cintiq 21 pouces)

Quelqu'un peut me dire ce qui serait le top ? sachant que je veux garder ma machine le plus longtemps possible et avoir un max de performances pour mes logiciels ?

Merci beaucoup pour vos réponses :zen:

 

[niph]

Ben rien qu'au niveau carte graphique, y'a pas photo ^^ LA nvidia Geforce GT 120 était du milieu/haut de gamme en 2009, et la ATI radeon 6770M est aussi une milieu/haute gamme mais en 2011... Donc niveaux GPU pour moi il vaut mieux prendre l'imac 21" --> pour un aperçus de la 6770m testé avec jeux et benchs http://www.notebookcheck.net/AMD-Radeon-HD-6770M.43955.0.html

De plus les processeurs du mac pro ne bénéficient pas de sandybridge alors que celui de l'imac oui...

Kifkif pour la mémoire vive, celle du mac pro 2009 (qui n'a que 3Go de base si mes souvenirs sont bon) carbure à 1033Mhz alors que celle de l'imac est cadencée à 1333Mhz...

Pour moi le seul point où le mac pro serait éventuellement mieux que l'imac, c'est qu'il comprend deux processeurs quad-core... Ce qui n'apportera pas nécessairement plus de puissance vu que très peux de logiciels sont optimisés pour utiliser autant de coeurs (enfin ça je ne connais absolument pas les programmes que tu utilises, donc si je me trompe... :zen: )

En conclusion, de mon avis l'imac 21" est en tout points supérieur au mac pro 2009... Après à toi de voir, de plus je ne sais pas si tu peux changer manuellement la carte graphique du mac pro mais si il y en a la possibilité là ça peut devenir très intéressant

 

[Sly54]

Sur le MacPro 2009, tu peux changer la carte graphique et même le processeur, monter tes disques durs en RAID, même mettre des SSD en RAID :love:

A mon avis, avantage au MP…

 

[sylvanhus]

Sur le MacPro 2009, tu peux changer la carte graphique et même le processeur, monter tes disques durs en RAID, même mettre des SSD en RAID :love:

A mon avis, avantage au MP…

oui bon le Mac PRO est parti...

Donc je me retrouve au point de départ...

Je sais pas vraiment si de passer à un core i3 3,06 Ghz à un quad core i5 a 2,7 Ghz sera vraiment mieux dans mon cas...

A ce prix la , je peux avoir un PC plus puissant qu'un Mac Pro avec un beau SSD et tout et tout...

Pourquoi Apple est si cher ? :o

Je me sens vraiment coincé , entre des iMac pas évolutif et un Mac Pro hors d'atteinte (2400 € avec seulement 3 Go de ram)

Bref , je suis dans la mouise :love:

Merci pour vos réponses

 

[Anonyme]

Heu, entre Apple et la Cintiq, je ne sais pas personnellement laquelle est la plus chère:eek:

 

[sylvanhus]

Heu, entre Apple et la Cintiq, je ne sais pas personnellement laquelle est la plus chère:eek:

Oui sauf qu'une nouvelle Cintiq ne sort pas tous les ans...

Puis elle peut s'adapter à tout le monde, pas comme un ordinateur...Puis elle n'a aucun concurrent direct

Niveau investissement ce n'est meme pas comparable...

un ordinateur reste un ordinateur, un outil précieux comme la Cintiq, la c'est autre chose

Moi tout ce que je veux c'est pouvoir bosser sans concessions...

Je ne suis pas pro Mac, "peu importe le flacon pourvu qu'on ai l'ivresse" ^^

Donc Mac ou PC, je m'en fiche, et quand on regarde qu'un PC coute beaucoup moins chère, ben oui je me demande pourquoi Mac est si cher ? ...

^^

 

[iluro_64]

[QUOTE =*sylvanhus ; 8795312] Oui sauf qu’une nouvelle Cintiq ne sort pas tous les ans…

Puis elle peut s’adapter à tout le monde, pas comme un ordinateur… Puis elle n’a aucun concurrent direct

Niveau investissement ce n’est meme pas comparable…

un ordinateur reste un ordinateur, un outil précieux comme la Cintiq, la c’est autre chose : D

Moi tout ce que je veux c’est pouvoir bosser sans concessions…

Je ne suis pas pro Mac, "peu importe le flacon pourvu qu’on ai l’ivresse" ^^

Donc Mac ou PC, je m’en fiche, et quand on regarde qu’un PC coute beaucoup moins chère, ben oui je me demande pourquoi Mac est si cher ?…

^^ [/QUOTE]


Oui, on connait :mad:
Va donc voir en face puisque c’est mieux et beaucoup moins chère :rateau:

 

[sylvanhus]

Oui, on connait :mad:
Va donc voir en face puisque c’est mieux et beaucoup moins chère :rateau: [/QUOTE]







Heu désolé je ne voulais choquer personne ne disant cela...

Après je suis surpris de ce genre de réactions, je suis un Mac user comme beaucoup ici et sous pretexte que je demande de l'aide sur un sujet qui vous échappe , je dois me faire envoyer balader tel en enfant ???

Rassures moi tu arrives a vivre sans Apple ou a accepter ses défauts ?

J'ai un problème de choix concernant l'univers Apple et personne ne semble justifier l'investissement...

Je m'attendais à plus de compréhension, pas a une gueguerre puérile...

Je compare ce qui est comparable...un ordinateur...

Ah oui Apple c'est surtout des ordinateurs, pas une religion...

Si quelqu'un de moins sur la défensive, pourrait me venir en aide ce serait tres gentil:love:

Merci d'avance

 

[niph]

ben guète le refurb tout les matins si tu as du temps devant toi mais si t'achètes un mac pro dit toi bien que tu pourras investire dans de la ram et une carte graphique... Maintenant je vais en profiter pour poser une question qui devrait t'intéresser, peut-on se construire une tour sois même et y installer OSX ? Normalement oui depuis le passage à intel, mais le seul truc c'est que je ne sais pas si il existe des drivers pour tout les composants disponible sur le marché qui sont compatible avec mac....

 

[sylvanhus]

ben guète le refurb tout les matins si tu as du temps devant toi mais si t'achètes un mac pro dit toi bien que tu pourras investire dans de la ram et une carte graphique... Maintenant je vais en profiter pour poser une question qui devrait t'intéresser, peut-on se construire une tour sois même et y installer OSX ? Normalement oui depuis le passage à intel, mais le seul truc c'est que je ne sais pas si il existe des drivers pour tout les composants disponible sur le marché qui sont compatible avec mac....

Oui et non ...

Cela reste complexe car ça pose des problèmes avec le mises à jour système...

En gros ça fonctionne bien au début , puis une mise à jour peut venir tout faire foirer...

Si Apple proposait des Mac Pro avec un core i7 dans les 1000/ 1400 € , j'aurais surement trouvé solution à mon problème, car comme tu dis si bien un Mac Pro, c'est avant tout de la ram à rajouter etc...

Ca monte à 2600 , la bête sans meme un DD SSD...

Sachant qu'un ordinateur classique (je ne dirait quelle machine dont il s'agit pour ne pas me faire taper dessus ) coute dans les 1000 € SSD inclus...

Les 1600 € de différence se justifient t-ils pour avoir le plaisir d'utiliser un ordinateur sous OS X ? J'en sais trop rien...

Mais n'empeche que ça manque de cohérence dans l'univers de Apple et quand on veut rester sur Mac OS (mon cas pour pas a batailler pour récuperer mes donnes MAc OS journalisé) ben on se retrouve vite coincé...

Sauf si quelqu'un peut me rassurer sur les nouveaux iMac...

Je ne demande que ça

 

[NightWalker]

Si Apple proposait des Mac Pro avec un core i7 dans les 1000/ 1400 € , j'aurais surement trouvé solution à mon problème, car comme tu dis si bien un Mac Pro, c'est avant tout de la ram à rajouter etc...

Ca monte à 2600 , la bête sans meme un DD SSD...

Sachant qu'un ordinateur classique (je ne dirait quelle machine dont il s'agit pour ne pas me faire taper dessus ) coute dans les 1000 € SSD inclus...

Dans le cas de MacPro, tu ne peux quand même pas comparer les Xeon qui se trouvent dans les MacPro et les tous PC avec un core i7 ? même si pour certaines tâches le core i7 peut sans problème rivaliser les Xeon. Les deux processeurs ne sont pas tout à fait pour les mêmes utilisations. Regardes le prix des tours Xeon chez les concurrents (même configuration)... tu sera étonné.

Sur les iMac tu peux monter la mémoire jusqu'à 16Go... Et c'est un peu réducteur de résumer un MacPro à un simple ajout de mémoire...

Tu peux le dire hein le super ordi à 1000€ SSD inclu... comme ça on peut comparer les caractéristiques...

Mais n'empeche que ça manque de cohérence dans l'univers de Apple et quand on veut rester sur Mac OS (mon cas pour pas a batailler pour récuperer mes donnes MAc OS journalisé) ben on se retrouve vite coincé...

Je trouve qu'au contraire c'est très cohérent... gamme grand public... gamme pro pour les ordi fixes.

 

[sylvanhus]

Dans le cas de MacPro, tu ne peux quand même pas comparer les Xeon qui se trouvent dans les MacPro et les tous PC avec un core i7 ? même si pour certaines tâches le core i7 peut sans problème rivaliser les Xeon. Les deux processeurs ne sont pas tout à fait pour les mêmes utilisations. Regardes le prix des tours Xeon chez les concurrents (même configuration)... tu sera étonné.

Sur les iMac tu peux monter la mémoire jusqu'à 16Go... Et c'est un peu réducteur de résumer un MacPro à un simple ajout de mémoire...

Tu peux le dire hein le super ordi à 1000€ SSD inclu... comme ça on peut comparer les caractéristiques...



Je trouve qu'au contraire c'est très cohérent... gamme grand public... gamme pro pour les ordi fixes.

Oui enfin "pro" seulement dans le budget, car quand tu vois qu'un iMac rivalise avec les Mac Pro et que meme MacGeneration posait la question sur l'utilité d'un Mac Pro face au derniers iMac...

C'est d'ailleurs la que je trouve cela étrange , puisque le Xéon est si "hors norme"... la pas tant que ça...

Une config à base de Xéon monte à 1700 € environ chez la concurrence, on est loin des 2600 € tout de meme ^^

C'est ça qui est étrange, car c'est beau de mettre un Xeon , mais si dans les tests cela se révèle à peine plus véloce qu'un i7 (iMac) bon...

 

[NightWalker]

Oui enfin "pro" seulement dans le budget, car quand tu vois qu'un iMac rivalise avec les Mac Pro et que meme MacGeneration posait la question sur l'utilité d'un Mac Pro face au derniers iMac...

C'est d'ailleurs la que je trouve cela étrange , puisque le Xéon est si "hors norme"... la pas tant que ça...

Une config à base de Xéon monte à 1700 € environ chez la concurrence, on est loin des 2600 € tout de meme ^^

C'est ça qui est étrange, car c'est beau de mettre un Xeon , mais si dans les tests cela se révèle à peine plus véloce qu'un i7 (iMac) bon...

Les processeurs Xeon sont plus destinés pour les serveurs... ils tiennent mieux la charge que les core iX qui sont plus destinés pour les machines grands publiques. Surtout les serveurs qui tournent 24h/7j, c'est fait pour. OK, rien n'empêche d'utiliser des Xeon comme machine personnel et réciproquement des iX comme serveur. Mais ce n'est pas l'utilisation première. Les Xeon sont, entre autres, très optimisés pour faire de la virtualisation...
C'est comme utiliser un gros 4x4 en ville et une berline dans les champs. C'est possible, mais ce n'est pas adapté. Beaucoup de nouveaux switchers ne savent pas que les machines comme MacPro, dont l'ancêtre est PowerMac G5 ont initialement étaient conçus vraiment comme serveurs. D'ailleurs, une ferme de Power Mac G5 de Virginia Tech était classée troisième plus gros calculateur au monde.

C'était quelle machine Xeon à 1700€ ? on cherche à remplacer notre serveur HP Xeon de 3 ans. A ce prix là, ce sont surtout des Xeon dual channel. Or, le Xeon Nehalem du MacPro est un triple channel.

 

[sylvanhus]

Les processeurs Xeon sont plus destinés pour les serveurs... ils tiennent mieux la charge que les core iX qui sont plus destinés pour les machines grands publiques. Surtout les serveurs qui tournent 24h/7j, c'est fait pour. OK, rien n'empêche d'utiliser des Xeon comme machine personnel et réciproquement des iX comme serveur. Mais ce n'est pas l'utilisation première. Les Xeon sont, entre autres, très optimisés pour faire de la virtualisation...
C'est comme utiliser un gros 4x4 en ville et une berline dans les champs. C'est possible, mais ce n'est pas adapté. Beaucoup de nouveaux switchers ne savent pas que les machines comme MacPro, dont l'ancêtre est PowerMac G5 ont initialement étaient conçus vraiment comme serveurs. D'ailleurs, une ferme de Power Mac G5 de Virginia Tech était classée troisième plus gros calculateur au monde.

C'était quelle machine Xeon à 1700€ ? on cherche à remplacer notre serveur HP Xeon de 3 ans. A ce prix là, ce sont surtout des Xeon dual channel. Or, le Xeon Nehalem du MacPro est un triple channel.

Alors pour la Config, j'ai juste rajouté un Xeon E3-1280 à 3,5 Ghz Sandy bridge ^^

Pour le reste, c'est une configuration à base de 8 Go, d'une 5770 et d'un SSD de 128 Go...

Merci pour les infos sur le Mac Pro, c'est plutot intéressant , car je ne le savais pas, mais par contre je me permettrais de dire quelque chose à ce sujet...

Est ce que tu pense pour quelqu'un comme moi, qui n'a pas besoin de l'écran d'un iMac (ou alors seulement le 21,5), qu'on se pose toutes ses questions quand on veut utiliser un ordinateur pour travailler notamment l'image ?

Je ne pense pas (que meme si ton explication est tres claire et interessante) que quelq'un s'en soucis lorsqu'il veut un ordinateur pour travailler ,sans le moindre soupçon de serveur...

Donc la gamme "Pro" c'est "que" pour certains pros, les autres c'est du grand public qui est obligé de se taper la dalle iMac...meme si il a déja son écran et un budget "raisonnable"

Donc oui ça manque de cohérence dans la gamme Apple ^^

Par contre tu semble ty connaitre vraiment et toucher un PC également, j'aimerais savoir si Windows 7 est "fiable" pour travailler sans soucis avec Photoshop ou Corel painter ?

Une config PC bien choisi, peut elle tourner de façon fiable ? puisque tu semble utiliser un PC pour un serveur (faut pas que ça plante) ?

Merci beaucoup pour ta réponse et pour tes infos

 

[iluro_64]

…

Donc oui ça manque de cohérence dans la gamme Apple ^^

La cohérence des choses n'est qu'une une interprétation de leur existence. Cohérence pour les uns, chaos pour les autres … Tout comme l'horrible dalle des iMac 27" …

…

Par contre tu semble ty connaitre vraiment et toucher un PC également, j'aimerais savoir si Windows 7 est "fiable" pour travailler sans soucis avec Photoshop ou Corel painter ?

Une config PC bien choisi, peut elle tourner de façon fiable ? puisque tu semble utiliser un PC pour un serveur (faut pas que ça plante) ?
…

Autant que l'on sache, Windows Seven est une réussite, et son niveau de fiabilité vaut bien celui de MacOS X. Bien entendu, tout comme les Windows précédents, il faut "l'entretenir", "le cajoler", et ne pas le gaver de choses inutiles qui pourraient le fragiliser. Remarque tout aussi valable pour MaxOS X que d'aucuns ont le don de savoir "casser" irrémédiablement. Pourquoi PS ou Painter ne fonctionneraient pas correctement. Si l'un et l'autre ont bien été mis à jour dans leur version W7, il n'y a pas de raison qu'ils polluent l'OS. Sinon, les ennuis viendront plutôt des applications que de l'OS.

 

[sylvanhus]

La cohérence des choses n'est qu'une une interprétation de leur existence. Cohérence pour les uns, chaos pour les autres … Tout comme l'horrible dalle des iMac 27" …



Autant que l'on sache, Windows Seven est une réussite, et son niveau de fiabilité vaut bien celui de MacOS X. Bien entendu, tout comme les Windows précédents, il faut "l'entretenir", "le cajoler", et ne pas le gaver de choses inutiles qui pourraient le fragiliser. Remarque tout aussi valable pour MaxOS X que d'aucuns ont le don de savoir "casser" irrémédiablement. Pourquoi PS ou Painter ne fonctionneraient pas correctement. Si l'un et l'autre ont bien été mis à jour dans leur version W7, il n'y a pas de raison qu'ils polluent l'OS. Sinon, les ennuis viendront plutôt des applications que de l'OS.

Ben en fait mes problemes ne viennent pas de Mac Os X mais bien du manque de puissance de la machine pourtant toute récente...

Le processeur affiche 98 % de sa capacité sous le moniteur d'activité, c'était le cas avant et apres une clean install ( tout a la main) le probleme persiste toujours sous corel painter, pourtant ma config depasse amplement la config minimale ...

C'est pour cela que je demaine de l'aide quand a savoir si un iMac 2011 de la gamme au dessus ( core i5 2,7 ghz) ferait l'affaire pour se genre de logiciel, ou si il ne serait pas plus judicieux de partir sur un tres gros pc pour le prix ?

Je ne joue pas sur mon ordi, je ne fais que travailler , avec souvent iTunes en fond ou un site de musique, sinon je navigue pas mal sur le net pour recup pas mal de visuels pour mon travail...

Voila l'utilisation que j'ai de mon ordi, pas de 3D , pas de videos, je travail mes dessins directement sir l'ordi et parfais je me mate un ptit dvd le midi a la pause dejeuner ^^


Donc quelle machine ferait l'affaire ? Sachant manifestement que l'iMac 2010 entré de gamme montre deja ses limites ?

Merci encore ^^

 

[iluro_64]

Ben en fait mes problemes ne viennent pas de Mac Os X mais bien du manque de puissance de la machine pourtant toute récente...

Le processeur affiche 98 % de sa capacité sous le moniteur d'activité, c'était le cas avant et apres une clean install ( tout a la main) le probleme persiste toujours sous corel painter, pourtant ma config depasse amplement la config minimale ...

C'est pour cela que je demaine de l'aide quand a savoir si un iMac 2011 de la gamme au dessus ( core i5 2,7 ghz) ferait l'affaire pour se genre de logiciel, ou si il ne serait pas plus judicieux de partir sur un tres gros pc pour le prix ?

Je ne joue pas sur mon ordi, je ne fais que travailler , avec souvent iTunes en fond ou un site de musique, sinon je navigue pas mal sur le net pour recup pas mal de visuels pour mon travail...

Voila l'utilisation que j'ai de mon ordi, pas de 3D , pas de videos, je travail mes dessins directement sir l'ordi et parfais je me mate un ptit dvd le midi a la pause dejeuner ^^


Donc quelle machine ferait l'affaire ? Sachant manifestement que l'iMac 2010 entré de gamme montre deja ses limites ?

Merci encore ^^

À titre de comparaison (source GeekBench)

Score Mac Pro 2009 Xeon 4 cœurs à 3,33 GHz : 10304
Score iMac 21,5" 2011 i7 4 cœurs à 2,8 GHz: 10248
Score iMac 21,5" 2010 i5 2 cœurs à 3,6 GHz: 6828
Score iMac 21,5" 2010 i3 2 cœurs à 3,2 GHz: 5854
Score iMac 21,5" 2010 i3 2 cœurs à 3,06 GHz: 5681

Le problème est de savoir ce que tu attends pour ton temps d'attente d'une seconde.Passer à 1/10s, ? Si c'est le cas, tu auras peut-être du mal à trouver une machine qui convient. À moins, bien sûr, que les 4 cœurs physiques et les 4 cœurs virtuels soient mis en œuvre dans le problème qui t'occupe. Déjà, avec 4 cœurs, ce que sait faire Photoshop, mais pas au-delà, une amélioration devrait se faire sentir. Pour Corel, je ne sais pas. La présence d'un SSD apportera peut-être un gain, mais si c'est une hypothèse plausible, elle n'est pas certaine. Le problème de base est, me semble-t-il, davantage de vitesse de calcul que de vitesse d'accès à de la mémoire de masse (HD ou SSD). On ne sait pas non plus si les logiciels dont tu te sers utilisent la puissance de la carte graphique dans les calculs. Sans doute pas. Peu de logiciels le font.

Une solution avec le Mac Pro de 2009 est jouable pour le prix.
Une solution avec une configuration PC plus musclée qu'un Mac Pro 4 cœurs de 2009 est sans doute tout autant jouable. L'intérêt de la solution Mac Pro est qu'on peut y loger deux cartes graphiques. Je pense que c'est aussi faisable sur une configuration PC adéquate.

Au final, on en revient toujours au même problème : le budget qu'on peut consacrer au matériel, et sa répartition entre les différentes parties

 

[sylvanhus]

À titre de comparaison (source GeekBench)

Score Mac Pro 2009 Xeon 4 cœurs à 3,33 GHz : 10304
Score iMac 21,5" 2011 i7 4 cœurs à 2,8 GHz: 10248
Score iMac 21,5" 2010 i5 2 cœurs à 3,6 GHz: 6828
Score iMac 21,5" 2010 i3 2 cœurs à 3,2 GHz: 5854
Score iMac 21,5" 2010 i3 2 cœurs à 3,06 GHz: 5681

Le problème est de savoir ce que tu attends pour ton temps d'attente d'une seconde.Passer à 1/10s, ? Si c'est le cas, tu auras peut-être du mal à trouver une machine qui convient. À moins, bien sûr, que les 4 cœurs physiques et les 4 cœurs virtuels soient mis en œuvre dans le problème qui t'occupe. Déjà, avec 4 cœurs, ce que sait faire Photoshop, mais pas au-delà, une amélioration devrait se faire sentir. Pour Corel, je ne sais pas. La présence d'un SSD apportera peut-être un gain, mais si c'est une hypothèse plausible, elle n'est pas certaine. Le problème de base est, me semble-t-il, davantage de vitesse de calcul que de vitesse d'accès à de la mémoire de masse (HD ou SSD). On ne sait pas non plus si les logiciels dont tu te sers utilisent la puissance de la carte graphique dans les calculs. Sans doute pas. Peu de logiciels le font.

Une solution avec le Mac Pro de 2009 est jouable pour le prix.
Une solution avec une configuration PC plus musclée qu'un Mac Pro 4 cœurs de 2009 est sans doute tout autant jouable. L'intérêt de la solution Mac Pro est qu'on peut y loger deux cartes graphiques. Je pense que c'est aussi faisable sur une configuration PC adéquate.

Au final, on en revient toujours au même problème : le budget qu'on peut consacrer au matériel, et sa répartition entre les différentes parties

Merci pour ta réponse...

En fait le Mac Pro 2009 est vendu (model d'expo) donc il ne me reste plus que l'iMac 21 i5 2,7, ou un Gros PC...

Quand je parle d'une seconde de retard c'est parfois bien plus avec meme un camembert de plusieurs secondes...

Il est bien la problème de la gamme de Apple et quand je dis que ça manque de cohérence (sans jouer sur les mots , car meme la normalité de veut rien dire) c'est que soit je dois avoir une config assez faible , non évolutive avec un écran imposé, soit je suis obligé de débourser le prix d'une voiture, pour avoir un Mac Pro aussi puissant qu'un iMac 27 haut de gamme (écran en plus)...

Donc oui ça manque de cohérence, car des dessinateurs freelance comme moi il y en a un paquet, et c'est meme tres rares de bosser dans une boite ou autre...Donc nous n'avons pas de salaire fixe et donc pas la possibilité d'avoir un gros budget, alors qu'il est la tout le paradoxe, nous avons besoin d'un bon ordinateur pour travailler...

Donc oui la gamme iMac divise entres les gens riches et ceux qui ont de réels besoins avec un budget moyen...

Ma question est plus : "est ce que l'iMac 21 core i5 2,7 sera nettement mieux que mon 21 i3 3,06 ?"

Et je peine à être certain que cela sera suffisant, faute de preuves ou test concret à l'appuis...

Tiens d'ailleurs la cohérence de la gamme "pro"

http://www.macg.co/news/voir/203902/l-imac-27-quad-core-ssd-tient-tete-au-mac-pro-hexa-core

C'est vrai ça fait tres pros chez Apple ^^

Meme les MacBook Pro sont critiqués par les sites spé Mac, pour leur prix vraiment abusés...Et comme ils le disent (d'ou ma question d'ailleurs) cet écart de prix n'est absolument pas justifié malgres la bonne qualité de ces derniers...

 

[TiteLine]

La cohérence des choses n'est qu'une une interprétation de leur existence. Cohérence pour les uns, chaos pour les autres … Tout comme l'horrible dalle des iMac 27" …

:eek::eek::eek:

Faut pas pousser tout de même ... si la "jaunisse" affectait en priorité les 27", elle apparaissait parfois sur les 21,5" et le problème est quasi résolu. Il y a nettement moins de retours relatifs à ce problème.

Quant aux traces grises, elles ne sont spécifiquement liées aux 27", elles existaient déjà sur les 20", 12,5" et 24". Le phénomène n'est pas récent. Le phénomène semble lié à la chauffe et franchement, quand on voit la puissance des nouveaux 21,5", on peut se poser autant de questions.

Un 27" sans défaut, (et il y en a) c'est quand même un écran sublime et la seule ombre au tableau est peut être la vitre brillante mais c'est un "défaut" propre" à l'iMac et pas au 27".

 

[sylvanhus]

:eek::eek::eek:

Faut pas pousser tout de même ... si la "jaunisse" affectait en priorité les 27", elle apparaissait parfois sur les 21,5" et le problème est quasi résolu. Il y a nettement moins de retours relatifs à ce problème.

Quant aux traces grises, elles ne sont spécifiquement liées aux 27", elles existaient déjà sur les 20", 12,5" et 24". Le phénomène n'est pas récent. Le phénomène semble lié à la chauffe et franchement, quand on voit la puissance des nouveaux 21,5", on peut se poser autant de questions.

Un 27" sans défaut, (et il y en a) c'est quand même un écran sublime et la seule ombre au tableau est peut être la vitre brillante mais c'est un "défaut" propre" à l'iMac et pas au 27".

Oui la dalle des iMac est tres bonne niveau colorimétrie et contraste, en revanche il est bon de noté que ce problème de jaunisse est toujours apparent (moins qu'avant je te rejoins), mais cela persiste quand meme depuis les derniers iMac Alu à savoir depuis 2009...

Ne pas avoir résolu totalement le problème depuis 3 ans, cela me fait penser avec une fabrication (de la dalle) de moyenne qualité tout de meme...

Pour un écran imposé à plus de 1500 € la machine, voir plus de 2500 € pour les besoins en grosses puissances, ça fait un peu tache de ne pas être assuré d'avoir un bel écran IPS bien homogène...

Surtout que sur un 27 t'es obligé de bosser dessus faute de taille